Половая активность женщины

(Nancy @ 16.05.2013 - время: 13:05)
А тем временем, те кто по-умней и дальновидней, время не теряют и осваивают производство "резиновых Зин"



Неплохая куколка, я бы не отказалась. Вот только с пальцами у нее почему-то беда.

(Lileo @ 16.05.2013 - время: 19:25)
с пальцами у нее почему-то беда.
+ с киской и анусом неладно.
а нафига она вообще?

(Flaesh @ 16.05.2013 - время: 18:00)
а нафига она вообще?
ну как нафига, чтоб не вякала

(Nancy @ 16.05.2013 - время: 12:07)
(rickless27 @ 16.05.2013 - время: 09:37)
...а мне инстинкты нравятся. На здоровье и кайфа ради...


вот именно что пожинаем, 21 век на дворе, а 4/5 населения земли по-прежнему дикари.а у постдетей чакры будут или как?
что там с чакрами? просветите дикарку высшую гоминиду, пожалуйста:)
и что за атмы будут воплощаться в этих постдетях? И вновь хрень. Какие чакры? Выкиньте из головы эту индуистко-блаватскую чушь. "атмы" ... бррр, вот же бред.
Оф. наукой не найдено никаких энерго-каналов, чакр, тонких тел, астралов и прочей лабуды. Человек это биомашина, ни больше ни меньше, не в нём ничего мистического. сакрального и пр. чего нельзя измерить и понять. А если что еще не понято то это вопрос времени.

И пожалуйста, не надо в доказательство кидать ссылки на всяческих "раеновских" академиков и им сродни.
А вы уверены?
"Видишь суслика? И я не вижу, а он - есть"


Либеральный гуманизм таки добьет традиционалистов и религиозников в результате чего понятие традиционной семьи уйдет в прошлое, ее место займут всевозможные контракты, договора.
брак изживается последние лет триста, судя по литературе. Изживается-изживается - и все никак изжиться не может. Не надейтесь даже, на ваш век хватит.
А вот это вот
Узаконенное сексуальное рабство прям даже на мой вкус некоторый перебор. В цивилизованной мусульманской стране я с восторгом стану забракованной секс-рабыней при нормальном, просто нормальном цивилизованном мусульманском мужике.
А за идиотом в любой стране мира и по любому контракту не наработаешься. Что в браке, что не в браке. Залюбит по контракту так, что ничего не захочется.
Не туда вы смотрите, не туда.

для прекрасных женщин:
Жиголо Джо (Джуд Лоу) из «Искусственный разум» ... где-то 53:00

- я боюсь того, что у тебя там... *смотрит в район свадхистханы* ...можно сначала посмотреть на него?
- это в первый раз у тебя? с таким как я?
- я никогда не была с роботом.
- кстати, я тоже *не хватает закадрового смеха*
- я боюсь, это будет больно.
- Патрисия, познав любовника-робота, ты уже не захочешь мужчину. никогда.

Мне он понравился в этой роли. Хоть и не совсем в моем вкусе мужик, но в качестве секс-игрушки вполне.

Вообще, хорошо бы поскорее изобрели полноценных секс-роботов. С ними и потрахаться можно в меру своих фантазий, и не заболеешь ничем, и изменой по идее такой секс не считается - секс-игрушка же))

(Lileo @ 16.05.2013 - время: 19:19)
Мне он понравился в этой роли. Хоть и не совсем в моем вкусе мужик, но в качестве секс-игрушки вполне.
абсолютно о том же подумала, когда смотрела этот фильм, вот такую бы игрушку завести себе, чтоб выполняла все твои прихоти, была бы красота))

(KaZana @ 16.05.2013 - время: 18:55)
А вы уверены?
Абсолютно. Лабуда не пройдет.

брак изживается последние лет триста, судя по литературе. Изживается-изживается - и все никак изжиться не может. Не надейтесь даже, на ваш век хватит. Сей процесс имеет экспоненциальный характер, все эти 280 лет была его пологая часть, а сейчас мы приближаемся к вертикали. Так что изживется и очень быстро.

прям даже на мой вкус некоторый перебор. В цивилизованной мусульманской стране я с восторгом стану забракованной секс-рабыней при нормальном, просто нормальном цивилизованном мусульманском мужике.
А за идиотом в любой стране мира и по любому контракту не наработаешься. Что в браке, что не в браке. Залюбит по контракту так, что ничего не захочется. Вас и вашего желания никто не будет спрашивать, продадут в рабство за долги или согласно правилам обязательной лотереи... да мало ли.

Не туда вы смотрите, не туда. Туда, туда.

(Nancy @ 16.05.2013 - время: 22:43)
(KaZana @ 16.05.2013 - время: 18:55)
А вы уверены? Абсолютно. Лабуда не пройдет.

Докажите.
И без ссылок на академиков РАН, пожалуйста



брак изживается последние лет триста, судя по литературе. Изживается-изживается - и все никак изжиться не может. Не надейтесь даже, на ваш век хватит. Сей процесс имеет экспоненциальный характер, все эти 280 лет была его пологая часть, а сейчас мы приближаемся к вертикали. Так что изживется и очень быстро.
Вот и все триста лет люди так думали.
Можете, например, портрет Дориана Грэя почитать. Сто лет прошло, а мы все на пике падения брака.

В цивилизованных мусульманских странах не только спрашивают, но еще и предварительно выкуп собирают весьма недешевый. Поневоле хорошо подумаешь, прежде чем с таким количеством золота расстаться. Кражи невест - это уж совсем в постсоветском захолустье.

(Wiya @ 16.05.2013 - время: 13:34)
(wierdgirl @ 15.05.2013 - время: 23:23)
Скажу по-другому - гарантии нет. Это в случае, если ребенок не вынашивается собственнопузно )
Сама залетела, соответственно генетически ребенок мой... Выносила и родила сама. Кормила грудью полтора года. И... Связи? Вы о чем? Ну, да, я знаю, что ребенок мой... Так же как и о природе и принадлежности вещей. Мой- и все. Никаких иных, кроме логических связей, нет.

Может кто-нить пояснить, "убить женщину в женщине"... это как? Что означает эта фраза? Или "женщина" в каком-то метафорическом понятии употребляется? Поподробнее можно?

(KaZana @ 16.05.2013 - время: 20:52)
(Nancy @ 16.05.2013 - время: 22:43)
(KaZana @ 16.05.2013 - время: 18:55)
А вы уверены? Абсолютно. Лабуда не пройдет. Докажите.
Во-первых, доказывает утверждающий а не отрицающий. То-есть, если кто-то утверждает что на/в человеческом теле есть некие энергоканалы и чакры, то он должен это доказать, причем доказать достоверным и убедительным для оппонента методом.
Во-вторых, моя убежденность опирается на научно материалистическое мировоззрение и видение мира, а оно как известно самодостаточно и не требует наличия мистики и излишних сущностей. Глупо доказывать наличие отсутствующей черной кошки в темной комнате.
В-третьих, все эти чакры, свадхистханы, атмы, это элементы восточного религиозного верования. Наука не занимается исследованием религиозных атрибутов в виду их необнаруживаемости. А ковыряться разбирая породы чьих-то внутричерепных тараканов вообще не благодарное занятие.

Вот и все триста лет люди так думали. Вы вообще о чем, какие 300 лет? Сему процессу не более 100 лет отроду, а наиболее активная его фаза это последние 5-10 лет. И идет он как составляющий элемент общего плана глобализации.

В цивилизованных мусульманских странах не только спрашивают, но еще и предварительно выкуп собирают весьма недешевый. Поневоле хорошо подумаешь, прежде чем с таким количеством золота расстаться. Кражи невест - это уж совсем в постсоветском захолустье. И опять... Вы о чем? Если вы обсуждаете мой прогноз будущего, то в нем уже не будет "цивилизованных мусульманских стран". Если Вы про сейчас, то это уже не ко мне, меня "сейчас" не интересует. Если Вам просто хочется поспорить то давайте выберем тему поинтересней.

(Nancy @ 16.05.2013 - время: 12:05)
А тем временем, те кто по-умней и дальновидней, время не теряют и осваивают производство "резиновых Зин"

Best Quality Silicon Sex Dolls - https://www.bdolls.pro/index.html

И как такое трахать?

(Nancy @ 17.05.2013 - время: 00:00)
(KaZana @ 16.05.2013 - время: 20:52)
(Nancy @ 16.05.2013 - время: 22:43)
Абсолютно. Лабуда не пройдет. Докажите. Во-первых, доказывает утверждающий а не отрицающий. То-есть, если кто-то утверждает что на/в человеческом теле есть некие энергоканалы и чакры, то он должен это доказать, причем доказать достоверным и убедительным для оппонента методом.
Во-вторых, моя убежденность опирается на научно материалистическое мировоззрение и видение мира, а оно как известно самодостаточно и не требует наличия мистики и излишних сущностей. Глупо доказывать наличие отсутствующей черной кошки в темной комнате.
В-третьих, все эти чакры, свадхистханы, атмы, это элементы восточного религиозного верования. Наука не занимается исследованием религиозных атрибутов в виду их необнаруживаемости. А ковыряться разбирая породы чьих-то внутричерепных тараканов вообще не благодарное занятие.
Вы утверждаете, что их нет.
Вот и доказывайте свое утверждение достоверным и убедительным для оппонента способом.

На что бы ни опиралась ваша убежденность - доказательством она не является.
Тот факт, что это элементы верований, к которым вы, подозреваю, не относитесь - еще не свидетельствуют об их ложности.

Подумайте на досуге, человек, когда ест еду - эта самая еда перерабатывается и вырабатывает энергию, измеряемую в ККалл.. Внимание, вопрос: где эта энергия аккумулируется для дальнейшего расходования? С материалистических позиций? ))
Наука еще как занимается такими вопросами, кстати.

Вы вообще о чем, какие 300 лет? Сему процессу не более 100 лет отроду, а наиболее активная его фаза это последние 5-10 лет. И идет он как составляющий элемент общего плана глобализации. Этому процессу очень много лет. Начиная с амазонок - они тоже такие идеи продвигали. А они гораздо старше 300 лет. Процесс отрицания чего бы то ни было, включая брак - вечный.
Равно как и сейчас брак отрицают отдельные личности, а в загсах очереди все никак не рассасываются.
И опять... Вы о чем? Если вы обсуждаете мой прогноз будущего, то в нем уже не будет "цивилизованных мусульманских стран". Если Вы про сейчас, то это уже не ко мне, меня "сейчас" не интересует. Если Вам просто хочется поспорить то давайте выберем тему поинтересней.
Ваш прогноз нереализуем.
Я скорее поверю в то, что европейские страны загнутся, чем в прекращение существования мусульманских стран. Эти - всех переживут.

(KaZana @ 16.05.2013 - время: 22:28)
<q></q>
Включите мозг, я же уже написала... Утверждающий НАЛИЧИЕ чего либо, несет бремя доказательства, а не утверждающий что этого наличия не существует. Не? Непонятно? Ну если не понятно то это уже ваши проблемы.
Все что нас реально окружает, объективно доказуемо и как правило, общепризнано в факте своего существования.
А вот с религиозно мистической лабудой все гораздо сложнее, ибо это вопросы веры в хрень которая в этом мире никоим образом не проявлена, а следовательно объективно не существует.


где эта энергия аккумулируется для дальнейшего расходования?

в АТФ (Аденозинтрифосфа́т)


Наука еще как занимается такими вопросами, кстати. Наука есть настоящая, как и настоящие ученые, а есть хрень под названием богословие, и всяческие самоназванные академики из шарашки типа РАЕН.



Брехология (Краткий определитель)

Книжные прилавки, страницы периодики, телепрограммы, интернет-сайты и форумы полны антинаучной белибердой. Искренне сожалея о жертвах лженауки и шарлатанства (а применительно к медицине слово жертва имеет самый прямой и страшный смысл), я сделал попытку составить этот краткий определитель, подобно тому, как составляются определители опасных животных и ядовитых грибов.

----------------------<cut>----------------------
Признаки первого порядка.

Если в публикации встречаются слова: аура, биополе, официальная медицина, чакра/ы, квантовый, биоэнергетика/биоэнергетический, панацея, энерго-информационный, резонансно-волновой. жизненная сила, психическая энергия, мыслеформа, сглаз, порча, телегония, волновая генетика, волновой геном, сверхчувственный, астральный — можете быть уверены, что имеете дело с шарлатанской писаниной.
Список может быть расширен, но особого смысла в этом нет. Терминология шарлатанской братии все время расширяется и изменяется, поэтому ориентирование по "сигнальным словам" не всегда достаточно для правильной оценки текста.
Признаки второго порядка.

Это данные о личности автора. Как правило, основная специальность авторов псевдонаучных опусов далека от той области знания, которой посвящен данный опус. Я намеренно использую этот термин (от латинского opus -дело), чтобы не уточнять каждый раз: книга, статья, интернет или телепередача.
Большой интерес представляют научные регалии автора. Чем их больше и чем тщательнее они перечислены, тем осторожнее следует быть в оценке текста. У настоящих ученых тщеславие считается дурным тоном. Скромное "к.м.н. Абэвэгэдэев" вызывает значительно большее доверие, нежели "доктор проблем мироздания, академик XYZ академии, почетный член того-то и сего-то Фантазм Ахинеевич Чепуханов-Грандиозов. "Почетное членство" особенно настораживает, в силу отчетливых различий между членом и почетным членом, хотя бы в функциональном плане. Вне всякого сомнения, есть немало действительно выдающихся людей, чьи заслуги удостоены множества наград. Но увы, их труды доступны пониманию только таких же профессионалов, а до популярных публикаций они почти не снисходят. И паки глаголю: "великие" — они профессионалы именно в том, о чем пишут.В работах профессионалов отсутствуют не только самовосхваления, но и вообще упоминания о ценности данного труда. Выражения типа:
— наше исследование полностью изменяет представление о том-то и том-то;
— оно имеет особую ценность;
— все, что было до нас, не представляет никакой ценности.
Обещания немедленного огромного эффекта, да еще с ничтожными затратами, коренных преобразований науке ( вкупе с уничижением предшественников и конкурентов) — это достоверный симптом шарлатанства. Вообще, относиться к любым революциям следует предельно осторожно. И природа, и общество развиваются эволюционно, а то, что мы считаем "революциями" — скажем, исчезновение динозавров и воцарение млекопитающих — длилось миллионы лет, и только наше воображение спрессовало этот процесс в "революцию".
Так вот, определение автором своего труда, как революционного, решительно опровергающего и т.п.- это весьма серьезный повод усомниться, как в компетентности автора, так в ценности его творения.

Признаки третьего порядка

Они обнаруживаются в содержании самого "творения". Этот раздел грозит стать бесконечным, если тщательно описывать все симптомы шарлатанства ибо им несть числа. Некоторые моменты, которые относятся к этому разделу, были уже упомянуты выше.
Сделано это было вполне сознательно. Авторы фантазмических и просто шарлатанских сочинений отнюдь не заинтересованы в быстрой идентификации их антинаучности. Некоторые достигли выдающихся успехов в мимикрии и удивительно ловко маскируют истинное похабие своих творений среди вполне разумных рассуждений. Поэтому деление признаков на "порядки" весьма условно и применено только для удобства изложения.
Поскольку я стараюсь здесь не выходить за рамки медицины и биологии, то напомню, что в биологических системах и в живых организмах все известные физические законы действуют также неукоснительно, как и в неживых. Специфические же биологические законы обладают не меньшей силой и ненарушаемостью. Авторам же бесчисленных антинаучных опусов вышеизложенное упорно неведомо.
Итак, если автор всерьез рассуждает о паранормальных способностях — видении через стену, чтении писем в закрытых конвертах, левитации, телекинезе, оживлении покойников, операциях без ножа (с извлечением потрохов, но без раны и шрама) — вы читаете сказку.
Если опус на медицинскую тему, а вы не медик, заранее вооружитесь недоверием.

Возьмите несколько любимых данным автором "научных" слов и проверьте, соответствует ли их значение общепринятому. Заодно и позабавитесь.
Использование наукообразной терминологии рассчитано не столько на сознание читателя, сколько на гипнотизирующий эффект непонятных слов, служащих проводником авторских идей в мозги читателей/слушателей. Читателю просто не оставляется времени на осмысление словесного потока. Он только успевает ухватывать отдельные кусочки, написанные нормальным языком, а в них и заключены те мысли, которые по замыслу автора и должен усвоить потребитель продуктов его умствований.
По идее, читать бы надо вдумчиво, медленно… Но где там, мы приучены (и вынуждено приучены) к скорочтению: иначе просто захлебнемся в протоке. Вот и глотаем, не прожевав. Такой способ поглощения пищи духовной для мозгов опаснее, чем для желудка – поглощение пищи телесной.
В рассуждениях на эту тему мне как-то попался забавный термин: «гастрит мозговых желудочков». Это шедевр!
Итак: повышенная концентрация иноязычных терминов там, где вполне можно обойтись словами родного языка, обилие сложных грамматических конструкций с переусложненной и запутанной грамматикой – это сигнал читателю: «Смотри, не вляпайся!»
Для шарлатанских опусов характерно отсутствие сомнений и нетерпимость к возражениям.
Будь то интернетовский сайт или книга – отсутствие реакцию на критику по существу, переход на личность оппонента – это все несомненные признаки шарлатанства.
Очень характерным признаком лже-научных измышлизмов является их универсальность и всеобщность.
Шарлатан не унижается до решения узких задач. Уж если он совершил переворот, так уж только глобальный. Если он лечит онкологические заболевания осиновой палочкой (ей-богу, есть такой патент!) – то все без исключения. Если он изобрел чудодейственную диету, то она подходит всем без исключения, оздоравливает всех напрочь и без права на апелляцию. Если описывает чудодейственное снадобье – оно помогает всем, противопоказаний не имеет, и давать его можно даже покойникам.
Ссылка на авторитеты в тех случаях, когда автору недостает фактических или логических (часто тех и других) аргументов.
При этом часто покойным авторитетам приписывают высказывания и воззрения, которые были при жизни им абсолютно чужды. Известное дело: мертвые сраму не имут.
В подобных случаях знакомство с биографией великих позволяет достаточно надежно определить подлог и соответственно отнестись к творению автора.
Отсутствие предшественников Предлагаемое потребителю ррреволюционное учение не имеет предшественников – это очень и очень достоверный признак брехологичности. Наука развивается поступательно, основанием для нового знания всегда служит старое, проверенное. Если же предшественники у автора отсутствуют, а его «наука» выскочила на свет божий, как черт из табакерки, отношение к ней вполне естественное – как к нечистой силе.
Совершенно аналогично предлагаю относиться и ко всякого рода «озарениям», «наитиям» и прочим божьим дарам. Всякая эзотерика, истерика и мистика самим своим присутствием в «научном» опусе однозначно определяют его принадлежность к брехологии.
Небритость по Оккаму.
Принцип, сформулированный еще в четырнадцатом веке францисканским монахом Уильямом Оккамом гласит:

Entia non sunt multiplicanda sine necessitate – сущности не следует умножать без необходимости.

Иначе говоря, не следует придумывать сложное объяснение там, где достаточно простого.
Эйнштейн несколько изменил формулировку: «Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того».
Примером нарушения принципа Оккама могут послужить рассуждения о «Бермудском треугольнике».
В районе с чрезвычайно интенсивным мореплаванием, с очень неустойчивыми воздушными потоками и морскими течениями время от времени пропадают корабли и самолеты. Брехологи объясняют эти катастрофы действием потусторонних сил.
Аварии в силу естественных причин:
прекращение связи с самолетом из-за неполадок в электросети;
падение в море из-за ошибок в навигации и перерасхода топлива;
гибель корабля под ударом аномально высокой одиночной волны – отвергается в пользу красивых и ничем не обоснованных измышлений.
Статья грозит выйти за рамки «краткого определителя». Поэтому завершаю её простой рекомендацией:

Для различения науки и брехологии пользуйтесь здравым смыслом.

Если еще не разорились лотереи: грош цена пророкам.
Если еще есть больные: все чудодейственные снадобья – помойка.
Если некто предлагает чудо – он шарлатан.
© nnm.ru


Ваш прогноз нереализуем. Время рвссудит...

я приветствую.женщина в сексе должна быть активной

(Nancy @ 17.05.2013 - время: 01:52)
Время рвссудит...
поживем - увидим))
но пока трансгуманистические опусы не проходят брехологический тест))

не создать ли на форумах о сексе форум о сексе трансхьюманов с наномашинами, каркасными куклами и с чем там ещё они трахаются?..

(Nancy @ 16.05.2013 - время: 10:07)
Какие чакры? Выкиньте из головы эту индуистко-блаватскую чушь. "атмы" ... бррр, вот же бред.
блаватская_и_рерихи... не фанатею с них:)

а свою муладхару я и без подтверждений от официальной науки чувствую.
очко играет -- та самя муладхара беспокоится о моей\своей безопасности.
очко муладхара ёкает-сжимается-разжимается... предупреждает о возможности получить люлей и прочих неприятностях-напастях. муладхара отвечает за самосохранение.
*хотят лишить постдетей чакр, вражины...

(wierdgirl @ 16.05.2013 - время: 21:48)
Сама залетела, соответственно генетически ребенок мой... Выносила и родила сама. Кормила грудью полтора года. И... Связи? Вы о чем? Ну, да, я знаю, что ребенок мой... Так же как и о природе и принадлежности вещей. Мой- и все. Никаких иных, кроме логических связей, нет.
Сейчас Вам скажут что Вы плозая мать или просто у Вас не получилось, но у других есть такое дело.


Может кто-нить пояснить, "убить женщину в женщине"... это как? Что означает эта фраза? Или "женщина" в каком-то метафорическом понятии употребляется? Поподробнее можно?
Я так понимаю: убить женский гендер в человеке женского пола.

(Hermann Gotoff @ 14.05.2013 - время: 22:35)

Если бы женщины были бы настолько сексуальны, то мужчинам не было бы прохода от сексуальных предложений со стороны женщин. Возможно, если бы общество такое поведение женщин поощрялась.
Так оно и у мужчин не особенно поощряется. Помните знаменитый анекдот про поручика Ржевского? Даже там это отражено - "А ты подходи к каждой и спрашивай - "мадам, разрешите вас чпокнуть? ...первые девять, конечно, дадут пощечину, но десятую - чпокнешь". Вот это и есть мнение общества - пощечина на предложение секса... А что это, как не наглядный способ осуждения желающих секса мужчин?
А если у женщины есть муж или парень, он, узнав о предложении чпокнуть его жену или девушку, может предложившему и голову проломить, и в асфальт укатать, и еще много чего нехорошего, в зависимости от своих возможностей. Так что нет смысла говорить о "стигматизации" только женщин, государство-цивилизация-общество последовательно ограничивает сексуальность всех людей вообще. Очень хорошо показано это у Фрейда в олдскульной работе "Недовольство культурой", советую почитать.
Другое дело, что сексуальное желание у мужчин гораздо выше, чем у женщин. И потому М чаще и сильнее показывают это желание, ломая социальные барьеры и беря на себя больше риска. Физиология заставляет. Когда сперма яйца рвет, там уже все равно, получишь ты пощечину от девушки (или удар в морду от ее мужа/парня) за предложение секса - ты просто идешь и предлагаешь, и на риск уже плевать.
А вот у женщин нет такого чувства ежедневного сексуального голода. Это не значит, что у них нет сексуального желания вообще, но оно объективно менее сильно, чем у мужчин, да и имеет другую природу (сексуальное желание у М - это желание секса, в идеале - здесь и сейчас; сексуальное желание у Ж - это желание иметь социально успешные отношения с М, составной частью которых (но не самой важной) будет и секс, в идеале - с образованием семьи и рождением детей).

(wierdgirl @ 17.05.2013 - время: 00:48)
Может кто-нить пояснить, "убить женщину в женщине"... это как? Что означает эта фраза? Или "женщина" в каком-то метафорическом понятии употребляется? Поподробнее можно?
Не участвовал в вышеприведенной полемике, но так как видел не совсем понятное мне толкование данной фразы, то попробую описать свои мужские ощущения. Я эту фразу понимаю как "убить в женщине женственность". Женственность же это некий уровень восприятия женщины окружающими. Я абсолютно не согласен с Nancy, которая попыталась это вывернуть в удобную себе сторону "Женщина должна делать...". Есть в женщине женственность или нет я определю после нескольких секунд общения с ней (а может после нескольких взглядов). На этот момент я еще не буду знать как она готовит, стирает, занимается сексом и любит ли она что-то из этого. Но женственность я уловлю. Я, кстати, с бОльшей симпатией отношусь к женщине, которая позволяет о себе заботиться, чем если она будет стараться делать совсем необязательные вещи (например нести тяжести), которые даются мужчинам заметно проще, лишь бы доказать, что она не хуже мужчин. На самом деле женщины не хуже и не лучше. Они другие. И совсем не обязательно соревноваться во всем с целью доказать некую состоятельность.

Что касается основной мысли топика, то я не обладаю достаточными знаниями в данной области, поэтому выскажу просто свое субъективное мнение. Женщины мнительнее не от давления общества, а от природы (в виду большей развитости иррациональной части мышления). Многие женщины, если их не ставить в рамки, будут создавать эти рамки для себя самостоятельно (ИМХО). Правда не все, есть и "бунтарки", ну так аналогичным образом и мужчины не все одинаковы. Так вот на современной стадии развития морали (в РФ ее почти изжили) я не вижу каким образом общество настолько сильно бы влияло на женскую сексуальность. Вероятнее всего (опять же ИМХО) мы сейчас имеем систему в ее естественном состоянии. Те, кому нужно больше - берут больше, кому нужны рамки - прячутся за ними.