Читалка Мясорубки

(Sorques @ 29.03.2013 - время: 15:47)
<q>Возможно, но меня лично берут сомнения.</q>
А не надо сомневаться. Читайте Виктора Олеговича и обрящете.
Тут нет места для сомнений.

Когда вы пробуете вино, сомнения остаются лишь до первого глотка.
Вне зависимости от того, что и кто говорит или пишет про это вино.
Ведь ваш собственные вкусовые ощущения (подчеркиваю - ощущения) и являются главным арбитром.
И попытки выразить и объяснить потом вкус вина словами (насыщенный вкус лесных ягод, с оттенком коры ивы, выраженное смородиновое послевкусие и прочая лабуда) - не более, чем жалкая попытка объяснить профану, что именно он должен ощущать при дегустации этого сорта вина.


Вы может попытаетесь объяснить мне, что это такое? К словам придираться не буду...

Сорквес, цены бы вам не было, когда бы вы внимательно читали написанное.
Я же говорю, знание (подчеркиваю - именно знание) может находиться не только в области вербальных смыслов, но и в области невербальных категорий, а именно - ощущений, чувств, состояний.
И талантливое литературное произведение смещает сознание читателя по шкале именно этих категорий.
Подобно тому, как, например, действуют наркотические вещества.
Заварите чуть крепче обычного свой любимый десятилетний пу-эр и некие истины откроются вам...
Но отличие талантливой литературы в том, что истины не оказываются пшиком после того, как действие напитка закончилось.
Истина, обретенная на страницах книги, остается с вами и вполне может использоваться на практике.
Так, после прочтения G-Пи (не обязательно вследствие, но, несомненно, под влиянием) телевизор навсегда исчез из нашего дома...
А после прочтения Омон Ра внимательный и чуткий читатель лучше будет ощущать (подчеркиваю - ощущать) смысл русской души.
Ну, а если вы хотите словесного выражения...
Извольте... Лучшего определения мне встречать не доводилось.

"Духовность» русской жизни означает, что главным производимым и потребляемым продуктом в России являются не материальные блага, а понты."

Автора, надеюсь, не нужно указывать?
Под понтами, в зависимости от контекста, следует понимать, в частности, и русскую удаль...



Это все зависит от воображения...

Ничего подобного. Все зависит от подготовленности читателя.
Или слушателя, если речь идет о классической музыке, или дегустатора, если речь идет о вине...

(Джун @ 29.03.2013 - время: 18:52)
Мне бы очень хотелось примеры этих сложных сентенций... Лев Николаевич, на просьбу в двух словах пересказать содержание Войны и Мира отвечал, что если бы это было возможно, то книга состояла бы из этих самых двух слов.


было высказано мнение, что он ни больше, ни меньше, всех их поимел?

Поимел в том смысле, что сумел донести до читателя некие смыслы доступными для него, читателя, средствами.

(Косолапый @ 29.03.2013 - время: 18:59)
(Джун @ 29.03.2013 - время: 18:52)
Мне бы очень хотелось примеры этих сложных сентенций... Лев Николаевич, на просьбу в двух словах пересказать содержание Войны и Мира отвечал, что если бы это было возможно, то книга состояла бы из этих самых двух слов. А кто просит пересказывать произведение? Я спрашивала вовсе не об этом. Мне говорят о мыслях, философских идеях. Вот я и спрашиваю, что это за идеи. Но вместо ответа мне либо пересказывают сюжет, либо говорят, что пересказать невозможно...
Я не прошу пересказать мне произведение.
Когда филолог разбирает какое-то произведение, он в состоянии сформулировать (по крайней мере предположить) и основные идеи произведения, и рассказать о том, какие тут имеются отсылки к другим литературным произведениям, философским учениям и т.д. А когда человек не может этого сформулировать, и говорит об ощущениях... как минимум он должен понимать, что не является таким уж знатоком...


Поимел в том смысле, что сумел донести до читателя некие смыслы доступными для него, читателя, средствами.
Далеко не все согласны с тем, что литература должна чему-то учить и что-то доносить...
Ну, и художественная литература и философия - это не одно и то же.

(Косолапый @ 29.03.2013 - время: 18:54)
"Духовность» русской жизни означает, что главным производимым и потребляемым продуктом в России являются не материальные блага, а понты."

Автора, надеюсь, не нужно указывать?
Под понтами, в зависимости от контекста, следует понимать, в частности, и русскую удаль...
Хотелось бы знать, кто сказал такую глупость.

(Джун @ 29.03.2013 - время: 19:16)
А когда человек не может этого сформулировать, и говорит об ощущениях... как минимум он должен понимать, что не является таким уж знатоком...
Лучшие дегустаторы вин, парфюмерии, пищевых продуктов редко опускаются до словесного описания.
Для этого предназначены референты, которые облекают впечатления мастера в неуклюжие слова, предназначенные исключительно для того, чтобы профаны понимали, какой вкус они должны чувствовать в том или ином случае.


Ну, и художественная литература и философия - это не одно и то же.

С этим никто спорить и не будет.

(Джун @ 29.03.2013 - время: 19:21)
Хотелось бы знать, кто сказал такую глупость. Автор - Пелевин, естественно.
Не горячитесь, милая Джун.
Попробуйте хотя бы мысленно оспорить это утверждение.
Мне не удалось обнаружить ни одного проявления русской духовности, которое бы не охватывалось этим определением.
Несколько циничным, не спорю.
И я не просто так добавил про русскую удаль...

(Косолапый @ 29.03.2013 - время: 18:54)
"Духовность» русской жизни означает, что главным производимым и потребляемым продуктом в России являются не материальные блага, а понты."

Я ваши эмоциональные и субъективные ряды разбирать не буду, так как вы увлеклись Пелевиным до той степени, что здравый разговор о нем бесполезен...сектантство какое то, если вы даже телевизор прекратили смотреть из него.

Цитата неплохая, но в ней нет абсолютно ничего нового. Хотя может для кого то, это и откровение...
Могу только согласится с тем, что он популяризатор простых истин, которые в молодом возрасте лениво читать в более сложной интерпретации. В этом же кроется успех всяких там Коэльо...

«Бэтман Аполло» — одиннадцатый роман Виктора Пелевина, поступивший в продажу в полночь 28 марта 2013 года. Тираж — 150 000 экземпляров.
Согласно анонсу на сайте издательства «Эксмо», речь в книге «про любовь, которая сильнее смерти», «про свет и тьму» и в числе прочего о российском протестном движении 2011—2013 годов.
В рамках рекламной кампании несколько отрывков из романа уже опубликовано.
WIKI

В полночь пойти за книгой - это сильно. Я и не знал, что книжные магазины по ночам работают.

(Uraniuss @ 29.03.2013 - время: 20:28)
В полночь пойти за книгой - это сильно. Я и не знал, что книжные магазины по ночам работают.
"Москва" на Тверской, уже лет 7-8...
Судя по теме произведения, вещь весьма актуальная и скоро разойдется на цитаты...

(Косолапый @ 29.03.2013 - время: 19:23)
(Джун @ 29.03.2013 - время: 19:16)
<q>А когда человек не может этого сформулировать, и говорит об ощущениях... как минимум он должен понимать, что не является таким уж знатоком...</q> <q>Лучшие дегустаторы вин, парфюмерии, пищевых продуктов редко опускаются до словесного описания.
Для этого предназначены референты, которые облекают впечатления мастера в неуклюжие слова, предназначенные исключительно для того, чтобы профаны понимали, какой вкус они должны чувствовать в том или ином случае.</q>
Вы себя считаете лучшим дегустатором от литературы, а филологов теми, кто пишет неуклюжими словами для профанов? Надеюсь, я вас неправильно поняла, потому что это просто...

Не знаю, с каких это пор формулировать свои мысли в слова стал настолько унизительно, что до этого нужно "опускаться". Когда человек понимает идею, он не испытывает трудности с тем, чтобы её сформулировать. Когда ему кажется, что он понял, но объяснить он не может, это либо проблемы со словарным запасом и умением выражать свои мысли, либо он всё-таки не понял, и у него есть только предпонимание.


Автор - Пелевин, естественно. Не горячитесь, милая Джун. Попробуйте хотя бы мысленно оспорить это утверждение.
Если бы я мысленно этого не сделала, я бы не дала такую оценку.

Вообще я делю писателей на два вида:
1) "идейный", "проводник между читателем и истиной", пример: Лев Толстой. На мой взгляд, самый мощный идейный проводник, после него и добавить нечего.
2) "романтик" - пишет КРАСИВО, смысла особо может и не быть, но красиво, чёрт возьми. Не заумно и не философски, а именно красиво.

зы
все остальные не писатели, а бумагомаратели.

(Sister of Night @ 30.03.2013 - время: 04:08)
<q>Вообще я делю писателей на два вида:
1) "идейный", "проводник между читателем и истиной", пример: Лев Толстой. На мой взгляд, самый мощный идейный проводник, после него и добавить нечего.
2) "романтик" - пишет КРАСИВО, смысла особо может и не быть, но красиво, чёрт возьми. Не заумно и не философски, а именно красиво.

зы
все остальные не писатели, а бумагомаратели.</q>
Прослезился.

Похоже, Sister of Night любит Льва Толстого именно за то, за что не люблю его я: за нудную назидательность (назидательную нудность). Ну и там, где нормальному писателю (и адекватному ему читателю) хватит лёгкого намёка, этот яснополянский человечище будет размазывать одну и ту же соплю по паркету страниц пятьдесят, будто для дебилов пишет.

Про "Истину" тронуло особо, прослезился ещё раз и более обильно.

***

Sister of Night, красиво пишут стилисты, а не романтики. Выдающийся стилист Владимир Набоков вряд ли относится к числу твоих любимых писателей.

(Uraniuss @ 30.03.2013 - время: 12:27)
Похоже, Sister of Night любит Льва Толстого именно за то, за что не люблю его я: за нудную назидательность (назидательную нудность). Ну и там, где нормальному писателю (и адекватному ему читателю) хватит лёгкого намёка, этот яснополянский человечище будет размазывать одну и ту же соплю по паркету страниц пятьдесят, будто для дебилов пишет.
Ну неправда, это ты утрируешь. Некоторая занудность есть, но зато как ярко и мощно пишет, именно внушает своему читателю то, что хочет сказать.



Выдающийся стилист Владимир Набоков вряд ли относится к числу твоих любимых писателей.
Набокова не читала, но осуждаю, он же фантаст, а у меня на фантастику аллергия. Не могу всерьёз воспринимать фантастику.
Как пример того, что хотела сказать: И.С. Тургенев, Э. М. Ремарк.

(Sister of Night @ 30.03.2013 - время: 14:50)
Набокова не читала, но осуждаю, он же фантаст, а у меня на фантастику аллергия. Не могу всерьёз воспринимать фантастику.

Это как? Ты точно Владимира Набокова имеешь ввиду?

Как пример того, что хотела сказать: И.С. Тургенев, Э. М. Ремарк.
Ремарк, хорош для становления юношества...

(Sorques @ 30.03.2013 - время: 14:00)
(Sister of Night @ 30.03.2013 - время: 14:50)
Набокова не читала, но осуждаю, он же фантаст, а у меня на фантастику аллергия. Не могу всерьёз воспринимать фантастику. Это как? Ты точно Владимира Набокова имеешь ввиду?
О, прошу прощения, Лолиту с Аэлитой перепутала.


Ремарк, хорош для становления юношества...
Я обожаю его роман "Ночь в Лиссабоне", он волшебный.

(Sister of Night @ 30.03.2013 - время: 15:26)
О, прошу прощения, Лолиту с Аэлитой перепутала.

Алексей Толстой, тоже не фантаст...

Я обожаю его роман "Ночь в Лиссабоне", он волшебный.
Может быть, есть немало других волшебных произведений, которые отодвинули Ремарка в глубокую юность...

(sawenka @ 30.03.2013 - время: 14:49)
(Sister of Night @ 30.03.2013 - время: 01:08)
Вообще я делю писателей на два вида:
1) "идейный", "проводник между читателем и истиной", пример: Лев Толстой. На мой взгляд, самый мощный идейный проводник, после него и добавить нечего.
2) "романтик" - пишет КРАСИВО, смысла особо может и не быть, но красиво, чёрт возьми. Не заумно и не философски, а именно красиво.

зы
все остальные не писатели, а бумагомаратели. Систер, а если отрешиться немного от писателей и обратиться к обыденному, т.е. к тому же форуму, допустим, то ты себя к первому типу отнесешь, ко второму или сразу к бумагомарателям?
Я себя к "идейным" отношу.

(Sorques @ 30.03.2013 - время: 14:47)
Может быть, есть немало других волшебных произведений, которые отодвинули Ремарка в глубокую юность...
Например?

(sawenka @ 30.03.2013 - время: 15:49)
(Sister of Night @ 30.03.2013 - время: 01:08)
Вообще я делю писателей на два вида:
1) "идейный", "проводник между читателем и истиной", пример: Лев Толстой. На мой взгляд, самый мощный идейный проводник, после него и добавить нечего.
2) "романтик" - пишет КРАСИВО, смысла особо может и не быть, но красиво, чёрт возьми. Не заумно и не философски, а именно красиво.

зы
все остальные не писатели, а бумагомаратели. Систер, а если отрешиться немного от писателей и обратиться к обыденному, т.е. к тому же форуму, допустим, то ты себя к первому типу отнесешь, ко второму или сразу к бумагомарателям?
К идейным полупроводникам.
Проводит, но очень односторонне.