Женщины, которым не везёт

(Dormindo @ 02.10.2008 - время: 19:02)

Чувства измеряются поступками и отношением... Разумеется, у каждого свой потолок, выше, которого он не прыгнет. Об чем и речь
Проблема в том, что вследствие перетягивания одеяла неокортексом и лимбической системы поведение человека неоднородно и любой поступок является следствием нескольких мотивов. И это даёт возможность в зависимости от уровня наших симпатий тусовать мотивами поступов других людей (да и своих тоже) как колодой карт..
Очень заумно. Любимому человеку всегда хочется сделать приятно, по мере своих возможностей.
Твои возможности и пожелания другого должны более менее совпадать, в этом вся и фишка...
Я имел в виду то, что под любой поступок можно подогнать любой мотив. Поэтому руководствоваться поступками в качестве критериев духовной продвинутости - не очень хороший вариант. Поступок-то нам может понравиться, но в его основе могут лежать довольно примитивные мотивы
Я сомневаюсь, что многолетние хорошие поступки продиктованы только примитивными мотивациями. Моральные качества, черты характера можно запрятать глубоко( так называемый, период влюбленности), но потом они вылезают наружу. Взаимопонимание и взаимоуважение основаны не только на этом.

(Sarita @ 02.10.2008 - время: 21:25) Не у всех. Тигры, львы, медведи, близкие нам гориллы... Там нет кормильцев. На самом деле - парность как раз явление более редкое.
Еду запасают впрок - в этом был смысл примера.
Так что остаюсь при своем. Замужество - поведнческий стереотип, не инстинкт. Иначе он был бы свойственен всему виду хомо сапиенс. Однако существуют всякие близкие к первобытным племенам где нет института брака в нашем с вами понимании. И ничего - живут.
Ваш пример является неоднородным. Тигры, львы, медведи - нет. Гориллы - есть. Кормильцы есть у абсолютно всех животных, чьи детёныши требуют длительной заботы. Читайте мои посты внимательнее :)

А "поесть" это тоже не инстинкт, а поведенческий стереотип? А брачные игры животных? Ну вот честно, уже поднадоел этот рефрен "мы люди - вовсе не животные, и от них отличаемся, и вообще, произошли от Бога". Фигасе, мы животные ещё те. И по моим наблюдениям, чем больше человек кричит, что человек произошёл не от обезъяны, тем он к обезъяне ближе :)

(Аленка2108 @ 02.10.2008 - время: 22:42) Я сомневаюсь, что многолетние хорошие поступки продиктованы только примитивными мотивациями. Моральные качества, черты характера можно запрятать глубоко( так называемый, период влюбленности), но потом они вылезают наружу. Взаимопонимание и взаимоуважение основаны не только на этом.
Я и не говорю только про примитивные мотивации. Примитивные мотивации развиваются в сложные поведенческие модели, но их источником являются инстинкты.
А вот про МНОГОЛЕТНИЕ хорошие поступки - ... ОХОХО... Человек существо неоднородное и непоследовательное со сложной мотивацией. Как правило, даже в разное время суток мы по несколько раз на корню меняем свои решения. А вот с вывесками - проще: вывесил и забыл. Так что я готов поверить, что наша фасадная часть годами может оставаться хорошей.

(Dormindo @ 03.10.2008 - время: 08:39) Ваш пример является неоднородным. Тигры, львы, медведи - нет. Гориллы - есть. Кормильцы есть у абсолютно всех животных, чьи детёныши требуют длительной заботы. Читайте мои посты внимательнее :)

А "поесть" это тоже не инстинкт, а поведенческий стереотип? А брачные игры животных? Ну вот честно, уже поднадоел этот рефрен "мы люди - вовсе не животные, и от них отличаемся, и вообще, произошли от Бога". Фигасе, мы животные ещё те. И по моим наблюдениям, чем больше человек кричит, что человек произошёл не от обезъяны, тем он к обезъяне ближе :)
"Лидер группы – крупный самец с серебристой спиной, больше является доброжелательным диктатором, и его полномочия для решения организационных проблем в группе требуются редко. Группа, обычно, включает и несколько “черноспинных” подчиненных самцов, и раза в два большее количество самок." (Гориллы:Биология) Кто из них кормилец? Если вся группа кормиться вместе?...
Собственно прокормом и выращивание детёныша занимается непосредственно самка. На которой этот самый детёныш фактически ездит. Нет у них кормящего отца. Есть "отец" гарема, которому вошек выбирают все вместе, и есть несколько трахарей-помощников. При этом кто реально из них отец конкретного малыша никто не выясняет и не заморачивается.
Читайте внимательно зоологию что ли...

Поесть - это как раз проявление пищевого инстинкта. Потому, даже будучи ну совсем от пуза сытым, недорогую курочку вы в магазине прикупите. В отличие от мужа, которого "про запас" никто не нычит.

Мы, несомненно, животные. Но имеем и ряд существенных отличий как вид. И их тоже не стоит упускать из внимания.

Кстати... если уж совсем занудствовать - от общего предка с обезьяной. А не от обезьян, имеющих самые разнообразные типы социальной организации.

Тем не менее, мы с вами скатились в обсуждение уже совсем не тех вещей. Игру продолжаем? Я на ваш пусть и сомнительный для меня довод привела свой.

(Sarita @ 03.10.2008 - время: 11:59) "Лидер группы – крупный самец с серебристой спиной, больше является доброжелательным диктатором, и его полномочия для решения организационных проблем в группе требуются редко. Группа, обычно, включает и несколько “черноспинных” подчиненных самцов, и раза в два большее количество самок." (Гориллы:Биология) Кто из них кормилец? Если вся группа кормиться вместе?...
Собственно прокормом и выращивание детёныша занимается непосредственно самка. На которой этот самый детёныш фактически ездит. Нет у них кормящего отца. Есть "отец" гарема, которому вошек выбирают все вместе, и есть несколько трахарей-помощников. При этом кто реально из них отец конкретного малыша никто не выясняет и не заморачивается.
Читайте внимательно зоологию что ли...

И люди живут коллективно, группами. Но это не мешает им разбиваться на пары. Впрочем, если уж пошла такая тема, то вот ещё одна интересная статья, в которой рассматриваются аналоги поведения обезьян и людей. Надеюсь, что не сочтете офтопиком.

"Зоологи решили обратить внимание на не столь близкие к человеку по родству виды, но зато живущие в условиях, похожих на те, в которых жили наши предки в саванне Восточной Африки. В саванне наземным обезьянам без сложной организации не выжить. Каждая из них по отдельности вооружена ненадежно для защиты от леопарда, льва и гиеновых собак, а бегает она медленнее их. Низкая плодовитость обезьян не позволяет им "платить" хищникам сколько-нибудь большую дань. Наземные собакоголовые обезьяны - павианы, бабуины, гамадрилы - живут в саванне. В сходных с предками человека условиях они могли выработать сходные приспособления и поведение.

Союзы равных рангом анубисов. Собакоголовые обезьяны могут образовывать сложно организованное большое стадо. У них борьба за иерархический ранг, а с ним и за обладание самками, составляет едва ли не самое главное в жизни самца. Борьба эта ведется сурово, с драками, а проигрыш в ней означает постоянное унижение, страх, необходимость отдавать доминантам лакомые куски. Занимающие низкий ранг павианы находятся в стрессе, чаще заболевают, меньше живут. Когда читаешь работы, описывающие все ухищрения, к которым они прибегают для того, чтобы изводить друг друга, временами тошно становится.

Обитающие в африканской саванне павианы анубисы "открыли" вот что: более агрессивного и сильного самца можно понизить в ранге, если найти для этого дела союзника, такого же слабоватого, как ты сам. Если удастся создать союз из нескольких самцов, можно посягнуть на стоящую еще выше особь. Для образования союза один самец обхаживает другого и старается с ним не конфликтовать. У молодых самцов, занимающих низкий ранг, эти союзы не прочны, потому что они все время предают друг друга, особенно когда дело доходит до драки с самцом более высокого ранга. Особенно если за этого самца заступится его союзник. Но постепенно какая-то часть самцов одного возраста создает более устойчивый союз, и тогда они могут свергнуть самцов более высокого ранга. Обычно стадо павианов образует иерархическую пирамиду по возрастному признаку. Но союзы могут изменить ее путем "революции снизу". Образование пирамиды по возрастному признаку, без всякого сомнения, свойственно человеку. В традиционных обществах возрастная иерархия соблюдается очень строго. Но и образование союза подчиненных с целью свержения доминанта - тоже дело обычное, известное от седой древности до наших дней. У людей эти союзы тоже неустойчивые, сравнительно легко разрушаемые. Предательство вчерашнего союзника - норма поведения политиков. Иначе не сохранялась бы тысячи лет римская поговорка "разделяй и властвуй". Конечно, до идеи объединения с целью свержения угнетателей и захвата их положения можно дойти путем интеллектуальных раздумий или компьютерных моделей, не прибегая к инстинкту. Но инстинкт этот в нас сидит и готов действовать как по велению рассудка, так и вопреки ему.

У павианов - геронтократия. Теперь, поднимем свой взор к вершине павианьей пирамиды. Кто ее венчает? Патриарх-павиан с седой гривой? Нет! Оказывается, на вершине сидят несколько патриархов. Их отношения дружескими не назовешь, доверия тоже; не видно, но и враждебности нет. Когда-то в юности они долго и упорно боролись за доминирование в своей возрастной группе и давно уже установили, что друг другу ни за что не уступят. Образовав союз, они коллективно боролись за каждую иерархическую ступень в стаде. Их менее настырные и хуже организованные сверстники давно погибли, в том числе и от стресса. И вот они наверху. Их осталось мало, и будет все меньше. Теперь главная забота на всю оставшуюся жизнь - сдерживать напор субдоминантов, более многочисленных, постепенно набирающих силу и все более решительно пытающихся занять верхнюю ступень пирамиды. Ни одному из стариков в одиночку не удержать своего положения, и они удерживают его совместно.

Групповое доминирование старших по возрасту этологи называют геронтократией - властью стариков. Геронтократия часто формируется и у людей. Она может образоваться в небольшой группе, а может - и на вершине государства. Обычно геронтократия возникает, когда официальный лидер не уверен в себе и боится более молодых. Подтягивая к себе таких же старых и не уверенных в себе, как он сам, и делясь с ними властью, он формирует старческую верхушку, для которой страх потерять власть перевешивает стремление править единолично. В обычной жизни поведение геронтов может казаться нам очень продуманным и хитроумным. В действительности же это хитрость инстинкта. Доверившись ей, некоторым удавалось сохранять власть даже будучи в состоянии старческого маразма. В традиционных обществах общепризнанная и облагороженная законами и предписаниями власть старшей возрастной группы - всех этих советов старейшин, геронтов, сенаторов - зачастую оказывалась вполне приемлемой для рядовых членов.

Достигнув вершины власти, павиан не облегчает себе жизнь. Ему все время кажется, что в стаде нет должного порядка. Сидя на возвышении, он грозно хмурит брови то на одну обезьяну, то на другую. Время от времени приходится грозить кулаком, стучать себя в грудь, скалить зубы, похлопывать себя по гениталиям, подзывать то одного, то другого самца и заставлять принять одну из поз подчинения; опустить голову, пасть ниц, встать в унизительную для самца самочью позу при спаривании. Если кто-то выкопал что-то вкусное или нашел что-то интересное - потребовать себе. Геронты считают самок своей собственностью и не могут допустить, чтобы они спаривались с самцами низших рангов, но самки себе на уме, и следить за ними нелегко. У иерарха нет ни гнезда, ни имущества. Три предмета постоянно заботят его: сохранение и приращение территории стада, удержание самок и власть.

Чем интересны макаки. Для павианов геронтократия неизбежна, ибо иерарх не может сохранить власть в одиночку. Подчиненные ему самцы не будут помогать подавлять каждого из них по отдельности. Наоборот, они способны дать коллективный отпор. Покинем на время мир самцов павианов - сильных, грубых, властолюбивых, но не подлых животных - и присмотримся к стаду макаков - обезьян помельче и слабо вооруженных. Они тоже много времени проводят на открытых местах и образуют менее четко организованное, но более многочисленное стадо. Борьба за доминирование много значит в жизни самцов макаков, но ведется не столь жестоко. Их доминанты не нуждаются в союзе, потому что у макаков есть одна очень гнусная инстинктивная программа (встречающаяся у некоторых других стайных животных, например у собак). Стоит доминанту начать наказывать одного из подчиненных, как другие спешат ему помочь: кричат, кидаются в наказываемого калом, норовят ткнуть чем-нибудь сами.

Этологи разобрались, как возникает такое поведение. Это переадресованная агрессия, накопившаяся в страхе перед доминантом. Она по обычному иерархическому принципу переносится на того, кто слабее. А таким во время наказания выглядит наказуемый. На это способны все макаки, но особенно "подонки", занимающие дно пирамиды: ведь они боятся всех и обычно могут переадресовывать агрессию лишь неживым предметам, а в этом мало радости. И вдруг наказуемый оказывается как бы ниже дна, слабее их, его можно безнаказанно ударить. Интересно, что самки, обычно в самцовые иерархические игры не играющие (их ранг ниже ранга любого самца), в это дело не только втягиваются, но и действуют усерднее самцов. Этот простой механизм позволяет доминанту без особого риска для себя подавлять нижестоящих. Стоит только начать, а дальше стадо докончит.

Согласитесь, что сходная программа срабатывает и у нас. Вы замечали в очередях, как продавщица (доминант в нашем подсознании, раз она что-то распределяет, чем-то руководит) моментально натравливает чуть не всю очередь на покупателя, попытавшегося потребовать что-нибудь, в том числе полезное для всей очереди,- работать быстрее, не обсчитывать, не хамить и т, п.? Вы замечали, что легче всего ей втянуть тех, кто подсознательно чувствует себя ниже и слабее других: женщин легче чем мужчин, пожилых женщин легче, чем молодых? Вы думаете, продавщицу этому тонкому психологическому приему нужно учить? Нет, он быстро выплывает из подсознания. У людей эта программа многолика. Проработка на собрании. Выговор в приказе. Показательный процесс. Публичная казнь. Толпа может побить осужденного камнями, требовать его смерти, а если ей выдать человека, только что занимавшего высокий пост, буквально разорвать на куски.

Человек отличается от макака и еще одной тонкостью: если второй никак не поощряет тех, кто срывает на наказуемом свою агрессивность, то первый самых активных может выделить, приблизить и возвысить. Так образуется самая страшная структура - иерарх в окружении подонков. В стихийно образующихся бандах подростков это обычное дело: сильный предводитель, вокруг него несколько гнусных и жалких подпевал, а ниже - значительно более сильные парни. Психологию и поведение "шестерки" очень сочно воспроизвел Р. Киплинг в знакомом с детства образе шакала Табаки, пристроившегося к тигру Шерхану.

В стихийных уголовных шайках "пахан" тоже обычно окружен "шестерками". То же срабатывает и на государственном уровне: тиран окружен сатрапами, отличительная черта которых - преступность, аморальность, трусость, подлость и агрессивность к нижестоящим. Древние греки называли такую структуру охлократией - властью наихудших.

Мы выяснили, что программа образования союзов в пределах одного ранга, существующая и у человека, не позволяет удерживать власть в одиночку. Но если ей будет противостоять программа набрасываться скопом на тех, кого атакует доминант, появляется возможность удержать власть в одиночку: небольшому союзу субдоминантов не устоять против атаки доминанта, поддержанной всеми подавленными в стаде. Вот он механизм, создающий тирана, опирающегося на "народ". Все тирании держат сильных личностей в повиновении, постоянно угрожая им скорой расправой низов.

Главный символ превосходства у приматов (как и у многих других млекопитающих и птиц) - это зрительно возвысить себя над остальными, занять высокое место и не допускать на возвышение остальных. Троны, престолы, президиумы, трибуны - дань этой древней программе. Есть и много других символов, в том числе и забавные.

Геронты и дети. Единственная радость у стариков-павианов - это дети среднего возраста. Пока павиан поднимался вверх по иерархической лестнице, они его не интересовали. (Разве что иногда поиграет с младшими детьми своей матери.) Но теперь в нем пробудилась врожденная программа учить их жизни. Окруженный восторженно взирающими на него детенышами (такой страшный для всех, и такой добрый для них), он показывает, как рыться в земле, раздирать гнилые пни, переворачивать камни, раскалывать орехи, докапываться до воды и делать многое другое, чему его учили в детстве и что постиг сам за долгую и удачную жизнь.

У каждого павианыша на доминантного самца с седой гривой есть три врожденные программы: "так выглядит тот, кому следует подчиняться", "так выглядит твой отец" и "учись у того, кто так выглядит". Иными словами, это Вождь, Отец и Учитель.

Программа на склоне лет поучать молодежь сидит и в нас, очень нужная программа. Беда лишь в том, что павианы живут в повторяющемся мире вечных истин, а мы - в быстро меняющемся мире, где знания и взгляды стариков могут оказаться устаревшими. Все по той же врожденной программе окруженность детьми - один из признаков иерарха. Поэтому тираны во всем мире всегда хотели, чтобы в ритуал их появления перед подданными входила стайка детей, неожиданно и радостно выбегающих откуда-то и окружающих тирана. Портреты лидера с одной-двумя маленькими счастливыми девочками на руках - обычный атрибут всех тираний. Казалось бы, такой дешевый этологический трюк, а как сильно действует на массовое подсознание) В ответ на врожденный сигнальный стимул - облепленного детьми самца - врожденная программа кричит: "Вот он, наш Вождь, Отец и Учитель)"

И сопровождающие его лица... Посмотрим, как стадо павианов встречает на границе своих владений стадо соседей. Самцы боевого возраста выдвигаются вперед, образуя развернутый полумесяцем строй, останавливаются и принимают позы угрозы. Так же поступают соседи. Иерархи проходят сквозь строй и медленно приближаются к границе, вглядываясь в иерархов другого стада, идущих навстречу. Если встреча произошла на границе и территория не нарушена, а стадо знакомое, иерархи, узнав друг Друга, сходятся с распростертыми руками и обнимаются. После этого могут встретиться и более молодые самцы.

И эту картину мы видели сотни раз в официальной кино- и телехронике. В наше время главы государств встречаются не на границе, а приземляются сразу в столице, и гость не везет с собой в нескольких самолетах военный эскорт. Но хозяин почему-то встречает его не чем-нибудь приятным - парадом красавиц, скажем, а проводит его мимо строя своих угрюмых солдат. Люди давно, наверное, отказались бы от этой процедуры, если бы она не тешила их инстинктов.

Быть свергнутым или погибнуть. Геронтов-павианов ждет один из двух финалов: или их свергнут, или они погибнут в схватке с леопардом. Леопард - самый опасный хищник для всех живущих в саванне обезьян. Он охотился и на всех наших предков, охотится на людей и поныне. Павианы боятся его всю жизнь. Но может настать день, когда доминанты переломят в себе этот страх и навяжут леопарду смертный бой.

Погибнуть на глазах у стада и подлых трусов - субдоминантов - разве это не геройская смерть? И с нашей точки зрения тоже. Сходство программ? Этнография дает этологу много фактов, достойных сравнения. У многих племен вожди должны были до вступления в должность или в случае сомнения в том, что они сохранили свои качества, собственноручно убить хищника из семейства кошачьих - леопарда, льва или тигра в Старом Свете, ягуара или пуму в Новом Свете. А уж шлем из головы кошачьих или шкура на плечах - атрибут вождя почти повсеместно и во все времена. Троны, покрытые шкурами тех же зверей. Их изображения у входа в резиденции. Скульптуры голов (отрубленных?), в массе включенных в архитектуру царских домов на обоих полушариях Земли. Заметьте, что хищники из некошачьих (волки, медведи), не бывшие потребителями наших предков в Африке, такой популярностью не пользуются. Разве что там, где крупных кошачьих вовсе нет. Все это красиво и благородно. Но есть малоприятная сторона: давно подмечено, что, боясь потерять власть, старые тираны склонны беспричинно ввергать своих подчиненных в бессмысленные и проигрышные войны. Можно ли думать, что один из скрытых мотивов такого иррационального финиша жизни сходен с концом геронтов-павианов?

Вакантное место наверху. Пирамида, венчаемая несколькими особями, воспринимается как незавершенная: над иерархами мыслим еще один уровень, место для сверхиерарха. В мире животных возможность существования сверхиерарха не реализована. Он есть только в стае собак - ездовых, пастушеских или охотничьих: это их хозяин. Право человека стоять над собственными вожаками для собак самоочевидно: он им не ровня, он божество. Если хозяин удосуживается управлять стаей собак - очень хорошо. Но если ему недосуг - стая управляется собственными иерархами, но пиетет к хозяину от этого не убывает.

Нет ничего гениального в том, что повсеместно и многократно у людей возникала идея поместить на вакантное место сверхдоминанта нечто воображаемое, наделенное всеми сверхдоминантными качествами в их беспредельном выражении. Стоит сделать это, и иерархи становятся как бы субдоминантами сверхиерарха, его жрецами, а он - могучим защитником от остального стада. После того, как возникла речь, внушить почтение к воображаемому божеству - пара пустяков. Но и до речи можно было вызвать на какое-то время почтение у подчиненных, изображая свои особые отношения с чем-то страшным для остальных - грозным явлением природы, страшным местом или опасным животным. Это не фантазия: бездомная собака всегда чувствует себя ниже собаки, идущей с хозяином; выросший с большой собакой кот использует ее для внушения почтения котам, которые собак боятся; бык или буйвол, позволивший пастушонку вскарабкаться себе на спину, уверенно ведет за собой стадо. Чтобы повысить свой ранг, молодому шимпанзе хватило пустой канистры: нужно было лишь осмелиться подойти к этому опасному человеческому предмету, взять его в руки и научиться грохотать на страх другим.

Конечно, религиозное чувство имеет сложную природу, и мы не собираемся ее обсуждать. Я всего лишь показал, что в наших врожденных программах построения группы наверху есть вакантное место. Его может занять либо воображаемое божество, либо очень даже реальный тиран.

КОЛЛЕКТИВНАЯ АГРЕССИЯ

Есть много видов, у которых отсутствуют программы коллективной агрессии. Человек к ним явно не относится. Дети рано начинают играть в войну, а, став постарше, ведут территориальные войны почти всерьез; взрослые готовы воевать не на живот, а на смерть. Некоторые гуманитарии утверждают, что войны - плод свободной воли людей, что животные не воюют. Это не так.

Павианы любят ходить строем. Стадо павианов насчитывает несколько десятков голов. Оно занимает определенную территорию, на которой есть места кормежки и относительно безопасные места отдыха. Там стадо располагается не как попало, а особым порядком - лагерем. Когда павианы переходят с места на место, они идут в определенном порядке, который можно назвать походным строем. В середине стада идут старые самцы - доминанты. Из такого положения им удобно обозревать стадо и управлять им. Одновременно это и самое безопасное место в стаде в случае неожиданного нападения хищника.

Около доминантов идет самая ценная для них часть стада: молодые самки, самки, несущие детенышей младшего возраста, и несамостоятельные детеныши. С одной стороны, это позволяет за ними следить, а с другой - это безопасное место. Самостоятельная молодежь располагается по периферии ядра стада. Впереди стада, на расстоянии видимости, развернутой цепью идет авангард из самцов второго ранга (субдоминантов). Они занимают это положение по понятным мотивам: отношения с иерархами у них напряженные, они предпочитают держаться подальше от доминантов и не видеть их. Те же, напротив, предпочитают не терять субдоминантов из поля зрения, ибо все время подозревают их в двух грехах: прелюбодеянии с самками и покушении на власть. Авангард - наиболее опасное место. Столкнувшись с умеренно сильным хищником, авангард развертывается полумесяцем и стремится задержать его, а стадо в это время убегает. Хищники предпочитают не связываться с самцами, которые довольно сильны даже поодиночке, а тем более, когда действуют сообща.

Позади стада, тоже на расстоянии видимости, идет арьергард - самцы третьего иерархического ранга, для иерархов не опасные. Если стадо идет по пересеченной местности и обзор недостаточен, оно может выделять одну или две группы бокового охранения.

Каждый, кто знаком с армией, восклицает: "Это же предбоевой порядок пехоты!" Да, подобное построение на марше было известно с глубокой древности, так строятся боевые отряды современных "первобытных" народов.

Защита территории - священный долг каждого павиана. Если стадо павианов встречает на своей территории пришельцев - оно их атакует и изгоняет прочь. Борьба за территорию - очень важная функция самцов. Без хорошей территории стадо не может существовать, процветание его зависит от ее размеров и качества. Ее нужно все время пытаться расширить за счет территорий соседних групп. Поэтому территориальные стычки между группами неизбежны.

Группы предков человека, видимо, тоже были территориальными, и для них борьба за территории была неизбежной - со всеми ее последствиями, включая соответствующие инстинктивные программы. Территориальные войны сопровождают всю известную нам историю человечества во всем мире, а у некоторых племен они стали главным занятием в жизни. Этнографы изучали такие застойные племена и, как правило, приходили к выводу, что эти войны давно лишились всякого смысла и пользы для воюющих. Эти вояки не способны дать своей воинственности сколько-нибудь разумное объяснение. Очень похоже на господство инстинктивных программ над обыденным групповым мышлением.

На подобной почве легко образуется группа воинов, которая, с одной стороны, существует как бы для защиты общества, а с другой - сама для себя. Большую часть времени они проводят в военных упражнениях, а время от времени находят повод повоевать с соседями. Если занятых "ратными трудами" воинов общество берется кормить, открывается путь, ведущий к возникновению паразитических военных каст. Каста может разрастаться, как раковая опухоль, истощая ресурсы общества. С древности до наших дней действует этот механизм излишней милитаризации, во многом определивший ход истории человечества.

Дерутся плечом к плечу, а умирают порознь. У стадных обезьян саванны самцы четко взаимодействуют между собой в двух случаях: когда отбиваются от хищника и когда отстаивают территорию. В остальном они друг другу не помогают. Часто можно видеть, как за стадом павианов, хромая, тащится раненый член стада. С каждым днем он все больше отстает, слабеет и, в конце концов, погибает. И никто не окажет ему помощь, не поделится пищей. Смог выздороветь - повезло, не смог - погиб. У гиеновых собак иначе: они не только прекрасно взаимодействуют в момент охоты, но и заботятся о пострадавших: выставляют около них охрану, издалека приносят пищу. Нам поведение гиеновых собак симпатично и понятно, ведь и мы поступаем так же. А наши предки?

Видимо, очень долгое время они вели себя как павианы. Среди обследованных скелетов предков человека, живших миллионы, сотни и даже десятки тысяч лет назад, не встречено несущих следы успешно заживших травм, при которых человек теряет на время способность ходить. Значит, получившие подобную травму люди не выживали. Конечно, когда скелетов будет найдено больше, среди них могут оказаться и экземпляры с зажившими травмами, но пока мы должны считать, что предки человека бросали на произвол судьбы раненых членов стада. Не исключено, что помощь раненым появилась не раньше эпохи великих загонных охот, т. е. 12-6 тыс. лет назад. Без специальных исследований трудно решить, является ли принцип "сам погибай, а товарища выручай" нашей врожденной потребностью (и тогда это один из молодых инстинктов) или он поддерживается одним лишь воспитанием. Кстати, каннибализм - тоже новоприобретение, его не было еще 10 тыс. лет назад.

Чему служила мстительность. Реакция стада на похищение из его рядов одного из членов хищником у разных видов своя. Многие травоядные млекопитающие и многие виды птиц относятся к этому как к чему-то неизбежному и незначительному: отбежали, тут же успокоились и продолжают прежнюю жизнь. В момент нападения на стадо хищник тоже может быть атакован, но, схватив жертву, он больше ничем не рискует. Другие виды делают короткую попытку отбить собрата. Но стоит хищнику немного отбежать или отлететь, как стадо прекращает его преследовать. А есть виды с удивительным поведением: они могут часами гнаться за хищником и донимать его. Всем знакомый пример - вороны. Если кто-то схватил ворону и поволок прочь, ее товарки скликают всех окрестных ворон, и те начинают с воплем преследовать хищника, не позволяя ему насытиться добычей. И зачастую им это удается: хищник в конце концов бросает труп вороны и спешит скрыться. Но этим неприятности для него не кончаются. Теперь, где бы он ни появился, вокруг слетаются вороны и поднимают гвалт. Жить в такой обстановке хищнику неуютно, а охотиться просто бесполезно. Такое поведение ворон очень эффективно. Хищник быстро усваивает, что ворону, может быть, и легко поймать, но съесть ее не так просто. А если и поймаешь, то потом наголодаешься: охотиться не дадут. С воронами лучше не связываться.

Многие обезьяны тоже мстительны, преследуют схватившего товарку хищника и долго ему мстят потом.

Человек проявляет ту же тактику. Вот, например, как описывали английские исследователи поведение индийских деревенских жителей, подвергшихся нападению тигра-людоеда. Когда тигр появляется в окрестностях, вся деревня прячется по домам и пассивно выжидает. Тигр может так обнаглеть, что расхаживает по деревне и заглядывает в дома. Но вот ему удалось похитить одного человека. Тут же вся деревня выходит из домов с тазами, трещотками, колотушками и начинает со страшным шумом и гвалтом преследовать людоеда. Тигр уходит, волоча жертву, старается спрятаться. Но его находят и снова преследуют. В, конце концов, тигр бросает жертву и уходит, а люди уносят труп в деревню.

Городскому человеку подобное поведение кажется нелепым: не лучше ли было бы упредить тигра и начать донимать его до того, как он кого-нибудь задавит? Может быть, и лучше, но на это у людей не хватает духу. Потребность же отомстить оказывается очень сильной и мобилизует коллективное поведение. Можно думать, что тактику преследования хищника с добычей с успехом применяли и предки человека.

Мстительность объединяет людей не только для борьбы с хищниками, но и в борьбе между разными группами людей. Вчитайтесь в "Илиаду", и вы обнаружите такие картины: два войска стоят насупротив и вяло обмениваются стычками. Но вот один герой убит. Тут же за его труп завязывается жаркая схватка, гибнут воины. Она продолжается, пока одна из сторон окончательно не завладеет трупом. Создается впечатление, что отбить тело павшего товарища - чуть ли не главная цель воюющих. А оставить поле боя с трупами товарищей в руках врага - страшное и позорное поражение для всех воинов во все времена. С точки зрения холодного разума, потеря трупов никак не может быть существенной утратой хотя бы по сравнению с самой гибелью воинов.

Другое проявление той же программы - кровная месть, порой передающаяся от поколения к поколению. Есть и много других неожиданных проявлений все той же программы преследования хищников.

КАКИМ МОГЛО БЫТЬ ПЕРВОБЫТНОЕ СТАДО?

Живший в Африке 3-4 млн. лет назад прямоходящий предок человека - афарский австралопитек - был ростом около метра; сменивший его первый изготовитель каменных орудий - умелый человек - был того же роста. И лишь следующий вид - прямоходящий человек, появившийся там же около 1,6 млн. лет назад, был в полтора раза выше.

Ранние гоминиды не умели охотиться на крупных животных. Последние исследования показали, что они занимались собирательством, ловлей мелких животных, а также разыскивали и поедали трупы. Так что хотя они и имели под рукой заостренный камень, убить им хищника в одиночку, скорее всего, не могли.

Это были некрупные, от природы слабо вооруженные существа, к тому же бегавшие медленнее (даже в сравнении с макаком и павианом), очень неверткие и вдобавок не способные быстро вскарабкаться по стволу дерева. Они были беззащитнее шимпанзе, не говоря уж о гориллах. А жили в саванне, самой опасной для приматов среде. Следовательно, предположение о том, что они жили отдельными семьями или небольшими, слабо организованными группами (как гориллы и шимпанзе) не проходит.

В то же время очень сильная по зоологическим меркам агрессивность человека, его очень высокая (даже по сравнению с обезьянами) сексуальность, чувство ревности, приводящее даже к убийству соперника и, наконец, потребность мужчин с детства до старости бороться за свой иерархический ранг - все это для этологов бесспорное свидетельство того, что становым хребтом стада древних гоминид была жесткая иерархическая пирамида, образованная половозрелыми самцами. У очень многих живущих группой или небольшим стадом животных - орангутанов, львов, лошадей - во избежание бесконечных конфликтов самец-доминант изгоняет из стада других самцов, включая собственных сыновей. Но это все животные либо живущие в безопасности, либо хорошо вооруженные, либо быстро бегающие. Будь предки человека хорошо защищены, они, возможно, пошли бы таким же путем.

В те же времена и в тех же местах обитало пять видов "поздних" австралопитеков - наших громадных, моргучих, с мощными челюстями и зубами, прямоходящих двоюродных прапрадедушек. Вот им этот путь не был закрыт. Но наши мелкие, стройные, мелкозубые предки были плохо защищены, все взрослые самцы им были нужны для коллективной защиты самок и потомства.

С той же проблемой столкнулись в саванне предки нескольких видов макаков и собакоголовых. Они решили ее сходно, создав стадо, построенное на иерархии взрослых самцов. У разных видов организация отличается лишь некоторыми нюансами, звисящими, в частности, от того, насколько хорошо вооружены самцы. Зоологи уже довольно давно пришли к выводу, что и предки человека проделали конвергентно во многом похожий путь. Следовательно, мы должны присматриваться не только к социальной организации человекообразных обезьян, но и к организации стадных обезьян саванны, сохранивших до наших дней действующие модели социальной организации предков человека. Вот почему этологи тщательно изучают собакоголовых и макаков. Они нашли у них очень много поразительных аналогов, о малой части которых я уже поведал.

Равенство или иерархия. Мы видим, что в первобытном стаде предков человека не могло быть и тени равноправия. "Первобытный коммунизм" - выдумка кабинетных ученых прошлого века. К тому времени этнографы обнаружили у некоторых зашедших в тупик и вторично деградировавших племен, обитавших в крайне неблагоприятных условиях, разного рода "выверты". Одни были озабочены тем, чтобы ни у кого не было ничего своего, другие - сложным ритуалом дележа добычи между всеми, третьи следили за тем, чтобы все делали одну и ту же работу сообща и одновременно, четвертые подавляли у сородичей всякое проявление инициативы, пятые настолько увлекались спиртным или объедались наркотиками, что были ни на что не способны, и племя поддерживалось усилиями не злоупотреблявших наркотиками женщин и т.п. Из этих крупиц некоторые авторы слепили образ первобытной райской жизни - "первобытного коммунизма", а другие - теорию матриархата. Наука быстро разобралась в этих заблуждениях.

Сопоставляя врожденные программы поведения, проявляющиеся у человека, с поведением стадных приматов, мы можем в общих чертах реконструировать построение стада у предков человека. Несомненно, что в основе своей оно имело мужскую иерархию.

Иерархическая пирамида самцов формировалась в первую очередь по возрасту. Внутри каждой возрастной группы самцы боролись за свой иерархический ранг как в одиночку, так и объединяясь в неустойчивые союзы. Если союз получался достаточно прочным, он пытался свергнуть самцов более высокого уровня в пирамиде. При удаче союз пробивался на вершину, и возникала геронтократия. Если на вершину прорывался один выдающийся по агрессивности самец - образовывалась автократия. Автократа окружали "шестерки" - особи с невысокими личными возможностями, но услужливые, коварные и жестокие. Иерархи все время подавляли субдоминантов. Те немедленно переадресовывали агрессию подчиненным, они, в свою очередь, тем, кто ниже, и так до дна пирамиды.

Стадо, особенно его подавленная часть, поддерживало автократа и геронтов, когда те наказывали кого-нибудь, особенно субдоминантов. Самки принимали участие в коллективных осуждениях и расправах. Автократ и геронты в случав необходимости натравливали находящихся на дне пирамиды на опасных для власти самцов. В стаде действовали принципы, описываемые словами: "где суд, там и расправа" и "иерарх всегда прав".

Детеныши видели в иерархах своих отцов, а те занимались их обучением. Иерархов любили самки, дети и самцы низких рангов. Только субдоминанты питали к ним подавленную агрессивность. Если вам показалось, что это было общество несчастных, вы заблуждаетесь; довольных - большинство.

Вы замечали, наверное, не раз, как склонный к авторитарности начальник, видя в зале совещания улыбающихся друг другу подчиненных, приходит в волнение и требует прекратить улыбаться. Ларчик открывается просто: во-первых, начальник привык, что ему при встрече сотрудники улыбаются иной улыбкой - заискивающей. Во-вторых, когда начальник подсознательно ощущает, что среди подчиненных есть люди, чувствующие себя свободно, он настораживается: "Свободны от кого? От начальника? Не боятся? Значит, не уважают?"

Почему тирана любят. Когда начальник путает слова "бояться" и "уважать", он поступает так потому, что в нем срабатывает врожденная программа, как контролировать уровень агрессивности у подчиненных особей. Эта программа имеет два варианта - мягкий и жесткий. В конфликтной ситуации подчиненные должны испытывать к доминанту страх, а он к ним - смесь страха и гнева. Подобное состояние тяжело для обеих сторон и не должно быть длительным. В обычной ситуации для сохранения соподчинения достаточно, чтобы подчиненные испытывали очень легкий страх. Доминант воспринимает этот нормальный уровень страха как сигнал положительный. Он перестает бояться и отдыхает. Теперь он может проявить к подчиненным самые мягкие формы демонстрации превосходства - похлопать по спине (мягкая форма наказания), перестать хмурить брови, чем-то поощрить.

У подчиненной особи по отношению к доминанту есть программа, дающая четыре варианта ощущений. Самый резкий из них - безысходная ненависть. Следующий вариант - чистый страх. С такими ощущениями жить очень тяжело. Многое меняется при третьем варианте: особь принимает поведение доминанта как должное и быстро, без всплеска эмоций, выдает точно отмеренную дозу умиротворяющего поведения.

А четвертый вариант вообще поразительный. Из-за неосознаваемого страха перед доминантом особь по своей инициативе проявляет к нему все существующие формы умиротворения и подчинения. А добровольное выражение такого поведения - это не что иное, как любовь. Любовь к доминанту может быть невероятно сильной и ослепляющей, т. е. скрывающей его недостатки и преувеличивающей его достоинства. Вспомните, как любит вас ваша собака. У каждого из нас эмоциональный отклик на превосходящих нас людей принимает один из этих вариантов. Весь набор чувств может вызвать один и тот же человек (это, конечно, очень тяжелый случай).

Если же вы ненавидите всех, кто чем-то выше вас - старшеклассников, учителей, артистов, ученых, писателей, отца родного, в вашей инстинктивной программе что-то сместилось. Бывает и обратное: человек перед всеми, кто доминирует над ним или мог бы доминировать - продавцами, кассирами, официантами, людьми в форме,- ведет себя заискивающе, а всех начальников без разбору любит. Второму человеку жить все же легче, чем первому.

Я думаю, что вы, читатель, теперь сами можете разгадать страшную по последствиям загадку "почему тиранов любят". Тирания создает атмосферу страха. Человеку тяжело жить в постоянном страхе перед доминантом. И от того, что его не видишь, не знаешь, чем он сейчас занят ("а вдруг мной?"), страх только увеличивается. Настоящие тираны это интуитивно понимают и заполняют свои владения преувеличенными изображениями своей персоны: "видишь, я - всюду, стою и смотрю на тебя". Чем может помочь инстинктивная программа человеку в этом безвыходном положении? Только одним: переключиться на вариант любви к длительно и постоянно внушающему страх доминанту. Сразу жить становится легче, жить становится веселее. Теперь уж чем сильнее любовь, тем глуше страх. Конечно, среди "любящих" тирана много таких, кто просто притворяется. Но речь о других, о феномене искренней любви, и такой сильной, что когда тиран велит казнить человека (ни за что, просто подвернулся) - тот умирает с криком: "Да здравствует тиран!"

Я не шутил, когда написал, что стадо предков человека не было обществом несчастных: иерархические программы устроены так, что жить в нем было можно, а "всем довольные" встречались не только среди иерархов. К тому же жизнь смягчалась не имеющими отношения к иерархии альтруистическими программами."
Виктор Рафаэльевич Дольник, доктор биологических наук.

Dormindo Очень познавательно, конечно. И хорошо написано про природу агрессии. Но где тут про "инстинкт замужества"?

(Sarita @ 03.10.2008 - время: 12:58) Dormindo Очень познавательно, конечно. И хорошо написано про природу агрессии. Но где тут про "инстинкт замужества"?
Вас интересует социальный институт брака или всё-таки поиск мужа-обезьяна в качестве кормильца? Вероятно, ключом к ответу на Ваш вопрос относительно поиска кормильца является понимание того, насколько часто в животном мире самке бывает необходим постоянный самец. Необходимым условием является выполнение каких-то функций, которые по некоторым причинам она самостоятельно выполнить не может. Это: беспомощный детёныш, относительно недоступная пища, защита и покровительство. Можно придумать другие функции. В Вашем случае с обезъянами отсутствует лишь необходимость поиска пропитания в относительно сытые годы и стадный образ жизни. Но позвольте, людям тоже свойственнен стадный образ жизни, случаются или случались голодные времена и беспомощное дитё, которое нужно не только кормить и одевать, но также и обеспечить ему какой-то статус в стаде. Именно поэтому я привёл цитату, которая проводит параллели между моделями поведения людей и обезъян. Если же Вам нужен прямо-таки убийственный аргумент, то я подумаю на досуге.. Приблизительно пару дней.

Видите ли, с моей точки зрения брак - именно социальный институт. Поэтому я и спрашиваю - на чем основано убеждение, что женщина должна хотеть замуж в условиях современного социума.
Вы утверждали, что это инстинкт, сродни пищевому. И пока обоснованных аргументов я у вас не вижу.

(Sarita @ 03.10.2008 - время: 12:08) Поэтому я и спрашиваю - на чем основано убеждение, что женщина  должна хотеть замуж в условиях современного социума.

Имхо, для того, чтобы любить любимого мужа.
Только в наше время, действительно, стало много мужчин, особенно, молодых, которые думают, что им никто не нужен, только к старости они начинают озабочиваться :"А кто за мной будет ухаживать, черт возьми?"
Вот и вся любовь со стороны мужчины...
Несколько печально. Так кто же у нас расчетливый и хладнокровный?

(Sarita @ 03.10.2008 - время: 12:08) Видите ли, с моей точки зрения брак - именно социальный институт. Поэтому я и спрашиваю - на чем основано убеждение, что женщина  должна хотеть замуж в условиях современного социума.
Вы утверждали, что это инстинкт, сродни пищевому. И пока обоснованных аргументов я у вас не вижу.
Инкстинкт это не хотеть замуж,а:ощущение безопасности,сытости и воспроизведения потомства...Все это проще обеспечить имея постоянного партнера(мужа).
Безопасность-защита.Кто набьет морду хулигану,поставит на место зарвавшихся соседей,оттрепет за ухо соседского мальчишку хама:))?Кто поможет при внезапно наступившей болезни потомству?
Воспроизведение потомства,это не только зачатие-это и воспитание,в нашем обществе образование,внешний вид(одежда,мобила,машина),определяют будущему потомству тот самый иерархический статус т.е успех в будущем..
С пропитанием все ясно..
Конечно женщина в нашем обществе(действительно далеком от природы)и сама может решать все эти задачи,но в общем то,простая математика говорит,что пара справляется с ними намного эффективней.
Т.е. замуж это конечно не инстинкт,а наоборот,совокупность базовых инкстинтов зовет замуж...

(черный пес @ 03.10.2008 - время: 15:32) (Sarita @ 03.10.2008 - время: 12:08) Видите ли, с моей точки зрения брак - именно социальный институт. Поэтому я и спрашиваю - на чем основано убеждение, что женщина  должна хотеть замуж в условиях современного социума.
Вы утверждали, что это инстинкт, сродни пищевому. И пока обоснованных аргументов я у вас не вижу.
Инкстинкт это не хотеть замуж,а:ощущение безопасности,сытости и воспроизведения потомства...Все это проще обеспечить имея постоянного партнера(мужа).
Безопасность-защита.Кто набьет морду хулигану,поставит на место зарвавшихся соседей,оттрепет за ухо соседского мальчишку хама:))?Кто поможет при внезапно наступившей болезни потомству?
Воспроизведение потомства,это не только зачатие-это и воспитание,в нашем обществе образование,внешний вид(одежда,мобила,машина),определяют будущему потомству тот самый иерархический статус т.е успех в будущем..
С пропитанием все ясно..
Конечно женщина в нашем обществе(действительно далеком от природы)и сама может решать все эти задачи,но в общем то,простая математика говорит,что пара справляется с ними намного эффективней.
Т.е. замуж это конечно не инстинкт,а наоборот,совокупность базовых инкстинтов зовет замуж...
Видите ли... То, что описываете вы - это желание защищенности, которое дают стабильная работа, наличие некоторого запаса "подкожных"и определенная страховка в виде бабушек-дедушек. И стабильность в стране. Разборки с соседями проще и качетсвеннее решать все-таки не на уровне мордоя. Так что хотеть уверенности в завтрашнем дне и хотеть замуж - вещи не равнозначные. Хотя не буду спорить, в ряде случаев совпадающие. Но далеко не во всех.

(Sarita @ 03.10.2008 - время: 14:08) Видите ли, с моей точки зрения брак - именно социальный институт. Поэтому я и спрашиваю - на чем основано убеждение, что женщина должна хотеть замуж в условиях современного социума.
Вы утверждали, что это инстинкт, сродни пищевому. И пока обоснованных аргументов я у вас не вижу.
Думаю, что как социальный институт (а не стремление найти кормильца) брак не является чем-то таким, которое вжилось в нас до уровня инстинктов. Слишком мало времени прошло с тех пор, как его необходимость приобрела для людей вес. Поэтому возможно, что женщины, которые там ни разу не побывали, просто отождествляют эти понятия и поэтому так хотят замуж.

(Uno Bono Rogazzo @ 01.10.2008 - время: 09:49)желание брака и поиск подходящего мужа - достаточно естественно для женщин и нежелание иметь брак и семью - очень часто (хоть и не всегда) является обычным прикрытием своих неудач в этой сфере. Это не прикрытие неудач, а трезвая оценка, что мужчин, годящихся на роль мужей (хороших мужей - по нашим, женским критериям), их - мало. Что нужно женщине?: чтоб для мужа главным делом его жизни была семья, чтоб он довольствовался одной женщиной, заботился, не прикрывался работой, шляясь неизвестно где, и т.д. Чтоб не мало денег было. Есть такие мужики на свете? - Очень сомнительно. Ну и какого фига ставить себе невыполнимые задачи?
Если у женщины характер - соревновательный, ну, она будет стараться этот "приз" завоевать. Но это ж потом всю жизнь пахать придётся, чтоб приз переходящим не стал!
Не спокойней ли отойти от соревновательного процесса и заняться другими, не менее милыми сердцу, делами?

(Аленка2108 @ 03.10.2008 - время: 16:11) Только в наше время, действительно, стало много мужчин, особенно, молодых, которые думают, что им никто не нужен, только к старости они начинают озабочиваться :"А кто за мной будет ухаживать, черт возьми?"
Вот и вся любовь со стороны мужчины...
Несколько печально. Так кто же у нас расчетливый и хладнокровный?
ИМХО, институт брака не влечёт каких-либо качественных преимуществ ни для мужчины, ни для женщины. Его главная задача - гарантированно вырастить и обеспечить детей. Вот кто реально выигрывает, если брак удачный. А насчёт заботы о ком-то в старости - думаю, вряд ли кто-то из людей молодого и среднего возраста задумывается об этом всерьёз. На практике более веской причиной является желание перевести радость встреч из разряда регулярных в разряд постоянных. Не принимая в расчёт негативные следствия подобных решений.

(Тётя Ле. @ 03.10.2008 - время: 18:14) ..Что нужно женщине?: чтоб для мужа главным делом его жизни была семья, чтоб он довольствовался одной женщиной,  заботился, не прикрывался работой, шляясь неизвестно где, и т.д. Чтоб не мало денег было. Есть такие мужики на свете? - Очень сомнительно. Ну и какого фига ставить себе невыполнимые задачи?
...
Иными словами - хороший муж = удобный муж. Вроде бы и мечта, но на практике сами же женщины таких мужчин не уважают и наставляют рога при первой возможности. А мужчинам оно надо? Свои интересы вроде бы как тоже имеются.

(Dormindo @ 03.10.2008 - время: 16:21)желание перевести радость встреч из разряда регулярных в разряд постоянных. Не принимая в расчёт негативные следствия подобных решений.Во-во, это ж какими надо быть бестолковыми, чтобы думать, что постоянная совместная жизнь слаще регулярных встреч-праздников! Но, видимо, мужикам так охота беспроблемного секса (и женщинам, видимо, тоже), что - в омут с головой! главное - трахаться можно сколько угодно. А потом - ба-бах! Цена-то какая высокая!

(Тётя Ле. @ 03.10.2008 - время: 21:14) (Dormindo @ 03.10.2008 - время: 16:21)желание перевести радость встреч из разряда регулярных в разряд постоянных. Не принимая в расчёт негативные следствия подобных решений.Во-во, это ж какими надо быть бестолковыми, чтобы думать, что постоянная совместная жизнь слаще регулярных встреч-праздников! Но, видимо, мужикам так охота беспроблемного секса (и женщинам, видимо, тоже), что - в омут с головой! главное - трахаться можно сколько угодно. А потом - ба-бах! Цена-то какая высокая!
Молодые люди больше доверяют своему опыту на фоне удовольствия, чем опыту людей, чьи советы сопряжены с риском лишения этого удовольствия. И все считают свой опыт исключительным. Во всяком случае, я лично не видел ни одного исключения из правил. Скорее всего, это нормально, потому что все такие исключения исчезли с лица земли за счёт естественного отбора.

(Uno Bono Rogazzo @ 03.10.2008 - время: 20:11)такие исключения отсеятся в результате естественного отбора, поскольку по определению не воспроизводят себя в следующих поколениях.О-йё-ё-ёй! Ага, у нас дети в стране только из полных семей! А не оставляют потомства часто как раз пары, где супруги живут вдвоём, и каждый для другого являются ребёнком отчасти, и где как раз реализуется мечта мужчин, чтоб жена жила только ради него (а сколько здесь на форуме слов "муж не хочет ребёнка"?).
И не надо сваливать вину за невоспроизведение себя в следующих поколениях на женщин. Если мужик осознанно хочет детей, не верю, что он не сможет найти достойную мать для них. Если действительно думает о семье и детях, а не о повышении своего статуса с помощью брака, и удовлетворении своих похотливых мечт.

И как же всё-таки до Вас донести мысль, что можно жить по принципу: либо хорошо, либо никак. Ну, имеет право женщина не хотеть выйти замуж, абы выйти.
И силы свои тратить имеет право на личностный рост, на своё здоровье, на образование, а не на шлифовку себя в качестве престижной невесты.
И счастливой может быть, понимая, что её мечта о браке с "принцем" не осуществилась. И ощущения счастья - оно внутри человека, и не зависит от внешних обстоятельств. Почему Вы упорно не хотите этому верить?

(Тётя Ле. @ 03.10.2008 - время: 16:14)
Но это ж потом всю жизнь пахать придётся, чтоб приз переходящим не стал!

Да, конечно, это не для слабонервных. Борьба и каждодневная работа.
Хорошо, если человек любимый, и женщине больше нравится заниматься домашними делами и семьей. Это и называется удачный брак.
Есть и другие модели отношений, где пахать придется не в семье, так на работе и зарабатывать, руководить в семье, давать цу, и мужу это будет нравится. Так что "пахать" в отношениях двоих, всегда приходиться.
Вдвоем легче и лучше, если партнер достойный...

(Dormindo @ 03.10.2008 - время: 16:21)
На практике более веской причиной является желание перевести радость встреч из разряда регулярных в разряд постоянных.

По- моему эта мотивация далеко в прошлом и переходит в разряд исключений...
Когда задумываются о смысле жизни, тогда и создают семью в наше время.