Получать алименты с жены

(mishanya @ 23.10.2016 - время: 22:14)
Первоначально дочь жила у мамы, т.е. вопросов по поводу обеспечения дочери мамой у нападающих на ТС женщин не встает)) Поэтому, не понятно чем же таким ТС ущемит мать дочери, если попросит её позаботится материально о будущем дочери.
Когда дочь жила с мамой, она на неё тратила больше средств (или должна была тратить больше), чем сейчас, когда дочь живёт с отцом, а мама будет немного помогать материально.
да не в деньгах тут в принципе дело)
Есть закон, по закону положено, считаешь нужным воспользоваться своим правом - пользуйся и не рассуждай.
Лично я понимаю позыв ТС обсудить этот вопрос потому что тут в диссонансе законное требование (его к слову никто и не оспаривает) и моральная сторона вопроса.
Учитывая ситуацию (описанную автором в другом топике) о том КАК его дочь покинула мать то именно этот аспект и вызывает споры по данному вопросу.
Ситуация больше смахивает на войну бывших, чем на заботу о ребенке. Поэтому и такое отношение.

(Просто Кошка @ 23.10.2016 - время: 22:29)
Ситуация больше смахивает на войну бывших, чем на заботу о ребенке. Поэтому и такое отношение. Вряд ли может быть война при условии, что ТС сам помогал чем мог и помогал многим. Настоящие войны в таких условиях не ведутся.
Если дочь с ним уже полгода и её всё устраивает, значит, она не просто так из-за обиды ушла от матери. Давайте исходить из этого.
(Просто Кошка @ 23.10.2016 - время: 22:29)
Лично я понимаю позыв ТС обсудить этот вопрос потому что тут в диссонансе законное требование (его к слову никто и не оспаривает) и моральная сторона вопроса.У каждого свои критерии морали))) В этом случае не вижу ничего плохого в материальном участии матери. Ситуация не привычная, но не аморальная))

(Substitute @ 23.10.2016 - время: 20:30)
(L'ouragan @ 23.10.2016 - время: 18:15)
(Sarita @ 23.10.2016 - время: 18:02)
Полностью согласна. Превыше гордыни и обид - в том числе. так совсем в сторону ушли- толковище о проблемах бывших супругов, их отношениях в настоящем, а вовсе не о ребенке, в содержании материальном которого обязаны участвовать оба родителя Ребенок при любом раскладе материально не бедствует, всего у нее вдоволь, а отец еще и балует. Где здесь задеты интересы ребенка? При обоих раскладах задевается мать, в том числе и с материальной стороны. Отец же при любом раскладе не страдает. В чем проблема?
Спросите законодателя почему он считает, что ребенка обязаны до совершеннолетия содержать оба родителя независимо от размера ежемесячного дохода

(mishanya @ 23.10.2016 - время: 22:38)
В этом случае не вижу ничего плохого в материальном участии матери. Ситуация не привычная, но не аморальная))
я тоже не вижу. И будь я матерью я бы не стала ждать а сама бы открыла счет на имя дочери.

Но там реально война скрытая. Исходя из той инфы, что выдает здесь ТС. Не зря автор все еще пишет о бывшей жене употребляя эпитет МОЯ. Не отпустили они друг друга еще душевно. Вот и воюют используя дочь как оружие.
ну а по теме. Конечно...считает нужным стребовать деньги...пусть требует. Закон на его стороне.

(L'ouragan @ 23.10.2016 - время: 22:59)
Спросите законодателя почему он считает, что ребенка обязаны до совершеннолетия содержать оба родителя независимо от размера ежемесячного дохода потому что перед законом ВСЕ равны. Ответственны оба родителя в равной степени и в равных правах и обязанностях без учета полового признака и это правильно. Речь не о законе. Закон сух и бесстрастен. Есть много в жизни ситуаций где закон и советь не очень ладят. К сожалению.

(Просто Кошка @ 23.10.2016 - время: 23:19)
(L'ouragan @ 23.10.2016 - время: 22:59)
Спросите законодателя почему он считает, что ребенка обязаны до совершеннолетия содержать оба родителя независимо от размера ежемесячного дохода потому что перед законом ВСЕ равны. Ответственны оба родителя в равной степени и в равных правах и обязанностях без учета полового признака и это правильно. Речь не о законе. Закон сух и бесстрастен. Есть много в жизни ситуаций где закон и советь не очень ладят. К сожалению.
Я уж надеялся, что мы с вами остановились, выяснив, что наши позиции в этой теме обоюдно нерушимы каждому. И мы закончили)) Но, хорошо,- давайте продолжим:
Закон морален и этичен в части возложения обязанности на обоих родителей, как вы считаете? Если да- это и есть ответ на основной вопрос стартового поста

(Sarita @ 22.10.2016 - время: 07:04)
Spav74, специально для вас -я и теткам этот выход всегда советую. Специально для Вас, Сарита, в прошлый пост Вы чушь написали, а теперь опять не поймешь чего. Вы советовать можете что угодно и кому угодно. Договориться по-хорошему оно всегда лучше, Вы здесь Америку не открыли никому. Только вот с бывшими женами договариваться по-хорошему - дело бестолковое абсолютно. Поэтому мой совет автору - суд, в котором опустить горе-мамашу туда, где ей самое место. Чтобы исполнительный лист на работу прислали.

(L'ouragan @ 23.10.2016 - время: 23:25)
Закон морален и этичен в части возложения обязанности на обоих родителей, как вы считаете? Вы очень хитро поставили вопрос. Еще раз повторю свое мнение. Закон сух и бесстрастен. Вопрос этики тут как раз неуместен.
Этика - это из области эмоций больше и души.
Закон по природе своей не может быть этичным и моральным. Он бесстрастен..



Если да- это и есть ответ на основной вопрос стартового поста
поэтому скорее НЕТ. потому как такие понятия как морален и этичен к закону не применимы.

Но Вы правы. Мы спорим о разном.

(Наперсник @ 22.10.2016 - время: 09:09)
ты предательница, что я тебе плохого сделала, отдай ключи от хаты, ты теперь здесь гость! ну чо за дела? и так при каждом звонке и встрече. какому это ребенку понравится? а если я еще и об алиментах заикнусь....... идиотская ситуация!!
Вот за это бывшая женушка и должна ответить. Алиментами. И базарить с ней нет смысла.

(Просто Кошка @ 23.10.2016 - время: 23:40)
(L'ouragan @ 23.10.2016 - время: 23:25)
Закон морален и этичен в части возложения обязанности на обоих родителей, как вы считаете? Вы очень хитро поставили вопрос. Еще раз повторю свое мнение. Закон сух и бесстрастен. Вопрос этики тут как раз неуместен.
Этика - это из области эмоций больше и души.
Закон по природе своей не может быть этичным и моральным. Он бесстрастен..


Если да- это и есть ответ на основной вопрос стартового постапоэтому скорее НЕТ. потому как такие понятия как морален и этичен к закону не применимы.

Но Вы правы. Мы спорим о разном.
)) Та нет, не правы вы. Как ни жаль мне это писать сейчас.
Потому что задам вам второй вопрос хитрый (нас этому учили))- Назовите мне хоть одну аморальную норму закона применительно к Семейному кодексу, м?
Есть мораль, она шире, есть закон, который всегда опирается на нормы морали. Аморального закона быть не может. Если мы ведем речь о цивилизованном современном обществе, конечно

Ладно, этот вопрос был риторическим. Спасибо за диалог

(L'ouragan @ 23.10.2016 - время: 23:49)
Аморального закона быть не может.
Очень много случаев, когда результатом действия закона является ситуация лишенная всякой совести и морали. Но не будем флудить. Тема не об этом.


Ладно, этот вопрос был риторическим. Спасибо за диалог и Вам спасибо).

(Просто Ежик @ 23.10.2016 - время: 20:34)
(Substitute @ 23.10.2016 - время: 20:30)
(L'ouragan @ 23.10.2016 - время: 18:15)
так совсем в сторону ушли- толковище о проблемах бывших супругов, их отношениях в настоящем, а вовсе не о ребенке, в содержании материальном которого обязаны участвовать оба родителя Ребенок при любом раскладе материально не бедствует, всего у нее вдоволь, а отец еще и балует. Где здесь задеты интересы ребенка? При обоих раскладах задевается мать, в том числе и с материальной стороны. Отец же при любом раскладе не страдает. В чем проблема? В том, что это ее законная ОБЯЗАННОСТЬ))) Законная и неоспоримая...
И что что мать и еще двое? Если бы мужик был бы, то вы бы мигом сказали: Настрогал? Обеспечивай!

Нарожала? Корми и обеспечивай. В чем вопрос? Она дочь не отпихивала, не предавала, не выгоняла к отцу. В чем проблема? Пусть живет с матерью, как решил суд во время развода. В чем, в чем, в чем проблема? Почему отец потакает капризам и выкрутасам подростка и играет против матери ребенка? Там реально не было объективной причины для такого поступка (предательства). Гормоны, кипиш непонятный, папаня поддержал. А нет бы сказать: мил моя девочка, ты чего это так себя ведешь с мамой? Ну-ка давай разберемся, что у вас происходит, не дело это. К себе заберу только если действительно что-то серьезное случилось.
И как миленькая доченька начала бы идти на диалог, поистерила бы, но в конце концов сдалась бы.

(L'ouragan @ 23.10.2016 - время: 23:25)
(Просто Кошка @ 23.10.2016 - время: 23:19)
(L'ouragan @ 23.10.2016 - время: 22:59)
Спросите законодателя почему он считает, что ребенка обязаны до совершеннолетия содержать оба родителя независимо от размера ежемесячного дохода потому что перед законом ВСЕ равны. Ответственны оба родителя в равной степени и в равных правах и обязанностях без учета полового признака и это правильно. Речь не о законе. Закон сух и бесстрастен. Есть много в жизни ситуаций где закон и советь не очень ладят. К сожалению. Я уж надеялся, что мы с вами остановились, выяснив, что наши позиции в этой теме обоюдно нерушимы каждому. И мы закончили)) Но, хорошо,- давайте продолжим:
Закон морален и этичен в части возложения обязанности на обоих родителей, как вы считаете? Если да- это и есть ответ на основной вопрос стартового поста Закон как дышло: куда повернешь, туда и вышло. Плавали, знаем.

Беспристрастен он, ага. У кого адвокат хитрожопее и связей/денег/власти больше, тот и прав.

(Просто Кошка @ 24.10.2016 - время: 00:06)
(L'ouragan @ 23.10.2016 - время: 23:49)
Аморального закона быть не может. Очень много случаев, когда результатом действия закона является ситуация лишенная всякой совести и морали. Но не будем флудить. Тема не об этом.

Ладно, этот вопрос был риторическим. Спасибо за диалог и Вам спасибо). По сути, не зная подробностей происходящего, тема-то на два поста с одним ответом: да, по закону имеете право на алименты.

(Наперсник @ 21.10.2016 - время: 10:54)
как я уже говорил доча пришла жить ко мне. все у нас хорошо слава Богу! до этого момента я десять лет платил алименты, помимо этого одежда, репетиторы, поездки, развлечения дочери все было на мне. и вот мы вместе уже шесть месяцев, а мама как то не очень торопиться нам помогать. встает вопрос - этично ли будет как то осторожно намекнуть ей об этом, мол так и так, девочку надо растить, обучать, одевать и т.д. я не брал бы эти деньги в руки, но было бы не плохо, если бы наша мама открыла бы на дочь счет в банке, и клала бы на него некоторую сумму. как то это все меня слегка напрягает, вот не было на моей памяти случая, чтобы алименты платила женщина, и я сижу и думаю - а стоит ли мне начинать этот разговор, или пусть все остается как есть?
Оба родителя обязаны содержать ребенка. Мне кажется, речь не об уместности разговора, а о существующих обязанностях.

Вопрос ясен как пень, однако и здесь тетки умудрились обвинить мужика. Не ново. Я хренею от понятий местных дам, которые полагают, что если тетка обеспечивают некоторых своих детей, то это снимает с нее обязанности обеспечивать других, ее же детей! ТС, это когда вы хотите уложить бабу в постель, существует традиция, что вы должны за нее заплатить. Впрочем, полагаю, что эту традицию изобрели сами тетки. Но мужики приняли эти правила игры, поскольку так проще. Но здесь вам от бывшей жены ничего не надо и платить ей, или за нее, вы не обязаны. Пусть сама оплачивает свои долги. А если у вас духа не хватает ей об этом сказать, пусть ей это скажет суд.

(Substitute @ 24.10.2016 - время: 00:08)
(Просто Ежик @ 23.10.2016 - время: 20:34)
(Substitute @ 23.10.2016 - время: 20:30)
Ребенок при любом раскладе материально не бедствует, всего у нее вдоволь, а отец еще и балует. Где здесь задеты интересы ребенка? При обоих раскладах задевается мать, в том числе и с материальной стороны. Отец же при любом раскладе не страдает. В чем проблема? В том, что это ее законная ОБЯЗАННОСТЬ))) Законная и неоспоримая...
И что что мать и еще двое? Если бы мужик был бы, то вы бы мигом сказали: Настрогал? Обеспечивай!

Нарожала? Корми и обеспечивай. В чем вопрос? Она дочь не отпихивала, не предавала, не выгоняла к отцу. В чем проблема? Пусть живет с матерью, как решил суд во время развода. В чем, в чем, в чем проблема? Почему отец потакает капризам и выкрутасам подростка и играет против матери ребенка? Там реально не было объективной причины для такого поступка (предательства). Гормоны, кипиш непонятный, папаня поддержал. А нет бы сказать: мил моя девочка, ты чего это так себя ведешь с мамой? Ну-ка давай разберемся, что у вас происходит, не дело это. К себе заберу только если действительно что-то серьезное случилось.
И как миленькая доченька начала бы идти на диалог, поистерила бы, но в конце концов сдалась бы.
Я не собираюсь обсуждать чужую семью. И вам не советую...
Вопрос стоит только об алиментах. Тут какие уже вопросы?

(Просто Кошка @ 24.10.2016 - время: 00:06)
(L'ouragan @ 23.10.2016 - время: 23:49)
Аморального закона быть не может. Очень много случаев, когда результатом действия закона является ситуация лишенная всякой совести и морали. Но не будем флудить. Тема не об этом.

Ладно, этот вопрос был риторическим. Спасибо за диалог и Вам спасибо).
Не в продолжение спора- для уточнения: Закон -это одно, а применение закона, практика применения- да, часто совсем другое. Я говорил о первом- о законе. Вы - о втором, по поводу которого у меня возражений нет

Обеспечивать ребёнка должны ОБА родителя. Не понимаю о чем спор. Столько мусора об авторе поста, удивительно даже.

(Substitute @ 23.10.2016 - время: 20:30)
(L'ouragan @ 23.10.2016 - время: 18:15)
(Sarita @ 23.10.2016 - время: 18:02)
Полностью согласна. Превыше гордыни и обид - в том числе. так совсем в сторону ушли- толковище о проблемах бывших супругов, их отношениях в настоящем, а вовсе не о ребенке, в содержании материальном которого обязаны участвовать оба родителя Ребенок при любом раскладе материально не бедствует, всего у нее вдоволь, а отец еще и балует. Где здесь задеты интересы ребенка? При обоих раскладах задевается мать, в том числе и с материальной стороны. Отец же при любом раскладе не страдает. В чем проблема?
вот как вам хочется придумать, ну хоть что ни будь! почему вы решили, что я балую дочь? если оплата за английский, фит-бокс, танцы и иогу баловство, то балую! "свободное время - для козней дьявола" я исповедую такой принцип в воспитании детей. какое уж тут баловство? при этом уборка квартиры лежит на ней. я не знаю как запустить посудомойку купленную после ее прихода. при этом доча учится без троек в английской школе. вы думаете я ее пряниками заманил? ха! сказал сразу - спрос будет жестче чем у мамы! я гружусь ответственностью за тебя по полной, и не допущу чтобы потом сказали - чо? принял дочу? и чо ты из нее вырастил? так было с сыном, и так есть с дочерью.

(Sestrizza @ 23.10.2016 - время: 21:02)
(Наперсник @ 23.10.2016 - время: 19:10)
(Sestrizza @ 23.10.2016 - время: 17:26)
Я вам ответила. Повторить? если не затруднит, без всяких "если" Репит: "А теперь ответ на ваш вопрос: если бы я считала, что человек меня предал, я, скорее всего, не стала бы ему помогать материально. Во всяком случае, по доброй воле. Во всяком случае, первое время. Потом, скорее всего, материнское сердце взяло бы верх над обидой. Но не сразу".

Вам снова что-то непонятно в моих словах?
И в данном случае "без всяких если" не получится. В данном случае - в случае оказания материальной помощи - необходимо учитывать УСЛОВИЯ, при которых эта самая помощь кем-то востребована.
Если одно - то одно.
Если другое - то другое.

А вы, кстати, не ответили на мой вопрос: вы склонны материально поддерживать тех, кто, как вы считаете, вас предал?
вы можете не верить, но помогал!! работал с человеком,другом детства. как оказалось крысил он деньги, наши. расстались с дракой, причем он крепче был, и мне досталось больше. без стеснений. через четыре года ехал мимо его дома, и что меня дернуло, дай думаю заеду, обида утихла, заехал. этот мужик к тому времени уже доходил после аварии, доходил натуральным образом. денег на лечение не было. отвез в больницу, проплатил пребывание, медикаменты, услуги врачей и медсестер, навещал, носил передачи. сейчас у нас с ним нормальные, хорошие отношения. я не злой и не злопамятный.