Какие они современные женщины?

(Lyublyu zhenu @ 18.04.2012 - время: 15:57) Какую еще реакцию Вы хотели увидеть?

Говорю ж, на себя примерил. Если бы со мной так, то да - необходимо.
Хотела увидеть попытается ли кто-то подумать что за причины были у женщины поступить так как она поступила. Ведь меня тут упорно убеждают, что причины побудившие задать вопрос важнее самого ответа на вопрос. Это был простейший пример для проверки данного утверждения.

И спасибо вам за ответ, на мой вопрос.

(ПoЛЛu @ 18.04.2012 - время: 14:02) Хотела увидеть попытается ли кто-то подумать что за причины были у женщины поступить так как она поступила. Ведь меня тут упорно убеждают, что причины побудившие задать вопрос важнее самого ответа на вопрос. Это был простейший пример для проверки данного утверждения.

И спасибо вам за ответ, на мой вопрос.
Все ясно. Я тебе, дорогой, говорю, как я думаю, а ты догадайся, как оно было... Как всегда...
Так что Вам тоже спасибо

(ПoЛЛu @ 18.04.2012 - время: 13:46) (revizor @ 18.04.2012 - время: 15:16) Для более полного понимания ситуации, попробуйте рассмотреть её на примере автоподставы.
Ведь факт ДТП налицо, как и факт рождения ребенка.

Автоподставами занимаются уже правоохранительные органы и судебная власть. Так как это преступление. А тут преступления нет как такового. Тут есть непонимание.


Вы хотите сказать, что если подобная ситуация попадает под моральную оценку, а не уголовную, то оно само по себе белое и пушистое по определению?
Потому даже при всем моем желании не смогу понять связи.
Ну да, коли желания нет, и слона за Моськой не увидишь...
Каждый о своем... 
Я не люблю пошлые анекдоты. Не понимаю такого юмора.
Я не о "своем" и не о желании рассказать боянистый анекдот, а о смысловой схожести с ситуацией о "предельной простоте вопроса", как вы сказали.
Сказака - ложь, да в ней намек...©
А вот юмор тут абсолютно непричем.
Вопрос же сам по себе по сути так и остался без четкого ответа (тему прочла полностью).
ТС, к тому же вынес на обсуждение не "следствие", а конкретно сложившуюся ситуацию. Эту ситуацию сформировали сотни причин и следствий. Не важно как бы и ничего плохого тут нет, но различать все таки стоит.
В том и дело, что "следствие"- которым является конкретно сложившаяся ситуация вынесенная на обсуждение автором-одно, и получилось оно по причине абсоютного раздолбайства и очень слабого передка. И никаких сотни причин и следствий это не сформировало, кроме как попыток перекладки боли с больной головына здоровую топегстартером.
ТС хочет узнать как быть в такой ситуации, как сложилась. Что плохого тут ?
А вы говорите всю тему прочитали...
В том и дело, что ТС не старается узнать о том что ей делать в ситуации когда она "случайно залетела", а в первом же своем посте темы подписала обвинительный вердикт тому, кого она сделала папой, не вдаваясь в подробности.
А это плохо.
Ну как бы людям свойственно не знать что у других людей на уме. Потому уж извините, но когда нет указаний на акценты, то я расставляю их по своему усмотрению. По моему это логично.
Наверное, если осознавать смысл отдельно сказанного слова, или фразы, а не текста в целом. Или когда видишь то, что хочешь видеть.

(Lyublyu zhenu @ 18.04.2012 - время: 14:23) (ПoЛЛu @ 18.04.2012 - время: 14:02) Хотела увидеть попытается ли кто-то подумать что за причины были у женщины поступить так как она поступила. Ведь меня тут упорно убеждают, что причины побудившие задать вопрос важнее самого ответа на вопрос. Это был простейший пример для проверки данного утверждения.

И спасибо вам за ответ, на мой вопрос. 
Все ясно. Я тебе, дорогой, говорю, как я думаю, а ты догадайся, как оно было... Как всегда...
Так что Вам тоже спасибо
Ну а что ты хотел ещё услышать?

Видимо тут та ситуация, когда ворон-ворону глаз не выклюет©...

(ytn @ 18.04.2012 - время: 12:14) Господи! О чем Вы думаете?!
Я полагала, что Вы имеете партнеров, подчиненных, друзей, коллег мужского пола. И как-то при этом Вы с ними договариваетесь, когда Вам необходимо, чтоб все эти люди поступили так, как Вы посчитаете необходимым.
Не нужно ничего полагать.
Ни партнеров, ни подчиненных, ни колег мужского пола - желания, как Вы выразились "иметь", у меня не возникало.
Я с ним договариваюсь посредством иных средств коммуникации. Например, с помощью разговора.
А вот с женщинами - никак не договоришься. только и остается, что "иметь".

(revizor @ 18.04.2012 - время: 17:04) Вы хотите сказать, что если подобная ситуация попадает под моральную оценку, а не уголовную, то оно само по себе белое и пушистое по определению?
Нет. Это ваше предположение.
Мне же кажется что если ситуация попадает под моральную оценку то сравнивать ее с ситуацией попадающей под правовую оценку не корректно.
И так же считаю, что в любой ситуации морального плана прежде всего важно понимание ситуации, а не ее оценка.


Ну да, коли желания нет, и слона за Моськой не увидишь...

Хорошо, эти слова я запомню.

Теперь по вашей логике...
Мне чуть выше ответили, на вопрос по ситуации из жизни. Причем до причин и следствий никто не докапывался... они не нужны оказались для вынесения оценки этой ситуации. (далее еще вернемся к этому)

И вопрос по между прочим...
Выходит эти ваши слова про Моську, верны будут для ответившего ?

Каждый о своем... 
Я не люблю пошлые анекдоты. Не понимаю такого юмора.
Я не о "своем" и не о желании рассказать боянистый анекдот, а о смысловой схожести с ситуацией о "предельной простоте вопроса", как вы сказали.
Сказака - ложь, да в ней намек...©
А вот юмор тут абсолютно непричем.

Почему же не причем ?
Вы спросили знаю ли я такой анекдот, я ответила что не знаю и вряд ли хочу услышать. Вы сразу продолжили, что не удивлены и добавили поговорку "правда глаза колет" © Остальное в цитате несколькими строками выше приведено.

Общий смысл в том что я не знаю о чем идет речь, не имею желания слышать тот вид юмора который мне лично противен.
Откуда мне знать о содержании анекдота ? Если вы не потрудились его пересказать своими словами.
Скажите мне теперь что юмор тут абсолютно не причем...

В том и дело, что "следствие"- которым является конкретно сложившаяся ситуация вынесенная на обсуждение автором-одно, и получилось оно по причине абсоютного раздолбайства и очень слабого передка. И никаких сотни причин и следствий это не сформировало, кроме как попыток перекладки боли с больной головына здоровую топегстартером.
Следствие, это некая тенденция, порожденная некой причиной и растянутая на заранее известное время, которая в будущем сформирует итог. Итог у нас это ситуация вынесенная ТС в заглавие топика. Где вы увидели следствие я ума не приложу...
Причины и следствия выяснились в ходе рассуждений над ситуацией.
И вы сейчас дали оценку исходя из этих причин и следствий приведших к этой ситуации.
То есть осудить мы осудили, а ответить на вопросы забыли... интересно как-то.
Это ли не пример перекладывания с больной головы на здоровую ? Вместо помощи так называемым "больным", мы сами прикидываемся больными и ведем себя так же. Как это понимать ?

А вы говорите всю тему прочитали...
В том и дело, что ТС не старается узнать о том что ей делать в ситуации когда она "случайно залетела", а в первом же своем посте темы подписала обвинительный вердикт тому, кого она сделала папой, не вдаваясь в подробности.
А это плохо.
Странно вы рассуждаете.
Если человек задал вопрос по своей ситуации (и тем более если у него есть свое мнение на этот счет), то он уже сомневается в правильности своего суждения.
Так что плохого в вопросе ?

Наверное, если осознавать смысл отдельно сказанного слова, или фразы, а не текста в целом. Или когда видишь то, что хочешь видеть.
Вот теперь вернемся к началу...
По вашему вы видите все так как есть на самом деле ?
На примере в этой теме, уже было показано, что каждый видит все по своему. Вы вот мне вторую станицу уже пишете о важности причин в ситуации что описала ТС в той злополучной теме...
А вот другой молодой человек, не считает причины важным аспектом. Он считает что важно ответить на вопрос.
Как бы у вас уже разные взгляды. Так я спрошу повторно, вы уверены что вы все правильно видите, а не так как хотите видеть ?

(medusa @ 18.04.2012 - время: 10:06) (Uno Bono Rogazzo @ 18.04.2012 - время: 09:57) Это природа. Она о существовании тестов на отцовство не знает, и их не учитывает.
мне кажется благодаря тестам женщины стали хоть чего-то опасаться. раньше если мужчина принял женщину, то любая ее беременность автоматически считалась от него, и не важно как было на самом деле. сейчас такие женские фокусы сводятся к нулю.
Вот это да! Медуза впервые не выдвигает аргумент "природа предусмотрела", но прямо оспаривает его. Уважуха.

"Какие они современные женщины?"
Несчастные. Не поблудить им тепереча всласть и без последствий.
Ох боюсь скоро начнутся гонения на бедных генетиков.

Заблудившиеся между патриархатом и равноправием. Когда им выгодно - митингующие за "равноправие" против "замшелых патриархальных стереотипов". Например - за равную работу по дому, или равную оплату на работе. Но когда те же не менее замшелые стереотипы уже им выгодны и приятны - немедленно забывающие о том, что они за равноправие и против гендерного неравенства. Например, что мужчина платит за ужин. И еще мужчина - обязательно добытчик. Или что ребенку после развода родителей - всегда лучше с матерью. )))

(mcleod @ 18.04.2012 - время: 12:37) Это старая женская байка.
Ребенок всегда похож на близких родственников.
Если он похож на соседа - он стопудово от соседа.
И ничего не проявляется. Но женщины любят "лечить" своих куколдов разговорами о генетике.
Во блин...Мы с мужем - темно-русые... А вот доча родилась блонди.
Всякое бывает)))

(Шахматный Король @ 18.04.2012 - время: 18:33) Заблудившиеся между патриархатом и равноправием. Когда им выгодно - митингующие за "равноправие" против "замшелых патриархальных стереотипов". Например - за равную работу по дому, или равную оплату на работе. Но когда те же не менее замшелые стереотипы уже им выгодны и приятны - немедленно забывающие о том, что они за равноправие и против гендерного неравенства. Например, что мужчина платит за ужин. И еще мужчина - обязательно добытчик. Или что ребенку после развода родителей - всегда лучше с матерью. )))
В патрирхальной семье дети с отцом оставались в случае чего...

(Sarita @ 19.04.2012 - время: 07:48) В патрирхальной семье дети с отцом оставались в случае чего...
Чисто для справки.
И я и ШК постоянно говорим о том, что детей нужно отбирать у полоумных мамаш и оставлять с отцом.
В случае доказанного отцовства, ес-сно.

(mcleod @ 19.04.2012 - время: 09:19) (Sarita @ 19.04.2012 - время: 07:48) В патрирхальной семье дети с отцом оставались в случае чего...
Чисто для справки.
И я и ШК постоянно говорим о том, что детей нужно отбирать у полоумных мамаш и оставлять с отцом.

Чего мечтать о несбыточном

(mcleod @ 19.04.2012 - время: 09:19) (Sarita @ 19.04.2012 - время: 07:48) В патрирхальной семье дети с отцом оставались в случае чего...
Чисто для справки.
И я и ШК постоянно говорим о том, что детей нужно отбирать у полоумных мамаш и оставлять с отцом.
В случае доказанного отцовства, ес-сно.
а как и кто будет определять полоумность мамаш?

я кстати выросла с отцом, у нас в родне по отцовской линии практически никогда оставляют детей женам.

(celene @ 19.04.2012 - время: 09:35) (mcleod @ 19.04.2012 - время: 09:19) (Sarita @ 19.04.2012 - время: 07:48) В патрирхальной семье дети с отцом оставались в случае чего...
Чисто для справки.
И я и ШК постоянно говорим о том, что детей нужно отбирать у полоумных мамаш и оставлять с отцом.
В случае доказанного отцовства, ес-сно.
а как и кто будет определять полоумность мамаш?
достоверный тест был разработан еще 3000 (три тысячи) лет тому назад. Автором методики являлся известный израильский политический деятель Соломон (10 век до н.э.).

(Uno Bono Rogazzo @ 19.04.2012 - время: 09:40) достоверный тест был разработан еще 3000 (три тысячи) лет тому назад. Автором методики являлся известный израильский политический деятель Соломон (10 век до н.э.).
Лучше и не скажешь.

(ПoЛЛu @ 18.04.2012 - время: 15:52) (revizor @ 18.04.2012 - время: 17:04) Вы хотите сказать, что если подобная ситуация попадает под моральную оценку, а не уголовную, то оно само по себе белое и пушистое по определению?
Нет. Это ваше предположение.
Мне же кажется что если ситуация попадает под моральную оценку то сравнивать ее с ситуацией попадающей под правовую оценку не корректно.

Это не мое предположение.
Это мое показательное для вас сравнение к вопросу о смысле темы. И дело не в том, что одно оценивается с точки зрения УК, а второе с точки зрения морали.
Дело в том, что одно и то же событие может иметь разную причину.
И так же считаю, что в любой ситуации морального плана прежде всего важно понимание ситуации, а не ее оценка.
Вы сами поняли что написали?
Что конкретно вы вкладываете в смысл "понимание ситуации" в плане той темы?
Хорошо, эти слова я запомню.

Теперь по вашей логике...
Мне чуть выше ответили, на вопрос по ситуации из жизни. Причем до причин и следствий никто не докапывался... они не нужны оказались для вынесения оценки этой ситуации. (далее еще вернемся к этому)

И вопрос по между прочим...
Выходит эти ваши слова про Моську, верны будут для ответившего ?
Я не против того, что вы запомните сказанное мной, но можно поподробнее о том, куда вы хотите примерить сказанное мной в качестве клише?
Почему же не причем ?
Вы спросили знаю ли я такой анекдот, я ответила что не знаю и вряд ли хочу услышать. Вы сразу продолжили, что не удивлены и добавили поговорку "правда глаза колет" © Остальное в цитате несколькими строками выше приведено.

Общий смысл в том что я не знаю о чем идет речь, не имею желания слышать тот вид юмора который мне лично противен.
Откуда мне знать о содержании анекдота ? Если вы не потрудились его пересказать своими словами.
Скажите мне теперь что юмор тут абсолютно не причем...
Да, не при чем.
Для вас видимо действительно надо выделять ключевые слова жирным шрифтом, либо цветом, иначе вы принимаетесь активно рассуждать абсолютно не в том направлении. Речь шла о смысле данного анекдота, а не о пошлости и юморе, который как нельзя лучше подходит к вашему изречению о том, что автор вынес на обсуждение конкретную ситуацию, умолчав о причинах повлекшие к этой ситуацию.
Так что не надо усердствовать в рассказах о ваших пристрастиях.
Следствие, это некая тенденция, порожденная некой причиной и растянутая на заранее известное время, которая в будущем сформирует итог. Итог у нас это ситуация вынесенная ТС в заглавие топика. Где вы увидели следствие я ума не приложу...
Хе, хотя время может быть и неизвестно, и вы размазали мою фразу, но хорошо, пусть будет по вашему - итог, если вам так удобнее.
Тогда что же привело к подобному итогу?
Ваше пристрастие к игре словами никоим образом не меняет создавшейся ситуации, в которой автор оказался не в лучшем свете. Если вам хочется порассуждать о том, что автор получил в итоге не то, на что расчитывал, ваше право...
И вы сейчас дали оценку исходя из этих причин и следствий приведших к этой ситуации.
То есть осудить мы осудили, а ответить на вопросы забыли... интересно как-то.
Это ли не пример перекладывания с больной головы на здоровую ? Вместо помощи так называемым "больным", мы сами прикидываемся больными и ведем себя так же. Как это понимать ?
В очередной раз убеждаюсь что для вашего восприятия ответы надо жествко акцентировать. Иначе вы прекрасно поняли бы из ответов в теме, что никто кроме автора больным не прикидывался, и в итоге именно ему предложили "снять маску", со всеми вытекающими...
Странно вы рассуждаете.
Если человек задал вопрос по своей ситуации (и тем более если у него есть свое мнение на этот счет), то он уже сомневается в правильности своего суждения.
Так что плохого в вопросе ?
На каком предложении в заглавном посте вы заострили свое внимание? Потому как заглавный пост целиком имеет не вопросительный а осуждающий характер.
Вот теперь вернемся к началу...
По вашему вы видите все так как есть на самом деле ?
Я вижу то, что написано автором на всем протяжении темы.
На примере в этой теме, уже было показано, что каждый видит все по своему. Вы вот мне вторую станицу уже пишете о важности причин в ситуации что описала ТС в той злополучной теме...
А вот другой молодой человек, не считает причины важным аспектом. Он считает что важно ответить на вопрос.
Молодец, он?
Хотя мог бы и не отвечать, т.к. закон не подразумевает выбора в данной ситуации. Так же как и вы можете не усердствовать в агитации меня за "советскую власть". Но все, включая автора, перешли к обсуждению морального аспекта данной темы, и причин послуживших поводом для появления "случайного ребенка", так что все же, как видно, вопрос о причинах превозобладал.
Как бы у вас уже разные взгляды. Так я спрошу повторно, вы уверены что вы все правильно видите, а не так как хотите видеть ?
Можете спросить и в третий, ответ будет тот же что и ранее.

(revizor @ 19.04.2012 - время: 15:11) И так же считаю, что в любой ситуации морального плана прежде всего важно понимание ситуации, а не ее оценка.
Вы сами поняли что написали?
Что конкретно вы вкладываете в смысл "понимание ситуации" в плане той темы?

Если бы я не понимала что пишу, думаю это выглядело бы очень смешно :)
Но смеха не слышно, а значит все нормально
Логика... что поделать...

Понимание ситуации, это означает хотя бы попытку разобраться в ситуации прежде чем давать ей оценку.

В плане той темы, я комментировать не буду. Там пошли обсуждения и осуждения качеств человека, что не слишком касается вопроса темы.

Я не против того, что вы запомните сказанное мной, но можно поподробнее о том, куда вы хотите примерить сказанное мной в качестве клише?

Если быть краткой...
То вам мужчинам, легче что-то объяснить, если противопоставляешь ваши слова и мнения, словам и мнениям других мужчин. Тогда все просто проще воспринимается почему то.
Потому думаю вы уже догадываетесь каков ответ на ваш вопрос.


Да, не при чем.
Для вас видимо действительно надо выделять ключевые слова жирным шрифтом, либо цветом, иначе вы принимаетесь активно рассуждать абсолютно не в том направлении. Речь шла о смысле данного анекдота, а не о пошлости и юморе, который как нельзя лучше подходит к вашему изречению о том, что автор вынес на обсуждение конкретную ситуацию, умолчав о причинах  повлекшие к этой ситуацию.
Так что не надо усердствовать в рассказах о ваших пристрастиях.

Так... давайте подумаем.
То есть вы хотите сказать, что если я заговорю о чем-то о чем знаю я, но не знаете и не желаете знать вы, то вы меня поймете полностью? То есть поймете все что я хотела сказать рассуждая о незнакомом вам понятии... Так ?


Хе, хотя время может быть и неизвестно, и вы размазали мою фразу, но хорошо, пусть будет по вашему - итог, если вам так удобнее.
Тогда что же привело к подобному итогу?
Ваше пристрастие к игре словами никоим образом не меняет создавшейся ситуации, в которой автор оказался не в лучшем свете. Если вам хочется порассуждать о том, что автор получил в итоге не то, на что расчитывал, ваше право...

Разница между следствием и итогом в том, что следствие обозначает будущую перспективу с некой вероятностью, а итог уже так сказать константа и не меняется.

Так судя по всему. Если стоит вопрос касающийся итога, и не затрагивающий условий его формирования, то не будет ли логичным ответить на вопрос, а не судить об условиях ?

Мне нет дела до мотивов автора и ее жизни, просто интересно понять вашу позицию. Относительно того почему в одних случаях важны причины, в других нет и выдается сразу оценка. Каким образом делается это разделение ?


В очередной раз убеждаюсь что для вашего восприятия ответы надо жествко акцентировать. Иначе вы прекрасно поняли бы из ответов в теме, что никто кроме автора больным не прикидывался, и в итоге именно ему предложили "снять маску", со всеми вытекающими...

Да какая разница кем прикидывался автор, ну как вы можете этого не понимать. На форумах каждый кем-то хоть в малой степени, хоть на чуть-чуть но прикидывается.
Еще раз повторю, я пытаюсь понять вас, почему на вопросы одних идут сразу ответы, в то же время как других по полочкам разбирают ?

Странно вы рассуждаете.
Если человек задал вопрос по своей ситуации (и тем более если у него есть свое мнение на этот счет), то он уже сомневается в правильности своего суждения.
Так что плохого в вопросе ?
На каком предложении в заглавном посте вы заострили свое внимание? Потому как заглавный пост целиком имеет не вопросительный а осуждающий характер.

У каждого есть свое личное мнение и свой взгляд на мир. У вас, у меня, у любого пользователя этого форума и конечно у автора той темы тоже.
Она выразила свое личное мнение. И задала вопрос, потому как сама по себе где-то внутри себя сомневается в правильности такого взгляда. Иначе бы для нее все было очевидно и ей не требовалось бы знать мнение остальных.
Надеюсь вы поняли мою мысль, и мне не будет нужды ее дальше продолжать.


Молодец, он?
Хотя мог бы и не отвечать, т.к. закон не подразумевает выбора в данной ситуации.  Так же как и вы можете не усердствовать в агитации меня за "советскую власть". Но все, включая автора, перешли к обсуждению морального аспекта данной темы, и причин послуживших поводом для появления "случайного  ребенка", так что все же, как видно, вопрос о причинах превозобладал.

Как бы у вас уже разные взгляды. Так я спрошу повторно, вы уверены что вы все правильно видите, а не так как хотите видеть ?
Можете спросить и в третий, ответ будет тот же что и ранее.

А нормально и честно ответить не уходя в окольные рассуждения ?
Вы действительно считаете что ваше мировоззрение единственно верно ? Или все же это именно ваш взгляд на вещи, и он верен только с вашей точки зрения ?

(mcleod @ 19.04.2012 - время: 09:19) (Sarita @ 19.04.2012 - время: 07:48) В патрирхальной семье дети с отцом оставались в случае чего...
Чисто для справки.
И я и ШК постоянно говорим о том, что детей нужно отбирать у полоумных мамаш и оставлять с отцом.
В случае доказанного отцовства, ес-сно.
1. Если отец согласен
2. Если он сам не полоумен.
То да. согласна, надо отдавать.

(ПoЛЛu @ 19.04.2012 - время: 14:07) (revizor @ 19.04.2012 - время: 15:11) И так же считаю, что в любой ситуации морального плана прежде всего важно понимание ситуации, а не ее оценка.
Вы сами поняли что написали?
Что конкретно вы вкладываете в смысл "понимание ситуации" в плане той темы?

Если бы я не понимала что пишу, думаю это выглядело бы очень смешно :)
Но смеха не слышно, а значит все нормально
Логика... что поделать...


Зачем вы так торопитесь, может вас кто-то ещё похвалил бы.
Понимание ситуации, это означает хотя бы попытку разобраться в ситуации прежде чем давать ей оценку.
Вы снова играете словами из своего предыдущего поста.
Не надо.
Просто ответьте - что значит по вашему "разобраться в ситуации" той темы, и какую по вашему оценку впоследствии надо дать?
В плане той темы, я комментировать не буду. Там пошли обсуждения и осуждения качеств человека, что не слишком касается вопроса темы.
Некоторые вопросы уже содержат в себе ответы, вопрос заданный в начале заглавного поста из этой же серии, и дальнейший текст автора сему подтверждение.
Это если даже отбросить букву закона и адекват.
То вам мужчинам, легче что-то объяснить, если противопоставляешь ваши слова и мнения, словам и мнениям других мужчин. Тогда все просто проще воспринимается почему то.
Если вам так удобнее считать - считайте, но это не означает того, что это есть на самом деле.
Потому думаю вы уже догадываетесь каков ответ на ваш вопрос.
Не штырит мне шарады разгадывать, так что не сочтите за труд - озвучьте.
Так... давайте подумаем.
То есть вы хотите сказать, что если я заговорю о чем-то о чем знаю я, но не знаете и не желаете знать вы, то вы меня поймете полностью? То есть поймете все что я хотела сказать рассуждая о незнакомом вам понятии... Так ?
Забавные у вас аналогии, постоянно куда-то рекошитируют.
Ещё раз убеждаюсь в том, что акценты для вас нужно жестко обозначать.
Разница между следствием и итогом в том, что следствие обозначает будущую перспективу с некой вероятностью, а итог уже так сказать константа и не меняется.
Именно - константа не меняется.
Не изменится она и от ваших попыток игры в слова.
Так судя по всему. Если стоит вопрос касающийся итога, и не затрагивающий условий его формирования, то не будет ли логичным ответить на вопрос, а не судить об условиях ?
Повторюсь - в вопросе касаемо итога автора, уже содержался его же ответ, а вот он как раз и стал для многих постящих - вопросом.
Мне нет дела до мотивов автора и ее жизни, просто интересно понять вашу позицию. Относительно того почему в одних случаях важны причины, в других нет и выдается сразу оценка. Каким образом делается это разделение ?
Видимо исходя из смысловой нагрузки написанного.
Да какая разница кем прикидывался автор, ну как вы можете этого не понимать. На форумах каждый кем-то хоть в малой степени, хоть на чуть-чуть но прикидывается.
Еще раз повторю, я пытаюсь понять вас, почему на вопросы одних идут сразу ответы, в то же время как других по полочкам разбирают ?
И.Ньютон вывел постулат: каждое действие рождает противодействие. Это работает и в условиях виртуального общения. Следовательно, если задан понятный и адекватный вопрос, то на него и идет равнозначный ответ. А у того, кого вы в данный момент отнесли к категории "других", это было далеко от адекватности, по этому и пошли встречные вопросы.
Будете теперь дискутировать на предмет термина "адекватность"?
Она выразила свое личное мнение. И задала вопрос, потому как сама по себе где-то внутри себя сомневается в правильности такого взгляда.
Выразила, и услышала в ответ то, что услышала.
В чем проблема?
Иначе бы для нее все было очевидно и ей не требовалось бы знать мнение остальных.
Некоторые желают видеть мнения остальных, исключительно совпадающие с собственным. То что идет вразрез с собственным мнением - отвергается.
Надеюсь вы поняли мою мысль, и мне не будет нужды ее дальше продолжать.
Не, не успеваю за её рикошетом, продолжайте...
А нормально и честно ответить не уходя в окольные рассуждения ?
Стоп.
Нормально и честно ответить можно в случае понимания сути вопроса. В случае той темы, повторю - это изначально не представляется возможным, по крайней мере для меня лично, т.к. само определение "случайный ребенок" для меня полная абстракция. И ещё раз повторяю - если бы автор желал получить устраивавшие его положительные ответы, то прежде всего сам, изначально, предельно ясно изложил ситуацию и не вдавался, как вы говорите, в окольные рассуждения.
Но судя по развитию темы, для него именно они и были актуальны, т.к. само законодательство нашего государства не подразумевает отказа от содержания своего ребенка.
Вы действительно считаете что ваше мировоззрение единственно верно ? Или все же это именно ваш взгляд на вещи, и он верен только с вашей точки зрения ?
Я разве где-то писал что мое мировозрение единственно верно?
Вы ничего не попутали?
Но то, что в данном случае мой взгляд на вещи совпал с определенным количеством отписавшихся в теме, и совпал с их точкой зрения - да, имеет место быть.

А уж то, что все это не совпало со взгядом и точкой зрения автора - извините, никто этого не обещал...

(revizor @ 19.04.2012 - время: 16:56) Понимание ситуации, это означает хотя бы попытку разобраться в ситуации прежде чем давать ей оценку.
Вы снова играете словами из своего предыдущего поста.
Не надо.
Просто ответьте - что значит по вашему "разобраться в ситуации" той темы, и какую по вашему оценку впоследствии надо дать?

Не нужно прикидываться непонимающим. Вам не идет это.
Вы прекрасно понимаете смысл выражения "разобраться в ситуации" (ниже к тому же вы сами ответили на этот вопрос).

И вопрос, какую оценку нужно дать не корректен сам по себе. Слово нужно означает обязательность. В оценках насколько обязательность бывает только если оценивают технические данные, которые можно математически расчитать или замерить приборами. Или же любые другие параметры, которые можно четко выразить и для измерения которых существуют эталоны мер.


Если вам так удобнее считать - считайте, но это не означает того, что это есть на самом деле.
Но при этом вы утверждаете что ваше мнение правильно... Хотя сейчас рассуждаете так же как я, когда спрашивала вас о верности ваших суждений.


Именно - константа не меняется.
Не изменится она и от ваших попыток игры в слова.
Константа не меняется, согласна. Но вы уверены что выбрали именно ту самую констатнту ?
Мое впечатление сложилось, такое что вы почему то уверены что ваше мнение правильное, потому что оно совпало еще с чьим то.
Иначе говоря, вы уверены что определили константу и не подвергаете это сомнению. Хотя может быть и ошибаетесь. Иначе статистика опроса в той теме, была бы в пользу вашего варианта. Но она почему то поддерживает автора. Это ли не повод для сомнений ?
И к чему теперь тут упрек про игру слов, которой нет ?


Повторюсь - в вопросе касаемо итога автора, уже содержался его же ответ, а вот он как раз и стал для многих постящих - вопросом.
И я тогда повторюсь, это ваш личный взгляд на вещи. Все видят написанное по своему. Нет общего взгляда для всех... хотя бы в мелочах отличие да будет.


И.Ньютон вывел постулат: каждое действие рождает противодействие. Это работает и в условиях виртуального общения. Следовательно, если задан понятный и адекватный вопрос, то на него и идет равнозначный ответ. А у того, кого вы в данный момент отнесли к категории "других", это было далеко от адекватности, по этому и пошли встречные вопросы.
Будете теперь дискутировать на предмет термина "адекватность"?
А вы станете отрицать, что "адекватность" понятие весьма и весьма растяжимое..?


Некоторые желают видеть мнения остальных, исключительно совпадающие с собственным. То что идет вразрез с собственным мнением - отвергается.

Ну так а это разве не означает что они хотят увидеть подтверждение своему мнению ?


Стоп.
Нормально и честно ответить можно в случае понимания сути вопроса. В случае той темы, повторю - это изначально не представляется возможным, по крайней мере для меня лично, т.к. само определение "случайный ребенок" для меня полная абстракция. И ещё раз повторяю - если бы автор желал получить устраивавшие его положительные ответы, то прежде всего сам, изначально, предельно ясно изложил ситуацию и не вдавался, как вы говорите, в окольные рассуждения.
Но судя по развитию темы, для него именно они и были актуальны, т.к. само законодательство нашего государства не подразумевает отказа от содержания своего ребенка.

Вот теперь я думаю вы и сами сможете ответить на вопрос: "Что значит - разобраться в ситуации ?"
Точнее вы уже ответили.


Я разве где-то писал что мое мировозрение единственно верно?
Вы ничего не попутали?
Но то, что в данном случае мой взгляд на вещи совпал с определенным количеством отписавшихся в теме, и совпал с их точкой зрения - да, имеет место быть.

А уж то, что все это не совпало со взгядом и точкой зрения автора - извините, никто этого не обещал...
Может напомнить вам причину вопроса о верности вашего мировоззрения ?
Вы поставили под сомнение правильность моих взглядов. Я поставила под сомнение правильность ваших:
Ну как бы людям свойственно не знать что у других людей на уме. Потому уж извините, но когда нет указаний на акценты, то я расставляю их по своему усмотрению. По моему это логично.
Наверное, если осознавать смысл отдельно сказанного слова, или фразы, а не текста в целом. Или когда видишь то, что хочешь видеть.
По вашему вы видите все так как есть на самом деле ?
Я вижу то, что написано автором на всем протяжении темы.
Так я спрошу повторно, вы уверены что вы все правильно видите, а не так как хотите видеть ?
Можете спросить и в третий, ответ будет тот же что и ранее.
Вы не подвергаете сомнению свое мнение о правильности, и не допускаете возможности что вы видите то что хотите, а не то что есть.
Мое же мнение отличное от вашего, сразу попало под сомнение о правильности...
Потому отвечу вам вашими же словами:
"А уж то, что все это не совпало с вашим взглядом и точкой зрения - извините, никто этого не обещал."