Душа или тело. Что превалирует?

(Anubiss @ 18.11.2007 - время: 16:14) (Красавица_Эли @ 18.11.2007 - время: 14:08) Не разменивайте себя на простой секс без особых чувств, когда не знаете, что парень думает о вас и имее ли какие-о серьезный виды.
Хе-хе, так вот где собака порылась)) Секс воспринимается как некое благодеяние, ресурс, который можно "продать подороже" (с прицелом на брак и последующее "совместное ведение хозяйства" - читай обеспечение мужчинной женщины) и лучше "не разменивать по мелочам". Я-то в наивности своей полагал, что секс - одна из составляющих общей симпатии к человеку, средство выразить свою любовь и чувства, на худой конец - просто инструмент дя взаимного получения удовольствия...а оно вон как оказывается)))
Вы не совсем правильно поняли)). Для многих девушек не имеет смысла секс на один-два раза, только и всего. Дело не в "продать подороже", просто очень важен сам мужчина, т. е., что он из себя представляет и хотелось бы, чтобы до того. как вы окажетесь в одной кровати возникало какое-то чувство к нему, ну, если не любви\влюблённости, то хотя бы сильной симпатии. Нет, не с "прицелом на брак", а с прицелом на постоянные отношения, а дальше как выйдет. По поводу "секс... средство выразить свои любовь и чувства" - ой, как быстро у вас зарождаются чувства, и вы их прям всем сразу и выражаете, ну-ну . И "инструмент взаимного получения удовольствия", ну, хорошо тем, кто практически не зная человека, может вот так запросто расслабиться и получить удовольствие, для некоторых данные человек до поры до времени будет просто чужим. А с чужим невозможно расслабиться и получить удовольствие, только и всего, надо иногда и о себе подумать, особенно в такой ситуации. А то прям такой альтруиз: дай ближнему своему, подумай про его удовольствие, а сама уж как-нибудь.

Как раз именно взаимный альтруизм, способность отдавать и отдаваться в полной мере и есть одна из предпосылок к гармонии в сексе (и не только), а когда сюда начинают примешивать всякие не относящиеся к делу социальные, мировоззренческие итп. вещи - все, пиши пропало: это я не могу патамушта аморально, этого я не сделаю так как мы мало встречаемся и пр. В идеале таких границ существовать не должно...впрочем, это все увы, далеко от реальности, а более распространен подход "а шо я с этого буду иметь".

К разговору об искусстве: не очень понятны навязчивые попытки поверить алгеброй гармонию. Немножко напоминает советские предисловия об "идейно-политической роли" того или иного произведения, при этом сам автор об этой "прогрессивной" или "реакционно-буржуазной" роли вряд ли догадывался)) "Красота есть высшая форма гениальности ибо не требует объяснений", - как говаривал Оскар Уайльд. Лично мне, когда я смотрю фильмы упомянутых неореалистов, скажем, совершенно не важно, чем там и кто руководствовался и какой была международная обстанова на момент съемок:)) Мне важно прочувствовать фильм, а не пытаться рационалистически его разобрать по косточкам. Можно и это сделать, но тогда магия кино ускользнет.Это все равно что раскрывать секреты фокусов после каждого выступления - неинтересно будет, тайна и изюминка утрачиваются.

(Anubiss @ 19.11.2007 - время: 02:27) К разговору об искусстве: не очень понятны навязчивые попытки поверить алгеброй гармонию. Немножко напоминает советские предисловия об "идейно-политической роли" того или иного произведения, при этом сам автор об этой "прогрессивной" или "реакционно-буржуазной" роли вряд ли догадывался)) "Красота есть высшая форма гениальности ибо не требует объяснений", - как говаривал Оскар Уайльд. Лично мне, когда я смотрю фильмы упомянутых неореалистов, скажем, совершенно не важно, чем там и кто руководствовался и какой была международная обстанова на момент съемок:)) Мне важно прочувствовать фильм, а не пытаться рационалистически его разобрать по косточкам. Можно и это сделать, но тогда магия кино ускользнет.Это все равно что раскрывать секреты фокусов после каждого выступления - неинтересно будет, тайна и изюминка утрачиваются.
А кто сказал, что анализировать нужно только рационально? Можно подключать подсознание, фантазию и проч. И потом - причем тут политическая обстановка? Хотя политическая обстановка зачастую очень важна даже в итальянском неореализме. Как можно понять фильм "Амаркорд" ничего не зная о итальянском фашизме? Как можно понять фильм "Забриски Поинт" ничего не зная о хиппи и битниках?

(Anubiss @ 19.11.2007 - время: 02:27) Как раз именно взаимный альтруизм, способность отдавать и отдаваться в полной мере и есть одна из предпосылок к гармонии в сексе (и не только), а когда сюда начинают примешивать всякие не относящиеся к делу социальные, мировоззренческие итп. вещи - все, пиши пропало: это я не могу патамушта аморально, этого я не сделаю так как мы мало встречаемся и пр. В идеале таких границ существовать не должно...впрочем, это все увы, далеко от реальности, а более распространен подход "а шо я с этого буду иметь".


Нет не так, ничего тут не примешивается: ни морально - аморально, ни сколько мы встречаемся, ни другие социальные и т. д. вещи. Мне, например, важно что-то чувствовать к мужчине, вот тогда у меня родится "способность отдавать и отдаваться в полной мере". Если я к нему ничего не чувствую, ну, он ничего и не получит, вот и всё. Соответственно, чтобы что-то к нему почувствовать, мне надо его всего почувствовать, а на это, как правило, надо какое-то время, иначе, ну, такой, чисто механический процесс будет. А ваше "а шо я с этого буду иметь", ну, значит, вам так "везёт", сочувствую.

Li-pa А ваше "а шо я с этого буду иметь", ну, значит, вам так "везёт", сочувствую. С чего Вы взяли,что это наше? к мужчинам это не относится... и причем тут "везет" человеку или "не везет",Вы что живете не луне и не в курсе,что такое явление среди девушек очень распространено?

Для многих девушек не имеет смысла секс на один-два раза, только и всего. В связи с этим к Вам один вопрос,как бы Вы охарактерезовали тех девушек,которые частенько меняют партнеров?...

(ya777 @ 19.11.2007 - время: 09:34)Li-pa А ваше "а шо я с этого буду иметь", ну, значит, вам так "везёт", сочувствую. С чего Вы взяли,что это наше? к мужчинам это не относится... и причем тут "везет" человеку или "не везет",Вы что живете не луне и не в курсе,что такое явление среди девушек очень распространено?
Ваше потому, что это автор написал))), ну и кстати, к мужчинам это то же относится, может и не так часто, как к девушкам, но всё же. Везёт тут при том, что так "везёт" ему на девушек, раз в голове уже только одно: "она хочет с меня что-то поиметь", либо настолько не уверен в себе, что считает, что сам, без денег своих, если они есть)), понравиться никому не может. Да, может, это и распространено у девушек, но тогда можно рассказать, что распространено у мужчин, и будем квиты)).
Для многих девушек не имеет смысла секс на один-два раза, только и всего. В связи с этим к Вам один вопрос,как бы Вы охарактерезовали тех девушек,которые частенько меняют партнеров?... Никак не охаратеризовала бы, я им не судья)))

(StarWriter @ 19.11.2007 - время: 01:30) Да, это так. Действительно, для того что бы понять то или иное произведение искусства - нужно быть в контексте. И знать в том числе философию, психологию, историю. Именно поэтому большинство любителей искусства - интеллектуалы. Потому что без знаний, а главное понимания, многих жизненных явлений понимание произведений искусства так же недоступно.
Если вы под интеллектуалом понимаете это, то Бог с вами.

Вот к примеру, почитай Шекспира. В его стихах столько жизненной мудрости, на все случаи жизни. Но для того, что бы эту мудрость понимать - нужно обладать определенным уровнем.
Ну и? Можно быть мало способным к рациональному познанию (быть херовым логиком, математиком, физиком) и понимать философию того или иного писателя/философа.

  Если физики строят модели природы, то в искусстве строят модели человеческой жизни. Методы, понятное дело, разные.
  Так понятней?
Спорно. Это относится больше к литературе. Язык не повернется назвать картину, танец, песню или скульптуру моделью жизни. Это воплощение чувств в образе.

Если просто нравится плов, причем любой, лишь бы брюхо набить - то действительно ничего. А если ты профессиональный дегустатор вина? И можешь по малейшим отличиям вкуса, цвета и запаха определить качество, год и место произростания винограда? Уже какой-то интеллект нужен, неправда ли?

Так же и в искусстве. Если нравится крепкий орешек - понятно что интеллектом и не пахнет. А вот разложить по полочкам картины итальянских неореалистов - дурак вряд ли сможет сделать.
Не любой. Вкусный. Вкусность не поддается рациональному познанию.

Насчет дегустатора - действительно "какой-то" интеллект. Минимум нужно - сравнить вкус, отнести его к такой-то категории. Тут рационального познания гораздо меньше, чем другого, не описываемого формулами.

Я всегда со смехом читал большинство "раскладываний картин по полочкам". Один надутый сноб пыжится и выдает оценку, характеристику и параметры, которые только он один считает верными.
А объективно оценить можно только один-два параметра. Исторические, в основном. А когда говорят: автор хотел сказать этим то-то - это уже характеристика отсутствия интеллекта.

А кто сказал, что анализировать нужно только рационально? Можно подключать подсознание, фантазию и проч. И потом - причем тут политическая обстановка? Хотя политическая обстановка зачастую очень важна даже в итальянском неореализме. Как можно понять фильм "Амаркорд" ничего не зная о итальянском фашизме? Как можно понять фильм "Забриски Поинт" ничего не зная о хиппи и битниках?
Интеллект - это именно рацио. Почти полностью согласен с Анубисом. Тут эрудиция и душевные шевеления в первую очередь, а рацио - потом.

(megrez @ 19.11.2007 - время: 11:43) Интеллект - это именно рацио. Почти полностью согласен с Анубисом. Тут эрудиция и душевные шевеления в первую очередь, а рацио - потом.
Рационально мыслить могут лишь аутисты. Перемножать в уме 5-ти значные числа.
Что касается ученых естественных наук - многие признают, что результат пришел вначале пришел в форме озарения, а уже потом обрел логическую форму. Взять того же Менделеева. Да и Эйнштейн говорил - ни один ученый не мыслит формулами.
Однако по вашему у этих людей был низкий интеллект - потому что к результату приходили не всегда рационально.

Кстати, а учебник геометрии вы наверное тоже, давясь от смеха читаете? Как же-точка, прямая, плоскость - понятия в природе несуществующие, а следовательно трактуемые человеком как угодно. Надо же! Точка. Бесконечно малое. Гы-гы. Хотя любой школьник сейчас знает что материя дискретна.

(StarWriter @ 19.11.2007 - время: 12:11) Рационально мыслить могут лишь аутисты. Перемножать в уме 5-ти значные числа.
Что касается ученых естественных наук - многие признают, что результат пришел вначале пришел в форме озарения, а уже потом обрел логическую форму. Взять того же Менделеева. Да и Эйнштейн говорил - ни один ученый не мыслит формулами.
Однако по вашему у этих людей был низкий интеллект - потому что к результату приходили не всегда рационально.


Конечно, всегда происходит микс из рационального и духовного. Но озарение - вы уверены, что оно происходило независимо от интеллектуальных способностей? Ну попробуйте-ка "озариться" решением какой-нибудь известной теоремы. Если ваш мозг не натренирован действиями, имещими отношение к интеллектуальному познанию, у вас ничего не выйдет.

  Кстати, а учебник геометрии вы наверное тоже, давясь от смеха читаете? Как же-точка, прямая, плоскость - понятия в природе несуществующие, а следовательно трактуемые человеком как угодно. Надо же! Точка. Бесконечно малое. Гы-гы. Хотя любой школьник сейчас знает что материя дискретна.

Кстати, а вы улавливаете разницу между геометрией и искусством? Разницу в целях? Методах? Способах? Принципах? Задачах?
Хотя, если вы ставите так высоко писанину Кандинского, я не удивлюсь, если вы видите их общность.

(megrez @ 19.11.2007 - время: 12:35) (StarWriter @ 19.11.2007 - время: 12:11) Рационально мыслить могут лишь аутисты. Перемножать в уме 5-ти значные числа.
  Что касается ученых естественных наук - многие признают, что результат пришел вначале пришел в форме озарения, а уже потом обрел логическую форму.  Взять того же Менделеева. Да и Эйнштейн говорил - ни один ученый не мыслит формулами.
  Однако по вашему у этих людей был низкий интеллект - потому что к результату приходили не всегда рационально.


Конечно, всегда происходит микс из рационального и духовного. Но озарение - вы уверены, что оно происходило независимо от интеллектуальных способностей? Ну попробуйте-ка "озариться" решением какой-нибудь известной теоремы. Если ваш мозг не натренирован действиями, имещими отношение к интеллектуальному познанию, у вас ничего не выйдет.

  Кстати, а учебник геометрии вы наверное тоже, давясь от смеха читаете? Как же-точка, прямая, плоскость - понятия в природе несуществующие, а следовательно трактуемые человеком как угодно. Надо же! Точка. Бесконечно малое. Гы-гы. Хотя любой школьник сейчас знает что материя дискретна.

Кстати, а вы улавливаете разницу между геометрией и искусством? Разницу в целях? Методах? Способах? Принципах? Задачах?
Хотя, если вы ставите так высоко писанину Кандинского, я не удивлюсь, если вы видите их общность.
1. Вот мы и подходим к главному. Искусство - такой же "микс из рационального и духовного", как и наука, пусть и в других пропорциях.

2. Я - то понимаю, хотя очевидно что не понимаете вы. Как известно, свинья апельсинов не оценит. Неудевительно, что не читав "писанину" Кандинского, вы делаете о ней выводы. Кстати, супрематизм никогда не был близок мне. Куда больше русские пейзажисты и импрессионисты.

Автор, если вам попадаются мужчины, которые хотят исключительно секса от вас, значит с вами и правда не о чем поговорить. Каждый имеет то, что заслуживает

(Li-pa @ 19.11.2007 - время: 11:04) Ваше потому, что это автор написал))),
Автор хоть и не судья,но имеет свое мнение
Да, может, это и распространено у девушек, но тогда можно рассказать, что распространено у мужчин, и будем квиты)).расскажите,а мы послушаем... а то все намеками,да намеками...стесняетесь что-ли?
либо настолько не уверен в себе я им не судья))) странно,что человек,считающий себя не вправе "охарактеризовывать" других людей,все же в некоторых случаях выставляет "диагноз", как же нам назвать сие явление? лицемерие? двойные стандарты? или боязнь самоопределения?

Повело ребят куда-то в сторону! (гляжу я - тут сплошные искусствоведы собрались). Автор пропала. Ушла разбираться со своим сложным внутренним миром, который женатые мужики никак не оценят, а всё в койку тащат. Автор - им и так дома мозги полощут, с любовницей же просто потрахаться хочется. Меняйте контингент...)

(StarWriter @ 19.11.2007 - время: 12:47) 1. Вот мы и подходим к главному. Искусство - такой же "микс из рационального и духовного", как и наука, пусть и в других пропорциях.

2. Я - то понимаю, хотя очевидно что не понимаете вы. Как известно, свинья апельсинов не оценит. Неудевительно, что не читав "писанину" Кандинского, вы делаете о ней выводы. Кстати, супрематизм никогда не был близок мне. Куда больше русские пейзажисты и импрессионисты.
1) Согласен на все сто.
Можно пойти дальше и смело заявить, что ВСЕ в нашей жизни - это микс рационального и духовного.

2) Я прочитал ту книжку, ссылку на которую вы мне давали.
Насчет меня - это вовсе не так очевидно, как может показаться вам)))

(megrez @ 19.11.2007 - время: 13:18)
1) Согласен на все сто.
Можно пойти дальше и смело заявить, что ВСЕ в нашей жизни - это микс рационального и духовного.

Из чего можно сделать строго логический вывод. Так как искусство принадлежит множеству ВСЕГО, значит для его понимания нужен Интеллект, в том числе. А для глубокого понимания - хороший Интеллект. Следовательно человек, хорошо разбирающийся В ЧЕМ-ТО обладает хорошим интеллектом.

2. Книжка была дана как пример ЛОГИЧЕСКОГО, а значит интеллектуального, в вашем понимании анализа. Следовательно довод о том, что для понимания искусства интеллект не задействован - несостоятелен. ЧТД

Дело в доли и степени задействованности.

Для мойки посуды тоже нужен интеллект (как и для любимого вашего примера - сантехнического дела) - и мастер-посудомойщик и мастер-сантехник - ВЫСОКО ли они интеллектуальны или же просто интеллектуальны?

Литературу лучше немного выделить из общего ряда искусства - она по интеллектуальности стоит значительно выше балета. Она зачастую представляет собой великолепное слияние чувственности и глубокой философии.

(megrez @ 19.11.2007 - время: 13:48) Литературу лучше немного выделить из общего ряда искусства - она по интеллектуальности стоит значительно выше балета. Она зачастую представляет собой великолепное слияние чувственности и глубокой философии.

Насчет сантехники - проведем параллель дальше. Конечно, для мойки посуды интеллекта много не нужно. А сконструировать посдомоечную машину? Уже задача неординарная.

В искусстве так же. Любитель - блок бастеров, скорее всего будет дураком. Любитель же Тарковского - врядли. Потому что в его фильмах сложнейшая философия. И что бы ее понять интеллект необходим.
Ага, уже значит идем на уступки. Т.е. какой - то интеллект для литературы уже необходим? Балет, я кстати, тоже не понимаю. Но в отличии от быдла считаю это своим недостаком. И готов признать, что балетмейстер в чем-то уменей меня. А балетный режиссер уж точно будет человеком неглупым.

(StarWriter @ 19.11.2007 - время: 13:56) Насчет сантехники - проведем параллель дальше. Конечно, для мойки посуды интеллекта много не нужно. А сконструировать посдомоечную машину? Уже задача неординарная.
Ну да. И?)
Это не роднит посудомойщика с конструктором.

  В искусстве так же. Любитель - блок бастеров, скорее всего будет дураком. Любитель же Тарковского - врядли. Потому что в его фильмах сложнейшая философия. И что бы ее понять интеллект необходим.
Вы слишком хорошего мнения о людях.
Я уже приводил пример на этом форуме. Есть у меня друг - очень хороший физик и отличник. Его интеллект очень хорош.
И тем не менее он в литературе, искусстве, культуре, философии и еще кое в чем почти ничего не смыслит.

И контрпример - знаю несколько человек, которые более-менее разбираются в искусстве и прилегающих отраслях, но их логическое и рациональное мышление оставляет желать лучшего, мягко говоря.

Так что пример с посудомойщиком в силе)))

Ага, уже значит идем на уступки. Т.е. какой - то интеллект для литературы уже необходим?   Балет, я кстати, тоже не понимаю. Но в отличии от быдла считаю это своим недостаком. И готов признать, что балетмейстер в чем-то уменей меня. А балетный режиссер уж точно будет человеком неглупым.
Угу, где это я говорил, что для лит-ры не нужен интеллект)))
Я не особо люблю балет, но я не считаю это своим недостатком. Мне кажется, это моя очень милая особенность.

(megrez @ 19.11.2007 - время: 14:21)
И контрпример - знаю несколько человек, которые более-менее разбираются в искусстве и прилегающих отраслях, но их логическое и рациональное мышление оставляет желать лучшего, мягко говоря.

На ваш контр-пример могу привести свой.
Знаю людей, хорошо разбирающихся в искусстве, сред них ни одного с низким интеллекотов.
Так же знаю множество хороших физиков, у которых логическое мышление на нуле.

(StarWriter @ 19.11.2007 - время: 14:41) На ваш контр-пример могу привести свой.
Знаю людей, хорошо разбирающихся в искусстве, сред них ни одного с низким интеллекотов.

Нет повода не верить)))

Так же знаю множество хороших физиков, у которых логическое мышление на нуле.
Оставляю это высказывание на вашей совести.

Мне надоело спорить, честно говоря. Если остались разногласия, побережем их, как берег Дуремар своих пиявочек.