Клуб Анонимных Девственников!

(chaotic good @ 09.10.2012 - время: 10:50)
(Завяла @ 09.10.2012 - время: 08:16)
может выделить из темы про анонимных девственников, в отдельную тему
"почему анону-задроту никогда не дадут" что б те кто хочет что то исправить читали посты по теме. Тогда уж "чтоб те кто может что-то исправить", хотеть и я хочу, вот только ни одна девушка не будет со мной таким возиться.
я так понимаю что анон-задрот не хочет

так для того что б смочь надо захотеть, и от этого уже думать что и как
шишек можно набить много согласна

(ytty @ 08.10.2012 - время: 21:39)

Вы не ответили на вопрос о наличии воли у плоского червя и вашего компьютера. Пожалуйста, ответьте.

Вы утверждаете, что всем людям присуща одинаковая свободная воля, имеющая трансцендентный характер? Уж простите, что вмешиваюсь, но вы, ytty, ведете себя как шахматист, спрятавший коня и подставляющий пешку. Давайте уж своего коня! Что есть воля по вашему?
У вас была интересная ссылка. где речь шла о выражении эмоций. Для выражения радости - лишь одна гримаса, а для отрицательных эмоций - много. Что если это подтверждение заложенности некой программы в каждом из нас, её проявления в физиологии? Как если вы стоите на распутье и эта физиология дает однозначное определение направления, куда двигаться.. Ни на право, ни на лево, не чуть правее или левее - четкое определение куда идти. То есть, если вы чувствуете что "все не так", то вы просто не туда забрели и давно уже. И продолжаете идти тем же путем. Вы соизмеряете свои убеждения с научными трудами, находя в них подтверждение своим мыслям. Но у любой палки два конца. Обосновать научно можно все, в том числе и собственную несостоятельность независимыми от вас причинами. Ведь вы это и пытаетесь всем скормить! Но подумайте , ведь это не может быть так. Вы имеете реальные знания о мире?!!) Боже-ж мой, ну сколько можно?! =)

(kotair @ 09.10.2012 - время: 14:00)
Обосновать научно можно все, в том числе и собственную несостоятельность независимыми от вас причинами. Ведь вы это и пытаетесь всем скормить!
А мне видится чуть иначе. Человек пытается докопаться до причин, но те причины, которые ему приводят окружающие, в его картину не вписываются, однако он хочет найти причины, которые в эту картину впишутся. Ведь он желает решить проблемы, но намерен делать это внутри своего мировоззрения. То есть он бы и рад, чтобы ему указали на его промахи, но никому нет нужды в его мировоззрении, оно необходимо только ему, поэтому поставленная им цель никак не достигается. Образно говоря он бы хотел, чтобы кто-то влез в его шкуру и уже оттуда нашел правильный выход из его ситуации, но обязательно при этом сохранив его мир в первозданном состоянии.
Но вот кто станет носиться с первозданностью его мира? Я не стану. Мне интереснее когда всё видоизменяется. И вот он, видя это, улепетывает наутек.

(Fioletta @ 08.10.2012 - время: 22:57)
Какая воля мыши? У нее тупое желание. О чем я вам и толкую. У нее просто желание, и при этом всё получается, а уж человек-то тем более на это способен. (далась вам мышь, я же объяснила для чего она)
Почему вы интерпретируете процессы, происходящие в мозгу мыши, как "желание"? Это неправомерный перенос свойств вашей собственной психики, причем субъективных, на мышь. Это ошибка мышления.

Так же неправомерен и перенос субъективных свойств вашей психики на анонимуса. Анонимус и мышь различаются, в сущности, не сильно.

(ytty @ 09.10.2012 - время: 19:31)
Почему вы интерпретируете процессы, происходящие в мозгу мыши, как "желание"? Это неправомерный перенос свойств вашей собственной психики, причем субъективных, на мышь.
Почему это любое желание стало обязательно свойством психики и обязательно человеческой психики? Кто это постулировал? С чего я начну верить чьим-либо постулатам? У мышей есть желание поесть - они идут и едят. Есть желание потрахаться - идут и трахаются. Вы понимаете? У них нет "если бы да кабы", у них нет ваших сложных запросов (которые вам самому не под силу распутать), у них есть желание в чистом виде.

(Fioletta @ 09.10.2012 - время: 19:54)
Почему это любое желание стало обязательно свойством психики и обязательно человеческой психики? Кто это постулировал? С чего я начну верить чьим-либо постулатам? У мышей есть желание поесть - они идут и едят. Есть желание потрахаться - идут и трахаются. Вы понимаете? У них нет "если бы да кабы", у них нет ваших сложных запросов (которые вам самому не под силу распутать), у них есть желание в чистом виде. А с чего вы, например, верите, что земля круглая? Вы ее сами видели? Впрочем, возможно, что вы не верите.

Вы не понимаете, что подход "захотел -- сделал, не сделал -- значит не хотел" нефальсифицируем (неопровержим на опыте), поэтому должен быть отброшен. Мы с вами ведем бессодержательный разговор.

Что есть "желание в чистом виде"?

Есть организм мыши и есть организм анонимуса. Есть поведение мыши и поведение анонимуса. Утверждение состоит в том, что мышь ведет себя всегда как мышь (вы можете приписать ей при этом любые желания, переживания и глубокий внутренний мир), и анонимус, если он задрот, также не будет демонстрировать иного поведения. А его субъективные, осознанные переживания можно вообще не рассматривать.

Как раз эти ваши "желания" -- это и есть "если бы да кабы". Если бы захотел, перестал бы быть задротом. Ага, щас.

----------

(Завяла @ 09.10.2012 - время: 13:57)
так для того что б смочь надо захотеть, и от этого уже думать что и как
It's a bit slowpoke, isn't it?

Процессы в мозгу задрота не приводят к реализации поведения, необходимого для улучшения качества его жизни.

(ytty @ 09.10.2012 - время: 20:32)
анонимус, если он задрот, также не будет демонстрировать иного поведения.
Вот вы опять за своё, заметьте. Причем тут демонстрирование чего-либо? Вы свято верите, что любые ваши промахи - результат ваших действий (бездействий). Ваш материалистический подход вынуждает вас в это верить. А я вам говорю о желании. О простом желании, которое вы относите к свойствам психики и рассматриваете как нечто незначительное. Вы не видите ЧТО управляет вами. Вы изучаете всевозможные источники, которые могли бы раскрыть вам чем же это является. Но ваша наука водит вас за нос. Вы выстроили иллюзорный мир и полагаете его вполне совершенным с точки зрения логики. Отчего же тогда ни ваша логика, ни ваша психика не испытывают удовольствия от этого вашего мира?
Даже если для прикола встать на вашу точку зрения, тогда ответьте на такой вопрос : почему вы демонстрируете тут совсем не то поведение, которое пытаетесь приписать задротам\анонам\и прочая? Почему по факту здесь тусуется некто с острым языком вместо того, чтобы тупо сидеть и помалкивать где-то у себя в норе?

*Орхидея*, милая девушка, необременительные отношения Вы описали, говоря про глупышек, которых якобы используют как живых кукол. А Вам не кажется, что "синие чулки", которые хотят отношений, любви и чувств - ещё хуже, чем куклы, так как их даже по этому назначению не использовать?!

(владимиров @ 09.10.2012 - время: 20:53)
А Вам не кажется, что "синие чулки", которые хотят отношений, любви и чувств - ещё хуже, чем куклы, так как их даже по этому назначению не использовать?!
Не дадут что ли? И "супружеский долг" не прокатит? Сколько ни читаю тут, всё время удивляюсь, где мужики таких "вечно недающих" находят. У меня одно объяснение : жену заездили бытом и впридачу фигово трахают - вот она и не дает. Других причин не вижу.
А вообще прикольно вы высказались - "даже по этому назначению не использовать". Это получается всё перечисленное - отношения, любовь, чувства - мужику даром не нужны?

Прикиньте, Fioletta, может и не прокатить, ибо нет такой обязанности в Семейном кодексе.
Недающих очень много в северных краях, так как у нас бояться залететь. Да и ковыряются слишком.
Вся беда в том, что Ваша часть постоянно противопоставляет сексу отношения, чувства. А для нас отсутствие секса может толковаться как отсутствие отношений, чувств, если женщина нами желанна.

(владимиров @ 09.10.2012 - время: 21:22)
Вся беда в том, что Ваша часть постоянно противопоставляет сексу отношения, чувства.
По-моему очередной стереотип. Сейчас нет нужды в этом противопоставлении. Поэтому необязательно стало так изголяться. Отношения полов трансформировались. Видна тенденция как к погоне за чистым сексом у женщин, так и к страданиям мужчин от невостребованности их чувств.

(Fioletta @ 09.10.2012 - время: 21:28)
(владимиров @ 09.10.2012 - время: 21:22)
Вся беда в том, что Ваша часть постоянно противопоставляет сексу отношения, чувства. По-моему очередной стереотип. Сейчас нет нужды в этом противопоставлении. Поэтому необязательно стало так изголяться. Отношения полов трансформировались. Видна тенденция как к погоне за чистым сексом у женщин, так и к страданиям мужчин от невостребованности их чувств.
Увы, но погоня за чистым сексом негативно вопринимается уже мужчинами с опытом, а для девственников это находка. С другой стороны, если погоня за сексом имеет эгоистическую составляющую, что даже для последних ничего не обламывается.
И вовсе не стереотип. Это факт.

(владимиров @ 09.10.2012 - время: 21:37)
Увы, но погоня за чистым сексом негативно вопринимается уже мужчинами с опытом
Вооооот, сами не знают мужчины чего хотят.

вот они и крайности..... мужские

(Завяла @ 09.10.2012 - время: 21:48)
вот они и крайности..... мужские
Ну я бы назвала это скорей хитростями. Они желают, чтоб была и горячая, и только моя.

(Fioletta @ 09.10.2012 - время: 20:48)
Вот вы опять за своё, заметьте. Причем тут демонстрирование чего-либо? Вы свято верите, что любые ваши промахи - результат ваших действий (бездействий). Ваш материалистический подход вынуждает вас в это верить. А я вам говорю о желании. О простом желании, которое вы относите к свойствам психики и рассматриваете как нечто незначительное. Вы не видите ЧТО управляет вами. Вы изучаете всевозможные источники, которые могли бы раскрыть вам чем же это является. Но ваша наука водит вас за нос. Вы выстроили иллюзорный мир и полагаете его вполне совершенным с точки зрения логики. Отчего же тогда ни ваша логика, ни ваша психика не испытывают удовольствия от этого вашего мира?
Наша наука не водит за нос, а констатирует факты, какими бы мрачными и неприятными они ни были.

Нет оснований считать желание внешним феноменом по отношению к индивиду.

В целом, ваше сообщение не содержит ничего нового, поэтому не вижу смысла далее комментировать его, тем более что бесполезно комментировать верования.


(Fioletta @ 09.10.2012 - время: 20:48)
Даже если для прикола встать на вашу точку зрения, тогда ответьте на такой вопрос : почему вы демонстрируете тут совсем не то поведение, которое пытаетесь приписать задротам\анонам\и прочая? Почему по факту здесь тусуется некто с острым языком вместо того, чтобы тупо сидеть и помалкивать где-то у себя в норе?
У вас стереотипные представления об анонимусе и хикки.

Уместно снова отметить, что острый язык, ум и прочее не ведет к наличию секса. Умные ботаники дрочат, наглые хулиганы имеют женщин. Это реальность.

(Fioletta @ 09.10.2012 - время: 21:57)
(Завяла @ 09.10.2012 - время: 21:48)
вот они и крайности..... мужские Ну я бы назвала это скорей хитростями. Они желают, чтоб была и горячая, и только моя.
не так не бывает так девушка-бревно

(ytty @ 09.10.2012 - время: 22:00)
Нет оснований считать желание внешним феноменом по отношению к индивиду.
А из чего вы это вывели? Это ваш вывод, а не мой.

Так вы ответите на вопрос? Исходя из ваших рассуждений, когда ничего не происходит в жизни человека покуда ничего не изменится в его мозгах, откуда берется ваше поведение? Вы не замечаете этой нелогичности, потому что вам так удобней что ли? Вы же ушли от ответа.

(Fioletta @ 09.10.2012 - время: 22:15)
Вы не замечаете этой нелогичности, потому что вам так удобней что ли? Вы же ушли от ответа.
На счет нелогичности - интересно.. Вообще создается впечатление, что наш друг не просто ярко эмоционально окрашивает якобы логические выводы, но смешивая логику с эмоциями делает это намеренно. Иначе если бы он придерживался только логики , то пришел бы к опровержению собственных выводов, или ежели бы развивал далее эмоционально яркие образы, то это стало бы явно карикатурой.
Чего стоят такие утверждения типа: "... реальный мир ошибок не прощает, никогда!.."Это научно?!! Или вот определения типа "задрот" - это чисто эмоции. Месть самому себе назло себе же! Эмоции... Человек обижен что все так обстоит и ничего с этим не сделать(как он это представляет, тоже намеренно, потому что иначе уходит особый драматизм, необходимый для самоистязания!) Почему бы не ответить на простой вопрос " А есть вообще желание это изменить?" А отвечать не хочется потому что за этим вопросом потянется логическая цепочка, и такие простые радости как месть самому себе уже могут стать неуместными, то есть явно логика приведет к оценке вариантов действия.

(Fioletta @ 09.10.2012 - время: 22:15)
А из чего вы это вывели? Это ваш вывод, а не мой.

Так вы ответите на вопрос? Исходя из ваших рассуждений, когда ничего не происходит в жизни человека покуда ничего не изменится в его мозгах, откуда берется ваше поведение? Вы не замечаете этой нелогичности, потому что вам так удобней что ли? Вы же ушли от ответа. На самом деле от ответа на протяжении нескольких постов уходили вы, что легко увидеть, если их почитать. Как обстоят дела с желаниями и волей вашего компьютера? Они у него есть или нет?

Мои представления о реализации психики за счет деятельности мозга подтверждаются опытными фактами, в частности, дефектами поведения тех людей, у которых отдельные части мозга разрушены. Извините, но обсуждать идеалистическую чушь я не буду.

Поведение человека, как и мыши, как и червя, упрощенно говоря, определяется картой связей нервной сети. Я не вижу никаких противоречий. Само понятие "астении" вводится как характеристика такой сети, которая не способна "проявлять волю" в должном объеме, но это не значит, что она не демонстрирует вообще никакой активности.


(Fioletta @ 09.10.2012 - время: 17:53)
И вот он, видя это, улепетывает наутек.
Вэй'з мир, ой вэй! Материалистическое научное мировоззрение посрамлено! Гордые фрики-альты празднуют победу! Опозоренные ученые ныкаются по помойкам! Коллайдер разбирают на цветмет!

Just sweet dreams, my dear =)