Как патриархат и равноправие влияют на секс?

В темах, где обсуждаются разные уклады семьи, часто ссылаются на зависимость сексуальной жизни супругов от типа супружеских отношений. Как считаете, есть ли такая зависимость и почему? И в чем она должна проявляться: в количестве, в качестве, в том, как выступает инициатором, или в том, кто сверху...?

Тема разделена. Том второй. Том первый здесь

(qwetyr @ 03.06.2012 - время: 22:32) Вообще, нередка ситуация, когда люди до брака примерно обговаривают скольких детей они хотят и когда. Если они не совпадают, то не женятся. Но в браке, когда женщина беременеет тогда, когда оба этого хотели, она все равно остается беззащитной. Точно такой же беззащитной, как если она забеременеет раньше положенного. Другое дело, что мужчина в зависимости от своей порядочности, от чувства любви к женщине и от отношения к этой беременности может вести себя по разному. Чувство любви, увы, у некоторых проходит, а порядочность далеко не все могут 100%-но распознать. И мужчины тоже очень часто накалываются, ошибаясь в женщинах. Но по-вашему получается, что они сами всегда виноваты, как и женщины ("что значит не сознательно?ушами любила?в сказку поверила? ну уже заслуга воспитания,что девушка представляла себе принца а не смотрела реально на ситуацию." (с)), и неважно, что женщина притворялась и врала.
ну что значит беззащитной,беззащитной к чему интересно?
если оба хотели ребенка то в чем будет беззащитность?

(Wiya @ 03.06.2012 - время: 22:52) (Uno Bono Rogazzo @ 03.06.2012 - время: 22:48) гы... ващет требовать ответа на вопрос, на который давным давно отвечено - это с вашей стороны довольно толстый троллинг.

]не совсем
неа, не панятна, лучше, хуже, каво то там, шоколадно, по существу, как они живут?
если нет ответа, я пойму, что просто придумали и все
"Все поголовно замужем, все за классными мужьями, которые лучше даже Абрамовича, и все у них на шеях не сидят"


по остальному вопросу я уже защетала вам слив, вопросов больше не имею, видящий да увидит)Вы не судья, чтоб "защитывать". Ваша ассоциация Абрамовича только с деньгами - только ваша личная, и на других она не распространяется.

(malganus4 @ 03.06.2012 - время: 22:58) (qwetyr @ 03.06.2012 - время: 22:32) Вообще, нередка ситуация, когда люди до брака примерно обговаривают скольких детей они хотят и когда. Если они не совпадают, то не женятся. Но в браке, когда женщина беременеет тогда, когда оба этого хотели, она все равно остается беззащитной. Точно такой же беззащитной, как если она забеременеет раньше положенного. Другое дело, что мужчина в зависимости от своей порядочности, от чувства любви к женщине и от отношения к этой беременности может вести себя по разному. Чувство любви, увы, у некоторых проходит, а порядочность далеко не все могут 100%-но распознать. И мужчины тоже очень часто накалываются, ошибаясь в женщинах. Но по-вашему получается, что они сами всегда виноваты, как и женщины ("что значит не сознательно?ушами любила?в сказку поверила? ну уже заслуга воспитания,что девушка представляла себе принца а не смотрела реально на ситуацию." (с)), и неважно, что женщина притворялась и врала.
ну что значит беззащитной,беззащитной к чему интересно?
если оба хотели ребенка то в чем будет беззащитность?
Вы чего, серьезно?
Так, я даже аналогии сейчас придумывать боюсь, наверняка неправильно поймете. Бывает добровольная беззащитность, когда оба хотели. Но при этом все равно жизнь одного от порядочности и желаний другого зависит.
Так, ладно, все-таки пример. Пара решила попробовать бдсм. Оба договорились и решили, что один свяжет другого (мужчина женщину или женщина мужчину - неважно). И вот, один из них связан и он при этом беззащитен и зависит от порядочности, от благоразумия и от желания партнера. И это несмотря на то, что оба они хотели поиграть и договорились. И мало ли, что тот, кто остался свободным, пообещал? Все равно тот, кто связан, в его власти и от него зависит. Да, обычно все кончается хорошо, но не всегда. И женщина, которая сидит и ребенком и зависит от мужчины тоже обычно не страдает от этого никак. Но не всегда.

(malganus4 @ 03.06.2012 - время: 22:43) (ytn @ 03.06.2012 - время: 22:26) Ага! Расскажите это домохозяйкам, когда их муж считает, что она "не должна ерзать, раз сидит у него на шее". Была такая тема. Кстати, не напомните, кто ее автор? И считаете ли Вы его порядочным человеком?
смотря что значит "ерзать" и "сидит на шее".
Была тема на МФ или на ФМК с названием типа: "Должна ли женщина ерзать, если сидит у мужчины на шее". В ней обсуждалось между мужчинами, что материально зависящая от мужчины женщина не должна и слова поперек сказать, т.к. "сидит у него на шее". Автор был Uno Bono Rogazzo, но он от авторства отпирается и обвиняет меня во вранье.

Тему я не нашла, возможно, что ее уже и нет даже в архиве.

(ПoЛЛu @ 03.06.2012 - время: 22:22) неет тут вы ошибаетесь, это все мужские рассуждения о феминизме сводятся к "распутство - главная форма жизни женщины".







Как у вас здорово получается, берётесь выступать от имени всех женщин, знаете все мужские рассуждения.
Видно слишком уж мужчинам досаждает свобода выбора данная женщинам )))
Свобода выбора чего или кого?

А думаю понятия отличаются, раз у вас "феминизм = распутство" ))

Не совсем так. Но любая из программ, любого из направлений современного феминизма, практически всегда(при прочих противоречиях) сходятся вместе в этом вопросе.
Не передергивайте, был разговор о том, что мужчина все сам решае. А тут выходит женщина все для себя решила, а мужчине осталось смириться... А если смирится не может, ищет другую женщину, которая примет его условия.
Правда что ли? А как вам вот это?


мужчина, ныне полностью зависим от решения женщины... Если не найдет ту, которая согласится на патриархат с ним, так и останется ни с чем... А женщины свободны в выборе как им семью устраивать... Вот в чем загвоздка )
Узнаёте?
А да, совсем забыл, это же не ваше собственное мнение. Могли и забыть. Простительно.
Так я о том и говорю, не пойму зачем вы тогда спорите, если считаете так же ?)))
И опять вы изволили говорить не правду. Вы только что попеняли мне, что это я начал рассуждать об отсутствии добровольности. Я вам обосновал, что это не так. Не хотите отозвать свои слова обратно?
Впрочем да, это же не ваши слова....
Это человеческие взаимоотношения. Вы же писали про "штрафные санкции", объяснитесь пожалуйста... Где в законах, что-то написано об этом ?
Например семейный кодекс( порядок расторжения брака).

(ytn @ 03.06.2012 - время: 23:06) Была тема на МФ или на ФМК с названием типа: "Должна ли женщина ерзать, если сидит у мужчины на шее". В ней обсуждалось между мужчинами, что материально зависящая от мужчины женщина не должна и слова поперек сказать, т.к. "сидит у него на шее". Автор был Uno Bono Rogazzo, но он от авторства отпирается и обвиняет меня во вранье.

Тему я не нашла, возможно, что ее уже и нет даже в архиве.
а,материально зависящая,да конечно не должна.
Вы на женском создайте,должен ли альфонс догоджать тетке которая содержит,уверен там будет такой же результат.

(ИЛ68 @ 03.06.2012 - время: 21:08) Любые договорённости подразумевают под собой взятие каких-то обязательств. Если у вас есть договорённости, значит и есть обязательства.
Неа.
Каждый человек волен делать то, что хочет, в том числе и договоренности соблюдать не обязан. Просто он должен быть готов к последствиям своих поступков (ну, к примеру, венера и ВИЧ как плата за беспорядочный секс, тюрьма или казнь как плата за убийство и т.д.)

(Wiya @ 03.06.2012 - время: 22:43) даже в этой теме видно, как мужчины ерзают и увиливают от прямых вопросов, в отличии от оппоненток, у которые что вопросы, что аргументы прямые и по существу, и кто еще говорит о патриархате?))))
А равноправщицы в этой теме тупят нереально - им по сто раз надо повторять одно и то же, кроме того, сами придумывают "прямые" вопросы, сами ставят их перед мужчинами и сами же довольно бодро на них отвечают в стиле палаты номер шесть...)))

ЗЫ. Всем приятного вечера! )))

(Lileo @ 04.06.2012 - время: 00:15) (ИЛ68 @ 03.06.2012 - время: 21:08) Любые договорённости подразумевают под собой взятие каких-то обязательств. Если у вас есть договорённости, значит и есть обязательства.
Неа.
Каждый человек волен делать то, что хочет, в том числе и договоренности соблюдать не обязан. Просто он должен быть готов к последствиям своих поступков (ну, к примеру, венера и ВИЧ как плата за беспорядочный секс, тюрьма или казнь как плата за убийство и т.д.)
Надо по осторожнее с женщинами, оне рассуждают как маргиналы...


Романтика

(qwetyr @ 03.06.2012 - время: 23:06) Вы чего, серьезно?
Так, я даже аналогии сейчас придумывать боюсь, наверняка неправильно поймете. Бывает добровольная беззащитность, когда оба хотели. Но при этом все равно жизнь одного от порядочности и желаний другого зависит.
Так, ладно, все-таки пример. Пара решила попробовать бдсм. Оба договорились и решили, что один свяжет другого (мужчина женщину или женщина мужчину - неважно). И вот, один из них связан и он при этом беззащитен и зависит от порядочности, от благоразумия и от желания партнера. И это несмотря на то, что оба они хотели поиграть и договорились. И мало ли, что тот, кто остался свободным, пообещал? Все равно тот, кто связан, в его власти и от него зависит. Да, обычно все кончается хорошо, но не всегда. И женщина, которая сидит и ребенком и зависит от мужчины тоже обычно не страдает от этого никак. Но не всегда.
мне сложно провести полную аналогию с бдсм.Помню фильм какой то был,проститутка в легкий бдсм захотела поиграть,так вот сделали ей улыбку от щеки до щеки,вот и бдсм.
Как по мне очевидно что если надежды на мужика так тяготят то женщина помешаная на равноправии будет копить деньги чтобы во время беременности иметь возможность жить самой.

(ИЛ68 @ 04.06.2012 - время: 02:09) Свобода выбора чего или кого?



Вот именно! Свобода выбора чего или кого у мужиков ?
Вы мне так и не пояснили этот вопрос, все вокруг хороводы водите )))

Не совсем так. Но любая из программ, любого из направлений современного феминизма, практически всегда(при прочих противоречиях) сходятся вместе в этом вопросе.
Кто вам такое сказал ? )))
И не надо потом говорить, что это я должна знать кто вам это сказал

Не передергивайте, был разговор о том, что мужчина все сам решае. А тут выходит женщина все для себя решила, а мужчине осталось смириться... А если смирится не может, ищет другую женщину, которая примет его условия.
Правда что ли? А как вам вот это?
мужчина, ныне полностью зависим от решения женщины... Если не найдет ту, которая согласится на патриархат с ним, так и останется ни с чем... А женщины свободны в выборе как им семью устраивать... Вот в чем загвоздка )
Узнаёте?
А да, совсем забыл, это же не ваше собственное мнение. Могли и забыть. Простительно.
И ? Какие выводы я должна сделать ? Первое выходит из второго и второе из первого ?
Спасибо что напоминаете мне то, что я пишу. Но не пойму зачем ? )))

Так я о том и говорю, не пойму зачем вы тогда спорите, если считаете так же ?)))
И опять вы изволили говорить не правду. Вы только что попеняли мне, что это я начал рассуждать об отсутствии добровольности. Я вам обосновал, что это не так. Не хотите отозвать свои слова обратно?
Впрочем да, это же не ваши слова....
Э нет. Вы почему то со мной не согласились, когда я утверждала подобное, утверждая что:
"Наличие здравого смысла у супруга не обязательный атрибут для счастливой семейной жизни" © (ИЛ68)
"Если мужчина не обязывает и не навешивает на женщину домашние обязанности, то ему все равно что делается у него дома" © (ИЛ68)

А потом Вы привязались к фразе написанной ytn, в которой вы усмотрели что-то свое...

Теперь же с ней согласились еще и мне ее привели, в качестве мнения созвучного вашему...

Так вопрос, вы не хотите отозвать ваши слова обратно ? ))

Это человеческие взаимоотношения. Вы же писали про "штрафные санкции", объяснитесь пожалуйста... Где в законах, что-то написано об этом ?
Например семейный кодекс( порядок расторжения брака).
Аха... Значит семейный кодекс обязывает женщину готовить, стирать и т.д. и ублажать мужа ? Ну или как ? )))
И за любую оплошность в нем "штрафные санкции" приведены ?
Ну и фантазия у вас, скажу я вам...

(Lileo @ 04.06.2012 - время: 00:15) (ИЛ68 @ 03.06.2012 - время: 21:08) Любые договорённости подразумевают под собой взятие каких-то обязательств. Если у вас есть договорённости, значит и есть обязательства.
Неа.
Каждый человек волен делать то, что хочет, в том числе и договоренности соблюдать не обязан. Просто он должен быть готов к последствиям своих поступков (ну, к примеру, венера и ВИЧ как плата за беспорядочный секс, тюрьма или казнь как плата за убийство и т.д.)
Тогда не понятна ваша фраза " у нас есть договорённость". О чём можно договариваться с человеком, который и не думает соблюдать какие бы то ни было договорённости?
Зачем нужны договорённости, соблюдать которые ты не собираешься?

(Игнaтий @ 04.06.2012 - время: 00:17) А равноправщицы в этой теме тупят нереально - им по сто раз надо повторять одно и то же
что одно и тоже, что патриархалы выглядят инфантилами?
дык согласная Я )))

(Wiya @ 04.06.2012 - время: 00:24) (Игнaтий @ 04.06.2012 - время: 00:17) А равноправщицы в этой теме тупят нереально - им по сто раз надо повторять одно и то же
что одно и тоже, что патриархалы выглядят инфантилами?
дык согласная Я )))
Патриархалы - инфантилы? Это чо то новенькое. Изъяснитесь, плиз...

(ИЛ68 @ 04.06.2012 - время: 00:09) Да, то что вы подразумеваете под логикой, у меня в постах нет.
На здоровье.

О! Метод третий. Вытаскиваем какую-нибудь нелепицу, а потом старательно приписываем её оппоненту. Вы мне так всю методологию вашей ячейки вывалите.

На мой взгляд как минимум попробовать освоить доступную информацию по этому вопросу.

Я уже имел шанс познакомится с тем, что именно вы считаете цитатами. Не стоит утруждаться.

Хм. Никак. С этим не ко мне.

Нет. нет.

Я вас о чём-то просил?
Просто теперь я понимаю чьё мнение вы представляете.
Весьма содержательный пост, с учетом что ни на один из вопросов вы не потрудились привести хоть одно доказательство. )))

(Аngry @ 04.06.2012 - время: 00:27) Патриархалы - инфантилы? Это чо то новенькое. Изъяснитесь, плиз...
щаЗ, парируйте )))

(Wiya @ 04.06.2012 - время: 00:32) (Аngry @ 04.06.2012 - время: 00:27) Патриархалы - инфантилы? Это чо то новенькое. Изъяснитесь, плиз...
щаЗ, парируйте )))
Нихрена не инфантилы!!!

(Wiya @ 04.06.2012 - время: 00:24) (Игнaтий @ 04.06.2012 - время: 00:17) А равноправщицы в этой теме тупят нереально - им по сто раз надо повторять одно и то же
что одно и тоже, что патриархалы выглядят инфантилами?
дык согласная Я )))
Не, патриарх не может быть инфантилом. Иначе это не патриарх. А вот "равноправщик" - запросто.
Понимаешь, если мужчина равноправщик, то он может достаточно долго носить маску тщательно скрывая свой инфантилизм, привлекая для решения всех вопросов женщину под флагом равноправия. А если становишься патриархом такой возможности нет, все маски улетят сразу, потому что нужно принимать самостоятельные решения.

Патриарх СКАЗАЛ!!! Значит так и будет. Это как это инфантилизьм?