Воспитание жены под свой вкус - гарантия от измен

Репрезентативность в нашем случае совершенно не важна.
Репрезентативность может быть неважна только в одном случае - если обмен мнениями, по некоему вопросу, не носит характера противостояния мнений.
А... ясно.
Я счастлив.

(BigTiger @ 11.09.2005 - время: 04:43) (Muraki @ 10.09.2005 - время: 23:17) Мне кажеться, важен другой вопрос - а надо ли?
Совсем не надо. Проще и безопасней для психики договариваться, а не "ремешком" воспитательным размахивать
Вот не знаю завидовать тебе BigTiger, или сочувствовать начинать заранее. Правда в том, что с женщиной нельзя договориться... Мы с ними на разных языках разговариваем. )))))

(Muraki @ 11.09.2005 - время: 21:32) Правда в том, что с женщиной нельзя договориться... Мы с ними на разных языках разговариваем. )))))
Вся проблема в том, что воспитывать начинают обычно тех жен, которые и так готовы все сделать для своего мужа. В противоположном случае - фиг их повоспитываешь. Быстро на фиг посылают. Поэтому процесс получается лишенным логики, кто хочет сделать все для мужчины, она и так все сделает, а если уж не хочет, то ничем ее не заставишь.

Так и с такой на все согласной можно здорово обжечься.

Прессуешь ее, прессуешь, а она сгибаетсся, сгибается, а потом кааак разогнется. И запрессует в ответ так, что будет наш горе учитель смотреть уже на неё глазами побитой собаки.

(Mermaid @ 12.09.2005 - время: 22:35) Так и с такой на все согласной можно здорово обжечься.

Прессуешь ее, прессуешь, а она сгибаетсся, сгибается, а потом кааак разогнется. И запрессует в ответ так, что будет наш горе учитель смотреть уже на неё глазами побитой собаки.
Да, ты права. Женщину можно очень долго сгибать, и вроде бы она поддается. Но до известного предела. А потом или погибает, или разогнется так, что мужчине мало не покажется. Но это вообще женское качество.

(Шорох @ 11.09.2005 - время: 19:31) ...спешу сообщить, что являюсь преподавателем математики...
Ну, "раз пошла такая пьянка", придется сказать, что я тоже профессиональный педагог.
Все, что вы написали, это поток сознания, имеющий слабое отношение в педагогике вообще, и не имеющего никакого отношения к сабжу в частности.
Не поленитесь посмотреть название темы и прочитать первый пост, прежде чем отвечать на вопросы, которые никто не задавал.
Можно натаскать на выполнение определенных правил, иными словами – дрессировать.Ну, если вы обезьян в цирке математике учите, то пожалуй, соглашусь.

Прочитайте третий абзац своего поста и вспомните Макаренко воспитывавшего "спиной", или Коменского с его вертикалью.
Помните?
Или лекции по истории педагогики прогуливали на первом курсе?

Кстати, если вы возьмете труд выяснить, кто же дал общепринятую сегодня трактовку термину «воспитание», то вас ждет интересное открытие: авторы сами «воспитанием» не занимались и практическим опытом в этом деле не обладали.Если вы возьмете на себя труд выяснить кто такие были Даль и Ожегов, то вас ждет интересное открытие: они вообще мало к чему имели отношение кроме русской словесности.
Уважаемый Шорох! Было интересно прочитать Ваш ответ, хотя, не скрою, ожидал более мощного ответного хода. Тем не менее – давайте разберемся.

Начну с последней части Вашего ответа.
Вынужден Вас разочаровать, но Ожегов и Даль имели отношение не только к русской словесности, и, что самое главное, упомянутую (и процитированную!) мной трактовку термина «воспитание» дали не они. В словаре Ожегова присутствует ПОХОЖАЯ, но не идентичная (в том числе, по смыслу) трактовка. В словаре Даля даже о похожести нет речи. Если же Вам известно издание словаря одного из упомянутых авторов, в котором термин «воспитание» трактуется именно в том виде, как написано в предыдущем моем посте, то, не сочтите за труд, укажите выходные данные издания.

Что касается второй части Вашего ответа, то вынужден отметить допущенную Вами недобросовестность в цитировании. Вы вырвали фразу из контекста и с удовольствием поёрничали. Рад, что доставил Вам это удовольствие, но для серьезного разговора данный подход, мягко говоря, сомнителен.
Упоминание Вами Макаренко и Коменского выдает, что Вы воспитанник классической советской школы педагогики (не вижу ничего в этом плохого), и, возможно, произведет впечатление на неподготовленного человека, но в контексте заявленной темы вызывает улыбку.
Ян Амос Коменский, безусловно, первый обосновал идею всеобщего обучения на родном языке; то, что он единственный отец дидактики уже более спорно, ну да пусть будет так.
То, что смог сделать Макаренко в трудовой колонии имени Горького или в детской коммуне имени Дзержинского также вызывает глубокое уважение, но какое отношение это имеет к заявленной теме? Использовать «теорию и методику коммунистического воспитания в коллективе» для воспитания жены?! Главное, понятно дело, коллектив правильный подобрать…
В принципе, я допускаю, что главная причина нашего столкновения в разном прочтении используемых терминов, однако должен заметить, что основополагающее определение я дал и именно на его основе построил свой текст. Вы же не удосужились ни свое привести, ни мое учесть при ответе.

Переходя к первой части Вашего ответа, скажу, что главное ощущение от прочтения – недоумение. Ну, то, что написанное мной имеет слабое отношение к СОВЕТСКОЙ педагогике (но только к советской!) – безусловно. А все остальное как понимать? Решение любой задачи начинается с рассмотрения начальных условий, и Ваше предложение посмотреть название темы и прочитать первый пост я должен воспринимать как оскорбление? Вы считаете, что, будучи математиком, я не в состоянии выполнить элементарные требования математического подхода к проблеме?! Тогда зачем Вы вообще отвечали мне?
Далее. Как, простите, понимать Вашу фразу «…придется сказать, что я тоже профессиональный педагог»? Вы этого стесняетесь? Или, если вспомнить высказывание из более раннего Вашего поста («С сожалением могу признать, что двадцать лет назад сам наступил на эти грабли, будучи уверенным, что делаю все правильно, и теперь пожинаю, ни фига не сладкие, плоды этого заблуждения»), я должен это воспринять как Ваше признание в профессиональной несостоятельности?

Ну и, наконец, какое это все имеет отношение «к сабжу в частности». На всякий случай уточню, что термин «воспитание» использую согласно определению, данному в предыдущем моем посте.
Советская система воспитания (влияние коллектива, наличие господствующей идеологии и т.д.) к воспитанию жены, очевидно, не применима. Кроме того, в семье отсутствует заведомо заданное главенствующее положение мужа, нет, в отличие от школы, допустим, возможности применять «административные меры». Иными словами, инструментом «систематического и целенаправленного воздействия» (см. определение) может быть только авторитет мужа. («Авторитет – общепризнанное значение, влияние». Словарь Ожегова)

Теперь разберемся с возможными целями и последствиями «воспитания жены». Если опустить частности, то в этой теме обсуждается воспитание жены «под себя» (подобное уже встречалось на форуме в версии «стань таким, как я хочу»). Необходимыми (но не достаточными!) условиями решения этой задачи являются:
А) Детальное знание своей жены, ее привычек, особенностей и так далее;
Б) Детальное знание себя плюс ясное понимание желаемого результата в воспитании жены;
В) Детальное знание чего я захочу через десять, двадцать, тридцать лет, иначе воспитание и перевоспитание жены выльется в непрерывный процесс.

Надо заметить, что только упомянутые условия делают задачу практически невыполнимой, но допустим, что эти условия выполнены. Следующий подводный камень: возрастная психология утверждает, что характер человека формируется, в целом, к семи годам, и корректировка характера в дальнейшем возможна только до определенной степени. Если кто встречал – подскажите где, но я не нашел нигде границ этой «определенной степени». Зато не раз встречал, что постоянное подавление или слом характера увеличивает вероятность онкологических, психиатрических заболеваний и заболеваний сердца. То есть, ошибившись, муж рискует угробить «воспитуемую». Достойный результат воспитания, пример которому в этой теме уже был описан.

Но давайте представим, что все условия выполнены, никакие подводные камни не угрожают и муж обладает достаточным авторитетом. Как построить «процесс воспитания»? Часто козырять авторитетом нельзя, это приводит к потере авторитета. Значит необходимо, во-первых, свести к минимуму козыряние авторитетом, а во-вторых активно заниматься самовоспитанием и саморазвитием для его поддержания. То есть, по сути, необходимо создать условия для САМОвоспитания жены! А это уже другой разговор и другая тема.

Существует, конечно, и иной путь: манипуляции за счет лучшего знания методик психологии. Если кто-то сочтет такой путь приемлемым для себя и не оскорбительным для жены – что ж, флаг Вам в руки и попутного ветра. У меня этот путь ничего, кроме отвращения не вызывает.

Общий вывод: воспитание (см. определение) жены крайне сложная, зачастую невыполнимая практически задача. Кроме того, существует угроза здоровью жены. Идти на такой риск для любящего человека, очевидно, не представляется возможным. Я уже не беру сомнительность результатов и методов воспитания.

P.S. Дает ли самовоспитание жены гарантию от измены? Естественно, нет, но существенно уменьшает вероятность такого поворота событий. Кроме того, увеличивается вероятность, что при возникновении ситуации с возможной изменой, жена захочет преодолеть эту ситуацию вместе с Вами. Тут уж Вам все карты в руки.

Было интересно прочитать Ваш ответ, хотя, не скрою, ожидал более мощного ответного хода.Опустить меня такими неофитскими приемами не получится.
Я тёртый интернетчик. Ожегов и Даль имели отношение не только к русской словесностиПонятие "аналогия" вам не знакомо. Учту.
вынужден отметить допущенную Вами недобросовестность в цитировании. Вы вырвали фразу из контекста и с удовольствием поёрничали.Я рад, что вам понравилось про обезьян
Упоминание Вами Макаренко и Коменского выдает, что Вы воспитанник классической советской школы педагогикиСудя по вашим знаниям, вряд ли вы воспитывались в другой школе. Особенно в русле разговоров о самовоспитании, которое в советской педагогике было краеугольным камнем.
Главной задачей русской/советской школы было научить людей учиться самостоятельно, как впрочем, и любой классическое школы. И одной из главных задач воспитания, направленных на обучение, было именно это.
Именно поэтому наши советские спецы так ценились за речкой, в отличие от пластмассовоголовых американцев, с их произвольной специализацией, и представителей постсоветских выпускников наших школ и ВУЗов.
  Макаренко в трудовой колонии имени Горького или в детской коммуне имени Дзержинского также вызывает глубокое уважение, но какое отношение это имеет к заявленной теме?Понятно, "Флаги на башнях" вы не читали.
Ну, то, что написанное мной имеет слабое отношение к СОВЕТСКОЙ педагогике (но только к советской!) – безусловно. Я вам больше скажу, оно вообще ни к какой реальной работающей педагогике не имеет отношения.
Могу лишь повторить, что весь ваш теоретический поток сознания к действенному воспитанию не имеет никакого отношения.
Вы очень верно отметили - только дрессировать и натаскивать можно с таким отношением к проблеме.
А вот воспитывать нельзя.
Отсюда и ваши разговоры про "сложность", "практическую невыполнимость" и "угрозу здоровью". Это американский (у нас его называют страусиным) подход к проблеме.
В итоге такого воспитания получаются разожравшиеся тупые люди, которые умеют только кричать "хелп!" хором и мародерствовать, как показали последние события в Америке.

Тот сектор воспитания, о котором мы здесь говорим, это дорога с двусторонним движением и основано оно (как и у Коменского, и у Макаренко) на простом принципе - "делай как я".
Нельзя позволять себе делать то, чего не хотели бы получить в ответ – раз.
Два – четко осознавать то, что воспитуемый воспитывает вас, не меньше чем вы его, и с учетом этого корректировать намеченную линию.
Три – "быть", а не "казаться". Воспитуемый это очень четко чувствует и если заподозрит, что вы не тот, кем хотите казаться, второго шанса вам не даст.
И четыре - необходимо оставлять место для дальнейшего самообучение, а иаче вы получите бездумный сексуальный автомат, а не партнершу.
Все остальное это технические подробности, относящиеся уже к обучению, а не к воспитанию.

В связи с этим ваши последние шесть абзацев, кроме улыбки, ничего вызвать не могут, по крайней мере, у человека, который воспитывал хотя бы собаку.
я должен это воспринять как Ваше признание в профессиональной несостоятельности? Да нет, это я должен заподозрить у вас нарушение причинно-следственных связей, иначе из моего поста вы бы поняли, что проблема именно в том, что мне это удалось.

P. S. Я рад, что вы прогоняете свои посты через "Word", а то могло бы выяснится, что вы еще и неграмотный, а это было бы совсем обидно, т.к. разговаривать с вами - одно удовольствие.

(Zavr @ 13.09.2005 - время: 09:00) Существует, конечно, и иной путь: манипуляции за счет лучшего знания методик психологии. Если кто-то сочтет такой путь приемлемым для себя и не оскорбительным для жены – что ж, флаг Вам в руки и попутного ветра. У меня этот путь ничего, кроме отвращения не вызывает.

Между прочим, сами женщины (гораздо более опытные психологи, чем мужчины) часто пользуют этот метод....

Pheng полностью с тобой согласна...женщины по жизни...как психологи....гораздо...опытнее..тут наверно скорее не в оптыте даже дело...просто интуиция...и умение чувствовать человека более пресуще женщинам... Да и примеров "перевоспитания" мужей...женами встречается...гораздо чаще чем наоборот....

Zavr
Ну вы и нудист!:)) В смысле нудеть любите. Вы немного не так атаку ведете, нападать не так нужно.
Все, что Шорох выделил синим - поддерживаю всеми руками и ногами. Тем более, что знаю человека, который способен все это воспроизвести и это может оказаться действенным.

Zavr
Ну вы и нудист!:)) В смысле нудеть любите.
А что ты хочешь от человека, у которого на аватаре гипертрофированный крокодил, с размером мозга меньшим чем у курицы?
Вы немного не так атаку ведете, нападать не так нужно.Он ее вообще никак не ведет.
Видно потому и ник такой выбрал - добирает того чего по жизни не хватает.

Прошу прощения за оффтоп.
"И не хочется, да жаль упускать такой случай."(С)

А что ты хочешь от человека, у которого на автаре гипертофированный крокодил, с размером мозга меньшим чем у курицы?

Шорох, нежнее, еще нежнее!:)))
Человек хотел высказать свое мнение. В его позиции все понятно. Единственное, что смутило (хотя и расмешило как и тебя) это э...э.., как бы сказать, попытки наезда. Они построены неправильно. А ведь они есть. Это просто для тебя, Шорох, они как жужжание комара. Блин, Завр, извиняюсь.

Вы мне скажите, Эрра и Шорох, каким должен быть мужчина, чтобы женщина приняла его попытки воспитывать ее?

...каким должен быть мужчина, чтобы женщина приняла его попытки воспитывать ее?
Можно долго моделировать образ такого мужчины, мол, он должен быть и убедительным, и опытным, и мудрым, и терпеливым, и таким, и сяким, но все это будут умозрительные рассуждения.
В общем случае ответ будет прост, и даже парадоксален:
Ему достаточно быть таким, чтобы женщина была согласна и готова воспринять его попытки к воспитанию.
Что уж у них там выйдет из этих попыток, никто, конечно, не подпишется спрогнозировать, но сам процесс будет возможен.

Я согласна с Шорохом. Просто нет таких качеств объективных, чтобы женщина приняла именно того или этого. Это же тоже самое, что влюбленность. Для каждой женщины и каждого мужчины это будет что-то свое, индивидуальное. Вот на СМ форуме уже надоели одни и те же темы про то, ну как же должен вести себя доминирующий партнер. В основном мужчина. И каждый раз одно и тоже. Нет, нет каких-то качеств общих. Они вроде как бы и есть и в то же время их нет. Субъективная объективность получается.

(ERRA @ 13.09.2005 - время: 14:00) Zavr
Ну вы и нудист!:)) В смысле нудеть любите. Вы немного не так атаку ведете, нападать не так нужно.
Уважаемая ERRA! Как верно заметил Шорох, атаку я вообще не веду.
А что показался нудным… Уж извините, просто меня эта тема задевает лично. «Воспитатель» моей сестры, в отличие от Шороха, не стал пожинать результаты своего «воспитания», а предоставил это дело родителям и мне. И сестру жалко, и никому другому не желаю стать «воспитуемым».

Уважаемый Шорох!
Читая Ваши посты, с неизбежностью приходишь к выводу, что имеешь дело с классиком ИЗЯЩНОЙ словесности и современной педагогической мысли. Возможно ли спорить с классиком? Конечно же, нет; его можно только цитировать!

«Опустить меня такими неофитскими приемами не получится.»
«Ах, извините, я не знал, что имею дела со столь утонченной и непростой личностью.»

«Нельзя позволять себе делать то, чего не хотели бы получить в ответ – раз.
Два – четко осознавать то, что воспитуемый воспитывает вас, не меньше чем вы его, и с учетом этого корректировать намеченную линию.
Три – "быть", а не "казаться". Воспитуемый это очень четко чувствует и если заподозрит, что вы не тот, кем хотите казаться, второго шанса вам не даст.
И четыре - необходимо оставлять место для дальнейшего самообучение, а иаче вы получите бездумный сексуальный автомат, а не партнершу.»
«Выполнив эти нехитрые условия и еще кое-какие технологические приемы ты получаешь ее с потрохами в качестве чего тебе угодно.»

«Тот сектор воспитания, о котором мы здесь говорим, это дорога с двусторонним движением и основано оно (как и у Коменского, и у Макаренко) на простом принципе - "делай как я".»
«С сожалением могу признать, что двадцать лет назад сам наступил на эти грабли, будучи уверенным, что делаю все правильно, и теперь пожинаю, ни фига не сладкие, плоды этого заблуждения.»

«Я вам больше скажу, оно вообще ни к какой реальной работающей педагогике не имеет отношения. Могу лишь повторить, что весь ваш теоретический поток сознания к действенному воспитанию не имеет никакого отношения.
Вы очень верно отметили - только дрессировать и натаскивать можно с таким отношением к проблеме.»
«На самом деле для быстрого растапливания таких снеговиков надо знать пару несложных правил:
- Обязательно надо быть старше ее, и желательно намного;
- Надо быть кем-то в этой жизни, и быть в центре внимания;
- Ее нельзя видеть даже в упор, но не нарочито, а равнодушно;
- Необходимо быть умным, циничным и жестким в оценках, особенно женщин.»

«Отсюда и ваши разговоры про "сложность", "практическую невыполнимость" и "угрозу здоровью". Это американский (у нас его называют страусиным) подход к проблеме.»
«Не бояться быть жестоким и циничным» , «Через некоторое время ты поймешь, что воспринимаешь ее не как отдельное существо, а как часть собственного организма».

«Да нет, это я должен заподозрить у вас нарушение причинно-следственных связей, иначе из моего поста вы бы поняли, что проблема именно в том, что мне это удалось.»
«Не поленитесь посмотреть название темы и прочитать первый пост». Если Вы получили идеальную жену – то все мои вопросы снимаются. Ах да, я забыл: «Больше всего я ценю женщин, способных доставлять удовольствия больше, чем они создают проблем.»

«Я рад, что вы прогоняете свои посты через "Word", а то могло бы выяснится, что вы еще и неграмотный, а это было бы совсем обидно…»
«Я просто <…> считаю неуважением к собеседнику нарочито безграмотное или неудобочитаемое письмо.»

P.S. «Прошу у модераторов прощения за оффтоп» , но классику надо знать.

Список использованной литературы :
Шорох. Измены/Воспитание жены под свой вкус/13.09.05 12:23
– Шорох. Измены/Воспитание жены под свой вкус/11.09.05 01:23
– Шорох. Мужской форум/Любящий мужчина/07.09.05 23:29
– Шорох. Мужской форум/Любящий мужчина/07.09.05 16:54
– Шорох. Измены/Воспитание жены под свой вкус/08.09.05 22:05
– Шорох. Измены/Воспитание жены под свой вкус/11.09.05 19:31
– Шорох. Мужской форум/Что мужчина ценит в секс партнерше/09.09.05 21:03
– Шорох. Ислам/Чудеса Аллаха/20.08.05 22:17

Немного не понятно... но все таки....
Динозаврик!
Ты что - набрал цитат из постов Шороха, а потом ему ответил его же мыслями?
Ну так это как то не гламурно получается - ИМХО всегда лучше свои собственные мысли высказывать. Пусть они и могут вызывать критику (и у многих тут вызывают), но собственные мысли - всегда лучше...

Кроме того, у тебя многое притянуто за уши получилось. Например, ты не учел, что он писал (13.09.2005 - время: 22:11).
Можно долго моделировать образ такого мужчины, мол, он должен быть и убедительным, и опытным, и мудрым, и терпеливым, и таким, и сяким, но все это будут умозрительные рассуждения.
В общем случае ответ будет прост, и даже парадоксален:
Ему достаточно быть таким, чтобы женщина была согласна и готова воспринять его попытки к воспитанию.
Что уж у них там выйдет из этих попыток, никто, конечно, не подпишется спрогнозировать, но сам процесс будет возможен. 

А под словами "Больше всего я ценю женщин, способных доставлять удовольствия больше, чем они создают проблем" я сам готов подписаться. Извини, я искренне полагаю, что тем, кто считают наоборот - прямая дорога в мазохисты...

(ERRA @ 13.09.2005 - время: 19:04) А что ты хочешь от человека, у которого на автаре гипертофированный крокодил, с размером мозга меньшим чем у курицы?

Шорох, нежнее, еще нежнее!:)))
Человек хотел высказать свое мнение. В его позиции все понятно. Единственное, что смутило (хотя и расмешило как и тебя) это э...э.., как бы сказать, попытки наезда. Они построены неправильно. А ведь они есть. Это просто для тебя, Шорох, они как жужжание комара. Блин, Завр, извиняюсь.
А вот этот выпад нарисовал в моем воображении такую картину: Стоит Шорох с плетью и пытается приручить Zavr-а. За спину Шороха прячется Erra и выкрикивает: "Так его, так! Пусть поймет кто здесь главный и на кого рычать нельзя! Но сильно то не лупи - ведь мы же добрые, да?"

Один в один моя картинка! Ты знал, ты знал!
Хотя Завр действительно, того, неправ, но выглядит это именно так)))