Изменяли ли вам?

(ИЛ68 @ 09.04.2013 - время: 16:56)

Ой я вас умоляю. В данном конкретном случае вовсе не надо быть экстрасенсом, что бы понять кто и главное почему именно встрял.
"из песни слов не выкинешь".
Ради Бога, пусть понятно, что угодно. Но по-моему, как-то невежливо прозвучало. Не ожидал от Вас.
(ИЛ68 @ 09.04.2013 - время: 16:56)

Вот нет на вас господина Сандро с его любимым сакраментальным "караул передергивают!".
Разобью по пунктам дабы вам было понятнее.
1. Вами написана фраза "В любом случае, доверие зависит от человека, а не от того, кем этот человек кому-то приходится."
2. Я вам привел пример с двумя прохожими в котором ваше правило оказалось ложным. Выходит "в любом случае", это так же вывод не истинный.
3. Возвращаясь к обсуждению форм отношений любовников или отношений в семье, мы опять вернемся к обсуждению в каком случае доверие играет более значимую роль и необходимо ли оно. То от чего вы собственно ушли занявшись выработкой универсального правила "о доверии".

1. Да, была.
2. Почему вдруг в этом примере оно оказалось неверным? Я Ваш пример не подхватил и обсуждать не стал. Выдумывать не хотелось, хотя, повторюсь, можно.
Вы почему-то делаете вывод, что раз эти двое друг друга не знают и, по этой причине не имеют оснований доверять другу другу, они автоматически становятся недостойными доверия. Или Вы другой какой-то вывод делаете, я уже Вас перестал понимать.
3. Я не от чего не уходил, а лишь ответил на утверждение, которое показалось мне некорректным. Я не стану возражать, что в семье доверие играет более важную роль, чем в отношениях любовников, хотя бы потому, что считаю отношения в семье в принципе более важными, чем отношения любовников. Хотя несложно представить себе ситуацию, когда доверие между любовниками может оказаться более важным для конкретных людей.

Так понятно?
Да все понятно. Но что конкретно? (с)


(ИЛ68 @ 09.04.2013 - время: 10:48)

Возможно, но не это главное. Главное, что у меня есть основания доверять. Я доверяю жене, при этом вовсе не обязательно, что ей доверяют в той же степени абсолютно все, кто её знает. Просто потому, что у некоторых может не быть основания для доверия.
Так ради Бога, где это противоречит тому, что сказал я? Есть основания доверять - значит есть, пункт 2.
Если ей кто-то еще третий не доверяет в той же степени - ну так и что с того?
От этого не меняется то, что доверие зависит от человека - того кому доверяют или того кто доверяет.Нет. Ваш пункт два утверждает, что моей жене должны доверять потому что она такой человек, а я вам ответил, что главное не это, а то, что у меня есть основания ей доверять. Вам не понятна разница?
Да опять Вы "должны"... никто ничего не должен. Но может. Если человек достойный и достойный доверия, то ему могут доверять. Но, конечно, не обязаны.
У Вас есть основания ей доверять и Вы ей доверяете - прекрасно. И каким образом это опровергает мое основное утверждение, что "доверие зависит от человека - того кому доверяют или того кто доверяет"?
Вы, кстати, тоже не "должны" ей доверять, а "имеете основания", то есть "можете".
Мне понятна разница, а Вам?
(ИЛ68 @ 09.04.2013 - время: 16:56)
А где вы в моих словах увидели несогласие?
Так вроде Вы написали "Так что как видите, не согласен". Вот в этих словах и увидел...
(ИЛ68 @ 09.04.2013 - время: 16:56)
Выше я пояснил с чем не согласен.Ну, я уж вообще теперь не понимаю, так согласны или не согласны? То Вы спрашиваете где я в Ваших словах увидел несогласие, то говорите, что не согласны. Вы совсем меня запутали))
(ИЛ68 @ 09.04.2013 - время: 16:56)

В вашем выводе не было ничего про "поняли, что можете друг другу доверять". Это собственно и есть основания для доверия.

Так что ваши варианты

"Возможно, Вы доверяете своей жене потому, что Вы исключительно доверчивый человек и готовы довериться первому встречному. (это вариант 1)

Возможно, потому, что Ваша жена прекрасный человек, достойный доверия и всяческих похвал (уверен, это так). (это вариант 2)
"
тут извините никаким боком. Потому что 1. - я вовсе не исключительно доверчивый человек. и 2 - при том, что я жене доверяю, ей не обязан доверять в той же степени первый попавшийся прохожий, хотя при этом она есть и остается одним и тем же человеком и следуя вашим логическим выкладкам прохожему просто некуда деваться от полного доверия.
В каком моем выводе не было? Мой вывод был лишь о том, что доверие зависит от человека. Я вообще не говорил о том, с какого момента можно доверять и уж точно ничего не говорил о том, что кто-то должен доверять. Ну разве что выразился где-то некорректно, не помню. В таком случае простите. Никто никому доверять не должен, но может. Если хочет сам, будучи доверчивым, либо если другой заслуживает доверия.
Теперь к тому, что варианты "никаким боком".
Вы не исключительно доверчивый человек - Ок, принимается. То есть Вы доверяете жене не по этой причине.
Посмотрим, чем Вас не устраивает второй вариант:
"Возможно, потому, что Ваша жена прекрасный человек, достойный доверия и всяческих похвал".
И вот Ваш ответ: "при том, что я жене доверяю, ей не обязан доверять в той же степени первый попавшийся прохожий, хотя при этом она есть и остается одним и тем же человеком и следуя вашим логическим выкладкам прохожему просто некуда деваться от полного доверия".
В моих "выкладках" нигде не содержится, что ей кто-либо (включая Вас) обязан доверять. Это Ваш домысел. Ваша жена - заслуживающий доверия человек. Вы, зная и любя ее, можете доверять ей и доверяете. Сто сорок восемь ее знакомых и друзей, зная ее, также могут ей доверять и доверяют. Каждый по-своему. А еще несколько миллиардов человек о ней слыхом не слыхивали и не думают вообще. И я, конечно же, не утверждаю, что все эти миллиарды, о ужас, должны и обязаны ей доверять. Но могут, ведь она достойный человек)). Я вот тоже с ней не знаком, но благодаря Вашей рекомендации готов заявить, что могу ей доверять, Вы же сказали, что она заслуживает доверия, а я Вам доверяю)).

Вы это слово "должен" почему-то вставляете везде, где его не стояло. Эта же проблема была и всепрощающей любовью, но это, впрочем, в другой теме.
Замените слово "должен" на "могу" и все встанет на свои места.

(_Al_ @ 10.04.2013 - время: 00:48)
В моих "выкладках" нигде не содержится, что ей кто-либо (включая Вас) обязан доверять. Это Ваш домысел.
Дежавю...

(Wiya @ 09.04.2013 - время: 22:53)
(МурзеГ @ 09.04.2013 - время: 22:46)
] Дело не в том,каким образом я избавлюсь от мусора. Дело в том,что если его не вынесу я,плюнув на просьбу жены,то в конечном итоге его вынесет она,потому,что кто-то его ДОЛЖЕН вынести,иначе завоняется Не, вас попросили вынести мусор, на вас можно положиться что вы его вынесите или нет? )
Ну если конкретно про меня говорить-можна.

(_Al_ @ 10.04.2013 - время: 00:48)
Ради Бога, пусть понятно, что угодно. Но по-моему, как-то невежливо прозвучало. Не ожидал от Вас.










Ничего страшного. Если послушать господина Сандро, так я вообще исчадье ада.

1. Да, была.
2. Почему вдруг в этом примере оно оказалось неверным? Я Ваш пример не подхватил и обсуждать не стал. Выдумывать не хотелось, хотя, повторюсь, можно.
Вы почему-то делаете вывод, что раз эти двое друг друга не знают и, по этой причине не имеют оснований доверять другу другу, они автоматически становятся недостойными доверия. Или Вы другой какой-то вывод делаете, я уже Вас перестал понимать.
3. Я не от чего не уходил, а лишь ответил на утверждение, которое показалось мне некорректным. Я не стану возражать, что в семье доверие играет более важную роль, чем в отношениях любовников, хотя бы потому, что считаю отношения в семье в принципе более важными, чем отношения любовников. Хотя несложно представить себе ситуацию, когда доверие между любовниками может оказаться более важным для конкретных людей.

2. Действительно вы очевидно не понимаете. Оба этих прохожих могут быть людьми достойными доверия. И по вашему правилу, так как доверие зависит только от человека, они просто обязаны начать друг другу неистово доверять. А между тем это вряд ли будет так. Вывод, ваше правило не действует. А вот если в правило внести дополнение - доверие зависит от качеств людей и/или (внимание) от наличия или отсутствия основания для доверия, все встанет на свои места. Причем во всех примерах. Так понятно?
3. Понимаете, исключение из правил не отменяет действия этого правила. Можно запросто представить себе семью в которой супруги вовсе не доверяют друг другу. Но это не влияет на соображение, что доверие куда больше необходимо и существует в семье, а не между любовниками о чем я собственно и написал, и из чего вы и начали этот спор.

Так ради Бога, где это противоречит тому, что сказал я? Есть основания доверять - значит есть, пункт 2.
Если ей кто-то еще третий не доверяет в той же степени - ну так и что с того?
От этого не меняется то, что доверие зависит от человека - того кому доверяют или того кто доверяет.
Нет. Если доверие зависит только от человека, значит основания тут не при чем. Иначе какой смысл в слове"только"?

Да опять Вы "должны"... никто ничего не должен. Но может. Если человек достойный и достойный доверия, то ему могут доверять. Но, конечно, не обязаны.
У Вас есть основания ей доверять и Вы ей доверяете - прекрасно. И каким образом это опровергает мое основное утверждение, что "доверие зависит от человека - того кому доверяют или того кто доверяет"?
Вы, кстати, тоже не "должны" ей доверять, а "имеете основания", то есть "можете".
Мне понятна разница, а Вам?
Точно так же могут доверять и человеку не достойному доверия(по крайней мере до поры до времени) а могут не доверять человеку достойному доверия. И где тут ваше правило?


Так вроде Вы написали "Так что как видите, не согласен". Вот в этих словах и увидел...

Вы разбивали на пункты для чего? Для того, что бы я согласившись с каким-то пунктом и вы могли бы по этому факту считать, что я согласился со всеми вашими утверждениями? Новый метод?

Ну, я уж вообще теперь не понимаю, так согласны или не согласны? То Вы спрашиваете где я в Ваших словах увидел несогласие, то говорите, что не согласны. Вы совсем меня запутали))

Если вы напишите, что белый цвет, это не черный и я с вами соглашусь, вы будете считать, что я согласен со всеми вашими словами?

В каком моем выводе не было? Мой вывод был лишь о том, что доверие зависит от человека. Я вообще не говорил о том, с какого момента можно доверять и уж точно ничего не говорил о том, что кто-то должен доверять. Ну разве что выразился где-то некорректно, не помню. В таком случае простите. Никто никому доверять не должен, но может. Если хочет сам, будучи доверчивым, либо если другой заслуживает доверия.
Теперь к тому, что варианты "никаким боком".
Вы не исключительно доверчивый человек - Ок, принимается. То есть Вы доверяете жене не по этой причине.
Посмотрим, чем Вас не устраивает второй вариант:
"Возможно, потому, что Ваша жена прекрасный человек, достойный доверия и всяческих похвал".
И вот Ваш ответ: "при том, что я жене доверяю, ей не обязан доверять в той же степени первый попавшийся прохожий, хотя при этом она есть и остается одним и тем же человеком и следуя вашим логическим выкладкам прохожему просто некуда деваться от полного доверия".
В моих "выкладках" нигде не содержится, что ей кто-либо (включая Вас) обязан доверять. Это Ваш домысел. Ваша жена - заслуживающий доверия человек. Вы, зная и любя ее, можете доверять ей и доверяете. Сто сорок восемь ее знакомых и друзей, зная ее, также могут ей доверять и доверяют. Каждый по-своему. А еще несколько миллиардов человек о ней слыхом не слыхивали и не думают вообще. И я, конечно же, не утверждаю, что все эти миллиарды, о ужас, должны и обязаны ей доверять. Но могут, ведь она достойный человек)). Я вот тоже с ней не знаком, но благодаря Вашей рекомендации готов заявить, что могу ей доверять, Вы же сказали, что она заслуживает доверия, а я Вам доверяю)).

Вы это слово "должен" почему-то вставляете везде, где его не стояло. Эта же проблема была и всепрощающей любовью, но это, впрочем, в другой теме.
Замените слово "должен" на "могу" и все встанет на свои места.
Все то, что вы написали можно свести к одной фразе - "основание для доверия" У кого-то они есть, а у кого-то их нет. Поэтому у первого доверие будет, а у второго нет. И от человека зависит в основном только степень необходимых ему оснований. Для кого-то достаточно поверхностных( человек доверчив) кто-то будет вначале присматриваться и проверять. Но в любом случае, нужны основания.

ИЛ, уж слишком длинные получаются посты.
Мне кажется, Вы невнимательно прочли мой ответ, потому что повторяете то же самое "должен", "обязан". Мне казалось, я пояснил свою мысль.

Все то, что я написал сводится к тому, что доверие - общечеловеческая категория. Доверие зависит в первую очередь от субъекта и объекта, но не от названия отношений между ними.
А вовсе не к тому, что сказали Вы))

З.Ы. Исчадием ада Вас не считаю, Боже упаси))

(БолотныйДоктор @ 09.04.2013 - время: 13:39)
Не скажи... всё индивидуально :) Например я, нормально отношусь, когда массаж мне делает женщина... а вот если мужик, я как то напрягаюсь очень :) В санатории как то прописали, так я каждый раз как будто через что то переступал, буквально заставляя себя.. ну, не могу когда ко мне мужик прикасается!
К мужику-проктологу/урологу Вы бы не пошли?

(ИЛ68 @ 10.04.2013 - время: 11:37)
Ничего страшного. Если послушать господина Сандро, так я вообще исчадье ада.
Ну и напрасно вы так думаете, для исчадия ада ваши действия чересчур просты, вы всего лишь позволяете себе иногда (!) передергивать. Как к примеру и в данном случае, вставляя по собственной воле слово ДОЛЖНА(Ы), при этом как бы приписывая такие слова говорившему. А так, вы вполне заурядный человек, и даже не без искры на мой взгляд. Вон какие у вас рекомендации как у популярного автора в соседней теме.

(sxn2916309860 @ 09.04.2013 - время: 23:34)
Не знаю измена ли это, если жена разрешила.
Измена, конечно, просто жена разрешила.

(МурзеГ @ 10.04.2013 - время: 11:07)
Ну если конкретно про меня говорить-можна.
Ну значит и любовнику можно в чем то доверять, в том, в чем это потребуется или нельзя доверять, но с такой же долей вероятности можно недоверять и мужу, если на просьбу выбросить мусор, он не делает никаких движений в сторону осуществления ее, жены просьбы

(_Al_ @ 10.04.2013 - время: 12:36)

Все то, что я написал сводится к тому, что доверие - общечеловеческая категория. Доверие зависит в первую очередь от субъекта и объекта, но не от названия отношений между ними.
А вовсе не к тому, что сказали Вы))

З.Ы. Исчадием ада Вас не считаю, Боже упаси))
Я так же не считаю, что доверие как-то зависит от названия отношений между ними. Оно зависит от сути отношений и от того, требуется в этих отношениях доверие или нет(востребовано ли оно). И мой пример с двумя прохожими очень наглядно продемонстрировал что от объекта и субъекта он зависит не на столько.

ПС Это дает мне некоторую надежду, что когда будут голосовать в номинации "исчадье ада форума измен", за мою кандидатуру подадут меньше голосов чем очень хотелось бы иным.

(ИЛ68 @ 13.04.2013 - время: 20:35)

1. Я так же не считаю, что доверие как-то зависит от названия отношений между ними. Оно зависит от сути отношений и от того, требуется в этих отношениях доверие или нет(востребовано ли оно).
2. И мой пример с двумя прохожими очень наглядно продемонстрировал что от объекта и субъекта он зависит не на столько.

ПС Это дает мне некоторую надежду, что когда будут голосовать в номинации "исчадье ада форума измен", за мою кандидатуру подадут меньше голосов чем очень хотелось бы иным.
1. Ну слава Богу. Именно это я Вам и доказывал. Доверие зависит от людей - объектов и субъектов.
От востребованности в отношениях, безусловно зависит, это очевидно. Но только в том смысле, что если в отношениях оно не востребовано, то оно не проявляется. Но это как бы тривиально. И это не означает, что оно, при развитии отношений не может стать востребованным и проявиться - между теми же самыми людьми.
Люди не меняются, отношения меняются. Вывод очевиден. Доверие зависит от людей. Если не лень, запишите это на бумаге в математических символах (матлогику проходили?)
2. Да ну, Вы же сами только что говорили о востребованности. И почему-то перескочили от востребованности доверия к самому доверию.
Примеры:
потребность (востребованность), ну, скажем, в еде, едой не является.
необходимость, ну, пусть, любви - это не любовь, а потребность в ней.
Ферштейн? (с)
Эта логическая ошибка (а может просто ошибка восприятия) похожа на отождествление "всё" и "всегда".

П.С. А что, ожидается такой конкурс? Готов проспонсировать. Я знаю двоих фаворитов.

(A_l_e_n_а @ 14.05.2009 - время: 12:02)
(Funny89 @ 12.05.2009 - время: 00:57)
<q>У него нет возможности изменять в рабочее время.</q> <q>улыбнуло....захочет найдет и возможность , ты даже не представляешь какие они выдумщики и затейники.......</q>
ага, особенно, если он сталевар и на работе у него одни сталевары вокруг

(_Al_ @ 13.04.2013 - время: 23:29)
(ИЛ68 @ 13.04.2013 - время: 20:35)
1. Я так же не считаю, что доверие как-то зависит от названия отношений между ними. Оно зависит от сути отношений и от того, требуется в этих отношениях доверие или нет(востребовано ли оно).
2. И мой пример с двумя прохожими очень наглядно продемонстрировал что от объекта и субъекта он зависит не на столько.

ПС Это дает мне некоторую надежду, что когда будут голосовать в номинации "исчадье ада форума измен", за мою кандидатуру подадут меньше голосов чем очень хотелось бы иным.1. Ну слава Богу. Именно это я Вам и доказывал. Доверие зависит от людей - объектов и субъектов.
От востребованности в отношениях, безусловно зависит, это очевидно. Но только в том смысле, что если в отношениях оно не востребовано, то оно не проявляется. Но это как бы тривиально. И это не означает, что оно, при развитии отношений не может стать востребованным и проявиться - между теми же самыми людьми.
Люди не меняются, отношения меняются. Вывод очевиден. Доверие зависит от людей. Если не лень, запишите это на бумаге в математических символах (матлогику проходили?)
2. Да ну, Вы же сами только что говорили о востребованности. И почему-то перескочили от востребованности доверия к самому доверию.
Примеры:
потребность (востребованность), ну, скажем, в еде, едой не является.
необходимость, ну, пусть, любви - это не любовь, а потребность в ней.
Ферштейн? (с)
Эта логическая ошибка (а может просто ошибка восприятия) похожа на отождествление "всё" и "всегда".

П.С. А что, ожидается такой конкурс? Готов проспонсировать. Я знаю двоих фаворитов.
1.Интересно, а как из моих слов вы сделали вывод о моем согласии с вами?
где в моей фразе хоть пол слова о ваших словах "В любом случае, доверие зависит от человека - либо от доверяющего, либо от того, кому доверяют. "(с)

Люди не меняются, отношения меняются. Вывод очевиден. Доверие зависит от людей. Если не лень, запишите это на бумаге в математических символах (матлогику проходили?) Я не понимаю, вы не видите вопиющего противоречия в своих словах. Ну если люди как вы пишите не меняются, а меняются отношения и при этом доверие возникает или нет именно от влияния переменной(отношения) при константе люди, то от чего зависит в большей степени возникнет доверие или нет?
2. Да. Я всю дорогу говорю о востребованности. С самого начала в этой теме, когда написал, что в браке доверие востребовано куда сильнее, ч ем в отношениях двух любовников. С чем вы были так не согласны. Хорошо, что наконец согласились теперь.

(ИЛ68 @ 14.04.2013 - время: 11:20)

1.Интересно, а как из моих слов вы сделали вывод о моем согласии с вами?
где в моей фразе хоть пол слова о ваших словах "В любом случае, доверие зависит от человека - либо от доверяющего, либо от того, кому доверяют. "(с)
Вы просто написали "Я так же не считаю, что доверие как-то зависит от названия отношений между ними". А это именно то, с чего начался разговор и с чем Вы спорили со своим примером.
(ИЛ68 @ 14.04.2013 - время: 11:20)

Я не понимаю, вы не видите вопиющего противоречия в своих словах. Ну если люди как вы пишите не меняются, а меняются отношения и при этом доверие возникает или нет именно от влияния переменной(отношения) при константе люди, то от чего зависит в большей степени возникнет доверие или нет?
2. Да. Я всю дорогу говорю о востребованности. С самого начала в этой теме, когда написал, что в браке доверие востребовано куда сильнее, ч ем в отношениях двух любовников. С чем вы были так не согласны. Хорошо, что наконец согласились теперь.
Я не понимаю, Вы не видите, что Вы подменяете понятия?
Востребованность чего-либо - это не само это что-либо.
Вы упорно спорите с очевидной вещью.
Объясняю снова.
"Ну если люди как вы пишите не меняются, а меняются отношения и при этом доверие возникает или нет именно от влияния переменной(отношения) при константе люди, то от чего зависит в большей степени возникнет доверие или нет?" (с) ИЛ68.
Представьте себе два упрощенных варианта.
1. Есть два человека. Оба достойны доверия. Они друг друга не знают, в отношениях не состоят, доверие им и не нужно.
Пока они друг друга не знают, доверия между ними нет по той простой причине, что оно невостребованно.
Отношения развились, они друг друга узнали и поняли, что оба достойны доверия. У них появились общие дела, доверие к друг другу им нужно.
И они друг другу доверяют.
Люди остались неизменно достойными доверия, как и были изначально.
Вывод: доверие зависит от людей - объектов и субъектов.
2. Есть два человека. Оба недостойны доверия.
Они друг друга не знают, в отношениях не состоят, доверие им и не нужно.
Пока они друг друга не знают, доверия между ними нет по той простой причине, что оно невостребованно.
Отношения развились, они друг друга узнали и поняли, что оба недостойны доверия. У них появились общие дела, доверие к друг другу им нужно.
Но они друг другу не доверяют.
Люди остались неизменно недостойными доверия, как и были изначально.
Вывод: доверие зависит от людей - объектов и субъектов.

"С самого начала в этой теме, когда написал, что в браке доверие востребовано куда сильнее, чем в отношениях двух любовников."
Не согласен я был не с этим)) Но и с этим тоже, в общем случае, нельзя согласиться.
Смотря в каком браке и смотря что у них там, у любовников. Вы все время судите со своей колокольни, упуская из виду "бесконечное многообразие жизни и человеческих отношений" (с) мой.

ИЛ, я очень терпеливый и готов Вам до бесконечности объяснять.
Но в ПМ, ибо бесконечное повторение одного и того же может быть воспринято модератором, как флуд.

ПС. Так будет конкурс на самую аццкую личность форума измен? Идея-то отличная... можно кроме голосования еще тотализатор устроить, ставки ставить)))

(_Al_ @ 14.04.2013 - время: 12:25)
Вы просто написали "Я так же не считаю, что доверие как-то зависит от названия отношений между ними". А это именно то, с чего начался разговор и с чем Вы спорили со своим примером.
Видите ли в чем дело господин _Al_, если вы считаете, что отношения между супругами в семье отличаются от отношений любовника с любовницей главным образом названием, то дальнейший спор с вами считаю бессмысленным. У меня по этому поводу мнение совершенно иное.

Ваши выводы я так же считаю мягко говоря не корректными и пример про двух прохожих полностью их опровергает.

(ИЛ68 @ 14.04.2013 - время: 18:26)

Видите ли в чем дело господин _Al_, если вы считаете, что отношения между супругами в семье отличаются от отношений любовника с любовницей главным образом названием, то дальнейший спор с вами считаю бессмысленным. У меня по этому поводу мнение совершенно иное.

Ваши выводы я так же считаю мягко говоря не корректными и пример про двух прохожих полностью их опровергает.
Не очень понятно, господин ИЛ68 из какого места вы взяли, что я считаю, что "отношения между супругами в семье отличаются от отношений любовника с любовницей главным образом названием". Я, разумеется, так не считаю.
Мы с Вами говорили о доверии, а не об отличиях между отношениями в семье и отношениями вне семьи.
Впрочем, если Вы дальнейший спор считаете бессмысленным, то я ни в коей мере не возражаю.
Ибо кроме повторения одного и того же в нем ничего нет, а Вы все равно, либо не читаете, либо никогда не признаете ошибку.
Вы считаете мои выводы некорректными - ради Бога. Опровергнуть очевидные утверждения Вы не можете, проще назвать их некорректными и завершить на этом спор.

З.Ы.

(_Al_ @ 14.04.2013 - время: 18:37)
(ИЛ68 @ 14.04.2013 - время: 18:26)
Видите ли в чем дело господин _Al_, если вы считаете, что отношения между супругами в семье отличаются от отношений любовника с любовницей главным образом названием, то дальнейший спор с вами считаю бессмысленным. У меня по этому поводу мнение совершенно иное.

Ваши выводы я так же считаю мягко говоря не корректными и пример про двух прохожих полностью их опровергает.Не очень понятно, господин ИЛ68 из какого места вы взяли, что я считаю, что "отношения между супругами в семье отличаются от отношений любовника с любовницей главным образом названием". Я, разумеется, так не считаю.
Мы с Вами говорили о доверии, а не об отличиях между отношениями в семье и отношениями вне семьи.
Впрочем, если Вы дальнейший спор считаете бессмысленным, то я ни в коей мере не возражаю.
Ибо кроме повторения одного и того же в нем ничего нет, а Вы все равно, либо не читаете, либо никогда не признаете ошибку.
Вы считаете мои выводы некорректными - ради Бога. Опровергнуть очевидные утверждения Вы не можете, проще назвать их некорректными и завершить на этом спор.

У меня создается такое впечатление, что вы в пылу спора уже забываете о чем собственно и был сам спор.
Вот ваша фраза.
"Вы просто написали "Я так же не считаю, что доверие как-то зависит от названия отношений между ними". А это именно то, с чего начался разговор и с чем Вы спорили со своим примером."
Я говорил о разнице значения доверия в браке и между любовниками, а вы(именно вы, а не кто-то другой) написали "зависит от названия". Вот из этого места и взял. Коли вы акцентируете внимание именно на "названии отношений", то логично предположить, что именно название вы и считаете определяющим признаком. Что не так?

Ибо кроме повторения одного и того же в нем ничего нет, а Вы все равно, либо не читаете, либо никогда не признаете ошибку.
Мне очень понравилось - где-то прочитал, " если я в споре с тобой признаю ошибку, значит ошибающихся будет уже двое"(с)
Наоборот я опроверг ваше утверждение сразу же примером с двумя прохожими, на который у вас как не было доводов так их и нет.
Так что действительно спорить бесполезно.
Если вы готовы доверять человеку, только потому, что он такой субъект вне зависимости от его действий и поступков, то это конечно ваше полное право.

(ИЛ68 @ 14.04.2013 - время: 22:56)
<q>У меня создается такое впечатление, что вы в пылу спора уже забываете о чем собственно и был сам спор.
Вот ваша фраза.
"Вы просто написали "Я так же не считаю, что доверие как-то зависит от названия отношений между ними". А это именно то, с чего начался разговор и с чем Вы спорили со своим примером."
Я говорил о разнице значения доверия в браке и между любовниками, а вы(именно вы, а не кто-то другой) написали "зависит от названия". Вот из этого места и взял.</q>
Очень оригинальный подход! Из слов _Al_ "Я так же не считаю, что доверие как-то зависит от названия отношений между ними", при этом отношениями могут выступать дружба, вражда, любовь, ненависть, семья, бизнес, купля-продажа, переписка, свидетельство в суде, дискуссия на форуме или в реальности, транспортировка и т.д. и т.п., вы сделали ОДНОЗНАЧНЫЙ вывод, будто оппонент СЧИТАЕТ "что отношения между супругами в семье отличаются от отношений любовника с любовницей главным образом названием"???? Это откуда же следует? А почему тогда не от отношений друг-подруга или, предположим, киллер-жертва? Или как обычно, додумали за другого, а теперь его можно за это и поругать?
(ИЛ68 @ 14.04.2013 - время: 22:56)
<q>Если вы готовы доверять человеку, только потому, что он такой субъект вне зависимости от его действий и поступков, то это конечно ваше полное право.</q>
Кстати это тоже передерг ничего подобного _Al_ не говорил, но даже и наоборот, утверждал, что если человеку доверять НЕЛЬЗЯ, то как только доверие становится ВОСТРЕБОВАННЫМ, и выясняется, что человек его не заслуживает, то доверия к нему и не будет, несмотря на то, что до сего момента человек сам по себе не менялся.

Sandro21962, в очередной раз, вам удалось "услышать зван, да не знаю где он".
Вы бы прежде чем бросаться на защиту своего сотоварища, удосужились бы что ли прочитать весь диалог что ли.
вот фраза.
"Доверие зависит в первую очередь от субъекта и объекта, но не от названия отношений между ними."
"не от названия". понятно? акцент не на сути отношений, а на названии.

Кстати это тоже передерг ничего подобного _Al_ не говорил, но даже и наоборот, утверждал, что если человеку доверять НЕЛЬЗЯ, то как только доверие становится ВОСТРЕБОВАННЫМ, и выясняется, что человек его не заслуживает, то доверия к нему и не будет, несмотря на то, что до сего момента человек сам по себе не менялся.
Вот собственно и ответ. Доверие будет зависеть от основания для доверия, которое возникнет или нет. Это то, о чем я с самого начала и говорил. Так что спасибо вам господин Сандро, вас послушать мистеру _Al_, не помешают личные симпатии и антипатии.

(ИЛ68 @ 16.04.2013 - время: 12:09)
<q>Sandro21962, в очередной раз, вам удалось "услышать зван, да не знаю где он".
Вы бы прежде чем бросаться на защиту своего сотоварища, удосужились бы что ли прочитать весь диалог что ли.
вот фраза.
"Доверие зависит в первую очередь от субъекта и объекта, но не от названия отношений между ними."
"не от названия". понятно? акцент не на сути отношений, а на названии.</q>
А что не так? Допустим, название отношений - купля-продажа, зависит ли доверие именно от этого НАЗВАНИЯ, или все же от субъектов, вступающих в них? Или пусть отношениями будет договор о перевозке мебели. Я что, обязан верить перевозчику просто потому, что он находится со мной именно в таких отношениях, то есть верить названию "перевозки", или все же должен буду навести справки о нем как о субъекте?
Мне непонятно другое: каким именно образом из сказанного _Al_ и процитированного вами вы вынесли суждение, будто он СЧИТАЕТ, что "что отношения между супругами в семье отличаются от отношений любовника с любовницей главным образом названием"???? Мне вот иное в голову приходит, а у вас как-то все в одну сторону!



Кстати это тоже передерг ничего подобного _Al_ не говорил, но даже и наоборот, утверждал, что если человеку доверять НЕЛЬЗЯ, то как только доверие становится ВОСТРЕБОВАННЫМ, и выясняется, что человек его не заслуживает, то доверия к нему и не будет, несмотря на то, что до сего момента человек сам по себе не менялся.
Вот собственно и ответ. Доверие будет зависеть от основания для доверия, которое возникнет или нет. Это то, о чем я с самого начала и говорил. Так что спасибо вам господин Сандро, вас послушать мистеру _Al_, не помешают личные симпатии и антипатии.
Неправда ваша, вы именно ТАК не говорили. Вот ваши первые фразы касательно доверия:
(ИЛ68 @ 08.04.2013 - время: 10:11)
Разговорились стоя в очереди двое прохожих. Зачем и как в их отношениях появляется и проявляется доверие?
Если я доверяю своей жене, означает ли это, что я в принципе доверчивый человек и готов доверять первому встречному?
Что касается первой из них, пример навскидку: эти двое обсуждали условия некой сделки, возможность которой возникла в разговоре. Вопрос: доверие между ними возникло в связи с названием отношений (беседа) или все-таки от прощупывания друг друга, нахождения общих знакомых, а потом и получение оценки с их стороны? Уточняю: эти субъекты НЕ ИЗМЕНИЛИСЬ за время установления отношений, то есть остались такими же, как и до них.
По второй фразе _Al_ привел вам имхо исчерпывающий ответ: если вы доверяете своей жене, то это вполне может быть как потому, что вы доверчивый человек и способны доверять первому встречному, так же и потому, что вы человек недоверчивый, но СЧИТАЕТЕ свою жену заслуживающей доверия по разным причинам. Опять-таки это доверие вряд ли сложилось именно оттого, что вы находитесь с ней в браке, скорее наоборот, вы находитесь с ней в браке, поскольку доверяете. Так при чем тогда тут НАЗВАНИЕ отношений: "любовь", "торговля" и пр.?