Изменяли ли вам?
да, и неоднократно
339
да, один раз
115
не знаю
186
нет
115
я сам(а) изменяю
40
мне не важно
19
свой вариант
20
Всего голосов: 834
Габонская_Гадюка
Акула пера
4/9/2013, 5:49:43 PM
Не понимаю я вас-мальчики, мне вот мужик-массажист очень даже)))))))
МурзеГ
Мастер
4/9/2013, 5:50:51 PM
(Габонская_Гадюка @ 09.04.2013 - время: 13:49)
А я лесбиянка-мне деффки нра)))
Не понимаю я вас-мальчики, мне вот мужик-массажист очень даже)))))))
А я лесбиянка-мне деффки нра)))
Габонская_Гадюка
Акула пера
4/9/2013, 5:56:19 PM
(МурзеГ @ 09.04.2013 - время: 13:50)
(Габонская_Гадюка @ 09.04.2013 - время: 13:49)
Вот Вы сейчас что хотели этим обо мне сказать?!))))))
(Габонская_Гадюка @ 09.04.2013 - время: 13:49)
Не понимаю я вас-мальчики, мне вот мужик-массажист очень даже)))))))
А я лесбиянка-мне деффки нра)))
Вот Вы сейчас что хотели этим обо мне сказать?!))))))
МурзеГ
Мастер
4/9/2013, 6:02:47 PM
(Габонская_Гадюка @ 09.04.2013 - время: 13:56)
(МурзеГ @ 09.04.2013 - время: 13:50)
(Габонская_Гадюка @ 09.04.2013 - время: 13:49)
Наверное шо вы не лесбиянка)))
(МурзеГ @ 09.04.2013 - время: 13:50)
(Габонская_Гадюка @ 09.04.2013 - время: 13:49)
Не понимаю я вас-мальчики, мне вот мужик-массажист очень даже)))))))
А я лесбиянка-мне деффки нра)))
Вот Вы сейчас что хотели этим обо мне сказать?!))))))
Наверное шо вы не лесбиянка)))
_Al_
Мастер
4/9/2013, 6:49:17 PM
(ИЛ68 @ 09.04.2013 - время: 10:48)
Прежде чем встревать в беседу
Вот не в первый раз уже вижу это слово на форуме и не могу понять. Как это вообще применимо к форуму? Мы же с Вами не в ПМ общаемся, чтобы кто-то мог встрять?
Даже если Вы считаете, что человек неправильно Вас понял, зачем говорить, что он "встрял" - это слово применимо к частной беседе, но никак не к общей. Не согласны?
(ИЛ68 @ 09.04.2013 - время: 10:48)
"В любом случае, доверие зависит от человека, а не от того, кем этот человек кому-то приходится."
Поэтому я и привел пример двух прохожих. Каждый из этих двух прохожих, может быть человеком достойным доверия, но это недостаточное основание, чтобы они вдруг прониклись друг другу безграничным доверием.
А где я говорил, что у двух прохожих в очереди есть достаточные основания доверять друг другу? Я такого не говорил, это было бы абсурдом, ведь они друг друга не знают. Но их незнание друг друга никоим образом не говорит о том, что одному из них или обоим нельзя доверять. Но только о том, что им это неизвестно.
И я, кажется, написал в ответ, что речь ведь шла не о незнакомых людях, а о любовниках, которых связывают интимные отношения.
Если они только занимаются сексом и друг друга не знают, безусловно, они не могут доверять друг другу. Но в приведенном мною ранее примере, который обсуждался, люди друг друга знают.
(ИЛ68 @ 09.04.2013 - время: 10:48)
Возможно, но не это главное. Главное, что у меня есть основания доверять. Я доверяю жене, при этом вовсе не обязательно, что ей доверяют в той же степени абсолютно все, кто её знает. Просто потому, что у некоторых может не быть основания для доверия.
Так ради Бога, где это противоречит тому, что сказал я? Есть основания доверять - значит есть, пункт 2.
Если ей кто-то еще третий не доверяет в той же степени - ну так и что с того?
От этого не меняется то, что доверие зависит от человека - того кому доверяют или того кто доверяет.
Это действительно не зависит от принадлежности. Заполучив штамп в паспорт нельзя автоматически заполучить доверие. Это зависит от того, есть основание доверять или нет.
Безусловно. В каком месте я утверждал, что штамп в паспорте автоматически означает, что есть доверие? "Это действительно не зависит от принадлежности" - так Вы, значит таки согласны?
Так что как видите, не согласен. У меня есть на это основание.
Так как раз пока не вижу ни одного пункта, где бы мы с Вами противоречили друг другу.
А чтобы вам было нагляднее, предположу представить себе, что мы с моей супругой не стали мужем и женой, а эти 17 лет жили себе параллельным курсом. И вот встретились в виде двух прохожих. При этом каждый из нас тот же самый человек, и если следовать вашим тезисам, просто обязаны при встрече проникнутся доверием ничуть не меньше, чем оно существует в действительности сейчас.
Вам понятно, или вы все еще не согласны с ошибочностью своих выводов?
Ни в каком месте из моих тезисов не вытекает, что двое прохожих при первой встрече должны проникнуться друг к другу доверием. Этих прохожих Вы выдумали, я про них ничего не говорил вообще.
А вот если продлить Вашу историю и рассказать, как Вы познакомились (жаль, что не 17 лет назад, столько времени потеряли!), понравились друг другу, начали общаться, узнали друг друга, полюбили друг друга, полюбились друг с другом и вот тут-то Вы поняли, что можете друг другу доверять, то все встанет на свои места.
Вам понятно, или вы все еще не согласны с правильностью моих выводов?))
Прежде чем встревать в беседу
Вот не в первый раз уже вижу это слово на форуме и не могу понять. Как это вообще применимо к форуму? Мы же с Вами не в ПМ общаемся, чтобы кто-то мог встрять?
Даже если Вы считаете, что человек неправильно Вас понял, зачем говорить, что он "встрял" - это слово применимо к частной беседе, но никак не к общей. Не согласны?
(ИЛ68 @ 09.04.2013 - время: 10:48)
"В любом случае, доверие зависит от человека, а не от того, кем этот человек кому-то приходится."
Поэтому я и привел пример двух прохожих. Каждый из этих двух прохожих, может быть человеком достойным доверия, но это недостаточное основание, чтобы они вдруг прониклись друг другу безграничным доверием.
А где я говорил, что у двух прохожих в очереди есть достаточные основания доверять друг другу? Я такого не говорил, это было бы абсурдом, ведь они друг друга не знают. Но их незнание друг друга никоим образом не говорит о том, что одному из них или обоим нельзя доверять. Но только о том, что им это неизвестно.
И я, кажется, написал в ответ, что речь ведь шла не о незнакомых людях, а о любовниках, которых связывают интимные отношения.
Если они только занимаются сексом и друг друга не знают, безусловно, они не могут доверять друг другу. Но в приведенном мною ранее примере, который обсуждался, люди друг друга знают.
(ИЛ68 @ 09.04.2013 - время: 10:48)
Возможно, но не это главное. Главное, что у меня есть основания доверять. Я доверяю жене, при этом вовсе не обязательно, что ей доверяют в той же степени абсолютно все, кто её знает. Просто потому, что у некоторых может не быть основания для доверия.
Так ради Бога, где это противоречит тому, что сказал я? Есть основания доверять - значит есть, пункт 2.
Если ей кто-то еще третий не доверяет в той же степени - ну так и что с того?
От этого не меняется то, что доверие зависит от человека - того кому доверяют или того кто доверяет.
Это действительно не зависит от принадлежности. Заполучив штамп в паспорт нельзя автоматически заполучить доверие. Это зависит от того, есть основание доверять или нет.
Безусловно. В каком месте я утверждал, что штамп в паспорте автоматически означает, что есть доверие? "Это действительно не зависит от принадлежности" - так Вы, значит таки согласны?
Так что как видите, не согласен. У меня есть на это основание.
Так как раз пока не вижу ни одного пункта, где бы мы с Вами противоречили друг другу.
А чтобы вам было нагляднее, предположу представить себе, что мы с моей супругой не стали мужем и женой, а эти 17 лет жили себе параллельным курсом. И вот встретились в виде двух прохожих. При этом каждый из нас тот же самый человек, и если следовать вашим тезисам, просто обязаны при встрече проникнутся доверием ничуть не меньше, чем оно существует в действительности сейчас.
Вам понятно, или вы все еще не согласны с ошибочностью своих выводов?
Ни в каком месте из моих тезисов не вытекает, что двое прохожих при первой встрече должны проникнуться друг к другу доверием. Этих прохожих Вы выдумали, я про них ничего не говорил вообще.
А вот если продлить Вашу историю и рассказать, как Вы познакомились (жаль, что не 17 лет назад, столько времени потеряли!), понравились друг другу, начали общаться, узнали друг друга, полюбили друг друга, полюбились друг с другом и вот тут-то Вы поняли, что можете друг другу доверять, то все встанет на свои места.
Вам понятно, или вы все еще не согласны с правильностью моих выводов?))
Ванильная Снежинка
Акула пера
4/9/2013, 7:59:08 PM
(alenasvet @ 10.05.2009 - время: 22:08)
В чужую голову влезть можете? Супер.
Нет не изменял ,муж мой однолюб его вообще другие женщины не интересуют .
В чужую голову влезть можете? Супер.
ИЛ68
Акула пера
4/9/2013, 8:25:07 PM
(Габонская_Гадюка @ 09.04.2013 - время: 13:08)
Ну да. Вам что-нибудь укажи не делать, так вы еще чего доброго все забросите, дом и семью и только и будете это делать . Так что встревайте на здоровье.
Вы мне будете указывать куда мне встревать и как это делать?) я фигею дорогая редакция, потому и пишу(с))))))) я буду встревать тогда и как, когда и как считаю нужным. Точка.
Ну да. Вам что-нибудь укажи не делать, так вы еще чего доброго все забросите, дом и семью и только и будете это делать . Так что встревайте на здоровье.
ИЛ68
Акула пера
4/9/2013, 8:56:20 PM
(_Al_ @ 09.04.2013 - время: 14:49)
Ой я вас умоляю. В данном конкретном случае вовсе не надо быть экстрасенсом, что бы понять кто и главное почему именно встрял.
"из песни слов не выкинешь".
(ИЛ68 @ 09.04.2013 - время: 10:48)
"В любом случае, доверие зависит от человека, а не от того, кем этот человек кому-то приходится."
Поэтому я и привел пример двух прохожих. Каждый из этих двух прохожих, может быть человеком достойным доверия, но это недостаточное основание, чтобы они вдруг прониклись друг другу безграничным доверием.
А где я говорил, что у двух прохожих в очереди есть достаточные основания доверять друг другу? Я такого не говорил, это было бы абсурдом, ведь они друг друга не знают. Но их незнание друг друга никоим образом не говорит о том, что одному из них или обоим нельзя доверять. Но только о том, что им это неизвестно.
И я, кажется, написал в ответ, что речь ведь шла не о незнакомых людях, а о любовниках, которых связывают интимные отношения.
Если они только занимаются сексом и друг друга не знают, безусловно, они не могут доверять друг другу. Но в приведенном мною ранее примере, который обсуждался, люди друг друга знают.
Вот нет на вас господина Сандро с его любимым сакраментальным "караул передергивают!".
Разобью по пунктам дабы вам было понятнее.
1. Вами написана фраза "В любом случае, доверие зависит от человека, а не от того, кем этот человек кому-то приходится."
2. Я вам привел пример с двумя прохожими в котором ваше правило оказалось ложным. Выходит "в любом случае", это так же вывод не истинный.
3. Возвращаясь к обсуждению форм отношений любовников или отношений в семье, мы опять вернемся к обсуждению в каком случае доверие играет более значимую роль и необходимо ли оно. То от чего вы собственно ушли занявшись выработкой универсального правила "о доверии".
Так понятно?
(ИЛ68 @ 09.04.2013 - время: 10:48)
Возможно, но не это главное. Главное, что у меня есть основания доверять. Я доверяю жене, при этом вовсе не обязательно, что ей доверяют в той же степени абсолютно все, кто её знает. Просто потому, что у некоторых может не быть основания для доверия.
Так ради Бога, где это противоречит тому, что сказал я? Есть основания доверять - значит есть, пункт 2.
Если ей кто-то еще третий не доверяет в той же степени - ну так и что с того?
От этого не меняется то, что доверие зависит от человека - того кому доверяют или того кто доверяет.
Нет. Ваш пункт два утверждает, что моей жене должны доверять потому что она такой человек, а я вам ответил, что главное не это, а то, что у меня есть основания ей доверять. Вам не понятна разница?
Это действительно не зависит от принадлежности. Заполучив штамп в паспорт нельзя автоматически заполучить доверие. Это зависит от того, есть основание доверять или нет.
Безусловно. В каком месте я утверждал, что штамп в паспорте автоматически означает, что есть доверие? "Это действительно не зависит от принадлежности" - так Вы, значит таки согласны?
А где вы в моих словах увидели несогласие?
Так что как видите, не согласен. У меня есть на это основание.
Так как раз пока не вижу ни одного пункта, где бы мы с Вами противоречили друг другу.
Выше я пояснил с чем не согласен.
А чтобы вам было нагляднее, предположу представить себе, что мы с моей супругой не стали мужем и женой, а эти 17 лет жили себе параллельным курсом. И вот встретились в виде двух прохожих. При этом каждый из нас тот же самый человек, и если следовать вашим тезисам, просто обязаны при встрече проникнутся доверием ничуть не меньше, чем оно существует в действительности сейчас.
Вам понятно, или вы все еще не согласны с ошибочностью своих выводов?
Ни в каком месте из моих тезисов не вытекает, что двое прохожих при первой встрече должны проникнуться друг к другу доверием. Этих прохожих Вы выдумали, я про них ничего не говорил вообще.
А вот если продлить Вашу историю и рассказать, как Вы познакомились (жаль, что не 17 лет назад, столько времени потеряли!), понравились друг другу, начали общаться, узнали друг друга, полюбили друг друга, полюбились друг с другом и вот тут-то Вы поняли, что можете друг другу доверять, то все встанет на свои места.
Вам понятно, или вы все еще не согласны с правильностью моих выводов?))
В вашем выводе не было ничего про "поняли, что можете друг другу доверять". Это собственно и есть основания для доверия.
Так что ваши варианты
"Возможно, Вы доверяете своей жене потому, что Вы исключительно доверчивый человек и готовы довериться первому встречному. (это вариант 1)
Возможно, потому, что Ваша жена прекрасный человек, достойный доверия и всяческих похвал (уверен, это так). (это вариант 2)
"
тут извините никаким боком. Потому что 1. - я вовсе не исключительно доверчивый человек. и 2 - при том, что я жене доверяю, ей не обязан доверять в той же степени первый попавшийся прохожий, хотя при этом она есть и остается одним и тем же человеком и следуя вашим логическим выкладкам прохожему просто некуда деваться от полного доверия.
Вот не в первый раз уже вижу это слово на форуме и не могу понять. Как это вообще применимо к форуму? Мы же с Вами не в ПМ общаемся, чтобы кто-то мог встрять?
Даже если Вы считаете, что человек неправильно Вас понял, зачем говорить, что он "встрял" - это слово применимо к частной беседе, но никак не к общей. Не согласны?
Ой я вас умоляю. В данном конкретном случае вовсе не надо быть экстрасенсом, что бы понять кто и главное почему именно встрял.
"из песни слов не выкинешь".
(ИЛ68 @ 09.04.2013 - время: 10:48)
"В любом случае, доверие зависит от человека, а не от того, кем этот человек кому-то приходится."
Поэтому я и привел пример двух прохожих. Каждый из этих двух прохожих, может быть человеком достойным доверия, но это недостаточное основание, чтобы они вдруг прониклись друг другу безграничным доверием.
А где я говорил, что у двух прохожих в очереди есть достаточные основания доверять друг другу? Я такого не говорил, это было бы абсурдом, ведь они друг друга не знают. Но их незнание друг друга никоим образом не говорит о том, что одному из них или обоим нельзя доверять. Но только о том, что им это неизвестно.
И я, кажется, написал в ответ, что речь ведь шла не о незнакомых людях, а о любовниках, которых связывают интимные отношения.
Если они только занимаются сексом и друг друга не знают, безусловно, они не могут доверять друг другу. Но в приведенном мною ранее примере, который обсуждался, люди друг друга знают.
Вот нет на вас господина Сандро с его любимым сакраментальным "караул передергивают!".
Разобью по пунктам дабы вам было понятнее.
1. Вами написана фраза "В любом случае, доверие зависит от человека, а не от того, кем этот человек кому-то приходится."
2. Я вам привел пример с двумя прохожими в котором ваше правило оказалось ложным. Выходит "в любом случае", это так же вывод не истинный.
3. Возвращаясь к обсуждению форм отношений любовников или отношений в семье, мы опять вернемся к обсуждению в каком случае доверие играет более значимую роль и необходимо ли оно. То от чего вы собственно ушли занявшись выработкой универсального правила "о доверии".
Так понятно?
(ИЛ68 @ 09.04.2013 - время: 10:48)
Возможно, но не это главное. Главное, что у меня есть основания доверять. Я доверяю жене, при этом вовсе не обязательно, что ей доверяют в той же степени абсолютно все, кто её знает. Просто потому, что у некоторых может не быть основания для доверия.
Так ради Бога, где это противоречит тому, что сказал я? Есть основания доверять - значит есть, пункт 2.
Если ей кто-то еще третий не доверяет в той же степени - ну так и что с того?
От этого не меняется то, что доверие зависит от человека - того кому доверяют или того кто доверяет.
Нет. Ваш пункт два утверждает, что моей жене должны доверять потому что она такой человек, а я вам ответил, что главное не это, а то, что у меня есть основания ей доверять. Вам не понятна разница?
Это действительно не зависит от принадлежности. Заполучив штамп в паспорт нельзя автоматически заполучить доверие. Это зависит от того, есть основание доверять или нет.
Безусловно. В каком месте я утверждал, что штамп в паспорте автоматически означает, что есть доверие? "Это действительно не зависит от принадлежности" - так Вы, значит таки согласны?
А где вы в моих словах увидели несогласие?
Так что как видите, не согласен. У меня есть на это основание.
Так как раз пока не вижу ни одного пункта, где бы мы с Вами противоречили друг другу.
Выше я пояснил с чем не согласен.
А чтобы вам было нагляднее, предположу представить себе, что мы с моей супругой не стали мужем и женой, а эти 17 лет жили себе параллельным курсом. И вот встретились в виде двух прохожих. При этом каждый из нас тот же самый человек, и если следовать вашим тезисам, просто обязаны при встрече проникнутся доверием ничуть не меньше, чем оно существует в действительности сейчас.
Вам понятно, или вы все еще не согласны с ошибочностью своих выводов?
Ни в каком месте из моих тезисов не вытекает, что двое прохожих при первой встрече должны проникнуться друг к другу доверием. Этих прохожих Вы выдумали, я про них ничего не говорил вообще.
А вот если продлить Вашу историю и рассказать, как Вы познакомились (жаль, что не 17 лет назад, столько времени потеряли!), понравились друг другу, начали общаться, узнали друг друга, полюбили друг друга, полюбились друг с другом и вот тут-то Вы поняли, что можете друг другу доверять, то все встанет на свои места.
Вам понятно, или вы все еще не согласны с правильностью моих выводов?))
В вашем выводе не было ничего про "поняли, что можете друг другу доверять". Это собственно и есть основания для доверия.
Так что ваши варианты
"Возможно, Вы доверяете своей жене потому, что Вы исключительно доверчивый человек и готовы довериться первому встречному. (это вариант 1)
Возможно, потому, что Ваша жена прекрасный человек, достойный доверия и всяческих похвал (уверен, это так). (это вариант 2)
"
тут извините никаким боком. Потому что 1. - я вовсе не исключительно доверчивый человек. и 2 - при том, что я жене доверяю, ей не обязан доверять в той же степени первый попавшийся прохожий, хотя при этом она есть и остается одним и тем же человеком и следуя вашим логическим выкладкам прохожему просто некуда деваться от полного доверия.
Габонская_Гадюка
Акула пера
4/9/2013, 10:45:22 PM
(ИЛ68 @ 09.04.2013 - время: 16:25)
(Габонская_Гадюка @ 09.04.2013 - время: 13:08)
Грант мерси, а за мою семью и мой дом переживать не стоит, ей богу.
(Габонская_Гадюка @ 09.04.2013 - время: 13:08)
Вы мне будете указывать куда мне встревать и как это делать?) я фигею дорогая редакция, потому и пишу(с))))))) я буду встревать тогда и как, когда и как считаю нужным. Точка.
Ну да. Вам что-нибудь укажи не делать, так вы еще чего доброго все забросите, дом и семью и только и будете это делать . Так что встревайте на здоровье.
Грант мерси, а за мою семью и мой дом переживать не стоит, ей богу.
Wiya
Акула пера
4/9/2013, 11:16:39 PM
(МурзеГ @ 07.04.2013 - время: 23:22)
(Wiya @ 07.04.2013 - время: 22:43)
Теперь семейные обязанности?)
И как они проявляются, один требует что то от другого, и первый это выполняет?
(Wiya @ 07.04.2013 - время: 22:43)
МурзеГ, расскажите плиз, что вы подразумеваете под понятием обязательства?)
Всё то,что необходимо для существования семьи,семейные обязанности-так пожалуй...
Теперь семейные обязанности?)
И как они проявляются, один требует что то от другого, и первый это выполняет?
МурзеГ
Мастер
4/10/2013, 12:45:24 AM
(Wiya @ 09.04.2013 - время: 19:16)
(МурзеГ @ 07.04.2013 - время: 23:22)
(Wiya @ 07.04.2013 - время: 22:43)
Ну почему требует. Скажем так,когда люди заключают семейный союз,они априори берут на себя поределённые обязанности и ответственность по отношению друг к другу и впоследствии к детям. Вот скажем для заключения такого союза как раз нужно определённое доверие.
То,что это доверие чаще всего оказывается частично или полностью не оправданным,это уже другая песня...
(МурзеГ @ 07.04.2013 - время: 23:22)
(Wiya @ 07.04.2013 - время: 22:43)
МурзеГ, расскажите плиз, что вы подразумеваете под понятием обязательства?)
Всё то,что необходимо для существования семьи,семейные обязанности-так пожалуй...
Теперь семейные обязанности?)
И как они проявляются, один требует что то от другого, и первый это выполняет?
Ну почему требует. Скажем так,когда люди заключают семейный союз,они априори берут на себя поределённые обязанности и ответственность по отношению друг к другу и впоследствии к детям. Вот скажем для заключения такого союза как раз нужно определённое доверие.
То,что это доверие чаще всего оказывается частично или полностью не оправданным,это уже другая песня...
Wiya
Акула пера
4/10/2013, 12:50:45 AM
(МурзеГ @ 09.04.2013 - время: 20:45)
Так берут они каждый добровольно или другой навешивает их произвольно на супруга/у?
Детей оставим в покое пока, они здесь ни к чему вообще
] Ну почему требует. Скажем так,когда люди заключают семейный союз,они априори берут на себя поределённые обязанности и ответственность по отношению друг к другу и впоследствии к детям. Вот скажем для заключения такого союза как раз нужно определённое доверие.
То,что это доверие чаще всего оказывается частично или полностью не оправданным,это уже другая песня...
Так берут они каждый добровольно или другой навешивает их произвольно на супруга/у?
Детей оставим в покое пока, они здесь ни к чему вообще
МурзеГ
Мастер
4/10/2013, 12:57:41 AM
(Wiya @ 09.04.2013 - время: 20:50)
(МурзеГ @ 09.04.2013 - время: 20:45)
А это уже у кого как. Что-то добровольно,что-то навешивают. Ввобще это уже от супружеской сознательности зависит. Кто-то без всяческих напоминаний мусор выносит,а кто-то лампочку вторую неделю поменять не может...
(МурзеГ @ 09.04.2013 - время: 20:45)
] Ну почему требует. Скажем так,когда люди заключают семейный союз,они априори берут на себя поределённые обязанности и ответственность по отношению друг к другу и впоследствии к детям. Вот скажем для заключения такого союза как раз нужно определённое доверие.
То,что это доверие чаще всего оказывается частично или полностью не оправданным,это уже другая песня...
Так берут они каждый добровольно или другой навешивает их произвольно на супруга/у?
Детей оставим в покое пока, они здесь ни к чему вообще
А это уже у кого как. Что-то добровольно,что-то навешивают. Ввобще это уже от супружеской сознательности зависит. Кто-то без всяческих напоминаний мусор выносит,а кто-то лампочку вторую неделю поменять не может...
Ванильная Снежинка
Акула пера
4/10/2013, 1:00:10 AM
(ptary @ 10.05.2009 - время: 21:36)
А хрен яво знаит, может нет, а может и да, поди разберись...
хочется узнать статистику ... есть ли люди, уверенные в своих половинах.
А хрен яво знаит, может нет, а может и да, поди разберись...
Wiya
Акула пера
4/10/2013, 2:27:11 AM
(МурзеГ @ 09.04.2013 - время: 20:57)
А навешивают в стиле -ты должен/должна?
] А это уже у кого как. Что-то добровольно,что-то навешивают. Ввобще это уже от супружеской сознательности зависит. Кто-то без всяческих напоминаний мусор выносит,а кто-то лампочку вторую неделю поменять не может...
А навешивают в стиле -ты должен/должна?
МурзеГ
Мастер
4/10/2013, 2:31:00 AM
(Wiya @ 09.04.2013 - время: 22:27)
(МурзеГ @ 09.04.2013 - время: 20:57)
Навешивают в стиле "дорогой,вынеси мусор"
(МурзеГ @ 09.04.2013 - время: 20:57)
] А это уже у кого как. Что-то добровольно,что-то навешивают. Ввобще это уже от супружеской сознательности зависит. Кто-то без всяческих напоминаний мусор выносит,а кто-то лампочку вторую неделю поменять не может...
А навешивают в стиле -ты должен/должна?
Навешивают в стиле "дорогой,вынеси мусор"
Wiya
Акула пера
4/10/2013, 2:35:46 AM
(МурзеГ @ 09.04.2013 - время: 22:31)
Это просьба, а не обязанность и даже не обязательства))))
Так если вам жена скажет -дорогой, вынеси мусор-на вас можно положиться, что этот таки мусор дойдет с вашей помощью до мусоропровода или же вы можете благополучно его высыпать с балкона или соседям под дверь?)))
Навешивают в стиле "дорогой,вынеси мусор"
Это просьба, а не обязанность и даже не обязательства))))
Так если вам жена скажет -дорогой, вынеси мусор-на вас можно положиться, что этот таки мусор дойдет с вашей помощью до мусоропровода или же вы можете благополучно его высыпать с балкона или соседям под дверь?)))
МурзеГ
Мастер
4/10/2013, 2:46:34 AM
(Wiya @ 09.04.2013 - время: 22:35)
(МурзеГ @ 09.04.2013 - время: 22:31)
Дело не в том,каким образом я избавлюсь от мусора. Дело в том,что если его не вынесу я,плюнув на просьбу жены,то в конечном итоге его вынесет она,потому,что кто-то его ДОЛЖЕН вынести,иначе завоняется
(МурзеГ @ 09.04.2013 - время: 22:31)
Навешивают в стиле "дорогой,вынеси мусор"
Это просьба, а не обязанность и даже не обязательства))))
Так если вам жена скажет -дорогой, вынеси мусор-на вас можно положиться, что этот таки мусор дойдет с вашей помощью до мусоропровода или же вы можете благополучно его высыпать с балкона или соседям под дверь?)))
Дело не в том,каким образом я избавлюсь от мусора. Дело в том,что если его не вынесу я,плюнув на просьбу жены,то в конечном итоге его вынесет она,потому,что кто-то его ДОЛЖЕН вынести,иначе завоняется
Wiya
Акула пера
4/10/2013, 2:53:11 AM
(МурзеГ @ 09.04.2013 - время: 22:46)
Не, вас попросили вынести мусор, на вас можно положиться что вы его вынесите или нет? )
] Дело не в том,каким образом я избавлюсь от мусора. Дело в том,что если его не вынесу я,плюнув на просьбу жены,то в конечном итоге его вынесет она,потому,что кто-то его ДОЛЖЕН вынести,иначе завоняется
Не, вас попросили вынести мусор, на вас можно положиться что вы его вынесите или нет? )
мастер и маргаритка
Интересующийся
4/10/2013, 3:34:10 AM
Не знаю измена ли это, если жена разрешила.