Советско-финская война 1939-40 гг.

Почитайте мемуары Маннергейма (ссылка есть в Википедии).
Интересно, что в первый же день советская авиация бомбила Хельсинки (а кто-то говорит, что цель войны была - только отдаление границы от Ленинграда).
После войны Финляндию не присоединили к СССР, потому что так договорились с союзниками. Был определенный дипломатический расклад.
Я бы не стала это объяснять "благодарностью Сталина" (само сочетание этих двух слов - нонсенс).
По вероломству со Сталиным не сравнится, пожалуй, никто из правителей в современной истории.
Вспомните, как подписывались "договоры о ненападении" с Литвой, Латвией и Эстонией.
В октябре 1939 г. Сталин, добиваясь ввода войск и создания военных баз в этих странах, клялся, что политическое устройство и режимы будут сохранены.
Разыгрывал из себя вдумчивого, доброго политика. Восхищался министром иностранных дел Латвии Мунтерсом, который выпил больше коньяка, чем он сам.
Делегации этих стран поверили и подписали разрешение на ввод "ограниченного контингента".
Как сам Сталин через несколько месяцев (летом 1940) выполнил свои же клятвы и "отблагодарил" эти страны - всем известно.
А все руководство этих стран (в т.ч. и "понравившийся" Мунтерс) было арестовано и отправлено в ГУЛАГ.

Это сообщение отредактировал Reizele - 27-04-2007 - 09:36

Фильм хороший, только в рукопашных боях финны укладывали русских очень легко

Обсолютно согласен. Чтобы финнов довести до войны, нужно очень сильно им нагадить.

О, боже. Маннергейм у нас - друг России... :-) RTFM, хехе. Желательно начать с Мельтюхова, ссылку на главу из неплохого исторического исследования я привёл.

P.S. СССР тоже всерьёз опасался нападения финнов, свидетельством тому не менее серьёзные укрепрайоны по нашу сторону границы. В 1941-м именно они не позволили финнам войти в Ленинград с севера.

Это сообщение отредактировал CryKitten - 04-05-2007 - 18:28

Спасибо, только найти бы его в нормальном виде... Будем работать. Правда, начало не порадовало, типичный "демократический" продукт
. Сразу же пошли передёргивания, буквально с первых минут. "Российский исторический мазохизм" во всей красе, хехе. :-)

Вообще то, если бы не финская война, то Финляндия, будучи союзником Германии представляла из себя реальный плацдарм для наступления на Ленинград. И, учитывая, что до Финской войны граница проходила в нескольких десятках километрах от Ленинграда, город был бы захвачен в первые же дни войны, а от Ленинграда открывалась прямая дорога на Москву. Все утверждения о том, что Финляндия была нейтральной - чепуха. Финляндия была убежденным союзником Германии и имела свои виды на Карелию. И финской войне предшествовали попытки СССР отодвинуть границу от Ленинграда за счет передачи территорий в Карелии, причем площадь территорий, которые готов был отдать СССР, примерно в 3 раза превосходила площадь, которую Финляндии пришлось бы уступить, если бы она пошла на соглашение с СССР. С точки зрения международного права СССР, безусловно, агрессор. Но с точки зрения целесообразности... Когда вас, к примеру, кто-то начнет душить, Вы будете звать на помощь милицию, или попытаетесь любыми средствами освободиться? А ситуация в 1940 году с финнами была именно такая. Финны знали, что рано или поздно Германия нападет на Россию и желали воспользоваться преимуществами своего положения, предоставив немцам плацдарм, да и сами готовились отторгнуть в этой войне Карелию. Так что у СССР был выбор: или действовать согласно международным нормам, создавая при этом реальную угрозу для страны, или напасть, оказаться в глазах мировой общественности агрессором, но при этом обеспечить безопасность Ленинграда. В любой ситуации есть свои плюсы и минусы. В данном случае безопасность была важнее репутации в мире.

Вы правы, финны не рвались в Ленинград. Они после финской войны поумерили свой пыл, отказались от присоединения к себе Карелии, хотя в самой Карелии отличились своей жестокостью по отношению к мирному населению, и вовремя вышли из войны, поэтому и не пострадали. Ну что ж, надо отдать финнам должное, они выучили уроки истории и больше не позволяют себе выпады в адрес России.

Один из примеров я как раз привела в "вышележащем посте". Странно, почему Вы его не заметили.
Повторяю:
1. Осенью 1939 г. с Литвой, Латвией и Эстонией были подписаны т.н. "договоры о ненападении", где СССР обязывался не нарушать государственного и экономического устройства этих стран.
Как СССР выполнил эти договоры летом 1940 г. - известно.
Специально я к этому вопросу не готовилась. Не так давно прочитала мемуары генерала Судоплатова. Очень интересная, и главное - объективная книга. Есть там и про Прибалтику, и про Финляндию. Для меня лично судоплатовский образ Сталина - самый объективный.
Конечно, Сталин последовательно боролся за интересы СССР, как русского коммунистического государства.
Но говорить о "честности" Сталина...
Еще пример из Скандинавского региона (чтобы не отклоняться от темы).
2. В 1945 г. советскими спецслужбами в Будапеште был арестован шведский дипломат (!) Валленберг, семья которого делала очень много для СССР. В конечном счете выяснилось (СССР официально признал), что через пару лет после ареста он "умер" на Лубянке. Почитайте, как беззастенчиво лгали шведам Сталин, Никита, вообще Советское государство (не хочу уводить эту тему в сторону). Вы это называете "честностью"?

Это сообщение отредактировал Reizele - 14-05-2007 - 23:58

Я хотела бы отметить, что Финляндия стала союзницей Германии именно после Зимней войны 1939-1940 гг. Не было у нее другого выхода.
А если бы не было Зимней войны? Кто знает? Скорее всего, была бы нейтральной.
Прочитайте мемуары Маннергейма!

Вы такую леденящую душу историю рассказываете...
Вспомните, что такое Финляндия, и что такое СССР. Разве может такое быть, чтобы хрупкая девочка стала душить здоровенного небритого верзилу? Представила - даже смешно стало.

Мемуары Судоплатова часто критикуют за необъективность и попытки сохранить "честь мундира", так что принимать их, как "Последнюю Истину" не стОит.
Что же касается Литвы, Латвии и Эстонии, то никаких договоров нарушено не было, так как они вошли в состав СССР добровольно. Об этом много писали в топике по пакту о ненападении.

В очередной раз отмечаю, что неправильно судить о геополитических актах того или иного государства с позиций "житейской логики". В данном случае, например, приветствовавших вступление в состав СССР прибалтов было очень много (и прокоммунистически настроенных, и тех, кто понимал, что либо СССР, либо Германия, и не хотел к нацистам). А противники присоединения (как это, кстати, хорошо заметно сейчас, мда) были в основном пронацистски настроены.

Вообще, советую почитать что-нибудь серьёзное по этой теме, и чтобы поменьше идеологии и побольше реальных документов.

Что же касается Валленберга, то тут имеет место быть очередное "совы вовсе не то, чем кажутся". Это козырь в политической игре:

(http://newsru.com/world/05mar2003/raul.html)
"600-страничный доклад подготовлен по заданию правительства Швеции чтобы установить, все ли сделал официальный Стокгольм для спасения Валенберга. Выяснилось, что даже на уровне министра иностранных дел Швеции этот инцидент был тогда попросту проигнорирован, хотя еще в 1946 году поступали сообщения, что Валленберг жив.
Шведы не предприняли настойчивых попыток ни добиться его освобождения, ни попытаться обменять его. "

Надо глянуть. Не знал... Но скорее всего это так называемый "бронеколпак", не сам ДОТ, а только его часть. Хотя, конечно, мощь "линии Маннергейма" и преувеличена в части публикаций.
Однако, рассматривая фотографии той войны (напр, в монографии по Т-28), понимаешь, насколько сложен был прорыв "линии". Например, выдвигаются войска для наступления. Перед ними - чистое поле с перелесками и холмами. Пошли в атаку неизвестно на что, и неизвестно откуда - убийственный фланговый огонь... ДОТы были очень хорошо замаскированы и (новой постройки) не имели фронтальных амбразур.

(http://armor.kiev.ua:8100/army/fort/findot.shtml)
"Между тем, основная трудность в борьбе с финскими ДОтами заключалась в том, что эти сооружения были умело применены к местности и располагались так, что с большого расстояния они были практически не видны (скрыты складками местности, лесом), а приблизиться к ним наши танки и орудия зачастую не могли из-за многочисленных естественных и искуственных препятствий. К тому же многие из ДОТов предназначались для фланкирующей стрельбы и с фронта были вообще не видны и недоступны для настильного огня. А если разворачивать танк для стрельбы по ДОТу, то он подставляет свой бок огню с фронта.
Эта же умелая примененность ДОТов к местности приводила артиллерийских наблюдателей к многочисленным ошибкам результатов стрельбы (трудно было верно оценить дальности разрывов снарядов от цели). Таким образом, советская пехота оказывалась один на один с ДОТом и окружающими его ДЗОТами и окопами финской пехоты. А стрелять финские пехотинцы умели."

Браво. Финляндия до Зимней войны была противником Германии. Манергейм как царский генерал не любил немцев, а к Гитлеру относился как к идиоту и выскочке!!! Если бы ни эта ошибка Сталина, то ВОВ окончилась бы раньше, а может быть её в том качестве в котором она была удалось избежать бы вовсе! У нас бы было больше свободных войск. Да, вины не были бы нашими союзниками. Это понятно, но они были бы нейтральны - это 100%!!!

Не была Финляндия противником Германии... СССР - да, что подтверждается финско-эстонским военным сотрудничеством в 30-е годы.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%...%BE%D1%80%D1%8B

"...Традиционно в финской исторической литературе, а сейчас и в российской существует устойчивое утверждение о том, что Советский Союз постоянно представлял для Финляндии военную угрозу, готовя ее оккупацию, а в Москве на протяжении многих лет только и мечтали о присоединении Финляндии к СССР. Все это в конечном результате и вылилось в советско-финляндскую войну 1939-1940 гг. При этом стратегическое положение Финляндии на северо-западных рубежах Советского Союза в этой литературе либо демонстративно игнорируется, либо просто не учитывается. В то время как в действительности одна только граница рядом с Ленинградом и возможность полного контроля над советскими морскими коммуникациями на Финском заливе создавала в 1930-е гг. для военного руководства СССР несомненно весьма крупную проблему.

В данном случае проявляющееся иногда стремление отрицать существующий вопрос, связанный с безопасностью Ленинграда с севера для Советского Союза в 1930-е гг., представляется абсолютно не научным подходом. К тому же документы финского генерального штаба за 1930-е годы, которые в последние время вводятся в научный оборот, подтверждают, что проблема обеспечения безопасности Ленинграда и главной базы Балтийского флота СССР в Кронштадте являлась все-таки весьма существенной, с учетом опасности, которая могла исходить с территории Финляндии. "

http://www.around.spb.ru/finnish/baryshnikov/pvp1932.php

Ну вообще-то прогерманские настроения части политиков Финляндии - это научный факт. Причём они (настроения) были столь сильны, что руководство Финляндии пошло на сознательный обман своего парламента во время советско-финских переговоров, предшествующих войне.