Николай II

Исключительно,из за уважение к тебе поддаюсь на провокацию и объясняю..суть реформы-переход с/х на капиталистический лад..Крестьяне получив землю,в виде отруба,становятся собственниками земли и могут ею распоряжаться,отсюда вывод-они могут повысить свой уровень жизни,т.к. уже не обременены непосильными поборами со стороны помещиков.Помещики же лишаются той власти над крестьянами,какая у них была ..Хорошая реформа..Но -не всем она была нужна..

Не передергивайте. Я говорил, что уровень развития с/х в разных регионах России был не одинаков. Был ряд передовых районов, были отсталые. Соответственно и уровень феодальных пережитков был везде разным. Это - первое.
Второе. Насчет убийства Столыпина. Если версия об убийстве Столыпина по приказу царя доказывается в одной монографии, то это совсем еще не значит, что в другой работе столь же убедительно не доказывается, что его убрали анархисты, или черносотенцы, или что Дмитрий Богров решил почуствовать себя Геростратом, или что охранка проявила инициативу самостоятельно, или видят во всем этом руку императрицы... Историография вопроса еще отнюдь не завершена. Не факт даже, что причина покушения была исключительно в аграрной политике Столыпина. Это как с убийством Кеннеди. Ваше право придерживаться какого-либо мнения, но не надевайте себе шоры, и не навязывайте их другим.
[QUOTE]Он может и надеялся, что если уйдет, то стране станет легче. Но тогда он просто полный раздолбай елки-палки, ему и не надо было на пристол - сразу бы - власть народу, землю - крестьянам. Вот так вот. Николай под номером 2 оказался самым слабым звеном в цепи Романовых. И страна за это поплатилась. Кровью. Потоками красной жидкости, которая захлестнула весь 20 век Росии. Сначала - революция, потом Гражданская война, потом репрессии. Сплошная кровь. А кто погрузил во все это страну? Он - Николай Второй. Чуть-чуть твердости в его характере - и все могло бы быть по другому. [QUOTE]
Алескандр III был не меньшим консерватором, чем Николай II. Зато твердости в его характере было хоть отбавляй. И этой твердостью он перекрыл ход либеральных реформ в стране, и под внешне спокойной (относительно) обстановкой в стране и бурным экономическим ростом зрел такой гнойник, который и прорвался в царствование сына. Хотя это не создает последнему ореола мученика. Революция все равно была неизбежна, но ее последствия могли быть совсем иными, не такими мучительными для страны.

Согласна,что при Иване Грозном абсолютная и неограниченная власть царя былдля России спасением.То,что было прогрессивным при Александре -отце Николая ,то при самом Николае-уже считается "тормозящим развитие".Это- очень важно..
Далее..док-ва убийства Столыпина по приказу царя -это не из монографии,а преподаватель истфака в университете (училась я там..блин)А по Столыпину писала курсовую..В принципе,для меня не так важно вас в этом убеждать,можете остаться при своем мнении,но я повторюсь,а вы "включите" логику.Почему же тогда царь,если он был заинтересован в этой реформе,не назначил на это место другого министра? Кстати,другие мои аргументы по этому поводу вы видимо,тоже предпочли проигнорировать..Повторять остальное не буду..

Согласен. А то я было подумал, что мы как-то по разному это понимаем.
Ну, и в чём же выразилось сворачивание реформы после смерти Петра Аркадьевича? Ведь крестьянин по прежнему мог выделиться из общины и получить отруб.

Один наш препод, которого я очень уважаю, при всех его недостатках, (а я тоже истфаку далеко не чужой человек...блин) тоже любил говорить: "Есть 2 мнения в науке: мое и неправильное". Честно: перелопатил всю доступную литературу по Столыпину, но не нашел там единого мнения по поводу его убийства. Ваши аргументы во многом логичны, но они не исчерпывающие. Вы, например, предпочитаете игнорировать исторические факты, которые привел Бесвребро. А они говорят, что крестьянская реформа после смерти Столыпина не была свернута. Управление по переселению крестьян продолжало действовать до 1914 г. (хотя масштабы преселения несколько уменьшились - этому есть другие объективные причины - после смерти Столыпина до 1914 г. через него прошло более 1 млн. чел.), крестьянам по-прежнему разрешали выделяться из общины на хутора и отруба. Объясните это логическое несоответствие бедному археологу с высоты вашего XX в.! Вот если бы Вы сказали, что Николай был таким bad boy, потому что не дал хода другим проектам Столыпина (отмена ряда консервативных законов Ал-ра III, судебная реформа, дальнейшее развитие земского и городского самоуправления и т.п.), то я бы с Вами согласился. Только врядли это напрямую связано с убийством Петра Аркадьевича.

Про Николая - согласен. Но консерватизм Александра прогрессивным назвать никак нельзя. Именно его политика привела к сверхобострению социальной напряженности в стране, когда твердая рука перестала ее подавлять. Хотя и самого Столыпина нельзя назвать либералом.

Бог с ним,кто убил Столыпина..Оставим этот момент..
На счет его реформы...Как я уже говорила ранее,Николай не очень хотел этой реформы,да и еще помещики стали жаловаться,т.к. у них отобрали власть над крестьянами...Надеюсь,здесь все понятно..Официально,РЕФОРМУ никто не "свергал",она благополучно "затухла",т.к. после смерти Столыпина,ее никто не продолжил претворять в жизнь..А она была рассчитана на 10 лет (по словам Столыпина).Кроме того,правильно сказал Бесвребро,она продолжала действовать и все пункты сохранялись..НО ,поначалу (как и все реформы),она принесла отрицательные результаты,большинство крестьян было ею недовольно..Почему?Ведь она открывала перспективы развития крестьянству..А потому,что рушилась община,кот. когда-то помогала крестьянам совместными усилиями выжить..
Вот представьте: Вы-крестьянин..У вас семья..Вам дают в пользование землю-трудитесь.Где-нибудь на берегу болота.А у вас нету денег для того чтобы купить с/х орудия,зерно,чтобы засеять,скотину,чтобы на ней пахать..Вы не могли этого накопить,т.к. все предыдущее время Вы пахали на барина.У ВАс ничего не было..И +вам надо год ждать,чтобы эта ваша земля принесла урожай,кот прокормит вас и вашу семью..
Поэтому в первый год многие крестьяне ,не выдержав такого"шока",продав свой отруб,уходили в города..Кто-то осваивался,выживал,но меньшинство..Поэтому,реформу надо было корректировать,контролировать этот процесс,чтобы пережить крестьянам это трудное время.Но,Николаю это было не нужно..И в итоге,крестьянский вопрос не был решен...

Может и боялся..Но на такие ошибки не имел право..Слишком должность высока..А ведь у него были все условия для того,чтобы Россия не оказалась на пороге революции..И люди рядом умные были..и страна наша богата ресурсами..Но...............большевики со своей революцией-это закономерный итог и очень печальный..хотя кто знает,что было бы,если бы..чем в большей степени запущенности находится страна,тем больнее ее "лечить"..
Сорри за примитивизм...

Причем здесь Пикуль?
А две, как вы говорите, бессмысленные войны, то они в принципе были неизбежными и не такми уж бессмысленными. Но вот политика царя и назначаемого им правительства в ходе этих войн, а также бездарная до преступности деятельность Генштаба и ряда высших офицеров в ходе планирования и ведения боевых действий - это уже другой вопрос. Хотя еще неизвестно, могла ли Россия вообще выиграть в Первой мировой войне, но, повторяю, избежать ее было невозможно, разве что отсрочить, и то ценой значительных уступок, повлекших бы за собой дальнейшее усиление австро-германского блока.

Ну, при том, что в начале топика в основном на "Нечистую силу" как на источник информации о Николае ссылаются :)

А насчет войн - ну не была русско-японская война неизбежной. Да и Первой Мировой можно было если не избежать, то отсрочить.

Это сообщение отредактировал tantrik - 11-05-2006 - 19:16