Gawrilla | |
|
Ну и зачем здесь этот "комментарий"? Кто-то спорил, что "насилие" и "принуждение" - синонимы? Просто носители языка, в отличие от хитромудрых теоретиков, знают, что синонимы отнюдь не всегда (точнее, очень редко) полностью тождественны по смыслу. Ну и зачем глумиться над моей скромной иллюстрацией к этому конкретному примеру? Доказать тем самым правоту белых перед красными? Ну, доказали? |
Bruno1969 | |||||
|
"Носителю" языка для начала не мешало бы усвоить само определение синонима. Сино́нимы в лингвистике — слова одной части речи, различные по звучанию и написанию (ср. омонимы), но имеющие одинаковое или очень близкое лексическое значение
А вы доказали обратное? Я же доказал, что ваши потуги что-то доказать гроша ломаного не стоят. |
Феофилакт | |||
|
Мне видится,что момент истины наступил сразу после Октября. Церковь являлась крупнейшим собственником и землевладельцем и «связать широкую массовую антирелигиозную кампанию с борьбой за кровные интересы народных масс» получилось гораздо раньше,когда представители церкви начали участвовать с началом Гражданской стали формироваться,например, полк Иисуса и Богородицы ,особо фанатично настроенные в отношении новой власти. |
Gawrilla | |||||||
|
Классический пример брунопропа, но не в политике и истории, а в лексикологии. Где в приведенном Вами определении синонимов требование обязательного тождества по смыслу? Правильно, нету. И если слова близки по своему " лексическому значению", но не тождественны, можно ли эту разницу в значении объяснить на примерах? И можно ли несчастным профессионалам (юристам, например) в своей профессиональной лексике использовать слова, близкие, но не одинаковые по значению, для обозначения опять же близких, но разных по своему юридическому значению понятий? Как те же "насилие" и "принуждение"? Как эксперт, не напомните, в каком классе средней школы учат тему "синонимы"? В пятом? |
Sorques | |
|
Все, Хватит флудить. На Лингвистику идите и там выясняете.
|
JFK2006 | |||||
|
Конечно подлог! Большую свинью большевички Welldy подложили.
Точно - живой классик! Это сообщение отредактировал JFK2006 - 04-12-2009 - 21:55 |
je suis sorti | |
|
Уважаемый JFK! Специально для Вас повторяю: 1. ПОСТ, КОТОРЫЙ ВЫ ЧИТАЛИ НЕ ВНИМАТЕЛЬНО 2. ПОСТ, КОТОРЫЙ ВЫ НЕ ОСИЛИЛИ Если, что не понятно, не стесняйтесь, задавайте вопросы в в PM, все разъясню. |
Format C | |||
|
cори, я не филолог. поправка лексики: приняв предложение Троцкого, Совет Народных Комиссаров 29 июля 1918 г. издал Декрет о принудительной мобилизации в Красную Армию. В декрете говорилось, что «уклонившиеся от призыва лица подлежат суду военного трибунала» [последняя фраза многократно цитирована в инете со ссылкой на Декреты Советской власти. Т. 3. М., 1964, с. 113]. |
Format C | |||
|
сори. я, в общем то, всегда готов выслушать умные замечания и поправить текст, если оппоненты находят неточности. так нормально? Часть бывших царских офицеров перешла на сторону большевиков по идеологическим и материальным соображениям, другая часть была принудительно мобилизована указами Совнарконама. В результате,судя по разным источникам, 75-80 % командного состава Красной Армии составляли бывшие царские офицеры. |
Laura McGrough | |||
|
А что в этом криминального в контексте гражданской войны? Принудительная мобилизация использовалась и белыми, и красными. Вариант "Кац предлагает сдаться" (с) был неприемлем для обеих сторон. |
Format C | |||
|
Может заодно и тему концентрационных лагерей обсудим на уровне постановлений высшего правительственного органа?
Мне вот, по тексту, не совсем понятно, как составители данного указа предлагали ответственным партийным товарищам определять классовых врагов и, вообще, что эта за категория опасных для общества элементов, которая приравнена по уровню применяемых карательных мер к злостным насильникам и рецедивистам? Это сообщение отредактировал Format C - 05-12-2009 - 19:55 |
Laura McGrough | |
|
Вы еще забыли про систему заложников. Было такое, но что тут обсуждать? Нехорошо? Нехорошо. Издержки гражданской войны, и мы опять упираемся в вопрос: чей террор более жестокий? Как верно заметили, дело не в количестве, а в том, что террор и в Африке террор. А что делать с врагами? Выдавать талоны на усиленное питание?
|
Format C | |||
|
нет, мы пока выясняем 1. санкционированн террор высшим органом власти или несанкционирован 2. к каким последствиям может привести практика санкционирования террора властью Это сообщение отредактировал Format C - 06-12-2009 - 06:36 |
Format C | |||||
|
ничего криминального. но объясняет, что царские офицеры попадали в Красную Армию не только по зову сердца что бы защитить страну от внешних и внутренних врагов, но и в результате указа Совнаркома о их принудительной мобилизации. а дискусии по поводу наличия принудительной (я бы даже со словом "насильственной" не стал спорить) мобилизации у белых у нас и в помине нет. |
Laura McGrough | |||||
|
К таким же, к каким ведет несанкционированный террор- к человеческим жертвам. И только это имеет значение, а не подписанные кем-то бумажки.
Вы, по-видимому, мистик, если точно знаете, кто шел в Красную Армию из-за принудительной мобилизации, а кто- по зову сердца.
Будет.) Это сообщение отредактировал Laura McGrough - 05-12-2009 - 18:57 |
Маркиз | |||||
|
То есть у красных террор был санкционирован верховной властью, а у белых - нет? Но тогда получается, что белые власти вообще не контролировали ситуацию не только на своей территории, но и внутри самого белого движения, раз террор могли устраивать все те, кто хотел. В отличие от белых красные ситуацию контролировали или как минимум пытались это сделать - в том числе и с помощью террора. Да, не самый лучший способ, но в условиях гражданской войны один из немногих возможных.
Не только - так же как и белые. Но и у тех и у других была возможность уже после мобилизации перейти на ту сторону, на которую они считали нужным - в гражданской войне это проще, чем в обычной. И если офицеры не переходили к противнику, а продолжали служить в армии той стороны, которая их мобилизовала, то уже можно говорить как минимум о том, что нежелание воевать за противника было сильнее, чем нежелание воевать за ту сторону, которая мобилизовала. Это сообщение отредактировал Маркиз - 05-12-2009 - 18:57 |
Format C | |||||||
|
то есть, как я понял по ответу - данный документ подтверждает мысль о санкционировании террора советской властью. хотелось сразу определиться, что бы не было потом комментраиев типа "ни Format C, ни кто другой, не привел полный текст соответтвующего указа"
да уж, замечательный контроль, когда классовых врагов, на уровне закона - в концетрационные лагеря Это сообщение отредактировал Format C - 05-12-2009 - 19:16 |
Laura McGrough | |||
|
Никогда не воспринимала тезис о плохой скоординированности действий в белых армиях буквально. Но чем больше читаю воспоминаний, тем больше удивляюсь, как они вообще провоевали столько времени при такой дисциплине и личных отношениях? Врангель и Деникин не терпели друг друга, Деникин не мог договориться с Красновым, Краснов конфликтовал с Деникиным, Покровским, Парамоновым, Шкуро, Семилетовым и вообще страдал крайней степенью недальновидного самостийничества, Слащев завидовал Врангелю, Колчак выяснял отношения с Деникиным, список можно продолжать очень долго. Те, кто в политику не лезли, остались в редком меньшинстве, были убиты или умерли- Марков, Дроздовский и т.д. Белая армия разлагалась, грабежи и мародерство стали привычными явлениями. |
Маркиз | |||
|
А куда же их, врагов-то? Вообще-то сначала пробовали по-хорошему - отпускали под честное слово и т.д. и т.п. Помнится, того же Краснова отпустили под честное слово, а чем все кончилось? Вот и пришлось по-плохому, раз по-хорошему не понимали. |
Sorques | |||
|
Угу...Не переходили к белым, так как семьи находились у красных. Format C Была мобилизация у белых, именно принудительная, так как мобилизации добровольной в принципе не бывает, времена полностью добровольческой армии, закончились к лету 18 года. Я выше в теме приводил указы Деникина. |
JFK2006 | |||
|
Ага. Ещё забыли повторить, что "принудительно" не значит "насильственно". Чего доказать-то хотите??? |
Laura McGrough | |||
|
Да насилие было с обеих сторон! Вы-то что сказать хотите? Что красный террор- реальность, а белый- иллюзия? |
JFK2006 | |||
|
Упаси госсподи! Юленька, я с самого начала, с первого своего сообщения в данной теме написал, что террор был с обеих сторон, и уже неважно, какого было "больше", т.к. оба мерзопакостно преступны. И я своего мнения не поменял. Что касается нашего классика, то он высказал толику немалую саркастического недоверия к заявлению о насильственной мобилизации в красную армию. Когда же ему предъявили текст нормативного акта, стал со товарищи сводить к тому, что "принудительно" (как в исходном тексете декрета) не значит "насильственно" (как в пересказе)... Это ловля блох, которая ничего не доказывает и доказать не может. |
Феофилакт | |
|
От "все мерзостно,что вижу я вокруг..." недалеко до "Зову я смерть,мне видеть невтерпеж...." :-( Увы,ВСЕ революции и большие общественные переустройства таковы. Куда ни кинь-всюду клин. |
je suis sorti | |
|
Закатывать глаза, охать-ахать, как гимназистка, кляня разные терроры и"мерзопакостные преступления" - не самый продуктивный подход к истории. Всю известную историю одним из любимых занятий человека было устраивать массовые убийства. Гражданская война в России - не исключение. Современность ничем не лучше и не хуже. Это сообщение отредактировал Welldy - 07-12-2009 - 18:03 |
Рекомендуем почитать также топики: Если ты историк ты обязан знать об истории всё? Знал ли Сталин о дате нападения Германии на СССР? Вильгельм Кубе. "Странная" казнь Встреча на Эльбе Родословная |