Кто и почему нуждается в религии?

(Тушка134 @ 27.04.2014 - время: 10:20)
(Yakuruto @ 27.04.2014 - время: 03:14)
Во что верят религиозные люди, конечно не изучает. Вот в кого веруют люди, очень даже изучает.
2. Что именно вы будете знать? 1) Любое кто прежде всего что. В данном случае, Бог кто или что - дело десятое. Важно то, что его изучает теология, а не религиоведение.

2) Я буду знать, что увидела нечто такое, что сочла Богом (или что оно мне так представилось).
1. Теология и религиоведение- это в принципе то же самое.
2. И я об этом. Если Бог спустится на землю, то есть подтвердит своё сужествование, то он всё равно для вас останется "нечто"-неопределённым местоимением. Я поэтому и говорил, что никакие доказательства не нужны. Вам вовсе не обязательно видеть его воочию, чтобы приобрести о нём какие-то знания.

(Yakuruto @ 27.04.2014 - время: 13:29)
1. Теология и религиоведение- это в принципе то же самое.
2. И я об этом. Если Бог спустится на землю, то есть подтвердит своё сужествование, то он всё равно для вас останется "нечто"-неопределённым местоимением. Я поэтому и говорил, что никакие доказательства не нужны. Вам вовсе не обязательно видеть его воочию, чтобы приобрести о нём какие-то знания.
1) Совершенно не одно и то же. Точно так же как Бог и религия - не одно и то же.

2) Чем он для меня останется - зависит от того, каким я его увижу. А чтобы приобрести о нём знания - да, конечно, не обязательно использовать именно зрения, но так или иначе необходимы факты, полученные каким - либо путём.

(Yakuruto @ 27.04.2014 - время: 14:29)
1. Теология и религиоведение- это в принципе то же самое.
Не совсем... Теология, скорее, сродни Богословию. Это накопление и систематизация практического опыта реального служения Господу Богу и познания Его воли, как в любви к Господу Богу, так и в подчинении сатане, более психология, нежели социология.
В отличии от религиоведения, являющегося теоретической наукой в области социологии.

(Тушка134 @ 27.04.2014 - время: 15:35)
(Yakuruto @ 27.04.2014 - время: 13:29)
1. Теология и религиоведение- это в принципе то же самое.
2. И я об этом. Если Бог спустится на землю, то есть подтвердит своё сужествование, то он всё равно для вас останется "нечто"-неопределённым местоимением. Я поэтому и говорил, что никакие доказательства не нужны. Вам вовсе не обязательно видеть его воочию, чтобы приобрести о нём какие-то знания. 1) Совершенно не одно и то же. Точно так же как Бог и религия - не одно и то же.

2) Чем он для меня останется - зависит от того, каким я его увижу. А чтобы приобрести о нём знания - да, конечно, не обязательно использовать именно зрения, но так или иначе необходимы факты, полученные каким - либо путём.
1. Почему вы так думаете?
2. Между тем, каким вы его увидите и какой он на самом деле, может быть огромная разница. Тут зависит от готовности человека к восприятию. Опять же, без веры никуда.
Хорошо, тогда о знаниях и фактах.
Вы верите, что 200 лет назад была Бородинская битва?

(dedO'K @ 27.04.2014 - время: 15:36)
(Yakuruto @ 27.04.2014 - время: 14:29)
1. Теология и религиоведение- это в принципе то же самое. Не совсем... Теология, скорее, сродни Богословию. Это накопление и систематизация практического опыта реального служения Господу Богу и познания Его воли, как в любви к Господу Богу, так и в подчинении сатане, более психология, нежели социология.
В отличии от религиоведения, являющегося теоретической наукой в области социологии.
Не совсем.
Я поэтому и говорю, что не полностью, а в принципе одно и то же.
В этом можно легко убедиться.

(Yakuruto @ 27.04.2014 - время: 17:45)
(dedO'K @ 27.04.2014 - время: 15:36)
(Yakuruto @ 27.04.2014 - время: 14:29)
1. Теология и религиоведение- это в принципе то же самое. Не совсем... Теология, скорее, сродни Богословию. Это накопление и систематизация практического опыта реального служения Господу Богу и познания Его воли, как в любви к Господу Богу, так и в подчинении сатане, более психология, нежели социология.
В отличии от религиоведения, являющегося теоретической наукой в области социологии. Не совсем.
Я поэтому и говорю, что не полностью, а в принципе одно и то же.
В этом можно легко убедиться.
Скорее, религиоведение, как отслеживание появления ересей и организаций на их основе, является частью теологии.

(dedO'K @ 27.04.2014 - время: 17:25)
(Yakuruto @ 27.04.2014 - время: 17:45)
(dedO'K @ 27.04.2014 - время: 15:36)
Не совсем... Теология, скорее, сродни Богословию. Это накопление и систематизация практического опыта реального служения Господу Богу и познания Его воли, как в любви к Господу Богу, так и в подчинении сатане, более психология, нежели социология.
В отличии от религиоведения, являющегося теоретической наукой в области социологии. Не совсем.
Я поэтому и говорю, что не полностью, а в принципе одно и то же.
В этом можно легко убедиться. Скорее, религиоведение, как отслеживание появления ересей и организаций на их основе, является частью теологии.
Возьмите любую религию без толкования- это и будет часть религиоведения.
Ещё, что интересно, когда я сравнивал учебные материалы и пособия гум. универа с духовной академией, там помимо схожести, была и пара одинаковых авторов.

(Yakuruto @ 27.04.2014 - время: 16:30)
1. Почему вы так думаете?
2. Между тем, каким вы его увидите и какой он на самом деле, может быть огромная разница. Тут зависит от готовности человека к восприятию. Опять же, без веры никуда.
Хорошо, тогда о знаниях и фактах.
Вы верите, что 200 лет назад была Бородинская битва?
1) Потому что объектом теологи является Бог, а объектом религиоведения - религия.

2) Огромная разница между моим видением и истинной сущностью может быть у чего угодно так же как у Бога.

Я не верю, что 200 лет назад была Бородинская битва. Я знаю, что она была - с вероятностью около 95 %.

(Тушка134 @ 27.04.2014 - время: 21:40)
(Yakuruto @ 27.04.2014 - время: 16:30)
1. Почему вы так думаете?
2. Между тем, каким вы его увидите и какой он на самом деле, может быть огромная разница. Тут зависит от готовности человека к восприятию. Опять же, без веры никуда.
Хорошо, тогда о знаниях и фактах.
Вы верите, что 200 лет назад была Бородинская битва? 1) Потому что объектом теологи является Бог, а объектом религиоведения - религия.

2) Огромная разница между моим видением и истинной сущностью может быть у чего угодно так же как у Бога.

3.Я не верю, что 200 лет назад была Бородинская битва. Я знаю, что она была - с вероятностью около 95 %.
1. А религия как-то с Богом связана?
2. То есть, Бог так же может в вас что-то не разглядеть или разглядеть, но не так?
3. И чтобы это знать, вам не понадобилось в ней участвовать.
Так же само вы можете знать о Боге, никогда его при этом не видев.

(Yakuruto @ 27.04.2014 - время: 23:34)
1. А религия как-то с Богом связана?
2. То есть, Бог так же может в вас что-то не разглядеть или разглядеть, но не так?
3. И чтобы это знать, вам не понадобилось в ней участвовать.
Так же само вы можете знать о Боге, никогда его при этом не видев.
1) Связана. Но это не делает теологию и религиоведение тождественными понятиями.

2) Теоретически это возможно. Если даже считать, что он есть - это само по себе ещё не указание на его возможности.

3) Могу. Но с гораздо меньшей вероятностью. С настолько меньшей, что с практической точки зрения - совсем не могу.

(Yakuruto @ 27.04.2014 - время: 21:35)
Возьмите любую религию без толкования- это и будет часть религиоведения.
Ещё, что интересно, когда я сравнивал учебные материалы и пособия гум. универа с духовной академией, там помимо схожести, была и пара одинаковых авторов.
Рассматривать церковь в отрыве от церковного предания- это, как, рассматривать лопату, не обращая внимания на то, для чего она нужна. Какова цель данного исследования?
Одинаковость авторов, кстати, понятна: психология, социология, философия всегда основаны на чём то.

(Тушка134 @ 27.04.2014 - время: 23:52)
(Yakuruto @ 27.04.2014 - время: 23:34)
1. А религия как-то с Богом связана?
2. То есть, Бог так же может в вас что-то не разглядеть или разглядеть, но не так?
3. И чтобы это знать, вам не понадобилось в ней участвовать.
Так же само вы можете знать о Боге, никогда его при этом не видев. 1) Связана. Но это не делает теологию и религиоведение тождественными понятиями.

2) Теоретически это возможно. Если даже считать, что он есть - это само по себе ещё не указание на его возможности.

3) Могу. Но с гораздо меньшей вероятностью. С настолько меньшей, что с практической точки зрения - совсем не могу.
1. В каком смысле тождественными? Я имею ввиду, что у них одна основа.
2. Что тогда может указать на его возможности?
3. Значит мы опять вернулись к началу: не столь важны качества доказательств и фактов, сколько способность человека к их восприятию.

(dedO'K @ 28.04.2014 - время: 08:07)
(Yakuruto @ 27.04.2014 - время: 21:35)
Возьмите любую религию без толкования- это и будет часть религиоведения.
Ещё, что интересно, когда я сравнивал учебные материалы и пособия гум. универа с духовной академией, там помимо схожести, была и пара одинаковых авторов. Рассматривать церковь в отрыве от церковного предания- это, как, рассматривать лопату, не обращая внимания на то, для чего она нужна. Какова цель данного исследования?
Одинаковость авторов, кстати, понятна: психология, социология, философия всегда основаны на чём то. Это может быть любое вероисповедание, не обязательно с преданиями.
О лопате.
Помните фильм "Наверное, боги сошли с ума"? Бутылку рассмотрели без внимания на её предназначение, и получилась ужасно важная и удобная вещь, много более полезная, чем её первоначальная задача.
Об авторах.
Я сравнивал именно религиоведение в универе с богословием в академии.

(Yakuruto @ 29.04.2014 - время: 01:27)
1. В каком смысле тождественными? Я имею ввиду, что у них одна основа.
2. Что тогда может указать на его возможности?
3. Значит мы опять вернулись к началу: не столь важны качества доказательств и фактов, сколько способность человека к их восприятию.
1) Тождественным - равным. У коровы и травы тоже одна основа.

2) Наблюдение возможностей.

3) Без восприятия нет доказательства.

(Yakuruto @ 29.04.2014 - время: 02:42)
Это может быть любое вероисповедание, не обязательно с преданиями.
Тогда это не вероисповедание, а суеверие. Исповедание веры в целомудрии тем и отличается от суеверия, что целомудренно, от побуждения и до его конкретной реализации в материи, причём, основываясь на том, во что веришь, на что надеешься и что любишь.
О лопате.
Помните фильм "Наверное, боги сошли с ума"? Бутылку рассмотрели без внимания на её предназначение, и получилась ужасно важная и удобная вещь, много более полезная, чем её первоначальная задача.Не видел такого фильма. Значит, бутылку не рассматривали, а приспособили куда то такой, какая она есть. А вот рассматривать бутылку вне её применения- это значит, в первую очередь, решить, что толстое дно- напрасная трата стекла, а узкое горлышко- ненужное усложнение технологии производства. Не говоря уже о наклейках.
Об авторах.
Я сравнивал именно религиоведение в универе с богословием в академии.Правильно. Многие пришли в религиоведение из Богословия, как и многие атеисты в советское время пришли в Церковь под воздействием книги "Спутник атеиста". Один такую книгу даже отцу моему подарил. Я её читал.

(dedO'K @ 28.04.2014 - время: 08:07)
. Рассматривать церковь в отрыве от церковного предания- это, как, рассматривать лопату, не обращая внимания на то, для чего она нужна. Какова цель данного исследования?
Если речь идет о РПЦ. У протестантав предания нет, им писания хватает.

(Деед @ 30.04.2014 - время: 10:26)
. Рассматривать церковь в отрыве от церковного предания- это, как, рассматривать лопату, не обращая внимания на то, для чего она нужна. Какова цель данного исследования? Если речь идет о РПЦ. У протестантав предания нет, им писания хватает.
Неправда. То, что у них каждый проповедник по своему преданию толкует(а у евангелистов- по своему разумению)- это да. Но лютеранство, кальвинизм и баптизм- это разные предания и разное наследие. Иначе и слов таких не существовало бы.

(Тушка134 @ 29.04.2014 - время: 10:51)
(Yakuruto @ 29.04.2014 - время: 01:27)
1. В каком смысле тождественными? Я имею ввиду, что у них одна основа.
2. Что тогда может указать на его возможности?
3. Значит мы опять вернулись к началу: не столь важны качества доказательств и фактов, сколько способность человека к их восприятию. 1) Тождественным - равным. У коровы и травы тоже одна основа.

2) Наблюдение возможностей.

3) Без восприятия нет доказательства.
Тут, пардон, ничего не могу сказать. Религия для меня не совсем корова.

Тогда это не вероисповедание, а суеверие. Исповедание веры в целомудрии тем и отличается от суеверия, что целомудренно, от побуждения и до его конкретной реализации в материи, причём, основываясь на том, во что веришь, на что надеешься и что любишь.Суеверие- это остатки язычества, которое и есть вероисповедание.
И не понятно, при чём тут целомудрие.
Не видел такого фильма. Значит, бутылку не рассматривали, а приспособили куда то такой, какая она есть. А вот рассматривать бутылку вне её применения- это значит, в первую очередь, решить, что толстое дно- напрасная трата стекла, а узкое горлышко- ненужное усложнение технологии производства. Не говоря уже о наклейках.Чтобы решить, что дно толстое, нужно для начала знать, где оно находится и иметь возможность его с чем-то сравнить. А горлышко им действительно показалось узким, после того, как они кое-чего туда засунули.
Многие пришли в религиоведение из Богословия,Почему не наоборот?

(Тушка134 @ 26.04.2014 - время: 17:20)
(srg2003 @ 26.04.2014 - время: 14:57)
1) Я к вере пришел через знание, через понимание логичности и разумности многих процессов, явлений и закономерностей. Через понимание управляемости процессов, причем управляемости через методы непрямых воздействий, позволяющие другим элементам системы проявлять свою волю.И если система разумно устроена и управляема, то какой следует вывод?

2)
Что касается знания и веры, тоже отвечу по своему скромному опыту. Чем больше уровней понимания процессов осознается, чем больше открывается точек зрения, тем больше понимается бесконечность познания, хотя путь познания интересен и увлекателен. 1) Вы, обнаружив в природе целесообразность, пришли к выводу, что она не сама собой появилась, а создана Богом. Я правильно Вас поняла?

2) Сущая правда.
Не только целесообразность (хотя и она предполагает наличие целеполагающего субъекта), но и управляемость социальных систем. А если есть целеполагание и управление, то должен быть соответствующий субъект, не так ли?