Психологический портрет верующего и атеиста

(ERRA @ 26.04.2007 - время: 22:58) Тут даже правильней подумать не о том, является ли это проблемой, а какова цель такого самоограничения. Люди таковы, что ничего просто так не делают. Как вы считаете, зачем им это?
Защищаются от непонятного.
Что продиктованно как косностью мышления, так и страхом перед чем-то новым.
Но эта черта присуща как верующим, так и атеистам.

ИМХО у кого-то так сложились обстоятельства. кто-то не хочет задумываться о неприятном.

Как я понимаю, все атеисты поголовно хотят задумываться о неприятном? А что значит сложились обстоятельства?

(ERRA @ 26.04.2007 - время: 23:45) Как я понимаю, все атеисты поголовно хотят задумываться о неприятном?
У них это не выражается в виде религиозности.
А что значит сложились обстоятельства?
Родился в религиозной семье и т.д.

Защищаются от непонятного. 
Что продиктованно как косностью мышления, так и страхом перед чем-то новым.
Но эта черта присуща как верующим, так и атеистам.

В том то и дело, что защищаются все, только не всегда хотят это признать. И верующие и атеисты. Только способы защиты разные. Или нет, они одинаковые, но разные щиты. А вот почему одни выбирают один щит, а другие другой? Есть ли какие-то внутренние предпосылки в характере? Вот что интересно.

(ERRA @ 26.04.2007 - время: 23:48) А вот почему одни выбирают один щит, а другие другой? Есть ли какие-то внутренние предпосылки в характере? Вот что интересно.
Как вариант.
У верующих - склонность к мистицизму.
У атеистов - повышенная потребность в самоконтроле: "я сам управляю своей жизнью".

Suleyman

К сожалению религия как раз очень часто заставляет задуматься о неприятном. К примеру мои некоторые интересы и самореализация ну никак не вписываются в духовный путь в классическом его понимании. Мне как раз, чтобы избежать неприятных мыслей, значительно проще стать атеисткой.

Родился в религиозной семье и т.д.

Я не родилась в религиозной семье. БОлее того, вокруг меня как раз было не особо много верующих. Скорее их было меньшинство. Почему меня потянуло - у меня нет ответа в вашей системе. К примеру некое дурацкое представление о том, что мое тело будет гнить в земле и это все - меня напрягает значительно меньше того, что нельзя оказывать знаки внимания другим мужчинам, раз уж я замужем. И что это именно отражается на душе. В человеческом понимании на все это есть допуск, если подойти к этому правильно.

(ERRA @ 26.04.2007 - время: 23:55) Suleyman

К сожалению религия как раз очень часто заставляет задуматься о неприятном. К примеру мои некоторые интересы и самореализация ну никак не вписываются в духовный путь в классическом его понимании. Мне как раз, чтобы избежать неприятных мыслей, значительно проще стать атеисткой.
А со стороны атеиста кажется что верующему проще. ИМХО это уже после обращения верующий "понимает" что попал , а вот заманивается он совсем другим. :)

ИМХО это уже после обращения верующий "понимает" что попал  , а вот заманивается он совсем другим. :)

Не существует никакого обращения. Обращение есть только в сектах или когда кто-нибудь усиленно со стороны помогает. А так большинство сами проходят этот путь и поэтому делают шаги довольно осознанно. Нету заманивания как такового. Почему вы этого не понимаете?

(ERRA @ 26.04.2007 - время: 22:07) Так в том то и дело, что в ненаблюдаемое можно только ВЕРИТЬ. А когда оно становится наблюдаемым, то уже переходит из категории веры в категорию знания.
Простите, а на каком основании? Уже не раз спрашивала, могу повторить: чем отличается вера в бога/богов от веры некоего субъекта в то, что он - ну, скажем, Чингизхан? (а то Наполеона уже затаскали на форуме до дыр).

(ERRA @ 26.04.2007 - время: 22:58) Верят не потому, что придумали, а потому что другого ответа на вопросы нет. Потому что такой ответ кажется наиболее верным. Слово "кажется" мною не случайно употребленно. Но что делать? Ну вот такие люди. Не могут терпеть незаполненности.
Давайте разберемся. Почему нет другого ответа на вопросы? Ввиду принципиальной непроверяемости существуют МИЛЛИАРДЫ аналогичных по структуре ответов на те вопросы, которые верующие пытаются решить при помощи гипотезы бога. (Помимо упоминавшихся гномика Вицли-Пуцли и Колобка, а также Шушпанчика, можно изобрести еще очень много подобных "ответов"). Пойдем далее. Итак, предположим, что для объяснения некоторых вопросов мы вводим гипотезу "бог". Она неким образом объясняет какие-то вопросы, однако при этом очевидным образом противоречит наблюдаемым фактам, не позволяет делать прогнозы, - то есть не отвечает необходимым признакам достоверной гипотезы. Более того, следствия из нее неверны. Таким образом, мы просто обязаны сделать вывод: "Гипотеза "бог" неверна". Мы опять приходим к тому, с чего начали - у нас нет ответа на вопросы.

Простите, а на каком основании? Уже не раз спрашивала, могу повторить: чем отличается вера в бога/богов от веры некоего субъекта в то, что он - ну, скажем, Чингизхан? (а то Наполеона уже затаскали на форуме до дыр).

Давайте не будем говорить о том, о чем говорили уже сто раз и что является явным флудом в этой ветке. Если вы читали первый пост, то я как раз специально хотела уйти от обычной в этом форуме линии огня.

Давайте разберемся. Почему нет другого ответа на вопросы? Ввиду принципиальной непроверяемости существуют МИЛЛИАРДЫ аналогичных по структуре ответов на те вопросы, которые верующие пытаются решить при помощи гипотезы бога. (Помимо упоминавшихся гномика Вицли-Пуцли и Колобка, а также Шушпанчика, можно изобрести еще очень много подобных "ответов").

Амено, вы до сих пор не понимаете, что не важно как обозвать Бога, главное какими свойствами его наделить. Не в названии дело, а в свойствах. И вот интересный момент, эти свойства, они как-то может с определенной тенденцией в характерах верующих коррелируются? Как вы думаете?

Пойдем далее. Итак, предположим, что для объяснения некоторых вопросов мы вводим гипотезу "бог". Она неким образом объясняет какие-то вопросы, однако при этом очевидным образом противоречит наблюдаемым фактам, не позволяет делать прогнозы, - то есть не отвечает необходимым признакам достоверной гипотезы. Более того, следствия из нее неверны. Таким образом, мы просто обязаны сделать вывод: "Гипотеза "бог" неверна". Мы опять приходим к тому, с чего начали - у нас нет ответа на вопросы.

Еще раз повторяю. Здесь это флуд.

(ERRA @ 27.04.2007 - время: 01:11) Еще раз повторяю. Здесь это флуд.
Здравствуйте девушка. Давайте знакомится. Я местный надзиратель. Пункт 2.14 ПФСН знаете?

(Ameno @ 27.04.2007 - время: 00:35) Простите, а на каком основании? Уже не раз спрашивала, могу повторить: чем отличается вера в бога/богов от веры некоего субъекта в то, что он - ну, скажем, Чингизхан? (а то Наполеона уже затаскали на форуме до дыр).
Вера в то, что ты Чингизхан патологична, так как однозначно противоречит истине и соответствует психиатрическим критериям заболевания, так как является одним из симптомов патологического деструктивного процесса.
Вера в Бога не является однозначно противоречащей истине, не приносит напрямую вреда человеку и не соответствует критериям психиатрической нозологии.

(ERRA @ 27.04.2007 - время: 00:16) Не существует никакого обращения. Обращение есть только в сектах или когда кто-нибудь усиленно со стороны помогает. А так большинство сами проходят этот путь и поэтому делают шаги довольно осознанно.
Я просто не нашел другого слова. Необязательно, чтобы кто-то обращал. Верующий может сам обратиться. :)
Нету заманивания как такового.
Аналогично. см. выше.

(Ameno @ 26.04.2007 - время: 23:35) (ERRA @ 26.04.2007 - время: 22:07) Так в том то и дело, что в ненаблюдаемое можно только ВЕРИТЬ. А когда оно становится наблюдаемым, то уже переходит из категории веры в категорию знания.
Простите, а на каком основании? Уже не раз спрашивала, могу повторить: чем отличается вера в бога/богов от веры некоего субъекта в то, что он - ну, скажем, Чингизхан? (а то Наполеона уже затаскали на форуме до дыр).
Объективный идеализм по моему сравнивать с объективным идиотизмом не стоит.

предположим, что для объяснения некоторых вопросов мы вводим гипотезу "бог". Она неким образом объясняет какие-то вопросы, однако при этом очевидным образом противоречит наблюдаемым фактам, не позволяет делать прогнозы, - то есть не отвечает необходимым признакам достоверной гипотезы. Более того, следствия из нее неверны. Таким образом, мы просто обязаны сделать вывод: "Гипотеза "бог" неверна". Мы опять приходим к тому, с чего начали - у нас нет ответа на вопросы.
В чем противоречит? Наблюдаемым фактам? (я так понимаю- своей ненаблюдаемостью атеистами?)
Прогнозы?? Не много ли вы хотите на себя взять что бы прогнозировать Бога? Вы когданибудь поймете что разум человека не есть абсолютный разум?

Как же я с вами не согласен! Но спорить почему то не хочется.... надоело что ли.
Мне кажется спор очень похож на спор слепого с зрячим... Зрячий говорит- поверь мне, я ВИЖУ!!! А слепой все равно называет все это фантазией...
Ну что тут еще можно сказать


Ну а по теме: не заметил никакого психологического различия между верующими и неверующими... Слава Богу, совесть(по трактовке верующих- глас Божий) есть у всех людей Все остальное по моему зависит от индивидуальности конкретного человека....

Здравствуйте девушка.  Давайте знакомится. Я местный надзиратель. Пункт 2.14 ПФСН знаете?

Здравствуйте, Господин Надзиратель! Нет, не знакома я с этим пунктом, а что там?

Объективный идеализм по моему сравнивать с объективным идиотизмом не стоит. А чем одно лучше другого?

ps
Прстите, а Бог Улитка к чему относится? а то я начинаю переживать...

Я заметил, что среди программеров и тех кто серьёзно занимается компами верующих нет.

(vegra @ 27.04.2007 - время: 19:45) Я заметил, что среди программеров и тех кто серьёзно занимается компами верующих нет.
А православные форумы кто делает?
Да и здесь, на секснароде когда-то был православный программист. Он еще предлагал всем общаться без анонимности. :)

(vegra @ 27.04.2007 - время: 19:45) Я заметил, что среди программеров и тех кто серьёзно занимается компами верующих нет.
У меня знакомые и программисты и приборостроители и электронщики верующие есть.