Поправка "про Бога" в Конституции РФ
1. Да. Я христианин.
5
2. Нет. Я христианин.
4
3. Да. Я атеист/верующий другой религии.
1
4. Нет. Я атеист/верующий другой религии.
9
Всего голосов: 19
srg2003
supermoderator
7/10/2020, 2:28:49 PM
Если Вы хотите, чтобы я отвечал на Ваши комментарии- пишите пожалуйста на нормальном русском языке, а не так, что в каждом слове 3-4 ошибки.
Ненароком
Удален 7/10/2020, 5:00:32 PM
(srg2003 @ 10-07-2020 - 01:23)
Кто-то пересаживается в кресла, кто-то с треском вылетает из политики, а кто-то идёт под суд.
Автократы же уничтожают институты власти, которые могут им дать под зад или послать на скамью подсудимых. Поэтому и дуркуют до конца дней своих под аплодисменты неверующих в демократию.
Корейский опыт не желаете прокомментировать?....
Ненароком
При поверхностном взгляде может и не так заметна разница между двухпартийной демократией, где правящие элиты сменяют друг друга, и персоналистской автократией, где не сменяют до тех пор, пока автократ на ногах держится.
наоборот, при внимательном взгляде, как оно работает дна самом деле, можно увидеть и что при смене партий у руля оппозиционеры просто пересаживаются на другие стулья, но из номенклатуры не выбывают, плюс явная семейственность и клановость во власти в якобы "демократиях"
Но, видимо, Стокгольмский синдром не позволяет вам разглядеть подводную часть этого айсберга, где различия становятся более существенными.
это Вы про тех простачков, кто верит в "демократию"???
Демократии не разрушают политические институты. Не строят вертикаль власти из силовиков и уголовников. Не используют коррупцию как метод государственного управления. Не гадят в инвестиционный климат собственной страны разглагольствованиями об импортозамещении. И, по возможности, стараются не сраться с соседями, выпячивая наружу свои территориальные к ним претензии ради пустопорожной харизмы автократа.
именно этим и занимаются, яркие примеры США, Великобритания
Кто-то пересаживается в кресла, кто-то с треском вылетает из политики, а кто-то идёт под суд.
Автократы же уничтожают институты власти, которые могут им дать под зад или послать на скамью подсудимых. Поэтому и дуркуют до конца дней своих под аплодисменты неверующих в демократию.
Корейский опыт не желаете прокомментировать?....
srg2003
supermoderator
7/10/2020, 7:45:10 PM
Ненароком
Кто-то пересаживается в кресла, кто-то с треском вылетает из политики, а кто-то идёт под суд.
и многие под суд идут?
Автократы же уничтожают институты власти, которые могут им дать под зад или послать на скамью подсудимых. Поэтому и дуркуют до конца дней своих под аплодисменты неверующих в демократию.
и где это сделано? В Великобритании к примеру есть и парламент и суды
Корейский опыт не желаете прокомментировать?....
а что именно Вас интересует? Под маской демократии в обеих республиках сложились банальные диктатуры
Ненароком
Удален 7/11/2020, 1:54:16 PM
(srg2003 @ 10-07-2020 - 17:45)
А, ну да, я совсем забыл. Вы же всё носитесь со своей идеей, что в Великобритании автократия, потому что там монархия. Это на вас влияет всё тот же Стокгольмский синдром. Пребывание под пятой несменяемого автократа вынуждает вас повышать самооценку таким вот странным образом.
А вас не смущает, что согласно Индексу демократии:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B...%82%D0%B8%D0%B8
Великобритания и Южная Корея относятся к странам с полноценной демократией.
В то время как Северная Корея к автократиям.
Не надоело вам раздувать щёки, утверждая что все, кроме вас идут не в ногу?...
По поводу того, что демократии не стыдятся отдавать своих лидеров под суд, в качестве примеров могу привести Италию, Израиль, Южную Корею.
Ненароком
Кто-то пересаживается в кресла, кто-то с треском вылетает из политики, а кто-то идёт под суд.
и многие под суд идут?
Автократы же уничтожают институты власти, которые могут им дать под зад или послать на скамью подсудимых. Поэтому и дуркуют до конца дней своих под аплодисменты неверующих в демократию.
и где это сделано? В Великобритании к примеру есть и парламент и суды
Корейский опыт не желаете прокомментировать?....
а что именно Вас интересует? Под маской демократии в обеих республиках сложились банальные диктатуры
А, ну да, я совсем забыл. Вы же всё носитесь со своей идеей, что в Великобритании автократия, потому что там монархия. Это на вас влияет всё тот же Стокгольмский синдром. Пребывание под пятой несменяемого автократа вынуждает вас повышать самооценку таким вот странным образом.
А вас не смущает, что согласно Индексу демократии:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B...%82%D0%B8%D0%B8
Великобритания и Южная Корея относятся к странам с полноценной демократией.
В то время как Северная Корея к автократиям.
Не надоело вам раздувать щёки, утверждая что все, кроме вас идут не в ногу?...
По поводу того, что демократии не стыдятся отдавать своих лидеров под суд, в качестве примеров могу привести Италию, Израиль, Южную Корею.
Aim77
Удален 7/11/2020, 10:18:01 PM
(srg2003 @ 10-07-2020 - 12:28)
Тоесть вазразить по существу нечево. Понятно!
А у меня, если што, дисграфия. Балезнь такая. Я и не скрываю. Но сображаю я нормально. А у тебя наоборот?
Если Вы хотите, чтобы я отвечал на Ваши комментарии- пишите пожалуйста на нормальном русском языке, а не так, что в каждом слове 3-4 ошибки.
Тоесть вазразить по существу нечево. Понятно!
А у меня, если што, дисграфия. Балезнь такая. Я и не скрываю. Но сображаю я нормально. А у тебя наоборот?
srg2003
supermoderator
7/12/2020, 3:29:21 AM
(Aim77 @ 11-07-2020 - 20:18)
(srg2003 @ 10-07-2020 - 12:28)
Было бы, если бы внятно было сформулировано существо.
Сочувствую, лечитесь.
(srg2003 @ 10-07-2020 - 12:28)
Если Вы хотите, чтобы я отвечал на Ваши комментарии- пишите пожалуйста на нормальном русском языке, а не так, что в каждом слове 3-4 ошибки.
Тоесть вазразить по существу нечево. Понятно!
А у меня, если што, дисграфия. Балезнь такая. Я и не скрываю. Но сображаю я нормально. А у тебя наоборот?
Было бы, если бы внятно было сформулировано существо.
Сочувствую, лечитесь.
srg2003
supermoderator
7/12/2020, 3:32:42 AM
(Ненароком @ 11-07-2020 - 11:54)
Ну да, по данным британской компании, Британия -демократическая страна.
Один из основных признаков демократии разделение властей , оно есть? А глава государства избирается?
Великобритания и Южная Корея относятся к странам с полноценной демократией.
В то время как Северная Корея к автократиям.
Не надоело вам раздувать щёки, утверждая что все, кроме вас идут не в ногу?...
По поводу того, что демократии не стыдятся отдавать своих лидеров под суд, в качестве примеров могу привести Италию, Израиль, Южную Корею.
Ну да, по данным британской компании, Британия -демократическая страна.
Один из основных признаков демократии разделение властей , оно есть? А глава государства избирается?
Aim77
Удален 7/12/2020, 10:48:04 AM
(srg2003 @ 12-07-2020 - 01:29)
В таком случае придецца канстатировать, што если у меня дисграфия, то у тебя дислексия. Лечицца не призываю. Это не лечицца.
Было бы, если бы внятно было сформулировано существо.
Сочувствую, лечитесь.
В таком случае придецца канстатировать, што если у меня дисграфия, то у тебя дислексия. Лечицца не призываю. Это не лечицца.
Ненароком
Удален 7/12/2020, 9:52:41 PM
(srg2003 @ 12-07-2020 - 01:32)
(Ненароком @ 11-07-2020 - 11:54)
А какой властью обладает британский монарх?
Судебной? Законодательной? Исполнительной? Или, быть может, прессой рулит, поставляя заголовки для таблоидов?
Вам разве на юрфаках не рассказывали, что это декоративная фигура, наделённая церемониальными функциями?...
(Ненароком @ 11-07-2020 - 11:54)
Великобритания и Южная Корея относятся к странам с полноценной демократией.
В то время как Северная Корея к автократиям.
Не надоело вам раздувать щёки, утверждая что все, кроме вас идут не в ногу?...
По поводу того, что демократии не стыдятся отдавать своих лидеров под суд, в качестве примеров могу привести Италию, Израиль, Южную Корею.
Ну да, по данным британской компании, Британия -демократическая страна.
Один из основных признаков демократии разделение властей , оно есть? А глава государства избирается?
А какой властью обладает британский монарх?
Судебной? Законодательной? Исполнительной? Или, быть может, прессой рулит, поставляя заголовки для таблоидов?
Вам разве на юрфаках не рассказывали, что это декоративная фигура, наделённая церемониальными функциями?...
srg2003
supermoderator
7/14/2020, 2:38:13 AM
На юрфаке меня учили смотреть не на мифы, а на первоисточники и сложившуюся практику. Я приводил уже тексты соответствующих законов, так из них следует, что монарх назначает и высших судей и членов правительства и членов верхней палаты парламента, и все спецслужбисты, военные, чиновники, парламентарии присягают лично монарху, что монарх утверждает все законы. И сложившаяся практика такова, что по важным вопросам министры бегают на аудиенцию к монарху.
Что касается СМИ, то таки да, крупнейшие медиакорпорации Великобритании - БиБиСи и Канал 4 это статусные корпорации, высшие должностные лица которых назначаются монархом.
Что касается СМИ, то таки да, крупнейшие медиакорпорации Великобритании - БиБиСи и Канал 4 это статусные корпорации, высшие должностные лица которых назначаются монархом.
Ненароком
Удален 7/17/2020, 2:59:07 PM
(srg2003 @ 14-07-2020 - 00:38)
"По традиции монарх не вмешивается в политику и просто утверждает все, что предлагает премьер-министр."
https://www.bbc.com/russian/features-49500022
Г-н. Юрист, почему бы вам не привести ваши представления в соответствие с фактами?...
На юрфаке меня учили смотреть не на мифы, а на первоисточники и сложившуюся практику. Я приводил уже тексты соответствующих законов, так из них следует, что монарх назначает и высших судей и членов правительства и членов верхней палаты парламента, и все спецслужбисты, военные, чиновники, парламентарии присягают лично монарху, что монарх утверждает все законы. И сложившаяся практика такова, что по важным вопросам министры бегают на аудиенцию к монарху.
Что касается СМИ, то таки да, крупнейшие медиакорпорации Великобритании - БиБиСи и Канал 4 это статусные корпорации, высшие должностные лица которых назначаются монархом.
"По традиции монарх не вмешивается в политику и просто утверждает все, что предлагает премьер-министр."
https://www.bbc.com/russian/features-49500022
Г-н. Юрист, почему бы вам не привести ваши представления в соответствие с фактами?...
srg2003
supermoderator
7/18/2020, 4:06:12 PM
(Ненароком @ 17-07-2020 - 12:59)
(srg2003 @ 14-07-2020 - 00:38)
Вы уж полностью приводите, BBC признают, что "Имеет ли право королева остановить процедуру "брексита" самолично? Или вообще отменить его? - Андрей
Нет, не может. То есть, теоретически может, поскольку является сувереном, главой государства, но на деле монарх не вмешивается в политику, не принимает политических решений и делает то, что предлагает премьер-министр."
т.е. все-таки может)) При этом умалчивают, что есть еще одна регулярно работающая традиция, перед "предложением" премьер-министр бежит на аудиенцию к монарху,чтобы узнать, что можно официально предлагать королеве, что нет. И если случается политический кризис, кто будет виноват? Схема немудренная и простая, но эффективная)))
(srg2003 @ 14-07-2020 - 00:38)
На юрфаке меня учили смотреть не на мифы, а на первоисточники и сложившуюся практику. Я приводил уже тексты соответствующих законов, так из них следует, что монарх назначает и высших судей и членов правительства и членов верхней палаты парламента, и все спецслужбисты, военные, чиновники, парламентарии присягают лично монарху, что монарх утверждает все законы. И сложившаяся практика такова, что по важным вопросам министры бегают на аудиенцию к монарху.
Что касается СМИ, то таки да, крупнейшие медиакорпорации Великобритании - БиБиСи и Канал 4 это статусные корпорации, высшие должностные лица которых назначаются монархом.
"По традиции монарх не вмешивается в политику и просто утверждает все, что предлагает премьер-министр."https://www.bbc.com/russian/features-49500022
Г-н. Юрист, почему бы вам не привести ваши представления в соответствие с фактами?...
Вы уж полностью приводите, BBC признают, что "Имеет ли право королева остановить процедуру "брексита" самолично? Или вообще отменить его? - Андрей
Нет, не может. То есть, теоретически может, поскольку является сувереном, главой государства, но на деле монарх не вмешивается в политику, не принимает политических решений и делает то, что предлагает премьер-министр."
т.е. все-таки может)) При этом умалчивают, что есть еще одна регулярно работающая традиция, перед "предложением" премьер-министр бежит на аудиенцию к монарху,чтобы узнать, что можно официально предлагать королеве, что нет. И если случается политический кризис, кто будет виноват? Схема немудренная и простая, но эффективная)))
Ненароком
Удален 7/19/2020, 4:50:52 PM
(srg2003 @ 18-07-2020 - 14:06)
(Ненароком @ 17-07-2020 - 12:59)
(srg2003 @ 14-07-2020 - 00:38)
Вы прямо на ходу переобуваетесь:
Подобно тому, как крокодилы летают, но низенько-низенько, так и Королева со всем соглашается, но перед этим долго-долго ломается.
Скажите, а какой смысл Премьер Министру согласовывать парламентские решения с тем, кто и так их автоматически одобрит?
Или Королева, по вашему разумению, имеет столько пядей во лбу, что может предвидеть последствия того или иного решения?
Может поведаете, от чего она отговорила хоть какого-нибудь Премьера за своё долгое царствование? Или Вы опять апеллируете к незнанию?...
(Ненароком @ 17-07-2020 - 12:59)
(srg2003 @ 14-07-2020 - 00:38)
На юрфаке меня учили смотреть не на мифы, а на первоисточники и сложившуюся практику. Я приводил уже тексты соответствующих законов, так из них следует, что монарх назначает и высших судей и членов правительства и членов верхней палаты парламента, и все спецслужбисты, военные, чиновники, парламентарии присягают лично монарху, что монарх утверждает все законы. И сложившаяся практика такова, что по важным вопросам министры бегают на аудиенцию к монарху.
Что касается СМИ, то таки да, крупнейшие медиакорпорации Великобритании - БиБиСи и Канал 4 это статусные корпорации, высшие должностные лица которых назначаются монархом.
"По традиции монарх не вмешивается в политику и просто утверждает все, что предлагает премьер-министр."https://www.bbc.com/russian/features-49500022
Г-н. Юрист, почему бы вам не привести ваши представления в соответствие с фактами?...
Вы уж полностью приводите, BBC признают, что "Имеет ли право королева остановить процедуру "брексита" самолично? Или вообще отменить его? - Андрей
Нет, не может. То есть, теоретически может, поскольку является сувереном, главой государства, но на деле монарх не вмешивается в политику, не принимает политических решений и делает то, что предлагает премьер-министр."
т.е. все-таки может)) При этом умалчивают, что есть еще одна регулярно работающая традиция, перед "предложением" премьер-министр бежит на аудиенцию к монарху,чтобы узнать, что можно официально предлагать королеве, что нет. И если случается политический кризис, кто будет виноват? Схема немудренная и простая, но эффективная)))
Вы прямо на ходу переобуваетесь:
Подобно тому, как крокодилы летают, но низенько-низенько, так и Королева со всем соглашается, но перед этим долго-долго ломается.
Скажите, а какой смысл Премьер Министру согласовывать парламентские решения с тем, кто и так их автоматически одобрит?
Или Королева, по вашему разумению, имеет столько пядей во лбу, что может предвидеть последствия того или иного решения?
Может поведаете, от чего она отговорила хоть какого-нибудь Премьера за своё долгое царствование? Или Вы опять апеллируете к незнанию?...
Реланиум
Удален 9/6/2020, 4:13:11 PM
(srg2003 @ 03-07-2020 - 11:47)
ошибаетесь, веру как раз можно передать через традицию,через семейное воспитание и в гораздо большей степени от предков, чем от Церкви, государства и т.д. вы снова - намеренно или нет - путаете веру и религию
передать можно только религиозный КУЛЬТ, это он является элементом КУЛЬТуры
верить или нет - это личный выбор каждого: результат личного духовного поиска
сначала дети верят в то, что им говорят родители - да
но потом приходит собственное волевое решение
это, кстати, если вы запамятовали, основной постулат христианства: спасение в христианстве невозможно без личного волевого согласия на него
даже зачатие Девы Марии произошло с ее разумного согласия: это символическое изображение договора между Богом и всем человечеством о спасении
но в семье верили в Бога, пусть не все, пусть по-разному, кто-то верил в Иисуса, а кто-то в Аллаха, но в Бога
а еще ваши (и мои) предки верили в богов
а кто-то не верил ни в кого
но на них наплевали, потому что цель этой писульки вовсе не в уважении к традиции, а в манипулировании
имхо там где идет речь о традициях народов это тоже уместно и логично
В главе 3 не идет речь о традициях народов
это статья о федеративном устройстве
традиции там упоминаются только в контексте того, что защита традиционного уклада малочисленных народностей находятся в ведении РФ и ее субъектов. Это статья о разделении обязанностей, а не о традициях.
А впихнули эту дурь про бога сюда, потому что в преамбулу в светском государстве такое не напишешь ни под каким видом.
Это не уважение к вере предков, а насмешка над нею
использование в своих грязных политических играх, цель которых одна - остаться у власти любой ценой, поправ права человека и гражданина в своем государстве
ошибаетесь, веру как раз можно передать через традицию,через семейное воспитание и в гораздо большей степени от предков, чем от Церкви, государства и т.д. вы снова - намеренно или нет - путаете веру и религию
передать можно только религиозный КУЛЬТ, это он является элементом КУЛЬТуры
верить или нет - это личный выбор каждого: результат личного духовного поиска
сначала дети верят в то, что им говорят родители - да
но потом приходит собственное волевое решение
это, кстати, если вы запамятовали, основной постулат христианства: спасение в христианстве невозможно без личного волевого согласия на него
даже зачатие Девы Марии произошло с ее разумного согласия: это символическое изображение договора между Богом и всем человечеством о спасении
но в семье верили в Бога, пусть не все, пусть по-разному, кто-то верил в Иисуса, а кто-то в Аллаха, но в Бога
а еще ваши (и мои) предки верили в богов
а кто-то не верил ни в кого
но на них наплевали, потому что цель этой писульки вовсе не в уважении к традиции, а в манипулировании
имхо там где идет речь о традициях народов это тоже уместно и логично
В главе 3 не идет речь о традициях народов
это статья о федеративном устройстве
традиции там упоминаются только в контексте того, что защита традиционного уклада малочисленных народностей находятся в ведении РФ и ее субъектов. Это статья о разделении обязанностей, а не о традициях.
А впихнули эту дурь про бога сюда, потому что в преамбулу в светском государстве такое не напишешь ни под каким видом.
Это не уважение к вере предков, а насмешка над нею
использование в своих грязных политических играх, цель которых одна - остаться у власти любой ценой, поправ права человека и гражданина в своем государстве
srg2003
supermoderator
9/8/2020, 12:24:56 AM
Реланиум
Продолжим махать шашкой вслед ушедшему поезду? ну давайте))
вы снова - намеренно или нет - путаете веру и религию
передать можно только религиозный КУЛЬТ, это он является элементом КУЛЬТуры
верить или нет - это личный выбор каждого: результат личного духовного поиска
сначала дети верят в то, что им говорят родители - да
но потом приходит собственное волевое решение
это, кстати, если вы запамятовали, основной постулат христианства: спасение в христианстве невозможно без личного волевого согласия на него
даже зачатие Девы Марии произошло с ее разумного согласия: это символическое изображение договора между Богом и всем человечеством о спасении
нет, родители воспитывают ребенка и воспринять не только религиозную обрядовость, но и веру он может через них. А уже потом в зрелом возрасте он может принять тот или иной выбор.
а еще ваши (и мои) предки верили в богов
а кто-то не верил ни в кого
но на них наплевали, потому что цель этой писульки вовсе не в уважении к традиции, а в манипулировании
есть такие люди, у которых не были верующие предки? Даже если такое произошло, никто не мешал им прийти и проголосовать против.
Право такое было? Было. А говорите- наплевали. Обманывать не хорошо.
В главе 3 не идет речь о традициях народов
это статья о федеративном устройстве
традиции там упоминаются только в контексте того, что защита традиционного уклада малочисленных народностей находятся в ведении РФ и ее субъектов. Это статья о разделении обязанностей, а не о традициях.
разжевывал неоднократно выше
Это не уважение к вере предков, а насмешка над нею
использование в своих грязных политических играх, цель которых одна - остаться у власти любой ценой, поправ права человека и гражданина в своем государстве
с чего Вы взяли это???
А впихнули эту дурь про бога сюда, потому что в преамбулу в светском государстве такое не напишешь ни под каким видом.
Вы плохо знаете конституционное право, о котором беретесь рассуждать.
Конституция Швейцарии
"Преамбула
Во имя Всемогущего Бога!
Швейцарский народ и кантоны,
чувствуя ответственность перед Творением,
стремясь обновить Союз, чтобы упрочить свободу и демократию, независимость и мир в духе солидарности и открытости миру,
проявляя волю жить, взаимно учитывая и уважая их многообразие в единстве,
в осознании совместных достижений и ответственности перед будущими поколениями,
будучи уверены, что свободен лишь тот, кто использует свою свободу, и что сила народа измеряется благом слабых,
дают себе следующую Конституцию:"
Основной закон Германии
"Преамбула
Сознавая свою ответственность перед Богом и людьми,
воодушевленный стремлением сохранить свое национальное и государственное единство и служить в качестве равноправного члена объединенной Европы всеобщему миру, немецкий народ
в землях Баден, Бавария, Бремен, Гамбург, Гессен, Нижняя Саксония, Северный Рейн-Вестфалия, Рейнланд-Пфальц, Шлезвиг-Гольштейн, Вюртемберг-Баден и Вюртемберг-Гогенцоллерн,
в целях придания нового порядка государственной жизни на переходный период,
исходя из своей конституирующей власти, принял настоящий Основной закон Федеративной Республики Германии.
Он действовал также от имени тех немцев, которые были лишены возможности участвовать в этом процессе.
Ко всему немецкому народу обращается призыв довести до конца дело единства и свободы Германии, исходя из принципа свободного самоопределения."
Конституция Венгрии
а русском не нашел, но думаю понятно.
The Fundamental Law of Hungary
(25 April 2011)
God bless the Hungarians
достаточно?
Продолжим махать шашкой вслед ушедшему поезду? ну давайте))
вы снова - намеренно или нет - путаете веру и религию
передать можно только религиозный КУЛЬТ, это он является элементом КУЛЬТуры
верить или нет - это личный выбор каждого: результат личного духовного поиска
сначала дети верят в то, что им говорят родители - да
но потом приходит собственное волевое решение
это, кстати, если вы запамятовали, основной постулат христианства: спасение в христианстве невозможно без личного волевого согласия на него
даже зачатие Девы Марии произошло с ее разумного согласия: это символическое изображение договора между Богом и всем человечеством о спасении
нет, родители воспитывают ребенка и воспринять не только религиозную обрядовость, но и веру он может через них. А уже потом в зрелом возрасте он может принять тот или иной выбор.
а еще ваши (и мои) предки верили в богов
а кто-то не верил ни в кого
но на них наплевали, потому что цель этой писульки вовсе не в уважении к традиции, а в манипулировании
есть такие люди, у которых не были верующие предки? Даже если такое произошло, никто не мешал им прийти и проголосовать против.
Право такое было? Было. А говорите- наплевали. Обманывать не хорошо.
В главе 3 не идет речь о традициях народов
это статья о федеративном устройстве
традиции там упоминаются только в контексте того, что защита традиционного уклада малочисленных народностей находятся в ведении РФ и ее субъектов. Это статья о разделении обязанностей, а не о традициях.
разжевывал неоднократно выше
Это не уважение к вере предков, а насмешка над нею
использование в своих грязных политических играх, цель которых одна - остаться у власти любой ценой, поправ права человека и гражданина в своем государстве
с чего Вы взяли это???
А впихнули эту дурь про бога сюда, потому что в преамбулу в светском государстве такое не напишешь ни под каким видом.
Вы плохо знаете конституционное право, о котором беретесь рассуждать.
Конституция Швейцарии
"Преамбула
Во имя Всемогущего Бога!
Швейцарский народ и кантоны,
чувствуя ответственность перед Творением,
стремясь обновить Союз, чтобы упрочить свободу и демократию, независимость и мир в духе солидарности и открытости миру,
проявляя волю жить, взаимно учитывая и уважая их многообразие в единстве,
в осознании совместных достижений и ответственности перед будущими поколениями,
будучи уверены, что свободен лишь тот, кто использует свою свободу, и что сила народа измеряется благом слабых,
дают себе следующую Конституцию:"
Основной закон Германии
"Преамбула
Сознавая свою ответственность перед Богом и людьми,
воодушевленный стремлением сохранить свое национальное и государственное единство и служить в качестве равноправного члена объединенной Европы всеобщему миру, немецкий народ
в землях Баден, Бавария, Бремен, Гамбург, Гессен, Нижняя Саксония, Северный Рейн-Вестфалия, Рейнланд-Пфальц, Шлезвиг-Гольштейн, Вюртемберг-Баден и Вюртемберг-Гогенцоллерн,
в целях придания нового порядка государственной жизни на переходный период,
исходя из своей конституирующей власти, принял настоящий Основной закон Федеративной Республики Германии.
Он действовал также от имени тех немцев, которые были лишены возможности участвовать в этом процессе.
Ко всему немецкому народу обращается призыв довести до конца дело единства и свободы Германии, исходя из принципа свободного самоопределения."
Конституция Венгрии
а русском не нашел, но думаю понятно.
The Fundamental Law of Hungary
(25 April 2011)
God bless the Hungarians
достаточно?
Реланиум
Удален 9/8/2020, 12:43:36 AM
(srg2003 @ 07-09-2020 - 22:24)
нет, родители воспитывают ребенка и воспринять не только религиозную обрядовость, но и веру он может через них. А уже потом в зрелом возрасте он может принять тот или иной выбор. что нет?
ребенок верит родителям, а не в Бога
так что тот самый выбор он совершает уже потом
так что вы своим "нет" противоречите самой идее христианского спасения и духу отношений Бога и человека в христианстве
этим же грешат и авторы поправок, доказывая, что от веры они бесконечно далеко
и от христианства - тоже
есть такие люди, у которых не были верующие предки? Даже если такое произошло, никто не мешал им прийти и проголосовать против.
Право такое было? Было. А говорите- наплевали. Обманывать не хорошо
вообще-то речь идет о тексте поправки
не занимайтесь подлогом
разжевывал неоднократно выше
да, вы можете много чего написать, но контекст упоминания традиций народов РФ в тексте Конституции от этого не изменится
с чего Вы взяли это???
с того, что принятие поправок прошло недемократическим путем
достаточно?
Это все исторически сложившиеся тексты. Эти слова в преамбуле не вчера появились.
нет, родители воспитывают ребенка и воспринять не только религиозную обрядовость, но и веру он может через них. А уже потом в зрелом возрасте он может принять тот или иной выбор. что нет?
ребенок верит родителям, а не в Бога
так что тот самый выбор он совершает уже потом
так что вы своим "нет" противоречите самой идее христианского спасения и духу отношений Бога и человека в христианстве
этим же грешат и авторы поправок, доказывая, что от веры они бесконечно далеко
и от христианства - тоже
есть такие люди, у которых не были верующие предки? Даже если такое произошло, никто не мешал им прийти и проголосовать против.
Право такое было? Было. А говорите- наплевали. Обманывать не хорошо
вообще-то речь идет о тексте поправки
не занимайтесь подлогом
разжевывал неоднократно выше
да, вы можете много чего написать, но контекст упоминания традиций народов РФ в тексте Конституции от этого не изменится
с чего Вы взяли это???
с того, что принятие поправок прошло недемократическим путем
достаточно?
Это все исторически сложившиеся тексты. Эти слова в преамбуле не вчера появились.
srg2003
supermoderator
9/8/2020, 1:35:45 AM
Реланиум
что нет?
ребенок верит родителям, а не в Бога
так что тот самый выбор он совершает уже потом
и что изменилось от того, что Вы повторили мой тезис?
так что вы своим "нет" противоречите самой идее христианского спасения и духу отношений Бога и человека в христианстве
этим же грешат и авторы поправок, доказывая, что от веры они бесконечно далеко
и от христианства - тоже
обоснуйте столь громкое обвинение
вообще-то речь идет о тексте поправки
не занимайтесь подлогом
в чем подлог? Верующие предки разве были не у всех? Это во-первых, во-вторых. раз вопрос на голосование поставили, значит не "наплевали"
да, вы можете много чего написать, но контекст упоминания традиций народов РФ в тексте Конституции от этого не изменится
вера в Бога не традиция народов?
с того, что принятие поправок прошло недемократическим путем
с какой стати? общенародное голосование вообще-то самая демократическая форма волеизъявления народа
Это все исторически сложившиеся тексты. Эти слова в преамбуле не вчера появились.
опять мимо, Основной закон Германии принят в 1949 году, о меркам истории это буквально вчера, конституция Швейцарии была принята на народном референдуме 18 апреля 1999 года, а Конституция Венгрии в 2011 году, это уже не вчера, это сегодня.
В итоге что имеем, тезис "А впихнули эту дурь про бога сюда, потому что в преамбулу в светском государстве такое не напишешь ни под каким видом." с грохотом првалился? )))
что нет?
ребенок верит родителям, а не в Бога
так что тот самый выбор он совершает уже потом
и что изменилось от того, что Вы повторили мой тезис?
так что вы своим "нет" противоречите самой идее христианского спасения и духу отношений Бога и человека в христианстве
этим же грешат и авторы поправок, доказывая, что от веры они бесконечно далеко
и от христианства - тоже
обоснуйте столь громкое обвинение
вообще-то речь идет о тексте поправки
не занимайтесь подлогом
в чем подлог? Верующие предки разве были не у всех? Это во-первых, во-вторых. раз вопрос на голосование поставили, значит не "наплевали"
да, вы можете много чего написать, но контекст упоминания традиций народов РФ в тексте Конституции от этого не изменится
вера в Бога не традиция народов?
с того, что принятие поправок прошло недемократическим путем
с какой стати? общенародное голосование вообще-то самая демократическая форма волеизъявления народа
Это все исторически сложившиеся тексты. Эти слова в преамбуле не вчера появились.
опять мимо, Основной закон Германии принят в 1949 году, о меркам истории это буквально вчера, конституция Швейцарии была принята на народном референдуме 18 апреля 1999 года, а Конституция Венгрии в 2011 году, это уже не вчера, это сегодня.
В итоге что имеем, тезис "А впихнули эту дурь про бога сюда, потому что в преамбулу в светском государстве такое не напишешь ни под каким видом." с грохотом првалился? )))
Реланиум
Удален 9/8/2020, 2:31:45 AM
(srg2003 @ 07-09-2020 - 23:35)
и что изменилось от того, что Вы повторили мой тезис? мой тезис принципиально отличается от вашего
в детстве ребенок никакого выбора не совершает - он просто верит родителям
обоснуйте столь громкое обвинение
вы мой обоснуй даже цитировали:
"верить или нет - это личный выбор каждого: результат личного духовного поиска
сначала дети верят в то, что им говорят родители - да
но потом приходит собственное волевое решение
это, кстати, если вы запамятовали, основной постулат христианства: спасение в христианстве невозможно без личного волевого согласия на него
даже зачатие Девы Марии произошло с ее разумного согласия: это символическое изображение договора между Богом и всем человечеством о спасении"
в чем подлог? Верующие предки разве были не у всех? Это во-первых, во-вторых. раз вопрос на голосование поставили, значит не "наплевали"
речь шла о тексте поправки
наши предки верили не только в монотоистического бога
но и в языческих богов
а у кого-то предки были атеистами (пусть даже если их было меньшинство)
но их благополучно забыли.. ибо они не в тренде
вера в Бога не традиция народов?
Глава 3 не о народных традициях; традиции в ней упомянуты в контексте разделения ответственности субъектов РФ и самой РФ
снова: не занимайтесь подлогом
с какой стати? общенародное голосование вообще-то самая демократическая форма волеизъявления народа
общенародное голосование становится демократической процедурой только при выполнении некоторых условий, которые исполнены не были
следовательно, это недемократическая процедура, а попрание прав и свобод
опять мимо, Основной закон Германии принят в 1949 году, о меркам истории это буквально вчера, конституция Швейцарии была принята на народном референдуме 18 апреля 1999 года, а Конституция Венгрии в 2011 году, это уже не вчера, это сегодня.
В итоге что имеем, тезис "А впихнули эту дурь про бога сюда, потому что в преамбулу в светском государстве такое не напишешь ни под каким видом." с грохотом првалился? )))
а до этого ни в Венгрии, ни в Германии Конституции не было
это все историческое наследие из предыдущих Конституций
вы опять обманываете только сами себя
и что изменилось от того, что Вы повторили мой тезис? мой тезис принципиально отличается от вашего
в детстве ребенок никакого выбора не совершает - он просто верит родителям
обоснуйте столь громкое обвинение
вы мой обоснуй даже цитировали:
"верить или нет - это личный выбор каждого: результат личного духовного поиска
сначала дети верят в то, что им говорят родители - да
но потом приходит собственное волевое решение
это, кстати, если вы запамятовали, основной постулат христианства: спасение в христианстве невозможно без личного волевого согласия на него
даже зачатие Девы Марии произошло с ее разумного согласия: это символическое изображение договора между Богом и всем человечеством о спасении"
в чем подлог? Верующие предки разве были не у всех? Это во-первых, во-вторых. раз вопрос на голосование поставили, значит не "наплевали"
речь шла о тексте поправки
наши предки верили не только в монотоистического бога
но и в языческих богов
а у кого-то предки были атеистами (пусть даже если их было меньшинство)
но их благополучно забыли.. ибо они не в тренде
вера в Бога не традиция народов?
Глава 3 не о народных традициях; традиции в ней упомянуты в контексте разделения ответственности субъектов РФ и самой РФ
снова: не занимайтесь подлогом
с какой стати? общенародное голосование вообще-то самая демократическая форма волеизъявления народа
общенародное голосование становится демократической процедурой только при выполнении некоторых условий, которые исполнены не были
следовательно, это недемократическая процедура, а попрание прав и свобод
опять мимо, Основной закон Германии принят в 1949 году, о меркам истории это буквально вчера, конституция Швейцарии была принята на народном референдуме 18 апреля 1999 года, а Конституция Венгрии в 2011 году, это уже не вчера, это сегодня.
В итоге что имеем, тезис "А впихнули эту дурь про бога сюда, потому что в преамбулу в светском государстве такое не напишешь ни под каким видом." с грохотом првалился? )))
а до этого ни в Венгрии, ни в Германии Конституции не было
это все историческое наследие из предыдущих Конституций
вы опять обманываете только сами себя
srg2003
supermoderator
9/8/2020, 3:11:26 AM
Реланиум
мой тезис принципиально отличается от вашего
в детстве ребенок никакого выбора не совершает - он просто верит родителям
в 3 года у ребенка уже часто бывает собственное мнение
вы мой обоснуй даже цитировали:
"верить или нет - это личный выбор каждого: результат личного духовного поиска
сначала дети верят в то, что им говорят родители - да
но потом приходит собственное волевое решение
это, кстати, если вы запамятовали, основной постулат христианства: спасение в христианстве невозможно без личного волевого согласия на него
даже зачатие Девы Марии произошло с ее разумного согласия: это символическое изображение договора между Богом и всем человечеством о спасении"
это не обоснование, это общие рассуждения
речь шла о тексте поправки
наши предки верили не только в монотоистического бога
но и в языческих богов
а у кого-то предки были атеистами (пусть даже если их было меньшинство)
но их благополучно забыли.. ибо они не в тренде
я вот не увидел в тексте поправок слова "монотеистического бога", Вам это просто показалось или Вы сознательно переврали?
Глава 3 не о народных традициях; традиции в ней упомянуты в контексте разделения ответственности субъектов РФ и самой РФ
снова: не занимайтесь подлогом
ошибаетесь, речь в ней идет не только о механическом разделении полномочий федерации и субъектов , но и народах. Народ-то Вы как-то и проигнорировали.
В чем подлог, обоснуйте.
общенародное голосование становится демократической процедурой только при выполнении некоторых условий, которые исполнены не были
следовательно, это недемократическая процедура, а попрание прав и свобод
Откуда Вы взяли эту ахинею, у Вас есть доказательства нарушений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 № 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти"???
а до этого ни в Венгрии, ни в Германии Конституции не было
это все историческое наследие из предыдущих Конституций
вы опять обманываете только сами себя
и снова мимо, в третий раз подряд, в германии, ни в Веймарский, ни в нацистский период не было в преамбуле упоминания Бога, аналогично и в Венгрии, это странно было бы в социалистической Венгрии.)))
Вы уж в четвертый раз не позорьтесь))
мой тезис принципиально отличается от вашего
в детстве ребенок никакого выбора не совершает - он просто верит родителям
в 3 года у ребенка уже часто бывает собственное мнение
вы мой обоснуй даже цитировали:
"верить или нет - это личный выбор каждого: результат личного духовного поиска
сначала дети верят в то, что им говорят родители - да
но потом приходит собственное волевое решение
это, кстати, если вы запамятовали, основной постулат христианства: спасение в христианстве невозможно без личного волевого согласия на него
даже зачатие Девы Марии произошло с ее разумного согласия: это символическое изображение договора между Богом и всем человечеством о спасении"
это не обоснование, это общие рассуждения
речь шла о тексте поправки
наши предки верили не только в монотоистического бога
но и в языческих богов
а у кого-то предки были атеистами (пусть даже если их было меньшинство)
но их благополучно забыли.. ибо они не в тренде
я вот не увидел в тексте поправок слова "монотеистического бога", Вам это просто показалось или Вы сознательно переврали?
Глава 3 не о народных традициях; традиции в ней упомянуты в контексте разделения ответственности субъектов РФ и самой РФ
снова: не занимайтесь подлогом
ошибаетесь, речь в ней идет не только о механическом разделении полномочий федерации и субъектов , но и народах. Народ-то Вы как-то и проигнорировали.
В чем подлог, обоснуйте.
общенародное голосование становится демократической процедурой только при выполнении некоторых условий, которые исполнены не были
следовательно, это недемократическая процедура, а попрание прав и свобод
Откуда Вы взяли эту ахинею, у Вас есть доказательства нарушений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 № 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти"???
а до этого ни в Венгрии, ни в Германии Конституции не было
это все историческое наследие из предыдущих Конституций
вы опять обманываете только сами себя
и снова мимо, в третий раз подряд, в германии, ни в Веймарский, ни в нацистский период не было в преамбуле упоминания Бога, аналогично и в Венгрии, это странно было бы в социалистической Венгрии.)))
Вы уж в четвертый раз не позорьтесь))
Galecki
Удален 9/8/2020, 3:27:21 AM
(srg2003 @ 07-09-2020 - 23:35)
вера в Бога не традиция народов?
srg2003 малообразован. У народов России много традиций, например, народная медицина (традиция лечиться всякой гадостью есть чуть ли не у любого народа), верить в приметы, гороскопы, самых разных богов и прочих воображаемых существ (леших, духов, ангелов, демонов и т. п.), а также традиция устраивать драку или стрельбу на свадьбе. Почему авторы попроавок в конституцию выбрали традицию верить в какого-то одного бога, а не во всех воображаемых существ? Или не закрепили в качестве традиции народную медицину или драку на свадьбе?
вера в Бога не традиция народов?
srg2003 малообразован. У народов России много традиций, например, народная медицина (традиция лечиться всякой гадостью есть чуть ли не у любого народа), верить в приметы, гороскопы, самых разных богов и прочих воображаемых существ (леших, духов, ангелов, демонов и т. п.), а также традиция устраивать драку или стрельбу на свадьбе. Почему авторы попроавок в конституцию выбрали традицию верить в какого-то одного бога, а не во всех воображаемых существ? Или не закрепили в качестве традиции народную медицину или драку на свадьбе?