Откуда взялась Троица?

Вопрос к знающим верующим: откуда взялась Троица? Что это такое? И зачем она понадобилась?
В Библии есть Бог, есть Иисус, даже Дух святой иногда возникает, но Троицы то нет! Атеисты
(не все, конечно) полагают, что это пережиток многобожия с языческих времен, где был
главный бог и его подручные разного ранга.

из Библии
Господь действует так, сяк и вот этак...
это как со свободой воли, там же нигде не написано: "Бог даровал человеку свободу воли!"
но по всему ясно, что человек свободой воли обладает

(Реланиум @ 29.10.2015 - время: 13:59)
из Библии
Господь действует так, сяк и вот этак...
это как со свободой воли, там же нигде не написано: "Бог даровал человеку свободу воли!"
но по всему ясно, что человек свободой воли обладает
Насчет свободы воли, сударь, имеется большой вопрос. Но не будем отвлекаться. Я говорю о том, что в Библии ничего не говорится о Троице. Там действуют Бог, его Сын (Христос) и
Дух Святой. И все это выглядит довольно логично. Зачем богословам понадобилось объединять
эти три личности в единое целое? Получилось нечто несуразное и совершенно непонятное.
Как они могут оставаться разными личностями, оставаясь единой личностью?

логично это выглядит только, если принять учение о Троице
я не понимаю, в чем сложность учения о Троице

(Реланиум @ 29.10.2015 - время: 23:06)
логично это выглядит только, если принять учение о Троице
я не понимаю, в чем сложность учения о Троице
Очень рад, что для вас в учении о Троице все легко и просто! Может быть, вы и мне разъясните - просто и доходчиво - смысл этого учения?

(sxn2561388870 @ 28.10.2015 - время: 22:54)
Вопрос к знающим верующим: откуда взялась Троица? Что это такое? И зачем она понадобилась?
В Библии есть Бог, есть Иисус, даже Дух святой иногда возникает, но Троицы то нет! Атеисты
(не все, конечно) полагают, что это пережиток многобожия с языческих времен, где был
главный бог и его подручные разного ранга.
Ну вы частично ответили. Был древний Бог-Отец, такие есть почти во всех религиях. Христианство привнесло концепцию Бога-Сына, Иисуса. Проблема заключалась в том, что в монотеистических религиях такого быть не может. Поначалу на это либо не обращали внимания, либо не могли исправить. Во времена, непосредственно предшествующие Вселенским Соборам богословы с прекрасным греческим образованием взялись эту проблему утрясти. С точки зрения господствовавшего тогда направления в философии и чтобы людям было проще воспринимать, был введён третий член уравнения - Святой Дух, некая колдовская сила, которая исходит либо только от Яхве, либо ещё и от Иисуса, это что кому ближе - православие или католичество. А чтобы окончательно закрепить монотеизм, всё это объявлено единым целым. Постичь умом это нельзя, можно только верить. Так и возник Тринитарный догмат - один из столпов христианства.

А нельзя ли было поступить проще? Оставить только Бога-отца? А всех остальных расположить по иерархии? Просто, привычно и понятно! К чему понадобилось все
усложнять? Простым верующим было бы проще воспринимать вероучение. Да и критикам
христианства было б сложнее прицепиться...

(sxn2561388870 @ 31.10.2015 - время: 18:24)
А нельзя ли было поступить проще? Оставить только Бога-отца? А всех остальных расположить по иерархии? Просто, привычно и понятно! К чему понадобилось все
усложнять? Простым верующим было бы проще воспринимать вероучение. Да и критикам
христианства было б сложнее прицепиться...
Это всё произошло не одномоментно и даже не в один век. Иисус был уже объявлен полноценным Богом и многие в это уверовали. Богословам пришлось подгонять догматику под уже имеющееся положение вещей.

Но почему такая грубая подгонка? Можно было сделать тоньше и проще...

Читайте Блаватскую у неё всё написано про Троицу."Тайная доктрина"книга 2
Иисус это аватар Христос(Помазанный) которому Всевышний разрешил воплотится в человеке для мессии(осуществлении миссии) Как и ГАУТАМе, Шиве,Вишну,Ади-Будды и т.д
Аватар -есть нисхождение проявленного божества(иллюзорная форма) без кармы и цикла необходимости возражений для исполнения кармических задач.
Сын-отец(одно из семи пламен) и эти два суть одно-в Вечности.(святом духе). Все три это одно!
Кроме того человек как бы тоже так устроен.Имеет свой божественный Дух,только ниже уровень.

...Уважаемый Масек, искренне благодарен Вам за столь исчерпывающий ваш ответ...но, ей богу, Вы зря это делаете...дело в том, что автор топика -злостный тролль-атеист, пользующийся покровительством одного из модераторов (они "работают" в паре) и изрядно гадящий на форуме, особенно в теме христианства...думаю, что и эта тема создана им лишь для того, чтобы слегка поглумиться над всем, что дорого верующим людям...т.е. истина ему не нужна, а нужен повод для издевок... С уважением...

(Рабиновичъ @ 02.11.2015 - время: 13:40)
...Уважаемый Масек, искренне благодарен Вам за столь исчерпывающий ваш ответ...но, ей богу, Вы зря это делаете...дело в том, что автор топика -злостный тролль-атеист, пользующийся покровительством одного из модераторов (они "работают" в паре) и изрядно гадящий на форуме, особенно в теме христианства...думаю, что и эта тема создана им лишь для того, чтобы слегка поглумиться над всем, что дорого верующим людям...т.е. истина ему не нужна, а нужен повод для издевок... С уважением...
И это все, что вы способны сказать по теме Троицы? Негусто, негусто... Да и с душком-с...

(Масек @ 01.11.2015 - время: 22:14)
Читайте Блаватскую у неё всё написано про Троицу."Тайная доктрина"книга 2
Иисус это аватар Христос(Помазанный) которому Всевышний разрешил воплотится в человеке для мессии(осуществлении миссии) Как и ГАУТАМе, Шиве,Вишну,Ади-Будды и т.д
Аватар -есть нисхождение проявленного божества(иллюзорная форма) без кармы и цикла необходимости возражений для исполнения кармических задач.
Сын-отец(одно из семи пламен) и эти два суть одно-в Вечности.(святом духе). Все три это одно!
Кроме того человек как бы тоже так устроен.Имеет свой божественный Дух,только ниже уровень.
Трактовка Блаватской отлична от трактовок православных авторов. Почему вы думаете, что
она лучше понимает суть дела? Чем вам импонирует ее трактовка Троицы?

(sxn2561388870 @ 02.11.2015 - время: 23:29)
(Масек @ 01.11.2015 - время: 22:14)
Читайте Блаватскую у неё всё написано про Троицу."Тайная доктрина"книга 2
Иисус это аватар Христос(Помазанный) которому Всевышний разрешил воплотится в человеке для мессии(осуществлении миссии) Как и ГАУТАМе, Шиве,Вишну,Ади-Будды и т.д
Аватар -есть нисхождение проявленного божества(иллюзорная форма) без кармы и цикла необходимости возражений для исполнения кармических задач.
Сын-отец(одно из семи пламен) и эти два суть одно-в Вечности.(святом духе). Все три это одно!
Кроме того человек как бы тоже так устроен.Имеет свой божественный Дух,только ниже уровень. Трактовка Блаватской отлична от трактовок православных авторов. Почему вы думаете, что
она лучше понимает суть дела? Чем вам импонирует ее трактовка Троицы? Понимаете ,я не придираюсь к самой трактовки и мелочам,я стараюсь понять саму суть ,саму мысль автора.Дело в том ,что трактовок разных много ,а истина то одна ,главное ,что бы трактовка не противоречила истине.Кстати истину можно вычислить из 10 трактовок,все трут об одном и том же но с точки зрения своего мировоззрения,снимите с главного скорлупу и суть везде одна,Она и не может быть разной,ведь все говорят об одной и той же истине ибо это стержень мироздания.. Это как о любви все говорят по разному и поют,но суть то одна.
Поэтому трактовка Блаватской соответствует истине и высказыванием более древних и более поздних посвящённых людей.
Почему я верю Блаватской?Потому ,что она была рекрасный проводник между миром духов и людей,она путешествовала по всему миру проводила сотни спиритических сеансов,имелось сотни свидетелей их.Она говорила ,что в одной из индийских пещер,при её посещении,в неё вселился дух древнего дервиша(не помню имени его) и её устами вещал про события древности и основ мироздания.
Оно как бы поверхностно отлично ,но внутри созвучна.Тут надо смотреть сквозь как бы в глубину мыслей.
Кого бы я ни читал,Костанеда,Блаватскую,Свияша,Библию,Евангеле,Коран,Бахвагат Гиту и многое другое,все вещают об одном и томже,но со "своей колокольни",Имена разные,места разные времена разные,но это все чешуя,а тело то всё тоже.

(Рабиновичъ @ 02.11.2015 - время: 13:40)
истина ему не нужна...
А есть кто-то кому она нужна, он знает что это такое и готов принять любую?

(Масек @ 03.11.2015 - время: 22:45)
Понимаете ,я не придираюсь к самой трактовки и мелочам,я стараюсь понять саму суть ,саму мысль автора.Дело в том ,что трактовок разных много ,а истина то одна ,главное ,что бы трактовка не противоречила истине.Кстати истину можно вычислить из 10 трактовок,все трут об одном и том же но с точки зрения своего мировоззрения,снимите с главного скорлупу и суть везде одна,Она и не может быть разной,ведь все говорят об одной и той же истине ибо это стержень мироздания.. Это как о любви все говорят по разному и поют,но суть то одна.
Поэтому трактовка Блаватской соответствует истине и высказыванием более древних и более поздних посвящённых людей.
Почему я верю Блаватской?Потому ,что она была рекрасный проводник между миром духов и людей,она путешествовала по всему миру проводила сотни спиритических сеансов,имелось сотни свидетелей их.Она говорила ,что в одной из индийских пещер,при её посещении,в неё вселился дух древнего дервиша(не помню имени его) и её устами вещал про события древности и основ мироздания.
Оно как бы поверхностно отлично ,но внутри созвучна.Тут надо смотреть сквозь как бы в глубину мыслей.
Кого бы я ни читал,Костанеда,Блаватскую,Свияша,Библию,Евангеле,Коран,Бахвагат Гиту и многое другое,все вещают об одном и томже,но со "своей колокольни",Имена разные,места разные времена разные,но это все чешуя,а тело то всё тоже.
Лично мне больше нравится Копперфильд.

(mjo @ 04.11.2015 - время: 17:53)
(Масек @ 03.11.2015 - время: 22:45)
Понимаете ,я не придираюсь к самой трактовки и мелочам,я стараюсь понять саму суть ,саму мысль автора.Дело в том ,что трактовок разных много ,а истина то одна ,главное ,что бы трактовка не противоречила истине.Кстати истину можно вычислить из 10 трактовок,все трут об одном и том же но с точки зрения своего мировоззрения,снимите с главного скорлупу и суть везде одна,Она и не может быть разной,ведь все говорят об одной и той же истине ибо это стержень мироздания.. Это как о любви все говорят по разному и поют,но суть то одна.
Поэтому трактовка Блаватской соответствует истине и высказыванием более древних и более поздних посвящённых людей.
Почему я верю Блаватской?Потому ,что она была рекрасный проводник между миром духов и людей,она путешествовала по всему миру проводила сотни спиритических сеансов,имелось сотни свидетелей их.Она говорила ,что в одной из индийских пещер,при её посещении,в неё вселился дух древнего дервиша(не помню имени его) и её устами вещал про события древности и основ мироздания.
Оно как бы поверхностно отлично ,но внутри созвучна.Тут надо смотреть сквозь как бы в глубину мыслей.
Кого бы я ни читал,Костанеда,Блаватскую,Свияша,Библию,Евангеле,Коран,Бахвагат Гиту и многое другое,все вещают об одном и томже,но со "своей колокольни",Имена разные,места разные времена разные,но это все чешуя,а тело то всё тоже. Лично мне больше нравится Копперфильд.
Но он всего лишь артист!

(mjo @ 04.11.2015 - время: 17:48)
(Рабиновичъ @ 02.11.2015 - время: 13:40)
истина ему не нужна... А есть кто-то кому она нужна, он знает что это такое и готов принять любую?
...Уважаемый, Вы задали более чем странный вопрос...Истина нужна любому мыслящему человеку, который осознает себя в этом мире и свое место в нем...Думается мне, что на разных этапах своей жизни человек ищет и находит ту истину, что соответствует его пониманию жизни и себя в этой жизни на данном этапе...не ошибусь, если скажу, что истина, открывшаяся нам в юности, кардинально отличается от того, что мы постигаем уже в более зрелом возрасте...а может быть, она та же самая, но открывается нам с новой, неожиданной стороны-как хорошая классика, что мы прочли в юности и, прочитанная на закате жизни, уже по-другому читается и понимается нами...Что такое истина?-боюсь, я сам не смогу Вам ответить однозначно и четко... это понятие настолько огромно и всеобъемлюще, что не укладывается ни в какие рамки... Для меня сейчас истина-это сама Жизнь, что дает мне возможность каждый день созерцать ее проявления в любом виде, это симбиоз и плохого и хорошего в жизни, это дарованная мне свыше способность наслаждаться красотами природы и ценностью общения с близким мне человеком, в чтении умных книг и т.д... У истины есть одна особенность, она-вне эмоций...либо ты ее приемлешь, либо-нет...

(Рабиновичъ @ 05.11.2015 - время: 19:06)
...Уважаемый, Вы задали более чем странный вопрос...Истина нужна любому мыслящему человеку, который осознает себя в этом мире и свое место в нем...Думается мне, что на разных этапах своей жизни человек ищет и находит ту истину, что соответствует его пониманию жизни и себя в этой жизни на данном этапе...не ошибусь, если скажу, что истина, открывшаяся нам в юности, кардинально отличается от того, что мы постигаем уже в более зрелом возрасте...а может быть, она та же самая, но открывается нам с новой, неожиданной стороны-как хорошая классика, что мы прочли в юности и, прочитанная на закате жизни, уже по-другому читается и понимается нами...Что такое истина?-боюсь, я сам не смогу Вам ответить однозначно и четко... это понятие настолько огромно и всеобъемлюще, что не укладывается ни в какие рамки... Для меня сейчас истина-это сама Жизнь, что дает мне возможность каждый день созерцать ее проявления в любом виде, это симбиоз и плохого и хорошего в жизни, это дарованная мне свыше способность наслаждаться красотами природы и ценностью общения с близким мне человеком, в чтении умных книг и т.д... У истины есть одна особенность, она-вне эмоций...либо ты ее приемлешь, либо-нет...
Вы осознаёте, что начали за здравие, а кончили за упокой? В начале поста развернули и хорошо осветили многогранность и изменяемость истины, с чем я склонен согласиться, а закончили концепцией-клише про"приемлешь". Обычно в такой постановке имеется в виду требование от оппонента согласиться с собственной истиной, а это противоречие тезису о её неоднозначности и многогранности.

(Эрт @ 05.11.2015 - время: 19:18)
Вы осознаёте, что начали за здравие, а кончили за упокой? В начале поста развернули и хорошо осветили многогранность и изменяемость истины, с чем я склонен согласиться, а закончили концепцией-клише про"приемлешь". Обычно в такой постановке имеется в виду требование от оппонента согласиться с собственной истиной, а это противоречие тезису о её неоднозначности и многогранности.
...Каюсь, не осознал...нужно было как-то закончить сей словопад, т.к. в мои досужие размышления грубо вмешалась суровая действительность в лице супруги, что устроила мне небольшую головомойку из-за неисполнения мною обязанностей по дому...говоря иначе, меня стащили с небес на землю...Ежели Вы, уважаемый, состоите в браке, Вам должна быть знакома эта ситуация...я ничего не требую от оппонента, да и не оппонент он мне, а я-ему...А насчет "собственной" истины-это утопия...разве воздух, чем мы дышим, принадлежит только мне?...