Крещение Руси

Какая разница что там написано.Кумир это некто кто является обьектом почитания.А если кто то обьедил слово кумир с истуканом и идолом и болваном то это ихние трудности.Для меня эти слова имеют разный смысл.

(кроули-3649 @ 05.02.2009 - время: 07:12) Какая разница что там написано.
В самом деле. Какая вам разница.
Для меня эти слова имеют разный смысл.
Для вас. Но речь о других.

(подполковник в отставке 1 @ 04.02.2009 - время: 16:45)
так что как видим обильного кровопролития не было .хотя угрозы были ...побоялись люди против князя переть .хотя где то может и принудили силой .но это не показательно ...в массе своей народ крестился просто по приказу князя .а к тому времени уже немало христиан жили в руси .так что не думаю что язычники не понимали и не знали на что идут ...
вот вам ответ на вашу летопись.

Изрубив киевских идолов, Владимир приступил к крещению киевлян. По городу разосланные им вестники объявили княжескую волю:
«Если кто не скажется на реке – богат, убог, нищий, работник ли – будет противен мне».
Владимир ограничился приказом явиться на реку и не потрудился объяснить народу, что это за вера и для чего он их крестит.
В 989 году Владимир приступает к крещению Новгорода способом, даже в деталях тождественным тому, который он употребил 9 лет назад при реставрации там язычества. Именно: он опять посылает дядьку своего Добрыню, который совместно с новгородским тысяцким Путятою, совершенно варварски, насильническим образом крестит новгородцев. Сохранилась поговорка, более убедительная, чем все позднейшие слащавые побасенки церковников:
«Путята крести новгородцев мечем, а Добрыня огнем». Епископ был прежде всего «государственным оком»; иначе и не могло оформиться его появление на далекой, свободолюбивой новгородской окраине. Впоследствии, когда новгородцы добились выборности своего епископа, это могло измениться, что касается первых, назначенных епископов, Иоакима и его преемников, то все обстояло именно таким образом.
В чем заключалось содержание реформы, проведение которой мы только что описали?
Прежде всего надо совершенно отбросить соображения религиозно-морального характера – все это подобострастные выдумки позднейших летописцев. Ни о каком сознании высоты христианского учения или желании хотя бы личного спасения, не может быть и речи. Крещение Владимира не было даже его покаянием. Стремление изобразить душевный перелом в князе, связанный с его крещением, морально разграничить два периода его жизни, определяемые этим событием, вполне понятно, но совершенно безнадежно. Дитмар свидетельствует, что Владимир не изменился нравственно после крещения. Сама летопись тотчас же после изложения эпизода крещения прибавляет:
«Бе-же Владимер побежен похотью женскою» и дальше... подробности, которые мы опускаем.
Обширный гарем Владимира прежде всего следует считать за чисто торговый резерв, «склад» его живого товара . Невольницы, хотя и предназначенные к продаже, были тем самым и наложницами хозяина. Это само собой разумелось. Поэтому после смерти Владимира греческое мнение накладывает свое «вето» на его канонизацию. Слишком шумны были его пиры, слишком еще помнился всем истинный облик кровавого братоубийцы и блудодея. Прошло много времени, позабылись многие неудобные моменты, тогда только стало возможным поднять вопрос о его канонизации. Таким образом, алкоголик, безудержный блудодей и кровожадный братоубийца, производивший в этом смысле впечатление на всех своих современников – от Мезенбургского епископа до Константинопольского патриарха и от туземца-славянина, слагателя былин, до его единомышленника-летописца, оказался причисленным к лику святых и кощунственно был назван равноапостольным.
Рассмотрение личности Владимира прекрасно уясняет нам всю грязь, лживость и узкий утилитаризм и всего события, впоследствии воспеваемого «поэтами» самодержавия, православия и народности в столь светлых, героических и привлекательных тонах. Не будем бояться развенчивать даже прекрасную ложь, ибо много в русской истории более прекрасной правды.

(из книги "Два христианства на Руси")

(кстати читал я эту вашу летопись раньше.Даже отрывки из нее приводил)

(подполковник в отставке 1 @ 04.02.2009 - время: 16:45) Затем князь приказал разгромить устроенное им некогда в Киеве капище. Кумиры были изрублены в щепки и сожжены....
Странно, чего православные так возмущаются когда последователи коммунистической веры ломали их кумиров и церкви. Должны понимать что как они так и к ним.
Впрочем можно сказать что старые боги жестоко отомстили. В результате братоубийственной междуусобице и нашествия Орды Киевская Русь была уничтожена.

да ну !? прямо таки и уничтожена ?

(подполковник в отставке 1 @ 05.02.2009 - время: 14:53) да ну !? прямо таки и уничтожена ?
Простите, забыл что историю вы принципиально знать не хотите. Тогда попробуйте в атласе поискать государства Киевская Русь, Русь

киевская русь перестала быть киевской когда князь андрей боголюбский получив киевский престол не поехал в киев ,а остался у себя в суздале .там и ставка князя оказалась .только тогда ига монгольского и в помине не было .еще позже великие князья сели на москве .но митрополит еще оставался в киеве .а когда и митрополит перебрался в москау .киев стал провинциальным городишкой несмотря на возраст ! дело в том что во первых русские сильно распространились на север .а во вторых печенеги шалили рядом с киевом ....а орда пришла много позже ....вы меня удивили связав киевскую русь с ордой !

(подполковник в отставке 1 @ 05.02.2009 - время: 16:21) киевская русь перестала быть киевской когда князь андрей боголюбский получив киевский престол не поехал в киев ,а остался у себя в суздале .там и ставка князя оказалась .только тогда ига монгольского и в помине не было .еще позже великие князья сели на москве .но митрополит еще оставался в киеве .а когда и митрополит перебрался в москау .киев стал провинциальным городишкой несмотря на возраст ! дело в том что во первых русские сильно распространились на север .а во вторых печенеги шалили рядом с киевом ....а орда пришла много позже ....вы меня удивили связав киевскую русь с ордой !
Меньше поповские сказки читайте. Впрочем раздробленость и иго были. На Руси России ни одно поколение не обходилось без смутного времени и позорной войны. Что можно трактовать как месть старых богов или проявления любви ХБ

я не сказки читаю .а историю россии ключевского .а как месть богов можно трактовать и то что вы пальчик порезали ....

(подполковник в отставке 1 @ 05.02.2009 - время: 17:59) я не сказки читаю .а историю россии ключевского .а как месть богов можно трактовать и то что вы пальчик порезали ....
Так вы и трактуете любой порезанный пальчик как наказание свыше.А исория вашего Ключевского явно заказанная.В угоду сильным мира сего

(кроули-3649 @ 06.02.2009 - время: 23:18) А исория вашего Ключевского явно заказанная.В угоду сильным мира сего
А в угоду кому написана процитированная вами ахинея? Задумываться не пробовали? Или лень?


...."вашего Ключевского"... ужас.. как только таких людей выпускают из школы?

кроули....а чем вам ключевский не понравился ? очень серьезный историк .у меня есть книга "история россии " написана им еще в 1910 году ...очень рекомендую ...

(igore @ 07.02.2009 - время: 00:16) (кроули-3649 @ 06.02.2009 - время: 23:18) А исория вашего Ключевского явно заказанная.В угоду сильным мира сего
А в угоду кому написана процитированная вами ахинея? Задумываться не пробовали? Или лень?


...."вашего Ключевского"... ужас.. как только таких людей выпускают из школы?
Без понятия в угоду кому она написана.Я просто в первую ссылку вошел по запросу. вообще.Когда прекратят нести ахинею выдавая ее за истину я тоже начну нормально отвечать.Не брать первые попавшиеся ссылки

КЛЮЧЕВСКИЙ Василий Осипович (1841-12.05.1911), выдающийся русский историк, ученик С.М. Соловьева. Из семьи сельского священника Пензенской губ.

В 1850 Ключевский потерял отца. Оставшаяся без средств семья переселилась в Пензу, где Ключевский учился в приходском и уездном духовных училищах, а с 1856 до 1860 — в пензенской духовной семинарии. Несмотря на противодействие духовного начальства, Ключевский, не окончив семинарии, уехал в 1861 в Москву и поступил на историко-филологический факультет. Здесь он обучался у известных профессоров: по всеобщей истории — С. В. Ешевского; русской истории — С. М. Соловьева; истории древнерусской словесности — Ф. И. Буслаева. Под руководством Буслаева изучал рукописи Синодальной библиотеки. Защитил дипломную работу на тему “Сказания иностранцев о Московском государстве”. После высокой оценки комиссией работа была опубликована в “Известиях Московского университета”.

По окончании в 1865 университета Ключевский был оставлен для “подготовки к профессорскому званию”. В течение шести лет он работал над магистерской диссертацией “Жития святых как исторический источник”, проделав поистине титаническую работу по изучению древнерусской агиографии в различных рукописных списках, хранящихся в Синодальной библиотеке и в монастырских архивах.

36 лет (1871-1906) Ключевский отдал Московскому университету, сначала в качестве приват-доцента, а с 1882 профессора. Одновременно он читал лекции по русской гражданской истории в Московской духовной академии (в Сергиевом Посаде), а также (по просьбе своего друга профессора В. И. Герье) на Московских женских курсах (лекционная работа Ключевского на курсах Герье продолжалась 15 лет).

В 1872 Ключевский начал работу над докторской диссертацией “Боярская дума Древней Руси”, которая заняла у него 10 лет. Это был капитальный исследовательский труд Ключевского, блестяще защищенный им в 1882 в Московском университете. В 1893 был приглашен преподавать курс русской истории сыну Александра III Георгию. В 1899 издал “Краткое пособие по русской истории”, которое фактически стало учебником для гимназий. Ключевский широко известен своим лекционным “Курсом русской истории”, изданным им впервые в 1902 (впоследствии неоднократно переиздававшимся и переведенным на многие европейские языки).


и эту историю нам кто то хочет подать как истину.Смотрите кто ее писал.Выученик святых отцов.Естественно он напишет все так как надо его наставникам.

русский ,православный человек ! семинарию не закончил .в церквях не служил ...просто блестящий ученый-историк ! по моему достаточно авторитетный человек !
впрочем если вам враги россии и православия ближе ......то читайте их!

Истину? Никто вам никакую «истину» и не приводил. Вам привели известные факты. Вы же ответили на них именно ахинеей.

Смотрите кто ее писал.

Действительно, смотрите, кто ее писал — сын священника, который бросил к черту семинарию ради науки.
Вы бы хоть сами-то вчитывались бы в то, что цитируете? А то получается, что сами же себя по лицу и бьете. Мон шер мазохист?

Естественно он напишет все так как надо его наставникам.

Он писал не то, что было нужно каким-то там пригрезившимся вам после очередного мухомора наставникам, а то, что было результатом длительных исследований.

И он же преподавал в Московской Духовной Академии.Для неверующего слишком уж красивый шаг.А после него обучение царского сынка.А туда тех кто бога не признавал не пускали

да уж ! прямо таки ! там и сейчас преподают разные люди и неверующие тоже ...смотря что он преподает ...тут важно какой он специалист и педагог а не вера ...если он к примеру преподает английский язык ...
конечно он был верующим человеком ...а что в этом плохого ? да и кто тогда был неверующим ?

(кроули-3649 @ 07.02.2009 - время: 02:06) И он же преподавал в Московской Духовной Академии.
Так он же ж преподавателем был, чудо ты мое. Его пригласили преподавать — он и преподавал. Что из этого следует? Ничего. Человек просто делал свое дело. И делал его очень хорошо.
Да и преподавал он студентам — гражданскую историю. То есть историю с позиций отнюдь не церкви, а с позиций светской науки.

Для неверующего слишком уж красивый шаг.

А кто вам сказал, что он был неверующим? Конечно же, Ключевский был верующим. Как и подавляющее большинство людей той эпохи.

А после него обучение царского сынка.А туда тех кто бога не признавал не пускали

Лучше бы на этот и многие другие форумы Рунета не пускали тех, кто не способен внятно выражать свои мысли, и кто не может предъявить аттестат об окончании хотя бы среднеобразовательной школы.

Верующий преподаватель представит вам все так как ему видится.А ведь взгляды верующих и неверующих на один и тот же вопрос порой прямо противоположны.Откуда у нас может быть уверенность что он не преподавал так как нужно с точки зрения православных?

(аттестат о среднем образовании у меня имеется кстати.А что касается мыслей то они могут быть не всегда понятны остальным.Поначалу.Начинают понимать уже тогда когда курс ясно указан.И свернуть некуда уже )

так вы что ? желаете дискриминации верующих ? требуете запрета для верующих на преподавательскую деятельность ? тогда почему нельзя дискриминировать атеистов ?