Для чего Вы живете?

(sxn2561388870 @ 10.05.2015 - время: 21:36)
<q>Вы, видимо, что-то не так поняли. Для того, чтобы что-то происходило с элементарной частицей, эта частица, прежде всего, должна существовать.</q>
Может вы и правы. Мягко говоря, я не очень хорошо разбираюсь в ядерной физике. Но согласно тем выводам, которые опубликованы, и о которых я читала, квант может находиться сразу в нескольких местах одновременно: как в стволе «электронной пушки», так и на экране мишени.

Если электрон не вылетел с "электронной пушки", то его и нет в наличии.
А если его нет, то и заниматься с ним бессмысленно...
Верно! В квантовой механике имеет смысл утверждение, что без наблюдателя нет события. Электрон имеет сразу несколько траекторий, но, как только мы начинаем его измерять, он сразу переходит только на одну траекторию.

Боюсь, Вы несколько вульгарно понимаете принцип квантовой суперпозиции. Это всего лишь принцип взаимоисключающих состояний. Т.е. те состояния, которые жестко не возможны в классической физике, могут случиться в квантовой.
Может быть, может быть… Вам остаётся только пояснить, какие состояния могут случаться в квантовой физике, но которые невозможны в классической физике.

НО причинно-следственные связи между событиями сохраняются. Квантовая механика применяет теорию вероятностей при которой нет абсолютно неизбежных и абсолютно не вероятных событий.
Только здесь я улавливаю противоречие: если нет абсолютно неизбежных событий, то, как это согласовывается с соблюдением причинно-следственной связи, где все события строго предопределены причинами их вызывающими.

Сударыня, ну почитайте не научно-популярные измышления малограмотного журналиста, который ничего не понял в научных проблемах, но тужится что-то изобразить. Что-то оригинально-завирательное, оглушающе-сенсанционное,.. А вы за ним повторяете явную чушь!
Квант ну никак не может "находиться сразу в нескольких местах одновременно". Ибо квант вовсе не элементарная частица, а... (загляните в учебник по физике!). У элементарных частиц нет траекторий, наподобие таких, по которым, к примеру, летят пули. Кстати, а электрон, по вашему, элементарная частица? Словом, советую вам познакомиться более основательно с
квантовой физикой - это очень интересно. Честное слово!

(sxn2561388870 @ 12.05.2015 - время: 21:41)
<q>Сударыня, ну почитайте не научно-популярные измышления малограмотного журналиста, который ничего не понял в научных проблемах, но тужится что-то изобразить. Что-то оригинально-завирательное, оглушающе-сенсанционное,.. А вы за ним повторяете явную чушь!</q>
Можно подумать, что вы читаете что-то серьёзное по квантовой механики. Вы читаете такую же популярную литературу, как и я. И так же, как и я, являетесь дилетантом в этом вопросе.

Квант ну никак не может "находиться сразу в нескольких местах одновременно". Ибо квант вовсе не элементарная частица, а... (загляните в учебник по физике!).
Опять вы со своими учебниками. Ну тогда скажите в какой именно учебник мне заглянуть. Может быть в монографию академика Ландау? Я уж точно уверена, что ни одного учебника по квантовой механике вы не читали.

У элементарных частиц нет траекторий, наподобие таких, по которым, к примеру, летят пули. Кстати, а электрон, по вашему, элементарная частица?
Электрон, это ни частица и ни волна, это нечто третье. Он только проявляет свойства волны и свойства частицы. Вот когда электрон проявляет свойства частицы, он имеет траектории.

Словом, советую вам познакомиться более основательно с квантовой физикой - это очень интересно. Честное слово!
А вы сами то познакомились, скажите честно? Для того, чтобы познакомится с квантовой физикой более основательно, надо, по крайней мере, владеть её математическим аппаратом. Скажите, в и вправду можете решить для частицы дифференциальное уравнение Шрёдингера в частных производных, позволяющее найти её волновую функцию? Физика начинается только там, где начинается математика; а то, о чём мы с вами говорим, это не физика, это всего лишь природоведение.

Так вот, хотелось бы поговорить о правильном природоведении, а не о придуманной вами картине мира, которую кроме вас никто не знает.

Ну так посоветуйте мне какой-нибудь учебник по квантовому природоведению, откуда вы черпаете правильную картину мира. Вы ведь именно к учебникам меня отсылали? Похоже, что эти учебники тоже вами придуманы.

(ferrara @ 14.05.2015 - время: 22:13)
Ну так посоветуйте мне какой-нибудь учебник по квантовому природоведению, откуда вы черпаете правильную картину мира. Вы ведь именно к учебникам меня отсылали? Похоже, что эти учебники тоже вами придуманы.
Сударыня, вы считаете меня нобелевским лауреатом, способным на создание учебника по квантовому природоведению? К сожалению, никак не могу оправдать
ваших надежд. Вам придется обратиться к Гуглу. Там можно найти все, что подойдет
к вашему уровню развития. Удачи!

(sxn2561388870 @ 14.05.2015 - время: 22:35)
<q>Сударыня, вы считаете меня нобелевским лауреатом, способным на создание учебника по квантовому природоведению? К сожалению, никак не могу оправдать
ваших надежд. Вам придется обратиться к Гуглу.</q>
У вас удивительная способность, сударь, уходить от прямого и конкретного ответа. Вы мне посоветовали обратиться к учебникам и получили совершенно законный вопрос: к каким? Теперь вы поняли, что ваш совет оказался обычным словоблудием и направляете меня к Гуглу.

Там можно найти все, что подойдет к вашему уровню развития.
И ещё: я всё время поражаюсь абсурдности вашей логики. При чём здесь уровень моего развития? Вас я могу совершенно заверить, что уровень моего развития вполне достаточен для восприятия самых сложных вопросов, и не о уровне моего развития была речь. Напомню: вы мне советовали читать по квантовой механике «не научно-популярные измышления», за которыми я-де повторяю «явную чушь»; а учебники, в которых отражена «правильная картина мира». Вы должны были всего лишь признать, что сами не читали этих учебников, и ваш совет был совершенно бестолковым. Надо отвечать за свои слова, а не блудить ими.

Удачи!
И вам желаю удачи!

Сударыня, вы ухитряетесь не замечать собственного словоблудия, но обвиняете в этом других.
Что касается претензий по поводу подходящего учебника, то я не могут определить уровень
возможностей человека, рассуждающего о траектории электрона. Поэтому предоставляю вам
возможность выбрать его самостоятельно. Заодно вы можете последовать собственному совету
"отвечать за свои слова, а не блудить..."

(sxn2561388870 @ 16.05.2015 - время: 18:40)
<q>Сударыня, вы ухитряетесь не замечать собственного словоблудия, но обвиняете в этом других.</q>
Укажите мне моё "словоблудие". А если нет, то вы сами вновь, и уже в который раз, проявляете словоблудие.

Что касается претензий по поводу подходящего учебника, то я не могут определить уровень возможностей человека, рассуждающего о траектории электрона.
А вам не кажется, что вы над собой смеётесь, а не надо мной? На ваше бездумное заявление: «У элементарных частиц нет траекторий…» , - означающее лишь то, что у вас в этой области нет совершенно никаких знаний, я чётко вам возразила, что электрон, когда проявляет свойства частицы, имеет траекторию. Может вам привести уравнения, описывающие траекторию движения электрона в магнитном поле? На это вы не нашли, что ответить и замолчали. Как видите, я отвечаю за свои слова, а вы нет.

Поэтому предоставляю вам возможность выбрать его самостоятельно.
Вот он, яркий пример словоблудия: сначала отсылает меня к каким-то учебникам, о которых и сам понятия не имеет, а теперь предоставляет мне их выбрать.

Заодно вы можете последовать собственному совету "отвечать за свои слова, а не блудить..
Я могу ответить, в отличие от вас, за каждое своё слово в нашей с вами полемике.

Меня всегда поражают некоторые «приверженцы» науки, которые сами-то о науке имеют лишь отдалённое представление – так, «слышали где звон…»; но уже считают себя не Бог весть какими апологетами.

...Ребятушки, а может мы прекратим это бессмысленное сотрясание клавиатур и взаимное доказывание личной "крутизны" и ЧЕСТНО ответим на простой вопрос: а для ЧЕГО мы с вами живем, вообще-то?...такой простенький и слегка наивный ("детский") вопросик...Некто Багров, когда его допрашивали в связи с убийством Столыпина, ответил весьма оригинально и цинично(не помню дословно) что-то "насчет того что "ну не съест он еще какое-то количество котлет больше в своей жизни...ну и что?"... Ваш вариант ответа-в студию...

Человек живет для удовольствия. Все ждут от жизни радостей и никто не хочет получать неприятностей. Правда, радости у всех разные. Для кого радость нажраться вусмерть, для
кого закадрить классную блондинку, для кого набить морду соседу... Но есть поинтереснее
радости: книги, музыка, спорт... Это может быть и научная или руководящая карьера. А также
воспитание детей, создание домашнего очага, забота о родителях, хобби...
Всего не перечислишь.

(sxn2561388870 @ 20.05.2015 - время: 21:48)
Человек живет для удовольствия.
Для удовольствия человек умирает. Чем меньшим он довольствуется, тем больше радости.

(Рабиновичъ @ 20.05.2015 - время: 13:31)
...Ребятушки, а может мы прекратим это бессмысленное сотрясание клавиатур и взаимное доказывание личной "крутизны" и ЧЕСТНО ответим на простой вопрос: а для ЧЕГО мы с вами живем, вообще-то?...такой простенький и слегка наивный ("детский") вопросик...
Ваш вариант ответа-в студию...
Вообще-то это тема для отдельного треда.
И обсуждать в нём будет нечего - на вопрос "В чём смысл вашей жизни?" нет нескольких ответов под копирку...

(dedO'K @ 20.05.2015 - время: 21:27)
Для удовольствия человек умирает.
Это значит, что смерть - РАДОСТЬ?

(dedO'K @ 20.05.2015 - время: 21:27)
(sxn2561388870 @ 20.05.2015 - время: 21:48)
Человек живет для удовольствия. Для удовольствия человек умирает. Чем меньшим он довольствуется, тем больше радости.
...О премудрый, как я понял, вы имеете в виду "жизнь загробную" т.е. пребывание в "райских кущах"?...или нечто ИНОЕ?

(Рабиновичъ @ 21.05.2015 - время: 13:28)
(dedO'K @ 20.05.2015 - время: 21:27)
(sxn2561388870 @ 20.05.2015 - время: 21:48)
Человек живет для удовольствия. Для удовольствия человек умирает. Чем меньшим он довольствуется, тем больше радости. ...О премудрый, как я понял, вы имеете в виду "жизнь загробную" т.е. пребывание в "райских кущах"?...или нечто ИНОЕ?"что глаголише мне благий, никто не благ токмо един Бог"
Я не был в загробном мире и говорю лишь о том, что испытал. Как бы вам это объяснить... Ну вот, с деньгами, скажем: богат деньгами не тот, кто тратит их бездумно(а потом упорно их зарабатывает, тратя свою и ближних жизнь и здоровье, бегая так по замкнутому кругу), а тот, кому их тратить некуда.
Ну, скажем так: чем меньше желаний, тем больше возможностей... Так вот, как то... Но приблизительно... Вот, по жизни оно, как то, само собою, по воле Божией, идёт, а полностью выразить на словах не могу.
iich 21.05.2015 - время: 00:59
Это значит, что смерть - РАДОСТЬ?Да. Чем больше человек ненавидит действительность и свою реальную жизнь почитает несправедливой, тем большее утешение находит он в спасительной смерти.
При этом человек в помыслах, словах и делах своих умирает для лжи, воскресая в Истине, или живёт во лжи, умирая для Истины.

(dedO'K @ 21.05.2015 - время: 15:59)

iich 21.05.2015 - время: 00:59
Это значит, что смерть - РАДОСТЬ?Да. Чем больше человек ненавидит действительность и свою реальную жизнь почитает несправедливой, тем большее утешение находит он в спасительной смерти.
Значит, верно и обратное - чем больше человек любит действительность и свою реальную жизнь почитает справедливой, тем меньшая это для него радость? Т.е. любя действительность, лишаешь себя радости?

"Чем меньше желаний, тем больше возможностей"? Ошибаетесь, сударь! Когда желаний особо
нет, то и напрягаться особо не приходится. Вполне достаточно и того, что само идет в руки. А
само не идет, так можно прихватить, без особого напряжения. И вот когда желаний много, тогда
надо включать мозги и строить стратегию с тактикой достижения своих желаний. Результат двойной: и мозги развиваются, и радость исполнения желаний! Кстати, если человек ненавидит
действительность и свою реальную жизнь, то это, скорей всего лентяй, не желающий потрудиться для своего блага. Остается только сетовать, да уповать на "спасительную смерть".
Только в смерти нет ничего спасительного. Смерть - это конец всего! И никакого воскресения,
ни в истине, ни во лжи, не будет. Это сказочка для лохов. Не знаю, кого она может утешить...

(dedO'K @ 20.05.2015 - время: 21:27)
(sxn2561388870 @ 20.05.2015 - время: 21:48)
Человек живет для удовольствия. Для удовольствия человек умирает. Чем меньшим он довольствуется, тем больше радости.
...Уважаемый, эти ваши фразы (особенно вторая!) заставляют меня крепко-накрепко задуматься...о смысле моей жизни...спасибо (от слова "спаси бог")... C уважением...

(iich @ 21.05.2015 - время: 22:05)
Значит, верно и обратное - чем больше человек любит действительность и свою реальную жизнь почитает справедливой, тем меньшая это для него радость? Т.е. любя действительность, лишаешь себя радости?
Учитывая, что любишь не саму действительность, а то, как ты её воспринимаешь, со всеми своими заблуждениями... Да. Это горе- путать действительность с собственным восприятием её,- и чревато разочарованиями.