Для чего Вы живете?

Так, значит, не верите? А чего же тогда пишете: "Если при втором пришествии Христос убьет Смерть и Время, то все души - и грешные, и праведные - полностью потеряют надежду на свое возрождение"?

А в понятие Времени я вкладывают Время!
Ответить так, это значит ничего не сказать.

Все существует во Времени: и Природа,
и Человек, и Бог, надо полагать. Уничтожив Время - вы уничтожите Все! В том числе
и Бога.
Направление движения времени от прошлого к будущему и его безвозвратный уход определяется только условием наличия необратимых процессов в природе и больше ни чем. Если представить себе мир, где нет необратимых процессов, то это не значит, что такой мир будет пуст - он будет наполнен, только в нём не будет Времени и Смерти.

Любые Процессы протекают во Времени! Нет Времени - нет Процессов! Никаких! Ни обратимых,
ни необратимых...

Это можно отнести только к нашей реальности. Но это не значит, что существование других реальностей невозможно.

Любая реальность существует во Времени! Без Времени никакая Реальность (и Ирреальность)
невозможна.

С чего у Вас такое безоговорочное утверждение? Мне хочется думать иначе, и нет никаких теоретических запретов моему желанию.

Вы слишком абсолютизируете время, поэтому ваше научное представление о времени не идёт дальше ньютоновской классической физики. А со времён Эйнштейна и Бора в научном мире давно стало понято, что пространство и время не абсолютны, это всего лишь конструкции.

(sxn2561388870 @ 27.04.2015 - время: 22:34)
Любая реальность существует во Времени! Без Времени никакая Реальность (и Ирреальность) невозможна.
Ну, это с нашей, человеческой, точки зрения и с нашими понятиями.
Но есть один из парадоксов С.Хокинга, который утверждает, что ТЕОРЕТИЧЕСКИ в/за чёрной дырой пространство и время меняются местами - т.е. возможно перемещение во времени, но перемещение в пространстве - только в одну сторону. Человеческий мозг это представить не способен.

(ferrara @ 27.04.2015 - время: 22:54)
С чего у Вас такое безоговорочное утверждение? Мне хочется думать иначе, и нет никаких теоретических запретов моему желанию.

Вы слишком абсолютизируете время, поэтому ваше научное представление о времени не идёт дальше ньютоновской классической физики. А со времён Эйнштейна и Бора в научном мире давно стало понято, что пространство и время не абсолютны, это всего лишь конструкции.
Нет запретов? Вы так думаете? Как бы ни были относительны пространство и время,
без них ни один процесс не возможен.

(sxn2561388870 @ 28.04.2015 - время: 21:10)
<q>Нет запретов? Вы так думаете?</q>
Если есть запреты, тогда укажите их.

Как бы ни были относительны пространство и время,
без них ни один процесс не возможен.
Вы опять с тем же категоричным утверждением, которое-де не терпит возражений.
Хорош, Бог с ним с пространством, сейчас я веду разговор только о времени. Придётся снов вернуться назад и пойти по кругу. Вы согласны с тем, что направление движения времени от прошлого к будущему и его безвозвратность определяется только необратимостью большинства процессов во вселенной, главным образом тем, что передача любого вида энергии невозможна без тепловых потерь (без тепловой деградации энергии)? Да, есть силы трения, есть также Второе начало термодинамики, но оно не из чего не выводится – это постулат, просто заложенный краеугольным камнем в основу нашего мироздания. Поэтому мне ничто не мешает представить себе мир, где основополагающими являются другие постулаты, где нет необратимых процессов… Тогда, в таком мире, время может быть не одномерным, а двухмерным (вам, наверное, трудно это вообразить, хотя такое представление о времени есть в квантовой механики, в субатомных пространствах), т.е. представлять собой плоскость, некое пространство вариантов, где ты можешь действовать и творить, не боясь ошибиться, где всё обратимо и исправимо. Можете считать это моей фантазией, но никакими доводами вы эту фантазию опровергнуть не сможете.

Как нет запретов? А принцип неопределенностей Гейзенберга. Запрет! Фундаментальнейший!
А насчет того, что вы можете себе что-то представить, никто и не спорит. Вы вольны в своих
фантазиях, можете себе представить любую теорию, любой мир. Только все это так и останется
вашими фантазиями. И никто ее не опровергнет, если вы упретесь рогом,"дескать, я так вижу!"
Прочем, такие рассуждения никто опровергать и не станет, пока вы не приведете результаты
экспериментов в пользу своих слов...

Блииин! Ну, с какого краю вы приплели сюда принцип Гейзенберга? Объяснить вы это можете? Я уже заметила, что очень многие стараются дилетантски «притянуть за уши» этот принцип там, где надо и не надо (главным образом, где не надо), как в доказательство существования Господа Бога, так и в его опровержение. А чему кладёт запрет этот принцип? Тому, что мы не можем одновременно знать вектор скорости электрона и его координаты, или заряд электрона и его спин (впрочем, я могу ошибаться, я не специалист – но, всё равно, что-то в этом роде…и не в этом дело) и ничего больше. А принцип неопределённости, хоть он и фундаментальный, является всего лишь следствием погрешности измерений, т.к. инструментом измерения динамических свойств частицы в квантовом мире является другая частица (иных инструментов измерений для нас там просто нет), которая неизбежно меняет состояние измеряемой частицы. Вот и всё! Кстати, «фундаментальнейший» принцип неопределённости Гейзенберга порой используют для опровержения второго принципа материализма о познаваемости мира.

А насчет того, что вы можете себе что-то представить, никто и не спорит. Вы вольны в своих
фантазиях, можете себе представить любую теорию, любой мир. Только все это так и останется
вашими фантазиями.
Не скажите, для меня это не совсем фантазии. Я вовсе не экзальтированная особа, как это вам могло показаться с первого взгляда - я тоже скептик. Только судьба моя сложилась так, что эти «фантазии» для меня получили некоторое реальное подтверждение.

никто ее не опровергнет, если вы упретесь рогом,"дескать, я так вижу!"
Нет, "рогом упираться" я не собираюсь – не для кого, да и не зачем. Хотя для художников, кем я и являюсь, свойственно говорить: «Я так вижу!», - просто они (художники) не находят для собеседника порой других аргументов – не всё, к сожалению, в этом мире можно передать словами или в другой знаковой системе. Верно, что гармония проверяется алгеброй, но произведения искусства с помощью алгебры никогда не создаются.

Прочем, такие рассуждения никто опровергать и не станет, пока вы не приведете результаты экспериментов в пользу своих слов...
Я не нуждаюсь в опровержении или доказательстве… Я просто делюсь своим мнением, а уж как вы к этому отнесётесь – ваше личное дело.

Сударыня, принцип неопределенностей Гейзенберга не зависит от способов и погрешностей измерений и применяемой аппаратуры. Он - ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ! Вы ПРИНЦИПИАЛЬНО не
можете измерить параметры элементарной частицы. Принципиально, а не потому, что у вас
приборы некрутой фирмы! Впрочем, если вы действительно не нуждаетесь ни в опровержениях,
ни в доказательствах, а просто высказываете свое мнение, то и я просто поделился своим мнением...

Что значит не зависит от приборов? Без приборов нет измерений. Просто нет и не может существовать такого прибора, который смог бы одновременно точно измерить два сопряженных параметра частицы - в этом и вся фундаментальность. Только это вопрос второстепенный. Вы не ответили на главный вопрос: с какого боку вы приплели сюда принцип неопределённости?

Все очень просто, сударыня, вы заявили, что нет фундаментальных запретов, я вам привел принцип неопределенностей как пример фундаментального запрета, но вы по-прежнему
утверждаете, что все дело в приборах измерения. Очевидно, вы просто не можете понять,
что есть вещи фундаментальные, которые невозможно обойти никакими ухищрениями.
Вот вам еще такой пример: скорость света. Это максимальная скорость, которую можно
достичь. Превзойти ее невозможно. Любой объект хоть микро, хоть макро, хоть гига уровня
не может двигаться быстрее скорости света.

(sxn2561388870 @ 06.05.2015 - время: 19:11)
<q>Все очень просто, сударыня, вы заявили, что нет фундаментальных запретов, я вам привел принцип неопределенностей как пример фундаментального запрета,</q>
Опять вы невнимательны, сударь, и всё свалили в одну кучку. Я долго думала, к чему в нашей дискуссии вы пытаетесь привязать принцип Гейзенберга? Очевидно, вы пытались ответить на вот эту мою последнюю фразу перед вашим сообщением:
"Тогда, в таком мире, время может быть не одномерным, а двухмерным (вам, наверное, трудно это вообразить, хотя такое представление о времени есть в квантовой механике, в субатомных пространствах), т.е. представлять собой плоскость, некое пространство вариантов, где ты можешь действовать и творить, не боясь ошибиться, где всё обратимо и исправимо. Можете считать это моей фантазией, но никакими доводами вы эту фантазию опровергнуть не сможете."

Но где я здесь заявляла, что нет фундаментальных запретов? И как принцип неопределённости может опровергнуть мои фантазии?

но вы по-прежнему утверждаете, что все дело в приборах измерения. Очевидно, вы просто не можете понять, что есть вещи фундаментальные, которые невозможно обойти никакими ухищрениями.
Почему я вдруг не могу понять, что есть вещи фундаментальные? Да и что вы так зациклились на своём фундаментализме? Я же вам раньше написала вот это:

«…нет и не может существовать такого прибора, который смог бы одновременно точно измерить два сопряженных параметра частицы».

Это тоже фундаментально. Кстати, если помните, Эйнштейн в споре с Бором предложил такой прибор, чтобы опровергнуть принцип неопределённости; но Бор доказал, что такой прибор невозможен.

Вот вам еще такой пример: скорость света. Это максимальная скорость, которую можно
достичь.
Опять вы, как всегда, неточны. Скорость света не достигается вообще. Один из постулатов специальной теории относительности гласит, что тело, рождённое со скоростью меньшей скорости света и имеющее массу покоя, никогда этой скорости достичь не может. Если фотон и имеет скорость света, то он её не достигает, он уже с нею рождён.

Превзойти ее невозможно. Любой объект хоть микро, хоть макро, хоть гига уровня
не может двигаться быстрее скорости света.
Опять же, к чему всё это? Где я собиралась превзойти скорости света?

Сударыня, вы говорили о мире, "где все обратимо и исправимо". Грубо говоря, вы говорили о
мире, где можно взять фарш и, провернув его обратно, получить кусок мяса. Я вам сказал, что
такой мир невозможен в силу фундаментальных запретов физики. И привел пример такого запрета. Что непонятного?

(sxn2561388870 @ 07.05.2015 - время: 18:54)
<q>привел пример такого запрета. Что непонятного?</q>
Ладно, хоть пример был приведён невпопад, но не будем уходить от главного к второстепенному.

Я вам сказал, что такой мир невозможен в силу фундаментальных запретов физики.
Всё это мне напоминает рассказ Чехова «Письмо к учёному соседу», где главный герой периодически повторяет фразу: «Этого не может быть, потому что не может быть никогда!».

В силу каких фундаментальных запретов физики? Физики нашего мира? Мне кажется, что у вас должно хватить воображения представить себе возможность существования других миров, где действуют совершенно иные законы физики. Если нет, то я тоже приведу вам пример из вашей же любимой квантовой механики. Вам ведь должно быть известно, что физические законы микромира сильно отличаются от физических законов макромира; и физика Бора и Шрёдингера сильно отличается от физики Ньютона и Эйнштейна. Если в макромире неукоснительно действует закон причинно-следственной связи, то в микромире он может нарушаться, т.е., к примеру, электрон попадает в экран, а уж только потом стреляет "электронная пушка". Если бы вы жили в 19 веке, то непременно сказали, что это нарушает все мыслимые закона природы, что такого не может быть никогда и нигде. А теперь выясняется, что может.

вы говорили о мире, "где все обратимо и исправимо". Грубо говоря, вы говорили о
мире, где можно взять фарш и, провернув его обратно, получить кусок мяса.
Вот именно, что «грубо говоря». Зачем же так грубо и линейно мыслить. В нашем мире происходят не только необратимые процессы. А что мне мешает представить мир вообще без необратимых процессов, без фаршей и мясорубок? А ещё я могу себе представить мир, где время не линейно, а образует плоскость, где двигаясь по времени можно всегда вернуться в исходную точку и начать всё сначала.

Сударыня, я люблю фантастику. И читал немало книг, где действие происходит в самых сказочных вселенных. Так что можно поднапрячься и представить себе любой (или почти
любой) мир. Но это совсем другая музыка. Интересно узнать, как устроен именно наш мир!
Кстати, где вы прочли, что "электрон сначала попадает в экран, а уж потом стреляет "электронная пушка"? Источник?

(sxn2561388870 @ 08.05.2015 - время: 21:45)
<q>Кстати, где вы прочли, что "электрон сначала попадает в экран, а уж потом стреляет "электронная пушка"? Источник?</q>
Вы знаете, я уже не помню где это прочитала, но автор, который привёл этот пример, хотел на нём проиллюстрировать, что порядок событий в квантовой системе может находиться в состоянии суперпозиции, точно так же, как и сами частицы.

(ferrara @ 09.05.2015 - время: 22:01)
Вы знаете, я уже не помню где это прочитала, но автор, который привёл этот пример, хотел на нём проиллюстрировать, что порядок событий в квантовой системе может находиться в состоянии суперпозиции, точно так же, как и сами частицы.
Боюсь, Вы несколько вульгарно понимаете принцип квантовой суперпозиции. Это всего лишь принцип взаимоисключающих состояний. Т.е. те состояния, которые жестко не возможны в классической физике, могут случиться в квантовой. НО причинно-следственные связи между событиями сохраняются. Квантовая механика применяет теорию вероятностей при которой нет абсолютно неизбежных и абсолютно не вероятных событий. Только и всего. Но это не касается причинно-следственных связей и, следовательно времени.

(ferrara @ 09.05.2015 - время: 22:01)
(sxn2561388870 @ 08.05.2015 - время: 21:45)
<q>Кстати, где вы прочли, что "электрон сначала попадает в экран, а уж потом стреляет "электронная пушка"? Источник?</q>Вы знаете, я уже не помню где это прочитала, но автор, который привёл этот пример, хотел на нём проиллюстрировать, что порядок событий в квантовой системе может находиться в состоянии суперпозиции, точно так же, как и сами частицы.
Вы, видимо, что-то не так поняли. Для того, чтобы что-то происходило с элементарной частицей, эта частица, прежде всего, должна существовать.
Если электрон не вылетел с "электронной пушки", то его и нет в наличии.
А если его нет, то и заниматься с ним бессмысленно...