Что такое душа?

Хоть бы кто объяснил, что такое "душа"?

(sxn2561388870 @ 15.05.2012 - время: 15:59) Хоть бы кто объяснил, что такое "душа"?
ДУША (др.-евр. ruah, греч. psyche, лат. anima) — духовная сущность человека, особое начало, противопоставленное телесному и определяющее жизнь, способности и личность человека. Душа символизирует бессмертие, т. е. вечное существование в потустороннем мире. (С)

Душа это то что болит у вас, когда вы волнуетесь за близкого человека, это то что поет в вас когда вы искренне рады чему то, или влюблены, это то что мучает вас, когда вы причинили боль другому человеку. Душа это то, что останется от вас, когда уснет ваше тело.

И как лично вы себе представляете душу? Облачком? Контуром тела?
Какой-то субстанцией?..

Тему выделил в отдельную.
Подобная тема уже обсуждалась на форуме, но достигла большого количества постов.
Общайтесь в этой, а ту я закрою.

Душа. Что мы подразумеваем под этим словом? Том 1
Том 2

Вот вчера только задумался над этим вопросом, что же это такое. И понял, что формулировку выразить не могу. Что-то хочется как-то связать с таким понятием как внутренний мир, но понимаю, что это всё же не то.

(sxn2561388870 @ 16.05.2012 - время: 17:06) И как лично вы себе представляете душу? Облачком? Контуром тела?
Какой-то субстанцией?..
Если вы о визуальном понимании спросили, то я ее не как себе не представляю. Как вы представляете себе электромагнитное поле, радиацию или бесцветный газ?
Вы знаете, одна из ошибок атеистов является, желание объяснит, абсолютно все, скудным человеческим разумом, как будто он является самым совершенным во вселенной. А если, что то не понятно, значит этого просто нет, и точка.

(Аnimus @ 17.05.2012 - время: 06:27) Вы знаете, одна из ошибок атеистов является, желание объяснит, абсолютно все, скудным человеческим разумом, как будто он является самым совершенным во вселенной.
Вы встречали во Вселенной более совершенный разум чем человеческий?

А если, что то не понятно, значит этого просто нет, и точка.

Вы противоречите самому себе. В предыдущем предложении Вы утверждаете, что у атеистов есть желание объяснить все, а здесь отрицать существование... На самом деле все не так.
Обычно все наоборот. Сначала выясняем что оно есть (существует), а потом насколько понятно или не понятно. И тогда пытаемся объяснить. Осознаете разницу своим скудным человеческим разумом?

(mjo @ 17.05.2012 - время: 07:09)
Вы встречали во Вселенной более совершенный разум чем человеческий? 

Да. Божий.

Вы противоречите самому себе. В предыдущем предложении Вы утверждаете, что у атеистов есть желание объяснить все,  а здесь отрицать существование
Нет здесь ни каких противоречий, просто вы не поняли.
Вот пытается атеист объяснить, что такое душа. Пытался, пытался и не получилось. "Нет души", делает он вывод, "я же этого не понимаю". То есть отрицает существование лишь того, что не смог понять.
На самом деле все не так.
Обычно все наоборот. Сначала выясняем что оно есть (существует), а потом насколько понятно или не понятно. И тогда пытаемся объяснить. Осознаете разницу своим скудным человеческим разумом?
Не все что есть видимо глазу. И если вы этого не видите, не чувствуете и не можете потрогать еще не отрицает самого существования. Сколько лет люди не знали радиоволн? Но это не значит что их нет. А сколько еще недоступно нашему приборам и пониманию? Осознаете ошибку своим скудным человеческим разумом?

(Аnimus @ 17.05.2012 - время: 07:35) Да. Божий.




Это вывод Вы сделали из личного общения? А каким образом оценили возможности?

Нет здесь ни каких противоречий, просто вы не поняли. Вот пытается атеист объяснить, что такое душа. Пытался, пытался и не получилось. "Нет души", делает он вывод, "я же этого не понимаю". То есть отрицает существование лишь того, что не смог понять.

Во-первых, Вы тоже не понимаете, что это такое. Просто приняли как аксиому, то что Вам захотелось принять как аксиому.
Во-вторых, поскольку слово существует, то атеисты пытаются найти к этому слову определение и не более того. Говорить о существовании чего бы то ни было можно только после веских доказательств. В противном случае это игра ума.

Не все что есть видимо глазу. И если вы этого не видите, не чувствуете и не можете потрогать еще не отрицает самого существования. Сколько лет люди не знали радиоволн? Но это не значит что их нет. А сколько еще недоступно нашему приборам и пониманию? Осознаете ошибку своим скудным человеческим разумом?

Т.е. если мы что-то не видим и не ощущаем, то может быть все, что угодно. Буквально все, что можно себе вообразить не видимого и не ощущаемого? А что, собственно, можно себе вообразить невидимого и не ощущаемого? Так можно далеко зайти! Впрочем, некоторые уже...

(mjo @ 17.05.2012 - время: 07:55)
Это вывод Вы сделали из личного общения? А каким образом оценили возможности?

Тему своего общения с Создателем я обсуждать не хочу. Голоса я не слышу, если вы об этом спрашивали.
Во-первых, Вы тоже не понимаете, что это такое. Просто приняли как аксиому, то что Вам захотелось принять как аксиому.

Несколько выше я написал как я понимаю, а главное чувствую душу.
Так что для меня это не просто принятие "на веру".
Во-вторых, поскольку слово существует, то атеисты пытаются найти к этому слову определение и не более того. Говорить о существовании чего бы то ни было можно только после веских доказательств. В противном случае это игра ума.
Не согласен. Многое в этом мире было открыто чисто случайно, а слово, то бишь название придумывалось потом. То есть до этого люди не только не пытались найти объяснение, но и не догадывались о самом существовании. Согласно вашей логики и отрицать что либо можно лишь после веских доказательств.
Т.е. если мы что-то не видим и не ощущаем, то может быть все, что угодно.
А разве вы с этом не согласны. Многие научные теории широко распространенные в мире основаны во многом на домыслах и фантазиях их основателей. Возьмите хотя бы "теорию большего взрыва". Разве может она быть доказана, в обозримом будущем. А ведь ученые рассказывают о ней так как будто сами присутствовали при зарождении вселенной. А противники ее говорят что это полный бред и приводят тоже научные доказательства (недавно смотрел документальный фильм про это, по дискавери). А теории о параллельных вселенных. Да я действительно думаю, что в этом мире может быть все что угодно!

К стати некоторые ученые тоже не отрицают существование некой субстанции, которая отходит от тела в момент успения. Даже взвесили ее.

(Аnimus @ 17.05.2012 - время: 09:32) Несколько выше я написал как я понимаю, а главное чувствую душу.
Так что для меня это не просто принятие "на веру".






Вы уверены, что то, что Вы чувствуете не есть игра ума, или попросту глюк?
Согласно вашей логики и отрицать что либо можно лишь после веских доказательств.

Для отрицания чего-то вполне достаточно отсутствия веских доказательств наличия.

А разве вы с этом не согласны. Многие научные теории широко распространенные в мире основаны во многом на домыслах и фантазиях их основателей. Возьмите хотя бы "теорию большего взрыва". Разве может она быть доказана, в обозримом будущем. А ведь ученые рассказывают о ней так как будто сами присутствовали при зарождении вселенной. А противники ее говорят что это полный бред и приводят тоже научные доказательства (недавно смотрел документальный фильм про это, по дискавери). А теории о параллельных вселенных. Да я действительно думаю, что в этом мире может быть все что угодно!

Если говорить о теории Большого взрыва, то она основана на многолетних наблюдениях макро и микро мира. Т.е. к ней подводит совокупность всех имеющихся знаний, подтвержденных практикой. Если за единственное доказательство этого Вы будете считать Большой взрыв, произведенный искусственно на ваших глазах, то это вряд ли получится.
Всего чего угодно быть не может. Есть фундаментальные законы, например законы сохранения, которые не могут быть опровергнуты никем и ни чем. И НИКОГДА не было случая, чтобы эти законы нарушались. Это и есть ограничение. А для изучения чего-то нематериального, необходимы достоверные факты его существования. Само словосочетание "существование не материального" бессмысленно.

К стати некоторые ученые тоже не отрицают существование некой субстанции, которая отходит от тела в момент успения. Даже взвесили ее.

Вот эти слова "некоторые ученые" давно стали оправдательным бредом для любых инсинуаций.
Какие ученые, как измеряли, условия эксперимента, где зафиксировано и т.д. Уверен, что если это измерение провести в замкнутом и изолированном объеме, результат будет другой. Это как с опыт Ломоносова с флогистоном.

Внутренний мир человека. Не просто сознание, а что-то сокровенно личное)

В другой теме я как-то предложил " на слабо" самым закоренелым атеистам расписаться в том, что они лично души не имеют. В качестве доказательства своих убеждений. Не в том, что её вообще нет, ни у кого, а конкретно у данной личности , доказывающей её отсутствие. Так никто и не откликнулся!

(Аnimus @ 17.05.2012 - время: 06:27) Если вы о визуальном понимании спросили, то я ее не как себе не представляю. Как вы представляете себе электромагнитное поле, радиацию или бесцветный газ?
Вы знаете, одна из ошибок атеистов является, желание объяснит, абсолютно все, скудным человеческим разумом, как будто он является самым совершенным во вселенной. А если, что то не понятно, значит этого просто нет, и точка.
У каждого человека есть специфические представления обо всем.
Лично я представляю себе эелектромагнитное поле в виде светящегося облачка, причем электрическое поле - такое искрящееся голубоватое составляющее, магнитное - красноватое.
И облачко это очень подвижное, оно постоянно переливается и
стремится вперед и вперед.
Радиацию я вижу по-разному. Гамма-лучи имеют вид электромагнитного поля сильной интенсивности (Бело-голубое с
красно-голубым и все сильно искрящееся). Бета-лучи похожи на
зеленовато-белые искры (как брызги от газорезки). Альфа-лучи
- более крупные желтоватые искры...
В принципе, если захотеть, можно представить себе практически
все! Но для этого надо постараться понять что и как ты хочешь
сделать, что ты представляешь, в каких обстоятельствах. Тут
может помочь музыка, живопись (особенно абстрактная), какие-то
природные явления: дождь, туман, молния и пр.

(andronvip @ 17.05.2012 - время: 21:47) В другой теме я как-то предложил " на слабо" самым закоренелым атеистам расписаться в том, что они лично души не имеют. В качестве доказательства своих убеждений. Не в том, что её вообще нет, ни у кого, а конкретно у данной личности , доказывающей её отсутствие. Так никто и не откликнулся!
Я не имею души в том смысле, в каком это понимаете Вы.
MJO

(andronvip @ 17.05.2012 - время: 21:47) В другой теме я как-то предложил " на слабо" самым закоренелым атеистам расписаться в том, что они лично души не имеют. В качестве доказательства своих убеждений. Не в том, что её вообще нет, ни у кого, а конкретно у данной личности , доказывающей её отсутствие. Так никто и не откликнулся!
Пжалуйста. Я не имею души. Достаточно? Или какой особый ритуал сотворить?

(Nancy @ 17.05.2012 - время: 22:33) (andronvip @ 17.05.2012 - время: 21:47) В другой теме я как-то предложил " на слабо" самым закоренелым атеистам расписаться в том, что они лично души не имеют. В качестве доказательства своих убеждений. Не в том, что её вообще нет, ни у кого, а конкретно у данной личности , доказывающей её отсутствие. Так никто и не откликнулся!   
Пжалуйста. Я не имею души. Достаточно? Или какой особый ритуал сотворить?
Да не, достаточно. Хоть один смелый человек нашёлся.

(mjo @ 17.05.2012 - время: 22:22) (andronvip @ 17.05.2012 - время: 21:47) В другой теме я как-то предложил " на слабо" самым закоренелым атеистам расписаться в том, что они лично души не имеют. В качестве доказательства своих убеждений. Не в том, что её вообще нет, ни у кого, а конкретно у данной личности , доказывающей её отсутствие. Так никто и не откликнулся!   
Я не имею души в том смысле, в каком это понимаете Вы.
MJO
А в каком Вы её понимаете?

(andronvip @ 17.05.2012 - время: 23:16) А в каком Вы её понимаете?
Совокупность психологических качеств, составляющих внутренний мир человека.

(andronvip @ 17.05.2012 - время: 21:47)В другой теме я как-то предложил " на слабо" самым закоренелым атеистам расписаться в том, что они лично души не имеют. В качестве доказательства своих убеждений. Не в том, что её вообще нет, ни у кого, а конкретно у данной личности , доказывающей её отсутствие. Так никто и не откликнулся!   
Если под словом ДУША подразумевается нечто бессмертное способное существовать независимо от физического мира то и у меня этого нет.