А был ли мальчик?

(JFK2006 @ 10.09.2012 - время: 21:06)
И ещё мне кажется - если ты на каждом углу бьёшь себя пяткой в грудь: "Я верующий!", будь любезен это доказать.
кому и зачем это нужно доказывать?

(Аnimus @ 11.09.2012 - время: 07:28) По моему не одному верующему человеку не придет в голову доказывать, что он верующий, ему достаточно, что его веру видит Господь. И уж тем более просить материальную компенсацию за оскорбление своих религиозных чувств.
Я согласен с Вами.
Но раз уж такое приключилось, что делать? Надо доказывать. Но как?

(Nancy @ 11.09.2012 - время: 13:00) (Реланиум @ 11.09.2012 - время: 12:21) Я говорил о том, что как же можно измерить чувство, какое бы оно ни было: любовь или вера.

Вера не чувство. Вера это убежденность в реальности чего либо, факт существования чего не доказан или доказательство не требуется на основании предыдущего, положительного доказательного опыта.
Совершенно верно. Давайте не будем подменять понятия.

И с точки зрения доказательств веры вопрос наличия таковых отнють не праздный.
Я подозреваю, что истинно верующих у нас процентов 10-ть. Остальные просто причисляют себя к таковым, заходя пару раз в год в церковь и иногда вспоминая о постах и церковных праздниках.

(Nancy @ 11.09.2012 - время: 13:00)
Вера не чувство. Вера это убежденность.
Уважаемая Nancy, вы даже не представляете насколько вы заблуждаетесь.

(JFK2006 @ 11.09.2012 - время: 16:11) [
Но раз уж такое приключилось, что делать? Надо доказывать. Но как?
Я не зря сделал оговорку на слова Христа о фарисеях. Если человек начинает доказывать свою веру людям, то какой же он верующий, это обычная гордыня, вера не в то что я грешник, а в то что я избранный.
Еще раз повторюсь, верующий доказывает свою веру, любовью, смирением и молитвой. а если нужно принятием мученичества за Христа, но не как не доказательством в суде своей веры, с целью получить компенсацию. Это мошенники.

(Аnimus @ 11.09.2012 - время: 19:12) Еще раз повторюсь, верующий доказывает свою веру, любовью, смирением и молитвой. а если нужно принятием мученичества за Христа, но не как не доказательством в суде своей веры, с целью получить компенсацию. Это мошенники.
Тогда у нас верующих и десяти процентов не наберётся.

(JFK2006 @ 11.09.2012 - время: 16:11) Надо доказывать.
Не надо доказывать.
Таким образом подтверждается вся праздность вашего вопроса.

(Реланиум @ 11.09.2012 - время: 20:09) Таким образом подтверждается вся праздность вашего вопроса.
Праздныйм будет любой вопрос для тех, кто не читает и читать не хочет.
Здесь я подробно всё описал. Зачам и почему. Если бы Вы прочитали, не писали бы тут про родительскую любовь.

Это, извините, православные верующие полезли в суды за возмещением морального вреда, причинённого попранием их веры. В суд пошли. В гражданский. А в суде нужно доказывать обстоятельства, на которые ссылаешься.

Вот я и задал вопрос на православии. И для меня, как для юриста, этот вопрос отнють не праздный. Так что тут Вы глубоко ошибаетесь.

З.Ы. Тема неудобная что ли для православия? Или что другое не понравилось?

З.З.Ы. Соглашаясь с Аnimus, должен уточнить: не "православные верующие полезли в суды", а "люди, которые выдают себя за православных верующих".

(JFK2006 @ 11.09.2012 - время: 20:34)
Праздныйм будет любой вопрос для тех, кто не читает и читать не хочет.
Здесь я подробно всё описал.
А здесь я Вам подробно ответил.

(alim @ 12.09.2012 - время: 11:26) А здесь я Вам подробно ответил.
Вы имеете ввиду это: По этому достаточно доказать именно религиозный образ жизни, глубже копать не следует. Какая разница каковы мотивы, по которым индивид ведет тот или иной образ жизни (в том числе и религиозный), но если чьи-либо действия нарушают этот (любой) образ жизни - это моральный ущерб.
Мне кажется, и Вы пытаетесь подменить понятия. Образ жизни и вера суть вещи разные. И воздействие на них разное.
Смотрите:
1. "В мой храм пришли и нарушили порядок, напачкали, изгадили".
2. "Ролик в интернете покусился на мою веру".
Это же разные вещи.

(Аnimus @ 11.09.2012 - время: 19:12)Если человек начинает доказывать свою веру людям, то какой же он верующий, это обычная гордыня, вера не в то что я грешник, а в то что я избранный.
Еще раз повторюсь, верующий доказывает свою веру, любовью, смирением и молитвой. а если нужно принятием мученичества за Христа, но не как не доказательством в суде своей веры, с целью получить компенсацию. Это мошенники.
(Реланиум @ 11.09.2012 - время: 20:09)Не надо доказывать.

Красиво, но неправда.
Есть очень хорошо известная байка. Желающего вступить в казачье братство спрашивают - «Верует ли он» (имеется в виду православное вероисповедание). В ответ он должен ответить «Верую», прочитать молитву «Отче наш.», правильно перекреститься и выпить чарку водки.
Реальный пример? Навскидку, создание инквизиции. Поинтересуйтесь, довольно интересно.
А Вы говорите….

(Nancy @ 10.09.2012 - время: 08:37)На мой взгляд достаточно просто, но верующие, скорей всего, будут категорически не согласны, восприняв такой метод как очередное оскорбление религиозных чувств.
Суть метода - полиграф + глубокое психозондирование в сравнении с некими эталонами. В качестве эталонов, могут послужить, параметры снятые с отшельников, монахов и пр. очевидно верующих людей, ну и усреднить их до некоего стандарта.
Ага, и клизму скипидара им, литров на 20, чтоб не умничали.
Откуда такое особое предпочтение? Тогда всех граждан России проверяйте на предмет совершения или обдумывании ими противоправных действий.
Эталоны – ха-ха-ха три раза. Монахи, отшельники….. Возможно, эталонами смогли бы послужить причисленные к лику святых, но вот жалость, вряд ли такое возможно.

(JFK2006 @ 12.09.2012 - время: 19:46)
Вы имеете ввиду это: По этому достаточно доказать именно религиозный образ жизни, глубже копать не следует. Какая разница каковы мотивы, по которым индивид ведет тот или иной образ жизни (в том числе и религиозный), но если чьи-либо действия нарушают этот (любой) образ жизни - это моральный ущерб.
Мне кажется, и Вы пытаетесь подменить понятия. Образ жизни и вера суть вещи разные. И воздействие на них разное.
Смотрите:
1. "В мой храм пришли и нарушили порядок, напачкали, изгадили".
2. "Ролик в интернете покусился на мою веру".
Это же разные вещи.
Зачем же передергивать? Действительно, давайте посмотрим.
Где Вы взяли "Ролик в интернете покусился на мою веру"? Сами выдумали?

В, приведенном Вами же, тексте сказано: «действия ответчиков, направленные на осквернение церковных традиций"
Причем тут вера? По-моему, это Вы как раз пытаетесь подменить понятия. Речь идет именно о церковных традициях, и соответственно о следовании этим традициям, т.е. именно об образе жизни. Именно образ жизни является существенным обстоятельством дела, а никак не собственно вера, которая не подлежит не только доказыванию, но даже и обсуждению. Он может быть хоть убежденным атеистом, но если по какой-то причине считает нужным следовать церковным традициям, то их осквернение его вполне реально оскорбляет.

(HAttis @ 12.09.2012 - время: 20:56) Ага, и клизму скипидара им, литров на 20, чтоб не умничали.

Скипидар и клизмы, мы прибережем для шибко умных и красивых...
Откуда такое особое предпочтение? Ну а как еще быть с теми, кто требует особого к себе отношения и имеет, по их вере, анатомические особенности не познаваемые наукой и иные корни в происхождении.
Тогда всех граждан России проверяйте на предмет совершения или обдумывании ими противоправных действий. Придет время, проверим.

(Nancy @ 12.09.2012 - время: 22:08) Ага, и клизму скипидара им, литров на 20, чтоб не умничали.

Скипидар и клизмы, мы прибережем для шибко умных и красивых...
Откуда такое особое предпочтение? Ну а как еще быть с теми, кто требует особого к себе отношения и имеет, по их вере, анатомические особенности не познаваемые наукой и иные корни в происхождении.
Ага, так, они есть. Ну, значит не в молоко выстрел, сидел кто-то в кустиках. И то хлеб.

Уточняю: умные, красивые, православные, христиане, все верующие. Ненужное зачеркнуть.
Свобода вероисповедания, свобода сексуальной ориентации, свобода выражать свои мысли, свобода в получении информации, свобода перемещения. Что-то из написанного тоже не устраивает? Зачеркнуть.
Тогда всех граждан России проверяйте на предмет совершения или обдумывании ими противоправных действий. Придет время, проверим.
Критерий прихода по видимому подразумевает возможность составлять/задавать вопросы и трактовать ответы по своему разумению? Ну, ждите, не ошибитесь только.


Кстати. Насколько мне известно, полиграф, юридически, не является прямым и бесспорным доказательством. Неудачный пример.

Жаль, хорошая тема с серьезным вопросом ушла в небытие: объять необъятное юридическими нормативами. Как доказать, что ты верующий? Гражданин? Отец? Сын? Специалист?

(dedO'K @ 21.09.2012 - время: 14:43) Жаль, хорошая тема с серьезным вопросом ушла в небытие: объять необъятное юридическими нормативами. Как доказать, что ты верующий? Гражданин? Отец? Сын? Специалист?
статус гражданина подтверждается паспортом, семейные связи свидетельством о рождении, специальность дипломом)))
а вот убеждения доказать намного сложнее, вот так одну бумажку откуда-то привести не получиться, все намного сложнее, как можно- писал выше.

(JFK2006 @ 07.09.2012 - время: 22:04) Насколько я понимаю, суть иска сводится к тому, что истец - человек верующий, религиозные чувства его были затронуты, и поэтому ему был причинён вред.
В соответствии с требованиями процессуального закона бремя доказывания лежит на той стороне, которая на те или иные обстоятельства ссылается. В вышеописанном случае одно из обстоятельств - "верующий человек".

Отсюда, собственно, и вопрос: как доказать, что ты человек верующий?
А кому и пред кем доказывать? Пред Высшим судом? Это совсем другое. А пред земными трудно.
Скажем, по Уголовно-исполнительному Кодексу для осужденных достаточно просто заявить об этом. Если зекам такое право закон дает, то и всем остальным гражданам тоже также должно быть.

(srg2003 @ 10.09.2012 - время: 18:25)
(JFK2006 @ 10.09.2012 - время: 15:54)
А почему нет? Можно читать библию, посещать церковь, но при этом не верить в бога. а зачем???
Потому что так поступали поколения предков.

Интересная дискуссия, коллеги! Вот только в основе ее недоказуемость . Как бы ни называли веру - чувством, убежденностью, проявлением внутреннего настроя - она не доказуема для конкретного человека. Нельзя юридически доказать, что этот индивидуум - верующий, даже если его видели в церкви, дома хранит библию и даже знает, сколько было Евангелий. Невозможно инкриминировать человеку в вину то, что он говорит о себе, как о верующем.
Девиц этих, между прочим, судил не церковный суд, а гражданский. И в вину им ставили их недостойное и оскорбляющее поведение в церкви, признаваемой государством . И не церковь предала их анафеме, а суд дал по два года. Девки оскорбили не церковь. Церковь непоколебима! Они оскорбили людей. Так же, как оскорбляют настоящих поклонников футбола эти фанаты с петардами, драками. Девицы не рискнули устраивать шабаш в фойе театра, в ЦУМе или в здании на Петровке. Там бы их быстро скрутили и ... Словом, объяснили б , что они не правы. Так что иск этим девицам вправе вчинить любой гражданин нашей страны, возмущенный их выходкой.