А был ли мальчик?

Иск Рузанкиной к Pussy Riot оставлен без удовлетворения

07.09.2012
Кунцевский суд Москвы отклонил иск жительницы Новосибирска Ирины Рузанкиной о компенсации морального вреда к участницам панк-группы Pussy Riot за акцию в храме Христа Спасителя, сообщает РИА "Новости". Судья Максим Соколовский посчитал, что представителям Рузанкиной не удалось доказать, что истица в результате действий Pussy Riot испытала нравственные и физические страдания.

В ходе слушаний Соколовский отклонил ходатайство адвокатов о вызове участниц Pussy Riot Марии Алехиной, Надежды Толоконниковой и Екатерины Самуцевич для рассмотрения иска Рузанкиной. Ходатайство защитники объяснили тем, что девушки выразили желание присутствовать на слушаниях. По словам адвокатов, по доверенности они могут лишь частично защищать права ответчиков, что противоречит закону.

"Получается, представители истицы имеют больше прав, чем представители ответчика. Где состязательность? Только личное присутствие девушек на заседании позволит не нарушить их права", - сказал адвокат Николай Полозов, добавив, что для этого в зале есть все условия. В свою очередь сторона Рузанкиной посчитала, что такая просьба направлена на затягивание процесса.

В письменных пояснениях к гражданскому иску, размещенных на сайте юридической фирмы "Рябинина, Зиновьев и Крестьянов", сообщалось, что действия участниц группы Pussy Riot получили настолько широкую огласку, что это "не могло не привлечь внимание истца". "Однако истец настаивает на том, что нравственные страдания ему причинило не существование видеоролика, размещенного на страницах сети Интернет, и даже не его просмотр, а именно действия ответчиков, направленные на осквернение церковных традиций", - говорится в сообщении.

По мнению Рузанкиной, использовав в качестве "декораций" своего выступления храм Христа Спасителя, ответчики "выразили явное неуважение к таким элементам религии, как религиозные нормы и символы, образы, посредники религиозных отношений".

В пояснении говорится, что "не один год потребовался Рузанкиной для формирования определенного представления о православии и ее отношении к нему, а осужденные девушки своим творчеством постарались одномоментно перечеркнуть все ее мировоззрение".

Истица утверждает, что действиями ответчиков было нарушено ее право на здоровье, "а если конкретнее, то право на психическое благополучие".

В производстве суда находятся еще два аналогичных иска - от жителя Новосибирска Ивана Красницкого и от жителя Бердска Юрия Задоя. По ним слушания назначены на 20 сентября. Оба заявителя в иске указывают, что акция девушек оскорбила их, и просят суд взыскать с каждой осужденной по 10 тысяч рублей.


07.09.2012 Грани.руНасколько я понимаю, суть иска сводится к тому, что истец - человек верующий, религиозные чувства его были затронуты, и поэтому ему был причинён вред.
В соответствии с требованиями процессуального закона бремя доказывания лежит на той стороне, которая на те или иные обстоятельства ссылается. В вышеописанном случае одно из обстоятельств - "верующий человек".

Отсюда, собственно, и вопрос: как доказать, что ты человек верующий?

Крест на груди или клятва на библии...но это я так..размышляю...
Может свидетельские показания священников и прихожан?

Президент, вон, клянётся тоже, а что толку?

Прихожане и священники могут засвидетельствовать факт присутствия в церкви. Но это не доказывает, что человек - верующий.
Может он присматривается, как бы церковную кружку стянуть.

(JFK2006 @ 07.09.2012 - время: 22:53) Президент, вон, клянётся тоже, а что толку?

Прихожане и священники могут засвидетельствовать факт присутствия в церкви. Но это не доказывает, что человек - верующий.
Может он присматривается, как бы церковную кружку стянуть.
Сложный вопрос... Веру доказать окружающим сложно, только религиозность.

Вот в том-то и дело. Я потому и спрашиваю у специалистов, знаю, тут их много, как доказать, что ты человек верующий?

(Sorques @ 07.09.2012 - время: 23:16)
Сложный вопрос... Веру доказать окружающим сложно, только религиозность.
А религиозный человек может быть неверующим?

Верующий... Если в юридическом смысле, то этого доказывать не надо.

(панда @ 08.09.2012 - время: 07:13) (Sorques @ 07.09.2012 - время: 23:16)
Сложный вопрос... Веру доказать окружающим сложно, только религиозность.
А религиозный человек может быть неверующим?
А что такое "религиозный человек"?

(dedO'K @ 08.09.2012 - время: 09:07) Верующий... Если в юридическом смысле, то этого доказывать не надо.
Вы хотели сказать "НЕ в юридическом"?

(JFK2006 @ 08.09.2012 - время: 19:19) (dedO'K @ 08.09.2012 - время: 09:07) Верующий... Если в юридическом смысле, то этого доказывать не надо.
Вы хотели сказать "НЕ в юридическом"?
В юридическом. Именно в юридическом. В юридическом смысле церковь есть общественная религиозная организация. При чём тут верующий-неверующий?

Ясно, милейший. Вы как обычно, тему не читали.

(JFK2006 @ 08.09.2012 - время: 20:59) Ясно, милейший. Вы как обычно, тему не читали.
Если ваше "как я понимаю..." и т.д. не принимать за догмат, то читал. Потому как между "верующий" и "член Церкви, общины" или "прихожанин"- большая разница.

А при чём здесь "член церкви"? Речь идёт именно о том, чтобы доказать, что ты человек верующий.

(JFK2006 @ 08.09.2012 - время: 22:20) А при чём здесь "член церкви"? Речь идёт именно о том, чтобы доказать, что ты человек верующий.
давайте разделим понятия, доказать, что человек верующий крайне сложно, нужно доказывать фактически убеждения человека причем косвенными признаками - опрос самого человека, опрос родственников, знакомых коллег о том, что говорил человек, как вел себя, обыск дома на предмет использования религиозной атрибутики, запрос в управление К о посещаемых ip сайтов и т.д. и т.п. Все зависит от того покупаем мы или продаем, доказать обратное тоже технически возможно.
Доказать вероисповедание тоже просто- выписка записи о крещении или обрезании, справка от настоятеля прихода, что данный человек посещает службы))
Иудеям и мусульманам еще проще доказать))

(JFK2006 @ 07.09.2012 - время: 22:04)Насколько я понимаю, суть иска сводится к тому, что истец - человек верующий, религиозные чувства его были затронуты, и поэтому ему был причинён вред.
В соответствии с требованиями процессуального закона бремя доказывания лежит на той стороне, которая на те или иные обстоятельства ссылается. В вышеописанном случае одно из обстоятельств - "верующий человек".

Отсюда, собственно, и вопрос: как доказать, что ты человек верующий?
Странно как, человек, который хвалился своими знаниями законов, пришел спрашивать советов у непрофессионалов. Да еще и пытается измерять жидкое сантиметрами. Неужели, несмотря на рекламу, всем уже наплевать на такой красивый слоган – письки. ру?
Но к делу. Вот, например мне, не совсем понятно: что такое моральный вред, как он измеряется, какие прецеденты есть с его компенсацией и какое отношение имеет все перечисленное к религии.
Да еще. Как обычно, скромно, не упомянули о возможности привлечь эксперта в неизвестной судье области. Таким образом, ответ, на Ваш вопрос, очень прост.

(JFK2006 @ 08.09.2012 - время: 23:20) А при чём здесь "член церкви"? Речь идёт именно о том, чтобы доказать, что ты человек верующий.
Мы живём в правовом государстве. Тут доказывать надо не то, что ты человек верующий, а то, что некие действия причинили тебе моральные или физические страдания на основе твоих убеждений или вероисповедания.
Такая вот петрушка.
Помните европейскую историю про наезд мусульман на Пятачка? Вот что то в подобном роде.

(dedO'K @ 09.09.2012 - время: 09:50) Мы живём в правовом государстве. Тут доказывать надо не то, что ты человек верующий, а то, что некие действия причинили тебе моральные или физические страдания на основе твоих убеждений или вероисповедания.

Так то, что убеждения действительно лежат в основе страданий как доказать, не доказав их наличие? А может все убеждения пострадавшего заключаются в алчности и не боле того.

(mjo @ 09.09.2012 - время: 12:12) (dedO'K @ 09.09.2012 - время: 09:50) Мы живём в правовом государстве. Тут доказывать надо не то, что ты человек верующий, а то, что некие действия причинили тебе моральные или физические страдания на основе твоих убеждений или вероисповедания.

Так то, что убеждения действительно лежат в основе страданий как доказать, не доказав их наличие? А может все убеждения пострадавшего заключаются в алчности и не боле того.
Но итог иска Рузанкиной говорит именно об этом: мало ли чего тебе может не нравиться. Факт в том, что ты- одиночка, и твои "страдания" мало кого волнуют. "Бог в душе"? Вот и держи его там, не высовывая.

(HAttis @ 08.09.2012 - время: 23:54) Странно как, человек, который хвалился своими знаниями законов, пришел спрашивать советов у непрофессионалов. Да еще и пытается измерять жидкое сантиметрами. Неужели, несмотря на рекламу, всем уже наплевать на такой красивый слоган – письки. ру?
Это вы нахамить попытались? Мелковато.
Да еще. Как обычно, скромно, не упомянули о возможности привлечь эксперта в неизвестной судье области. Таким образом, ответ, на Ваш вопрос, очень прост.Какого эксперта?! Куда привлечь?! Вы вообще понимаете, что пишите? Или опять - лишь бы чего-нибудь тиснуть. Ни дня без строчки?

(dedO'K @ 09.09.2012 - время: 09:50) Мы живём в правовом государстве. Тут доказывать надо не то, что ты человек верующий, а то, что некие действия причинили тебе моральные или физические страдания на основе твоих убеждений или вероисповедания.
Такая вот петрушка.
Помните европейскую историю про наезд мусульман на Пятачка? Вот что то в подобном роде.
dedO'K, пожалуйста, если не понимаете, о чём речь, не пишите ничего. Глупости же получаются.

Повторяю суть задачи. (Постараюсь излагать как можно проще.):

Некто "А" заявляет, что он человек верующий, в связи с чем ему причинён был вред.
Суд обязывает "А" доказать, что он человек верующий.

Вопрос: Как это сделать?


(mjo @ 09.09.2012 - время: 11:12)А может все убеждения пострадавшего заключаются в алчности и не боле того.
Я думаю, тут не в алчности дело. В отсутствии смекалки.


З.Ы. dedO'K, чтоб Вам понятней было. Кирилл в программе «Вести недели» телеканала «Россия», которая транслировалась на Дальний Восток, поставил знак равенства между "глубиной веры" и посещением "пояса Богородицы". Оставим за кадром то, что некоторые считаюи пояс подделкой, остановимся на главном: факт просмотра пояса Богородицы является доказательством веры? Если да, то как быть с просто зеваками?