Можно ли жить без веры в бога?
Нет, это уже неполноценный человек
6
Можно, и это совершенно нормально
29
Затрудняюсь ответить
0
Свой вариант
4
Всего голосов: 39
mjo
Удален 10/21/2018, 4:41:17 PM
(Просто Ежик @ 21-10-2018 - 14:19)
Симпатизировать настолько, что пренебрегать Конституцией или трактовать ее в пользу своих симпатий? Разве не понятно, что узурпация власти ВСЕГДА выгодна вполне определенной группе, причем из чисто меркантильных интересов? Разве не понятно, что монополизация основных СМИ в стране служит той же цели? Я, например, не умею симпатизировать политикам. Никаким! Честных политиков не бывает по определению. Важно, чтобы ни один президент в президентской республике не задерживался у власти слишком долго, каким бы гением или негодяем он ни был. И это ЕДИНСТВЕННОЕ, но решающее преимущество демократии. Убери это преимущество и получишь деспотию.
А при чем тут холуйство?
Значит мое право симпатизировать тому или иному кандидату- это холуйство?
Не ожидал и очень неприятно так узнавать человека(((
Симпатизировать настолько, что пренебрегать Конституцией или трактовать ее в пользу своих симпатий? Разве не понятно, что узурпация власти ВСЕГДА выгодна вполне определенной группе, причем из чисто меркантильных интересов? Разве не понятно, что монополизация основных СМИ в стране служит той же цели? Я, например, не умею симпатизировать политикам. Никаким! Честных политиков не бывает по определению. Важно, чтобы ни один президент в президентской республике не задерживался у власти слишком долго, каким бы гением или негодяем он ни был. И это ЕДИНСТВЕННОЕ, но решающее преимущество демократии. Убери это преимущество и получишь деспотию.
Просто Ежик
Акула пера
10/21/2018, 5:05:46 PM
(mjo @ 21-10-2018 - 14:41)
(Просто Ежик @ 21-10-2018 - 14:19)
Демократия- это власть большинства
А как же с атеистами и ЛБГТ? вы же ратуете за них?))
И как бы ни было, обзывать "холуем" оппонента не комильфо))
Понимаете ли вы, что ваш "вес" упал сейчас в моих глазах?
А если есть лазейка в законе, то это законное право ее использовать.
Идите, ратуйте за точные формулировки в Конституции. Что более двух сроков никто не имеет право быть Президентом.
И да. любая власть это насилие и узурпаторство..
(Просто Ежик @ 21-10-2018 - 14:19)
А при чем тут холуйство?
Значит мое право симпатизировать тому или иному кандидату- это холуйство?
Не ожидал и очень неприятно так узнавать человека(((
Симпатизировать настолько, что пренебрегать Конституцией или трактовать ее в пользу своих симпатий? Разве не понятно, что узурпация власти ВСЕГДА выгодна вполне определенной группе, причем из чисто меркантильных интересов? Разве не понятно, что монополизация основных СМИ в стране служит той же цели? Я, например, не умею симпатизировать политикам. Никаким! Честных политиков не бывает по определению. Важно, чтобы ни один президент в президентской республике не задерживался у власти слишком долго, каким бы гением или негодяем он ни был. И это ЕДИНСТВЕННОЕ, но решающее преимущество демократии. Убери это преимущество и получишь деспотию.
Демократия- это власть большинства
А как же с атеистами и ЛБГТ? вы же ратуете за них?))
И как бы ни было, обзывать "холуем" оппонента не комильфо))
Понимаете ли вы, что ваш "вес" упал сейчас в моих глазах?
А если есть лазейка в законе, то это законное право ее использовать.
Идите, ратуйте за точные формулировки в Конституции. Что более двух сроков никто не имеет право быть Президентом.
И да. любая власть это насилие и узурпаторство..
1NN
Акула пера
10/21/2018, 10:34:32 PM
(mjo @ 21-10-2018 - 14:41)
Вот вроде бы правильные слова. Но... осадочек нехороший остается. Почему-то все претензии -- исключительно к России. А перед Западом -- благоговейно склоненная голова... Демократия, понимааешььь...
Разве не понятно, что узурпация власти ВСЕГДА выгодна вполне определенной группе, причем из чисто меркантильных интересов? Разве не понятно, что монополизация основных СМИ в стране служит той же цели? Я, например, не умею симпатизировать политикам. Никаким! Честных политиков не бывает по определению. Важно, чтобы ни один президент в президентской республике не задерживался у власти слишком долго, каким бы гением или негодяем он ни был. И это ЕДИНСТВЕННОЕ, но решающее преимущество демократии. Убери это преимущество и получишь деспотию.
Вот вроде бы правильные слова. Но... осадочек нехороший остается. Почему-то все претензии -- исключительно к России. А перед Западом -- благоговейно склоненная голова... Демократия, понимааешььь...
mjo
Удален 10/22/2018, 3:27:35 PM
(Просто Ежик @ 21-10-2018 - 15:05)
Это кто Вам сказал такую глупость? Вас обманули! Демократия, это власть народа, а не большинства! А народ состоит из множества разных социальных, религиозных и прочих, включая сексуальные групп. И интересы всех этих групп должны быть учтены.
Для этого и придумана демократия. А демократия, это не просто слово, а комплекс разных демократических институтов, без которых она становится фикцией. Это система сдержек и противовесов ветвей власти. Это независимость от государства СМИ, судебной системы и т.д. И в первую очередь это касается президентских республик. Кстати, есть здесь малообразованные персонажи, которые не понимают разницу между президентской и парламентской республикой.
И в Конституции НЕТ лазеек. А если они есть, то их надо срочно устранять. Но существуют силы, которым это не нужно. Их я и называю холуями, " жадною толпой стоящей у трона".
А мой "вес" в Ваших глазах меня мало волнует.
Демократия- это власть большинства
А как же с атеистами и ЛБГТ? вы же ратуете за них?))
И как бы ни было, обзывать "холуем" оппонента не комильфо))
Понимаете ли вы, что ваш "вес" упал сейчас в моих глазах?
А если есть лазейка в законе, то это законное право ее использовать.
Идите, ратуйте за точные формулировки в Конституции. Что более двух сроков никто не имеет право быть Президентом.
И да. любая власть это насилие и узурпаторство..
Это кто Вам сказал такую глупость? Вас обманули! Демократия, это власть народа, а не большинства! А народ состоит из множества разных социальных, религиозных и прочих, включая сексуальные групп. И интересы всех этих групп должны быть учтены.
Для этого и придумана демократия. А демократия, это не просто слово, а комплекс разных демократических институтов, без которых она становится фикцией. Это система сдержек и противовесов ветвей власти. Это независимость от государства СМИ, судебной системы и т.д. И в первую очередь это касается президентских республик. Кстати, есть здесь малообразованные персонажи, которые не понимают разницу между президентской и парламентской республикой.
И в Конституции НЕТ лазеек. А если они есть, то их надо срочно устранять. Но существуют силы, которым это не нужно. Их я и называю холуями, " жадною толпой стоящей у трона".
А мой "вес" в Ваших глазах меня мало волнует.
Просто Ежик
Акула пера
10/22/2018, 5:36:19 PM
(mjo @ 22-10-2018 - 13:27)
(Просто Ежик @ 21-10-2018 - 15:05)
Народное правление требует обеспечения ряда прав для каждого члена общества. С демократией связан ряд ценностей: законность, политическое и социальное равенство, свобода, право на самоопределение, права человека и др.
Поскольку идеал народовластия труднодостижим и подлежит различным толкованиям, предлагалось множество практичных моделей. До XVIII века наиболее известной моделью была прямая демократия, где граждане осуществляют своё право принятия политических решений непосредственно, за счёт достижения консенсуса или с помощью процедур подчинения меньшинства большинству. В представительной демократии граждане осуществляют то же право через избранных ими депутатов и других должностных лиц путём делегирования им части собственных прав, при этом выбранные руководители принимают решения с учётом предпочтений руководимых и отвечают перед ними за свои действия (с)
То есть власть большинства, на деле..
А идеалистам только рыдать)))
Это независимость от государства СМИ, судебной системы и т.д. И в первую очередь это касается президентских республик. Кстати, есть здесь малообразованные персонажи, которые не понимают разницу между президентской и парламентской республикой.Ну да.. Я помню, умный вы только один))
И в Конституции НЕТ лазеек. А если они есть, то их надо срочно устранять.Занимайтесь)) Кто вам мешает?
Но существуют силы, которым это не нужно. Их я и называю холуями, " жадною толпой стоящей у трона". Ну да, я вот у трона мы все стоим)))
Возле него самого))
А мой "вес" в Ваших глазах меня мало волнует.
А вот это интереснее)) Тем более следует из вышесказанного...
Так в таком случае почему меня должно волновать ваше желание, неконституционное причем?
Где же ваши "свободы", которые должны всех удовлетворять?
Ведь если кому нравится нынешний Президент, то он "холуй"? Это вы так несогласных с вами называете? А еще и дураки, судя по смайлу...
Но вот незадача.. Все же выбирают большинством.. Принцип демократии... Хотя бы делегируя своих кандидатов..
А вы можете стенать, кто вас послушает-то?
(Просто Ежик @ 21-10-2018 - 15:05)
Демократия- это власть большинства
А как же с атеистами и ЛБГТ? вы же ратуете за них?))
И как бы ни было, обзывать "холуем" оппонента не комильфо))
Понимаете ли вы, что ваш "вес" упал сейчас в моих глазах?
А если есть лазейка в законе, то это законное право ее использовать.
Идите, ратуйте за точные формулировки в Конституции. Что более двух сроков никто не имеет право быть Президентом.
И да. любая власть это насилие и узурпаторство..
Это кто Вам сказал такую глупость? Вас обманули! Демократия, это власть народа, а не большинства! А народ состоит из множества разных социальных, религиозных и прочих, включая сексуальные групп. И интересы всех этих групп должны быть учтены.
Для этого и придумана демократия. А демократия, это не просто слово, а комплекс разных демократических институтов, без которых она становится фикцией. Это система сдержек и противовесов ветвей власти.
Народное правление требует обеспечения ряда прав для каждого члена общества. С демократией связан ряд ценностей: законность, политическое и социальное равенство, свобода, право на самоопределение, права человека и др.
Поскольку идеал народовластия труднодостижим и подлежит различным толкованиям, предлагалось множество практичных моделей. До XVIII века наиболее известной моделью была прямая демократия, где граждане осуществляют своё право принятия политических решений непосредственно, за счёт достижения консенсуса или с помощью процедур подчинения меньшинства большинству. В представительной демократии граждане осуществляют то же право через избранных ими депутатов и других должностных лиц путём делегирования им части собственных прав, при этом выбранные руководители принимают решения с учётом предпочтений руководимых и отвечают перед ними за свои действия (с)
То есть власть большинства, на деле..
А идеалистам только рыдать)))
Это независимость от государства СМИ, судебной системы и т.д. И в первую очередь это касается президентских республик. Кстати, есть здесь малообразованные персонажи, которые не понимают разницу между президентской и парламентской республикой.
Ну да.. Я помню, умный вы только один)) И в Конституции НЕТ лазеек. А если они есть, то их надо срочно устранять.Занимайтесь)) Кто вам мешает?
Но существуют силы, которым это не нужно. Их я и называю холуями, " жадною толпой стоящей у трона". Ну да, я вот у трона мы все стоим)))
Возле него самого))
А мой "вес" в Ваших глазах меня мало волнует.
А вот это интереснее)) Тем более следует из вышесказанного...
Так в таком случае почему меня должно волновать ваше желание, неконституционное причем?
Где же ваши "свободы", которые должны всех удовлетворять?
Ведь если кому нравится нынешний Президент, то он "холуй"? Это вы так несогласных с вами называете? А еще и дураки, судя по смайлу...
Но вот незадача.. Все же выбирают большинством.. Принцип демократии... Хотя бы делегируя своих кандидатов..
А вы можете стенать, кто вас послушает-то?
mjo
Удален 10/22/2018, 11:12:15 PM
(Просто Ежик @ 22-10-2018 - 15:36)
А что там после 18 века Вы не дочитали? Если цитируете, то хотя бы все прочитайте.
Там еще есть такое: Автократы могут использовать номинально демократические институты с целью собственной легитимации и мобилизации общества в свою поддержку. Лица, согласившиеся на сотрудничество с режимом, получают в обмен вознаграждения и уступки. Связанные с этим переговоры часто проводятся на специальных, контролируемых властью, форумах с ограниченным доступом, в частности, парламентах.
А что касается большинства, то там часто проскакивает не понятное для Вас слово "консенсус".
Ну да, я вот у трона мы все стоим)))
Возле него самого))
Ну... если Вы не там, но ситуация Вам нравится, то для меня это одно и тоже.
А вот это интереснее)) Тем более следует из вышесказанного...
Так в таком случае почему меня должно волновать ваше желание, неконституционное причем?
Где же ваши "свободы", которые должны всех удовлетворять?
Ведь если кому нравится нынешний Президент, то он "холуй"? Это вы так несогласных с вами называете? А еще и дураки, судя по смайлу...
Но вот незадача.. Все же выбирают большинством.. Принцип демократии... Хотя бы делегируя своих кандидатов..
А вы можете стенать, кто вас послушает-то?
Знаете, ведь и Вы и я находимся в одинаковом положении. Т.е. и Вас и меня нынешняя власть не держит за людей и смешивает с дерьмом. Но разница в том, что мне это не нравится и я протестую, как могу. А Вам нравится, или Вы стараетесь этого не замечать. А раз нравится, то и ешьте! Не смею лишать Вас удовольствия.
Ну да.. Я помню, умный вы только один))
Вы мне льстите... Нет. не один. Но дураков всегда больше. Да что я... Вы ведь по себе знаете это лучше меня.
Народное правление требует обеспечения ряда прав для каждого члена общества. С демократией связан ряд ценностей: законность, политическое и социальное равенство, свобода, право на самоопределение, права человека и др.
Поскольку идеал народовластия труднодостижим и подлежит различным толкованиям, предлагалось множество практичных моделей. До XVIII века наиболее известной моделью была прямая демократия, где граждане осуществляют своё право принятия политических решений непосредственно, за счёт достижения консенсуса или с помощью процедур подчинения меньшинства большинству. В представительной демократии граждане осуществляют то же право через избранных ими депутатов и других должностных лиц путём делегирования им части собственных прав, при этом выбранные руководители принимают решения с учётом предпочтений руководимых и отвечают перед ними за свои действия (с)
То есть власть большинства, на деле..
А идеалистам только рыдать)))
А что там после 18 века Вы не дочитали? Если цитируете, то хотя бы все прочитайте.
Там еще есть такое: Автократы могут использовать номинально демократические институты с целью собственной легитимации и мобилизации общества в свою поддержку. Лица, согласившиеся на сотрудничество с режимом, получают в обмен вознаграждения и уступки. Связанные с этим переговоры часто проводятся на специальных, контролируемых властью, форумах с ограниченным доступом, в частности, парламентах.
А что касается большинства, то там часто проскакивает не понятное для Вас слово "консенсус".
Ну да, я вот у трона мы все стоим)))
Возле него самого))
Ну... если Вы не там, но ситуация Вам нравится, то для меня это одно и тоже.
А вот это интереснее)) Тем более следует из вышесказанного...
Так в таком случае почему меня должно волновать ваше желание, неконституционное причем?
Где же ваши "свободы", которые должны всех удовлетворять?
Ведь если кому нравится нынешний Президент, то он "холуй"? Это вы так несогласных с вами называете? А еще и дураки, судя по смайлу...
Но вот незадача.. Все же выбирают большинством.. Принцип демократии... Хотя бы делегируя своих кандидатов..
А вы можете стенать, кто вас послушает-то?
Знаете, ведь и Вы и я находимся в одинаковом положении. Т.е. и Вас и меня нынешняя власть не держит за людей и смешивает с дерьмом. Но разница в том, что мне это не нравится и я протестую, как могу. А Вам нравится, или Вы стараетесь этого не замечать. А раз нравится, то и ешьте! Не смею лишать Вас удовольствия.
Ну да.. Я помню, умный вы только один))
Вы мне льстите... Нет. не один. Но дураков всегда больше. Да что я... Вы ведь по себе знаете это лучше меня.
srg2003
supermoderator
10/23/2018, 2:00:53 AM
mjo
А я и не писал, что более двух раз но не подряд нельзя. Можно. Но после двух раз подряд уже нельзя. Т.е Путин после двух раз подряд уже нельзя было болотироваться и избираться даже после перерыва. Так следует из текста Конституции.
нет, не следует, т.к. нормы, запрещающей избираться после перерыва Конституция не содержит.
Симпатизировать настолько, что пренебрегать Конституцией или трактовать ее в пользу своих симпатий?
В Конституции запрета нет, но Вы пытаетесь выдумать этот запрет.
Разве не понятно, что монополизация основных СМИ в стране служит той же цели?
каких именно? Вы уже пытались фантазировать, что дескать иностранные СМИ зажимают, обижают и доступа граждан к ним не дают, хотя факты говорят об обратном, основные западные СМИ доступны для граждан , что в виде русскоязычных и не только сайтов, что в виде телеканалов.
Важно, чтобы ни один президент в президентской республике не задерживался у власти слишком долго, каким бы гением или негодяем он ни был. И это ЕДИНСТВЕННОЕ, но решающее преимущество демократии. Убери это преимущество и получишь деспотию.
А если после 2х сроков Буша-отца 2 срока сидит Буш-сын, то нормально? Или после Клинтона-мужа на президентский пост лезет Клинтон -жена это демократия?
Это кто Вам сказал такую глупость? Вас обманули! Демократия, это власть народа, а не большинства! А народ состоит из множества разных социальных, религиозных и прочих, включая сексуальные групп. И интересы всех этих групп должны быть учтены.
Для этого и придумана демократия.
полную ерунду говорите, Вы хотя бы историю получили, демократия это власть демоса, владеющего имуществом и со своим личным оружием, выступающим в городском ополчении, остальные классы, беднота, уж тем более рабы в пролете и никакой власти при демократии не имели.
Что касается власти большинства, то демократия ей в теории и является, т.к. ключевые решения принимаются большинством при голосовании.
Это система сдержек и противовесов ветвей власти. Это независимость от государства СМИ, судебной системы и т.д. И в первую очередь это касается президентских республик.
Т.е. в парламентской республике или при монархии СМИ и суд могут быть зависимыми?
Кстати про независимость суда от государства, Вы полную ерунду несете, судебная власть это одна из ветвей государственной власти, она должна быть независима от других ветвей власти, но она и есть государственная власть))
Кстати, есть здесь малообразованные персонажи, которые не понимают разницу между президентской и парламентской республикой. 00069.gif
приведите примеры таких персонажей и их высказываний.
Знаете, ведь и Вы и я находимся в одинаковом положении. Т.е. и Вас и меня нынешняя власть не держит за людей и смешивает с дерьмом. Но разница в том, что мне это не нравится и я протестую, как могу. А Вам нравится, или Вы стараетесь этого не замечать. А раз нравится, то и ешьте! Не смею лишать Вас удовольствия.
Если Вас смешивают с дерьмом, а Вы только "протестуете как можете" в интернете под анонимным ником, то могу Вам только посочувствовать.
Я например часто успешно оспариваю действия органов власти, это одна из форм заработка.
А я и не писал, что более двух раз но не подряд нельзя. Можно. Но после двух раз подряд уже нельзя. Т.е Путин после двух раз подряд уже нельзя было болотироваться и избираться даже после перерыва. Так следует из текста Конституции.
нет, не следует, т.к. нормы, запрещающей избираться после перерыва Конституция не содержит.
Симпатизировать настолько, что пренебрегать Конституцией или трактовать ее в пользу своих симпатий?
В Конституции запрета нет, но Вы пытаетесь выдумать этот запрет.
Разве не понятно, что монополизация основных СМИ в стране служит той же цели?
каких именно? Вы уже пытались фантазировать, что дескать иностранные СМИ зажимают, обижают и доступа граждан к ним не дают, хотя факты говорят об обратном, основные западные СМИ доступны для граждан , что в виде русскоязычных и не только сайтов, что в виде телеканалов.
Важно, чтобы ни один президент в президентской республике не задерживался у власти слишком долго, каким бы гением или негодяем он ни был. И это ЕДИНСТВЕННОЕ, но решающее преимущество демократии. Убери это преимущество и получишь деспотию.
А если после 2х сроков Буша-отца 2 срока сидит Буш-сын, то нормально? Или после Клинтона-мужа на президентский пост лезет Клинтон -жена это демократия?
Это кто Вам сказал такую глупость? Вас обманули! Демократия, это власть народа, а не большинства! А народ состоит из множества разных социальных, религиозных и прочих, включая сексуальные групп. И интересы всех этих групп должны быть учтены.
Для этого и придумана демократия.
полную ерунду говорите, Вы хотя бы историю получили, демократия это власть демоса, владеющего имуществом и со своим личным оружием, выступающим в городском ополчении, остальные классы, беднота, уж тем более рабы в пролете и никакой власти при демократии не имели.
Что касается власти большинства, то демократия ей в теории и является, т.к. ключевые решения принимаются большинством при голосовании.
Это система сдержек и противовесов ветвей власти. Это независимость от государства СМИ, судебной системы и т.д. И в первую очередь это касается президентских республик.
Т.е. в парламентской республике или при монархии СМИ и суд могут быть зависимыми?
Кстати про независимость суда от государства, Вы полную ерунду несете, судебная власть это одна из ветвей государственной власти, она должна быть независима от других ветвей власти, но она и есть государственная власть))
Кстати, есть здесь малообразованные персонажи, которые не понимают разницу между президентской и парламентской республикой. 00069.gif
приведите примеры таких персонажей и их высказываний.
Знаете, ведь и Вы и я находимся в одинаковом положении. Т.е. и Вас и меня нынешняя власть не держит за людей и смешивает с дерьмом. Но разница в том, что мне это не нравится и я протестую, как могу. А Вам нравится, или Вы стараетесь этого не замечать. А раз нравится, то и ешьте! Не смею лишать Вас удовольствия.
Если Вас смешивают с дерьмом, а Вы только "протестуете как можете" в интернете под анонимным ником, то могу Вам только посочувствовать.
Я например часто успешно оспариваю действия органов власти, это одна из форм заработка.
mjo
Удален 10/23/2018, 2:52:07 AM
(srg2003 @ 23-10-2018 - 00:00)
Содержит.
В Конституции запрета нет, но Вы пытаетесь выдумать этот запрет.
Есть, но Вы пытаетесь его не замечать.
каких именно? Вы уже пытались фантазировать, что дескать иностранные СМИ зажимают, обижают и доступа граждан к ним не дают, хотя факты говорят об обратном, основные западные СМИ доступны для граждан , что в виде русскоязычных и не только сайтов, что в виде телеканалов.
Я вообще не об этом. Я о том, что основные российски СМИ, самые богатые и охватывающие 100% населения, контролируются действующей властью. Разве нет?
А если после 2х сроков Буша-отца 2 срока сидит Буш-сын, то нормально? Или после Клинтона-мужа на президентский пост лезет Клинтон -жена это демократия?
Почему нет? И при чем здесь вообще США?
полную ерунду говорите, Вы хотя бы историю получили, демократия это власть демоса, владеющего имуществом и со своим личным оружием, выступающим в городском ополчении, остальные классы, беднота, уж тем более рабы в пролете и никакой власти при демократии не имели.
Что касается власти большинства, то демократия ей в теории и является, т.к. ключевые решения принимаются большинством при голосовании.
Полную ерунду говорите! Принимаются большинством кого?
Т.е. в парламентской республике или при монархии СМИ и суд могут быть зависимыми?
Не передергивайте. При абсолютных монархиях обычно нет разделения властей.
Кстати про независимость суда от государства, Вы полную ерунду несете, судебная власть это одна из ветвей государственной власти, она должна быть независима от других ветвей власти, но она и есть государственная власть))
Я имел ввиду разделение властей.
приведите примеры таких персонажей и их высказываний.
Зачем? Они сами знают.
нет, не следует, т.к. нормы, запрещающей избираться после перерыва Конституция не содержит.
Содержит.
В Конституции запрета нет, но Вы пытаетесь выдумать этот запрет.
Есть, но Вы пытаетесь его не замечать.
каких именно? Вы уже пытались фантазировать, что дескать иностранные СМИ зажимают, обижают и доступа граждан к ним не дают, хотя факты говорят об обратном, основные западные СМИ доступны для граждан , что в виде русскоязычных и не только сайтов, что в виде телеканалов.
Я вообще не об этом. Я о том, что основные российски СМИ, самые богатые и охватывающие 100% населения, контролируются действующей властью. Разве нет?
А если после 2х сроков Буша-отца 2 срока сидит Буш-сын, то нормально? Или после Клинтона-мужа на президентский пост лезет Клинтон -жена это демократия?
Почему нет? И при чем здесь вообще США?
полную ерунду говорите, Вы хотя бы историю получили, демократия это власть демоса, владеющего имуществом и со своим личным оружием, выступающим в городском ополчении, остальные классы, беднота, уж тем более рабы в пролете и никакой власти при демократии не имели.
Что касается власти большинства, то демократия ей в теории и является, т.к. ключевые решения принимаются большинством при голосовании.
Полную ерунду говорите! Принимаются большинством кого?
Т.е. в парламентской республике или при монархии СМИ и суд могут быть зависимыми?
Не передергивайте. При абсолютных монархиях обычно нет разделения властей.
Кстати про независимость суда от государства, Вы полную ерунду несете, судебная власть это одна из ветвей государственной власти, она должна быть независима от других ветвей власти, но она и есть государственная власть))
Я имел ввиду разделение властей.
приведите примеры таких персонажей и их высказываний.
Зачем? Они сами знают.
srg2003
supermoderator
10/23/2018, 3:23:47 AM
mjo
Содержит...
Есть, но Вы пытаетесь его не замечать.
вот полностью ст.81 Конституции
"Статья 81
1. Президент Российской Федерации избирается сроком на шесть лет гражданами Российской Федерации на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.
2. Президентом Российской Федерации может быть избран гражданин Российской Федерации не моложе 35 лет, постоянно проживающий в Российской Федерации не менее 10 лет.
3. Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.
4. Порядок выборов Президента Российской Федерации определяется федеральным законом."
никакого условия, что "нельзя тоже лицо избирать после перерыва" там нет.
Я вообще не об этом. Я о том, что основные российски СМИ, самые богатые и охватывающие 100% населения, контролируются действующей властью. Разве нет?
Любой телезритель вполне может выбрать любой телеканал, хоть Россия, хоть НТВ, хоть Евроньюс
Полную ерунду говорите! Принимаются большинством кого?
обоснуйте, контраргументируйте, если говорите, что ерунда. В современной демократии основные решения принимаются большинством совершеннолетних граждан, согласны?
Не передергивайте. При абсолютных монархиях обычно нет разделения властей.
Т.е. Великобритания и ее доминионы не демократия?
Я имел ввиду разделение властей.
хорошо, что поняли наконец со второго раза, что я пытался вам втолковать. Суды в России от исполнительной или законодательной власти зависят? Если да, то как?
Зачем? Они сами знают.
Высказали тезис, будьте любезны его подтвердить.
P.S. Что интересно тезис "Если Вас смешивают с дерьмом, а Вы только "протестуете как можете" в интернете под анонимным ником, то могу Вам только посочувствовать. 00050.gif
Я например часто успешно оспариваю действия органов власти, это одна из форм заработка."
Вы проглотили, оспаривать не будете?
Содержит...
Есть, но Вы пытаетесь его не замечать.
вот полностью ст.81 Конституции
"Статья 81
1. Президент Российской Федерации избирается сроком на шесть лет гражданами Российской Федерации на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.
2. Президентом Российской Федерации может быть избран гражданин Российской Федерации не моложе 35 лет, постоянно проживающий в Российской Федерации не менее 10 лет.
3. Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.
4. Порядок выборов Президента Российской Федерации определяется федеральным законом."
никакого условия, что "нельзя тоже лицо избирать после перерыва" там нет.
Я вообще не об этом. Я о том, что основные российски СМИ, самые богатые и охватывающие 100% населения, контролируются действующей властью. Разве нет?
Любой телезритель вполне может выбрать любой телеканал, хоть Россия, хоть НТВ, хоть Евроньюс
Полную ерунду говорите! Принимаются большинством кого?
обоснуйте, контраргументируйте, если говорите, что ерунда. В современной демократии основные решения принимаются большинством совершеннолетних граждан, согласны?
Не передергивайте. При абсолютных монархиях обычно нет разделения властей.
Т.е. Великобритания и ее доминионы не демократия?
Я имел ввиду разделение властей.
хорошо, что поняли наконец со второго раза, что я пытался вам втолковать. Суды в России от исполнительной или законодательной власти зависят? Если да, то как?
Зачем? Они сами знают.
Высказали тезис, будьте любезны его подтвердить.
P.S. Что интересно тезис "Если Вас смешивают с дерьмом, а Вы только "протестуете как можете" в интернете под анонимным ником, то могу Вам только посочувствовать. 00050.gif
Я например часто успешно оспариваю действия органов власти, это одна из форм заработка."
Вы проглотили, оспаривать не будете?
mjo
Удален 10/23/2018, 3:21:33 PM
(srg2003 @ 23-10-2018 - 01:23)
Я в курсе. Но Вы возможно знаете, что право толкования Конституции принадлежит только Конституционному Суду РФ? Давайте обратимся к решению этого суда:
Определение Конституционного Суда от 5 ноября 1998 г. № 134-О:
«ДВА СРОКА ПОЛНОМОЧИЙ ПОДРЯД СОСТАВЛЯЮТ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПРЕДЕЛ, ПРЕВЫШЕНИЯ КОТОРОГО КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕ ДОПУСКАЕТ».
Выясняем, что означает слово ПРЕДЕЛ. «ПРЕДЕЛ - ПРОСТРАНСТВЕННАЯ ИЛИ ВРЕМЕННА́Я ГРАНИЦА ЧЕГО-Н.; ТО, ЧТО ОГРАНИЧИВАЕТ СОБОЮ ЧТО-Н.»
Т.е. конец, который подразумевает единственность!
А Вы можете для себя думать все, что угодно.
Любой телезритель вполне может выбрать любой телеканал, хоть Россия, хоть НТВ, хоть Евроньюс
Лицемерие этого формально правильного, а фактически порочного утверждения комментировать не буду. Уже обсуждалось и не раз.
обоснуйте, контраргументируйте, если говорите, что ерунда. В современной демократии основные решения принимаются большинством совершеннолетних граждан, согласны?
Категорически не согласен! Я даже не буду подсчитывать, какой процент от граждан, имеющих право голосовать, голосовал за ЕР, которая получила конституционное большинство в Думе. Можете сделать это сами, чтобы убедиться в ... неправомерности Ваших утверждений. Просто ответьте, нынешняя пенсионная реформа одобряется большинством?
Т.е. Великобритания и ее доминионы не демократия?
Там тоже есть разделение властей.
Суды в России от исполнительной или законодательной власти зависят? Если да, то как?
Формально или фактически?
Высказали тезис, будьте любезны его подтвердить.
Подтвердить что? Утверждение, что на форуме немало мало грмотных и дураков?
P.S. Что интересно тезис "Если Вас смешивают с дерьмом, а Вы только "протестуете как можете" в интернете под анонимным ником, то могу Вам только посочувствовать. 00050.gif
Я например часто успешно оспариваю действия органов власти, это одна из форм заработка."
Вы проглотили, оспаривать не будете?
А что тут оспаривать? То, что Вас очевидно, не допускают к важным для нынешних власть имущих судебным процессам?
вот полностью ст.81 Конституции
"Статья 81
1. Президент Российской Федерации избирается сроком на шесть лет гражданами Российской Федерации на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.
2. Президентом Российской Федерации может быть избран гражданин Российской Федерации не моложе 35 лет, постоянно проживающий в Российской Федерации не менее 10 лет.
3. Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.
4. Порядок выборов Президента Российской Федерации определяется федеральным законом."
никакого условия, что "нельзя тоже лицо избирать после перерыва" там нет.
Я в курсе. Но Вы возможно знаете, что право толкования Конституции принадлежит только Конституционному Суду РФ? Давайте обратимся к решению этого суда:
Определение Конституционного Суда от 5 ноября 1998 г. № 134-О:
«ДВА СРОКА ПОЛНОМОЧИЙ ПОДРЯД СОСТАВЛЯЮТ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПРЕДЕЛ, ПРЕВЫШЕНИЯ КОТОРОГО КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕ ДОПУСКАЕТ».
Выясняем, что означает слово ПРЕДЕЛ. «ПРЕДЕЛ - ПРОСТРАНСТВЕННАЯ ИЛИ ВРЕМЕННА́Я ГРАНИЦА ЧЕГО-Н.; ТО, ЧТО ОГРАНИЧИВАЕТ СОБОЮ ЧТО-Н.»
Т.е. конец, который подразумевает единственность!
А Вы можете для себя думать все, что угодно.
Любой телезритель вполне может выбрать любой телеканал, хоть Россия, хоть НТВ, хоть Евроньюс
Лицемерие этого формально правильного, а фактически порочного утверждения комментировать не буду. Уже обсуждалось и не раз.
обоснуйте, контраргументируйте, если говорите, что ерунда. В современной демократии основные решения принимаются большинством совершеннолетних граждан, согласны?
Категорически не согласен! Я даже не буду подсчитывать, какой процент от граждан, имеющих право голосовать, голосовал за ЕР, которая получила конституционное большинство в Думе. Можете сделать это сами, чтобы убедиться в ... неправомерности Ваших утверждений. Просто ответьте, нынешняя пенсионная реформа одобряется большинством?
Т.е. Великобритания и ее доминионы не демократия?
Там тоже есть разделение властей.
Суды в России от исполнительной или законодательной власти зависят? Если да, то как?
Формально или фактически?
Высказали тезис, будьте любезны его подтвердить.
Подтвердить что? Утверждение, что на форуме немало мало грмотных и дураков?
P.S. Что интересно тезис "Если Вас смешивают с дерьмом, а Вы только "протестуете как можете" в интернете под анонимным ником, то могу Вам только посочувствовать. 00050.gif
Я например часто успешно оспариваю действия органов власти, это одна из форм заработка."
Вы проглотили, оспаривать не будете?
А что тут оспаривать? То, что Вас очевидно, не допускают к важным для нынешних власть имущих судебным процессам?
srg2003
supermoderator
10/23/2018, 3:58:57 PM
mjo
Я в курсе. Но Вы возможно знаете, что право толкования Конституции принадлежит только Конституционному Суду РФ? Давайте обратимся к решению этого суда:
Определение Конституционного Суда от 5 ноября 1998 г. № 134-О:
«ДВА СРОКА ПОЛНОМОЧИЙ ПОДРЯД СОСТАВЛЯЮТ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПРЕДЕЛ, ПРЕВЫШЕНИЯ КОТОРОГО КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕ ДОПУСКАЕТ».
Выясняем, что означает слово ПРЕДЕЛ. «ПРЕДЕЛ - ПРОСТРАНСТВЕННАЯ ИЛИ ВРЕМЕННА́Я ГРАНИЦА ЧЕГО-Н.; ТО, ЧТО ОГРАНИЧИВАЕТ СОБОЮ ЧТО-Н.»
Т.е. конец, который подразумевает единственность!
А Вы можете для себя думать все, что угодно.
знаю и не спорю с этим определением, третий срок подряд безусловно не допускается Конституцией.
Лицемерие этого формально правильного, а фактически порочного утверждения комментировать не буду. Уже обсуждалось и не раз.
Обоснуйте порочность. Вещание иностранных СМИ в России не запрещено, так? Так. Операторы предлагают их в своей сетке вещания? Предлагают.
Категорически не согласен! Я даже не буду подсчитывать, какой процент от граждан, имеющих право голосовать, голосовал за ЕР, которая получила конституционное большинство в Думе. Можете сделать это сами, чтобы убедиться в ... неправомерности Ваших утверждений. Просто ответьте, нынешняя пенсионная реформа одобряется большинством?
Большинством выбранных депутатов поддерживается, большинством населения нет. В этом ключевой порок представительной формы демократии, когда выбранные представители могут голосовать не так, как хотят граждане. Именно поэтому гораздо более демократичной формой является прямое волеизъявление граждан.
Там тоже есть разделение властей.
Нет, Правительство назначает Ее Величество, членов верхней палаты Парламента назначает Ее Величество, членов Верховного суда назначает Ее Величество. Где Вы увидели здесь разделение властей?
Формально или фактически?И формально и фактически. Судьи от Правительства и Федсобрания как зависят?
Подтвердить что? Утверждение, что на форуме немало мало грмотных и дураков? 00058.gif
Не виляйте хвостом, в Вашем возрасте это уже комично
А что тут оспаривать? То, что Вас очевидно, не допускают к важным для нынешних власть имущих судебным процессам?
Нет, тезис был другой ""Если Вас смешивают с дерьмом, а Вы только "протестуете как можете" в интернете под анонимным ником, то могу Вам только посочувствовать. 00050.gif
Я например часто успешно оспариваю действия органов власти, это одна из форм заработка.""
Я в курсе. Но Вы возможно знаете, что право толкования Конституции принадлежит только Конституционному Суду РФ? Давайте обратимся к решению этого суда:
Определение Конституционного Суда от 5 ноября 1998 г. № 134-О:
«ДВА СРОКА ПОЛНОМОЧИЙ ПОДРЯД СОСТАВЛЯЮТ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПРЕДЕЛ, ПРЕВЫШЕНИЯ КОТОРОГО КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕ ДОПУСКАЕТ».
Выясняем, что означает слово ПРЕДЕЛ. «ПРЕДЕЛ - ПРОСТРАНСТВЕННАЯ ИЛИ ВРЕМЕННА́Я ГРАНИЦА ЧЕГО-Н.; ТО, ЧТО ОГРАНИЧИВАЕТ СОБОЮ ЧТО-Н.»
Т.е. конец, который подразумевает единственность!
А Вы можете для себя думать все, что угодно.
знаю и не спорю с этим определением, третий срок подряд безусловно не допускается Конституцией.
Лицемерие этого формально правильного, а фактически порочного утверждения комментировать не буду. Уже обсуждалось и не раз.
Обоснуйте порочность. Вещание иностранных СМИ в России не запрещено, так? Так. Операторы предлагают их в своей сетке вещания? Предлагают.
Категорически не согласен! Я даже не буду подсчитывать, какой процент от граждан, имеющих право голосовать, голосовал за ЕР, которая получила конституционное большинство в Думе. Можете сделать это сами, чтобы убедиться в ... неправомерности Ваших утверждений. Просто ответьте, нынешняя пенсионная реформа одобряется большинством?
Большинством выбранных депутатов поддерживается, большинством населения нет. В этом ключевой порок представительной формы демократии, когда выбранные представители могут голосовать не так, как хотят граждане. Именно поэтому гораздо более демократичной формой является прямое волеизъявление граждан.
Там тоже есть разделение властей.
Нет, Правительство назначает Ее Величество, членов верхней палаты Парламента назначает Ее Величество, членов Верховного суда назначает Ее Величество. Где Вы увидели здесь разделение властей?
Формально или фактически?И формально и фактически. Судьи от Правительства и Федсобрания как зависят?
Подтвердить что? Утверждение, что на форуме немало мало грмотных и дураков? 00058.gif
Не виляйте хвостом, в Вашем возрасте это уже комично
А что тут оспаривать? То, что Вас очевидно, не допускают к важным для нынешних власть имущих судебным процессам?
Нет, тезис был другой ""Если Вас смешивают с дерьмом, а Вы только "протестуете как можете" в интернете под анонимным ником, то могу Вам только посочувствовать. 00050.gif
Я например часто успешно оспариваю действия органов власти, это одна из форм заработка.""
Просто Ежик
Акула пера
10/24/2018, 1:08:29 PM
(mjo @ 23-10-2018 - 13:21)
Лицемерие этого формально правильного....
Их я и называю холуями....
Я помню, умный вы только один))
Вы мне льстите... Нет. не один. Но дураков всегда больше. Да что я... Вы ведь по себе знаете это лучше меня
Как-то все ясно становится))
Еще один форумный гений))
Остальные- идиоты и пр...
Лицемерие этого формально правильного....
Их я и называю холуями....
Я помню, умный вы только один))
Вы мне льстите... Нет. не один. Но дураков всегда больше. Да что я... Вы ведь по себе знаете это лучше меня
Как-то все ясно становится))
Еще один форумный гений))
Остальные- идиоты и пр...
mjo
Удален 10/27/2018, 2:03:25 PM
(srg2003 @ 23-10-2018 - 13:58)
Пожалуй, смысла продолжать этот "диспут" нет.
Обоснуйте порочность. Вещание иностранных СМИ в России не запрещено, так? Так. Операторы предлагают их в своей сетке вещания? Предлагают.
Вы правда не понимаете или делаете вид? Разница между центральными государственными каналами ТВ и любыми другими, кто пытается проводить отличное от государственного мнение на политику и пр. проста. Люди смотрят центральные каналы вовсе не для того, чтобы получить очередную пилюлю для лояльности. Они приходят смотреть обычные шоу, фильмы и т.д. Другими словами развлекаться. И, поскольку эти каналы пользуются государственными ресурсами, они создают неплохой продукт. Но людям тут же начинают втюхивать пилюлю для лояльности разными способами! Это что-то вроде агрессивной рекламы. А чтобы смотреть, например, Евроньюс, где кстати нет никакой агитации, надо СПЕЦИАЛЬНО придти за новостями! Т.е. туда идут те, кто хотят объективных новостей, но они никогда не составят большинство электората. Доступно объяснил?
...В этом ключевой порок представительной формы демократии, когда выбранные представители могут голосовать не так, как хотят граждане. Именно поэтому гораздо более демократичной формой является прямое волеизъявление граждан.
Т.е., чтобы демократия стала властью большинства нужны референдумы по всем вопросам? Хорошая идея!
Нет, Правительство назначает Ее Величество, членов верхней палаты Парламента назначает Ее Величество, членов Верховного суда назначает Ее Величество. Где Вы увидели здесь разделение властей?
И тем не менее, там есть и разделение властей, и система сдержек и противовесом, но с естественными особенностями.
И формально и фактически. Судьи от Правительства и Федсобрания как зависят?
Формально никак. А фактически, немало россиян предпочитают решать свои имущественные споры в Лондоне. И в России намечается глубокая реформа судебной системы, если я не ошибаюсь. Это почему, если все так хорошо?
Не виляйте хвостом, в Вашем возрасте это уже комично
Я. конечно, мог бы послать Вас по координатам 14 градусов 24 минуты южной широты, 71 градус 18 минут западной долготы, но сначала хотелось бы понять, что Вы хотите. Вас то это как касается? Или Вы тоже не можете понять, почему Меркель может быть канцлером сколь угодно долго, и при этом власть не может быть узурпирована, а Путин, например нет?
Нет, тезис был другой ""Если Вас смешивают с дерьмом, а Вы только "протестуете как можете" в интернете под анонимным ником, то могу Вам только посочувствовать. 00050.gif
Я например часто успешно оспариваю действия органов власти, это одна из форм заработка.""
Ваш частный опыт не показатель. В России доверие к судебной системе довольно низкое. Это статистика! А насчет дерьма, то скорее всего Вы принюхались, а я нет.
знаю и не спорю с этим определением, третий срок подряд безусловно не допускается Конституцией.
Пожалуй, смысла продолжать этот "диспут" нет.
Обоснуйте порочность. Вещание иностранных СМИ в России не запрещено, так? Так. Операторы предлагают их в своей сетке вещания? Предлагают.
Вы правда не понимаете или делаете вид? Разница между центральными государственными каналами ТВ и любыми другими, кто пытается проводить отличное от государственного мнение на политику и пр. проста. Люди смотрят центральные каналы вовсе не для того, чтобы получить очередную пилюлю для лояльности. Они приходят смотреть обычные шоу, фильмы и т.д. Другими словами развлекаться. И, поскольку эти каналы пользуются государственными ресурсами, они создают неплохой продукт. Но людям тут же начинают втюхивать пилюлю для лояльности разными способами! Это что-то вроде агрессивной рекламы. А чтобы смотреть, например, Евроньюс, где кстати нет никакой агитации, надо СПЕЦИАЛЬНО придти за новостями! Т.е. туда идут те, кто хотят объективных новостей, но они никогда не составят большинство электората. Доступно объяснил?
...В этом ключевой порок представительной формы демократии, когда выбранные представители могут голосовать не так, как хотят граждане. Именно поэтому гораздо более демократичной формой является прямое волеизъявление граждан.
Т.е., чтобы демократия стала властью большинства нужны референдумы по всем вопросам? Хорошая идея!
Нет, Правительство назначает Ее Величество, членов верхней палаты Парламента назначает Ее Величество, членов Верховного суда назначает Ее Величество. Где Вы увидели здесь разделение властей?
И тем не менее, там есть и разделение властей, и система сдержек и противовесом, но с естественными особенностями.
И формально и фактически. Судьи от Правительства и Федсобрания как зависят?
Формально никак. А фактически, немало россиян предпочитают решать свои имущественные споры в Лондоне. И в России намечается глубокая реформа судебной системы, если я не ошибаюсь. Это почему, если все так хорошо?
Не виляйте хвостом, в Вашем возрасте это уже комично
Я. конечно, мог бы послать Вас по координатам 14 градусов 24 минуты южной широты, 71 градус 18 минут западной долготы, но сначала хотелось бы понять, что Вы хотите. Вас то это как касается? Или Вы тоже не можете понять, почему Меркель может быть канцлером сколь угодно долго, и при этом власть не может быть узурпирована, а Путин, например нет?
Нет, тезис был другой ""Если Вас смешивают с дерьмом, а Вы только "протестуете как можете" в интернете под анонимным ником, то могу Вам только посочувствовать. 00050.gif
Я например часто успешно оспариваю действия органов власти, это одна из форм заработка.""
Ваш частный опыт не показатель. В России доверие к судебной системе довольно низкое. Это статистика! А насчет дерьма, то скорее всего Вы принюхались, а я нет.
1NN
Акула пера
10/28/2018, 12:26:19 AM
Просто вы, дружище, принюхались к западному дерьму. И уже не чувствуете его вони!
srg2003
supermoderator
11/22/2018, 3:08:51 PM
mjo
Пожалуй, смысла продолжать этот "диспут" нет.
Согласен, Вы так прямой запрет указать не смогли
Вы правда не понимаете или делаете вид? Разница между центральными государственными каналами ТВ и любыми другими, кто пытается проводить отличное от государственного мнение на политику и пр. проста. Люди смотрят центральные каналы вовсе не для того, чтобы получить очередную пилюлю для лояльности. Они приходят смотреть обычные шоу, фильмы и т.д. Другими словами развлекаться. И, поскольку эти каналы пользуются государственными ресурсами, они создают неплохой продукт. Но людям тут же начинают втюхивать пилюлю для лояльности разными способами! Это что-то вроде агрессивной рекламы.
Это выбор любого гражданина, что смотреть, слушать, читать.
Этот выбор в России реализован, если человек хочет смотреть шоу, фильмы и т.д., то есть такое изобретение человечества как пульт телевизора и новости, политшоу и т.д. всегда можно переключить. При этом сейчас выбор огромен, операторы руководствуются своим коммерческим интересен, есть спрос на Евроньюс, он включают в программу, будет спрос у зрителей они и Аль-Джазиру с Аль-Арабией включат на языке оригинала. Как например в Поволжье крутят телеканалы на татарском языке, а в Центральной России нет, как думаете почему?
А чтобы смотреть, например, Евроньюс, где кстати нет никакой агитации, надо СПЕЦИАЛЬНО придти за новостями! Т.е. туда идут те, кто хотят объективных новостей, но они никогда не составят большинство электората. Доступно объяснил?
Ну не надо сказок про объективность Евроньюс. Я смотрю этот канал иногда для того, чтобы услышать иную точку зрения. При этом ладно бы они в ином ключе события освещали, так они ряд событий просто игнорируют. Например в один и тот же день, смотрю на RT сюжет о том, как ВСУ устроили очередной обстрел на Донбассе, разрушены дома, есть погибшие, раненные, а "объективные" Евроньюс с ВВС это событие просто не осветили, никак.
Т.е., чтобы демократия стала властью большинства нужны референдумы по всем вопросам? Хорошая идея! 00043.gif
По всем вопросам будет очень дорого, а по важнейшим вопросам это наиболее демократичная форма волеизъявления.
Или Вы тоже не можете понять, почему Меркель может быть канцлером сколь угодно долго, и при этом власть не может быть узурпирована, а Путин, например нет?
Вы внятно так и не смогли объяснить.
И тем не менее, там есть и разделение властей, и система сдержек и противовесом, но с естественными особенностями.
Если одно лицо назначает людей во все эти ветви, то естественно они будут зависеть только от этого лица. И кто же в Британии выступает противовесом монарху с его полномочиями?
Ваш частный опыт не показатель. В России доверие к судебной системе довольно низкое. Это статистика! А насчет дерьма, то скорее всего Вы принюхались, а я нет. 00058.gif
Вы может и занимаетесь принюхиванием к дерьму, я же занимаюсь иным- в том числе выявляю ошибки, нарушения закона в принимаемых чиновниками решениях и прошу суд признать их незаконными, в большинстве случаев суд удовлетворяет заявления.
И в России намечается глубокая реформа судебной системы, если я не ошибаюсь. Это почему, если все так хорошо?
Я разве говорю, что ВСЕ хорошо? Слабые места в судебной системе есть, например огромная перегруженность судов и ее надо решать и реформа судебной системы обычное явление. Кстати в той же Великобритании она прошла не так давно.
Формально никак. А фактически, немало россиян предпочитают решать свои имущественные споры в Лондоне.
Это называется "слышал звон, но не знаю где он", в бизнесе популярен Лондонский арбитраж, это НЕ государственный суд Великобритании, это третейский суд, который имеет ряд преимуществ:
- возможность выбора судей сторонами
- негласность судебного процесса (в отличие от государственного, который открытый)
- окончательность решения в первой инстанции.
Пожалуй, смысла продолжать этот "диспут" нет.
Согласен, Вы так прямой запрет указать не смогли
Вы правда не понимаете или делаете вид? Разница между центральными государственными каналами ТВ и любыми другими, кто пытается проводить отличное от государственного мнение на политику и пр. проста. Люди смотрят центральные каналы вовсе не для того, чтобы получить очередную пилюлю для лояльности. Они приходят смотреть обычные шоу, фильмы и т.д. Другими словами развлекаться. И, поскольку эти каналы пользуются государственными ресурсами, они создают неплохой продукт. Но людям тут же начинают втюхивать пилюлю для лояльности разными способами! Это что-то вроде агрессивной рекламы.
Это выбор любого гражданина, что смотреть, слушать, читать.
Этот выбор в России реализован, если человек хочет смотреть шоу, фильмы и т.д., то есть такое изобретение человечества как пульт телевизора и новости, политшоу и т.д. всегда можно переключить. При этом сейчас выбор огромен, операторы руководствуются своим коммерческим интересен, есть спрос на Евроньюс, он включают в программу, будет спрос у зрителей они и Аль-Джазиру с Аль-Арабией включат на языке оригинала. Как например в Поволжье крутят телеканалы на татарском языке, а в Центральной России нет, как думаете почему?
А чтобы смотреть, например, Евроньюс, где кстати нет никакой агитации, надо СПЕЦИАЛЬНО придти за новостями! Т.е. туда идут те, кто хотят объективных новостей, но они никогда не составят большинство электората. Доступно объяснил?
Ну не надо сказок про объективность Евроньюс. Я смотрю этот канал иногда для того, чтобы услышать иную точку зрения. При этом ладно бы они в ином ключе события освещали, так они ряд событий просто игнорируют. Например в один и тот же день, смотрю на RT сюжет о том, как ВСУ устроили очередной обстрел на Донбассе, разрушены дома, есть погибшие, раненные, а "объективные" Евроньюс с ВВС это событие просто не осветили, никак.
Т.е., чтобы демократия стала властью большинства нужны референдумы по всем вопросам? Хорошая идея! 00043.gif
По всем вопросам будет очень дорого, а по важнейшим вопросам это наиболее демократичная форма волеизъявления.
Или Вы тоже не можете понять, почему Меркель может быть канцлером сколь угодно долго, и при этом власть не может быть узурпирована, а Путин, например нет?
Вы внятно так и не смогли объяснить.
И тем не менее, там есть и разделение властей, и система сдержек и противовесом, но с естественными особенностями.
Если одно лицо назначает людей во все эти ветви, то естественно они будут зависеть только от этого лица. И кто же в Британии выступает противовесом монарху с его полномочиями?
Ваш частный опыт не показатель. В России доверие к судебной системе довольно низкое. Это статистика! А насчет дерьма, то скорее всего Вы принюхались, а я нет. 00058.gif
Вы может и занимаетесь принюхиванием к дерьму, я же занимаюсь иным- в том числе выявляю ошибки, нарушения закона в принимаемых чиновниками решениях и прошу суд признать их незаконными, в большинстве случаев суд удовлетворяет заявления.
И в России намечается глубокая реформа судебной системы, если я не ошибаюсь. Это почему, если все так хорошо?
Я разве говорю, что ВСЕ хорошо? Слабые места в судебной системе есть, например огромная перегруженность судов и ее надо решать и реформа судебной системы обычное явление. Кстати в той же Великобритании она прошла не так давно.
Формально никак. А фактически, немало россиян предпочитают решать свои имущественные споры в Лондоне.
Это называется "слышал звон, но не знаю где он", в бизнесе популярен Лондонский арбитраж, это НЕ государственный суд Великобритании, это третейский суд, который имеет ряд преимуществ:
- возможность выбора судей сторонами
- негласность судебного процесса (в отличие от государственного, который открытый)
- окончательность решения в первой инстанции.
iich
Акула пера
12/5/2018, 4:40:14 PM
Оффтопной репликой.)))
Не, честно... Искренне уважаю со-форумчан: в топике "Можно ли жить без веры в бога?" добраться до Лондонского арбитража! Не-не, ничуть не против, просто восхищаюсь извивами интеллекта)))
Не, честно... Искренне уважаю со-форумчан: в топике "Можно ли жить без веры в бога?" добраться до Лондонского арбитража! Не-не, ничуть не против, просто восхищаюсь извивами интеллекта)))
sxn3437061108
Удален 12/20/2018, 7:33:42 AM
были времена отсутствия веры в еврейско-христианского бога, из: за отсутствием еврейской национальности тогда, и за отсутствием пророков, что стали всех учить богом и существованию бога. Значит веры в бога не было-но предки выжили, чему доказательства мы сами, значит отсутствие веры в бога-не мешает жить и развиваться, давая жизни будущим поколениям неверующих в бога.
Когда генетическая программа дала сбой-дав человеков, не способных жить без веры-археологи абсолютно точно определить и датировать пока не могут.
Когда генетическая программа дала сбой-дав человеков, не способных жить без веры-археологи абсолютно точно определить и датировать пока не могут.
Шелковица
Удален 3/23/2019, 12:00:18 AM
Можно ли жить без веры в Бога? Думаю, вопрос не корректный. Правильней будет – можно ли жить без веры? Вот это уже сложнее. И точного ответа, наверное, нет. Топик слишком длинный, и я не стала его читать, тем более что там одни споры, далекие от темы, возможно, я и пропустила правильный ответ.
Без веры жить очень тяжело, и кажется, невозможно, представляю, как меня матерят атеисты. Но я попробую объяснить. Считаю, что человек не может смириться, что он смертен, и что рано или поздно его не станет. Сама эта мысль портит жизнь неимоверно. Без веры пропадает и смысл жизни. Дальше больше. Но именно такие мысли являются источниками любой религии. Всю свою жизнь человек тратит на ответы к ним. Они отравляют ее, врезаясь на подкорку мозга.
Даже если человек разочаровывается в своем Боге, или вероисповедании, он сразу начинает искать замену целенаправленно, или на бессознательном уровне. И в той или иной мере находит всегда. Просто мысли о небытии и без смысла невыносимы. Это относится и к атеистам. Да-да, именно атеисты и отступники веры составляют основной косяк всевозможных сект и учений. Как правило это не монорелигии, где центральное место составляет божество, а учения кармы, вселенский разум, биополя, духи и сущности, и бесконечные учения сплава наук и шарлатанства.
Эти метания могут длиться годами, а иногда и всю жизнь. От этого меняется весь уклад человека. Стремясь обрести смысл жизни, или заполнить свободное от размышлений время, люди кидаются во всевозможные крайности. Чаще всего, преуспевая в выбранном направлении. Это может быть бизнес, где человек станет успешным трудоголиком, семья, с кучей детей, в надежде, что хоть детям удастся обрести истину, а моя миссия нарожать этих самых детей. Кто-то ищет забытье в поиске развлечений и затуманивании головы, да всего и не перечесть. Но заканчивается обретением веры, пусть и придуманной самим собой, или навязанной другими.
Граждане атеисты, если не так, то почему вы сидите на этом не самом популярном разделе, и с пеной у рта доказываете, что бога нет? Вы доказываете это не верующим, а самим себе, хоть никогда в этом не признаетесь.
Не ругайте меня сильно, я скорее всего, заблуждаюсь, но это статистика, а она вещь неумолимая.
Без веры жить очень тяжело, и кажется, невозможно, представляю, как меня матерят атеисты. Но я попробую объяснить. Считаю, что человек не может смириться, что он смертен, и что рано или поздно его не станет. Сама эта мысль портит жизнь неимоверно. Без веры пропадает и смысл жизни. Дальше больше. Но именно такие мысли являются источниками любой религии. Всю свою жизнь человек тратит на ответы к ним. Они отравляют ее, врезаясь на подкорку мозга.
Даже если человек разочаровывается в своем Боге, или вероисповедании, он сразу начинает искать замену целенаправленно, или на бессознательном уровне. И в той или иной мере находит всегда. Просто мысли о небытии и без смысла невыносимы. Это относится и к атеистам. Да-да, именно атеисты и отступники веры составляют основной косяк всевозможных сект и учений. Как правило это не монорелигии, где центральное место составляет божество, а учения кармы, вселенский разум, биополя, духи и сущности, и бесконечные учения сплава наук и шарлатанства.
Эти метания могут длиться годами, а иногда и всю жизнь. От этого меняется весь уклад человека. Стремясь обрести смысл жизни, или заполнить свободное от размышлений время, люди кидаются во всевозможные крайности. Чаще всего, преуспевая в выбранном направлении. Это может быть бизнес, где человек станет успешным трудоголиком, семья, с кучей детей, в надежде, что хоть детям удастся обрести истину, а моя миссия нарожать этих самых детей. Кто-то ищет забытье в поиске развлечений и затуманивании головы, да всего и не перечесть. Но заканчивается обретением веры, пусть и придуманной самим собой, или навязанной другими.
Граждане атеисты, если не так, то почему вы сидите на этом не самом популярном разделе, и с пеной у рта доказываете, что бога нет? Вы доказываете это не верующим, а самим себе, хоть никогда в этом не признаетесь.
Не ругайте меня сильно, я скорее всего, заблуждаюсь, но это статистика, а она вещь неумолимая.
Гадkий Kрыс
Удален 3/23/2019, 1:02:49 AM
(Шелковица @ 22-03-2019 - 22:00)
Атеисты давно уже не доказывают, что бога нет. Они говорят, что он не нужен. Без веры в сверхъестественное человек становится гораздо более разумно мыслящим и, как следствие, более образованным, здоровым, моральным и т.д.
Чего стоит одно только понимание того, как работает мозг, вместо сюсюканий о вечной непостижимой душе.
Граждане атеисты, если не так, то почему вы сидите на этом не самом популярном разделе, и с пеной у рта доказываете, что бога нет? Вы доказываете это не верующим, а самим себе, хоть никогда в этом не признаетесь.
Не ругайте меня сильно, я скорее всего, заблуждаюсь, но это статистика, а она вещь неумолимая.
Атеисты давно уже не доказывают, что бога нет. Они говорят, что он не нужен. Без веры в сверхъестественное человек становится гораздо более разумно мыслящим и, как следствие, более образованным, здоровым, моральным и т.д.
Чего стоит одно только понимание того, как работает мозг, вместо сюсюканий о вечной непостижимой душе.
Шелковица
Удален 3/23/2019, 1:20:16 AM
Спасибо, что поправили меня. Скорее всего вы правы. Мне в голову эта мысль не приходила, буду размышлять.