БОЛТАЛКА
Балбес2009
Мастер
3/26/2013, 4:26:22 PM
(srg2003 @ 25.03.2013 - время: 22:54)
замечательно, Вы делаете успехи- нашли матчасть,
Вы бы не позорились со своими проставлением оценок: это только для Вас использование поисковых систем выглядит чем-то особенным. Говоря в подобном случае об успехах Вы, фактически, признаёте, что для Вас подобное действие представляет трудности.
(srg2003 @ 25.03.2013 - время: 22:54)
теперь попробуйте сделать следующий шаг, попробуйте матчасть прочитать, хотя бы ту часть, что процитировали "Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью."
где Вы корыстную цель увидели? нет ее, а следовательно нет субъективной стороны нет состава преступления.
Корыстной целью было присваивание (открытое хищение) чужого имущества, каковое и было осуществлено и длилось в период с момента окончания преступления по ст.161 УК РФ и до момента начала преступления по ст.167 УК РФ.
(srg2003 @ 25.03.2013 - время: 22:54)
Правильно. Следовательно они нарушали закон общества, в котором они живут.да, нарушили, как минимум правила пользования метрополитеном
Не только. Там ещё, как минимум, либо 161 либо 167 ст. УК, а может и обе вместе.
(srg2003 @ 25.03.2013 - время: 22:54)
И, к слову, поскольку они позиционировали себя как православные, то тут напрашивается ещё и ст.282. кем напрашивается и куда? видите ли, состав преступления либо есть, либо его нет
Преступление совершенно по мотивам религиозной розни равне не есть ст.282 УК?
(srg2003 @ 25.03.2013 - время: 22:54)
Странно для юриста не знать, что в УК есть такая статья 167 "Умышленные уничтожение или повреждение имущества". Умысел тут налицо. И в этой статье есть ч.2
CODE
2. Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, -
наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.для юриста не странно дочитать норму до конца
"Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, -"
и увидеть для начала квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба.
Где оно здесь?
А где в ч.2 есть упоминание ущерба вообще?
(srg2003 @ 25.03.2013 - время: 22:54)
еще раз прочитайте Кодекс города Москвы об административных правонарушениях
Вопрос Вам - что было написано в той цитате из моего письма, на который Вы дали этот свой ответ?
(srg2003 @ 25.03.2013 - время: 22:54)
Кстати, а ведь почему-то никто из православных не понял, что действия этой группы и есть видимый и конкретный результат воспитания РПЦ.тут уж скорее наследие тяжелого атеистического прошлого )) Это Вы о чём, собственно?
замечательно, Вы делаете успехи- нашли матчасть,
Вы бы не позорились со своими проставлением оценок: это только для Вас использование поисковых систем выглядит чем-то особенным. Говоря в подобном случае об успехах Вы, фактически, признаёте, что для Вас подобное действие представляет трудности.
(srg2003 @ 25.03.2013 - время: 22:54)
теперь попробуйте сделать следующий шаг, попробуйте матчасть прочитать, хотя бы ту часть, что процитировали "Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью."
где Вы корыстную цель увидели? нет ее, а следовательно нет субъективной стороны нет состава преступления.
Корыстной целью было присваивание (открытое хищение) чужого имущества, каковое и было осуществлено и длилось в период с момента окончания преступления по ст.161 УК РФ и до момента начала преступления по ст.167 УК РФ.
(srg2003 @ 25.03.2013 - время: 22:54)
Правильно. Следовательно они нарушали закон общества, в котором они живут.да, нарушили, как минимум правила пользования метрополитеном
Не только. Там ещё, как минимум, либо 161 либо 167 ст. УК, а может и обе вместе.
(srg2003 @ 25.03.2013 - время: 22:54)
И, к слову, поскольку они позиционировали себя как православные, то тут напрашивается ещё и ст.282. кем напрашивается и куда? видите ли, состав преступления либо есть, либо его нет
Преступление совершенно по мотивам религиозной розни равне не есть ст.282 УК?
(srg2003 @ 25.03.2013 - время: 22:54)
Странно для юриста не знать, что в УК есть такая статья 167 "Умышленные уничтожение или повреждение имущества". Умысел тут налицо. И в этой статье есть ч.2
CODE
2. Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, -
наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.для юриста не странно дочитать норму до конца
"Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, -"
и увидеть для начала квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба.
Где оно здесь?
А где в ч.2 есть упоминание ущерба вообще?
(srg2003 @ 25.03.2013 - время: 22:54)
еще раз прочитайте Кодекс города Москвы об административных правонарушениях
Вопрос Вам - что было написано в той цитате из моего письма, на который Вы дали этот свой ответ?
(srg2003 @ 25.03.2013 - время: 22:54)
Кстати, а ведь почему-то никто из православных не понял, что действия этой группы и есть видимый и конкретный результат воспитания РПЦ.тут уж скорее наследие тяжелого атеистического прошлого )) Это Вы о чём, собственно?
srg2003
supermoderator
3/26/2013, 6:59:20 PM
Балбес2009
Вы бы не позорились со своими проставлением оценок: это только для Вас использование поисковых систем выглядит чем-то особенным. Говоря в подобном случае об успехах Вы, фактически, признаёте, что для Вас подобное действие представляет трудности.
я про Ваши успехи исключительно, уже виден прогресс))
Корыстной целью было присваивание (открытое хищение) чужого имущества, каковое и было осуществлено и длилось в период с момента окончания преступления по ст.161 УК РФ и до момента начала преступления по ст.167 УК РФ.
Вы путаете субъективную сторону с объективной, корыстный мотив направлен на извлечение материальной выгоды
Не только. Там ещё, как минимум, либо 161 либо 167 ст. УК, а может и обе вместе.
по ст.161 нет состава, по ст.167 нет квалифицирующего признака
Преступление совершенно по мотивам религиозной розни равне не есть ст.282 УК?
неа, у ст.282 УК самостоятельный состав, мотивы религиозной розни могут при этом быть квалифицирующим признаком по ряду других статей УК
Вы опять не читаете то, что цитируете? "те же деяния..."
А где в ч.2 есть упоминание ущерба вообще?
тут уж скорее наследие тяжелого атеистического прошлого ))
Это Вы о чём, собственно?
о том, какое воспитание подвигло их на совершение правонарушение, это скорее уж атеистическое воспитание
Вы бы не позорились со своими проставлением оценок: это только для Вас использование поисковых систем выглядит чем-то особенным. Говоря в подобном случае об успехах Вы, фактически, признаёте, что для Вас подобное действие представляет трудности.
я про Ваши успехи исключительно, уже виден прогресс))
Корыстной целью было присваивание (открытое хищение) чужого имущества, каковое и было осуществлено и длилось в период с момента окончания преступления по ст.161 УК РФ и до момента начала преступления по ст.167 УК РФ.
Вы путаете субъективную сторону с объективной, корыстный мотив направлен на извлечение материальной выгоды
Не только. Там ещё, как минимум, либо 161 либо 167 ст. УК, а может и обе вместе.
по ст.161 нет состава, по ст.167 нет квалифицирующего признака
Преступление совершенно по мотивам религиозной розни равне не есть ст.282 УК?
неа, у ст.282 УК самостоятельный состав, мотивы религиозной розни могут при этом быть квалифицирующим признаком по ряду других статей УК
Вы опять не читаете то, что цитируете? "те же деяния..."
А где в ч.2 есть упоминание ущерба вообще?
тут уж скорее наследие тяжелого атеистического прошлого ))
Это Вы о чём, собственно?
о том, какое воспитание подвигло их на совершение правонарушение, это скорее уж атеистическое воспитание
принц амбера
Мастер
3/27/2013, 3:30:26 PM
скрытый текст
МОНИТОРИНГ СМИ: Матери первоклассников против православия в школе. В Челябинской области начался суд - родители добиваются права для своих детей изучать светскую этику или историю религий
--------------------------------------------------------------------------------
Сегодня в Челябинской области начинается судебное разбирательство. Родители учеников средней школы №15 Миасса подали гражданский иск, требуя, чтобы в учебный план было внесено право выбора: изучать ли их детям православную культуру, историю всех религий или предпочесть светскую этику. К середине дня в школу нагрянула целая делегация следователей из Челябинска, в том числе сотрудников ФСБ, которые тут же приступили к опросам родителей и педагогов, выясняя, что же творится в учебном заведении. Причина переполоха — факультатив “Основы православной культуры”, который вынуждены посещать все учащиеся 2-8-х классов, вне зависимости от вероисповедания и национальности.
Школа стоит на горе, в поселке Мелентьевка. И это вовсе не деревня где-то в глуши, а просто частный сектор на окраине города Миасса. Здание рассчитано на 450 человек, но не заполнено и на треть, хотя детей в поселке немало — многие школьники теперь учатся в других местах, находящихся дальше от дома, но больше устраивающих родителей.
Жанна Кунгурцева и Ольга Матвеева — мамы первоклассниц. Их открытое противостояние со школьным директором Еленой Чешуиной длится год. Остальные недовольные родители, у которых нет возможности забрать детей в другие школы, поддерживают Ольгу и Жанну, стараясь не привлекать к себе внимания. Местная администрация и так отправила половину первоклашек, многие из которых вышли из детского сада с прекрасными показателями, на медико-психологическую комиссию как нуждающихся в коррекции. Еще одной семье, задававшей лишние вопросы, пригрозили присвоить статус неблагополучной и поставить на учет, в список неблагополучных семей, который ведется в школе. Другим посоветовали молчать, если не хотят, чтобы ребенок окончил школу даже без справки. Жанна и Ольга все это знают, но ничего не боятся, хотя их обеих уже не пускают дальше школьного вестибюля, когда они приводят дочек на уроки. Стоит сделать шаг в сторону классных кабинетов, на них тут же набрасываются уборщицы и вахтерши.
А началось все еще за несколько месяцев до того, как девочки пошли в первый класс — когда с мамами будущих учениц встретилась их классная руководитель Флюра Умурзакова. Она в общих чертах рассказала о школе, сделав акцент на том, что директор — женщина крайне верующая и большое внимание уделяет духовному воспитанию детей. Вскоре Ольга Матвеева убедилась в этом сама, оказавшись на школьном концерте, который проводила директор Елена Чешуина. Дети исполнили около 10 произведений, и репертуар хора привел Ольгу в настоящий шок: все это были религиозные песнопения, печальные и пронизанные идеей покорности. И совсем не подходили школьникам. Директор завершила концерт довольно неуместной и неэтичной, по мнению Ольги, фразой: "Задай Богу вопрос, на который тебе не сумела ответить мать: почему мир такой жестокий?"
После концерта Марина нашла будущую учительницу своей дочери, Флюру Умурзакову: "Скажите, а дети в вашей школе имеют право на радость? Песню "В траве сидел кузнечик" они знают? Почему на стенах только изображения храмов, а в фойе висят иконы?" Учительница пожала плечами: "Я вас предупреждала. Жалуйтесь, но в Миассе это бесполезно…"
Дальше — больше. Первого сентября школьников на линейке встречал не традиционный звон колокольчика, а звуки настоящей передвижной колокольни. "Чтобы было лучше слышно" — объяснила директор. Через некоторое время Жанна Кунгурцева, помогая готовить школьный праздник, увидела, как дети целуют руку одному из священников, часто заглядывающих к ним в гости. Причем батюшка был не в рясе, а в обычной повседневной одежде — куртка и джинсы. Старшеклассники объяснили Жанне, что в этой сцене нет ничего необычного: так делают многие учащиеся, а также педагоги и сама директор. Позднее Елена Чешуина на одном из родительских собраний, где горячо обсуждались религиозные перегибы, так прокомментировала ситуацию: "Я беру пример с нашего президента Владимира Владимировича Путина…. Это этикет делового православного человека, по-другому батюшку приветствовать неприлично… я склоняюсь и как бы прошу милостыньку. Может, копеечку на школу дадут".
К слову, имя главы государства директор упоминает довольно часто. Местная телекомпания “Миасс ТВ” начинала делать репортаж про школу, в эфир выпускать не стала, но отснятые кадры отдала Жанне и Ольге. Когда директор начинает говорить о курсе "Основы православной культуры" в 4-5-м классах, она поясняет: это официальная, "президентская" программа. Показывая учебник по этой же дисциплине, один из разделов которого называется "Молитва", Елена Анатольевна объясняет удивленному собеседнику: такова "политика нашего президента".
Между тем, учебник, который используется в школе, как раз не был рекомендован российским Министерством образования. В 2009 году, перед началом эксперимента по внедрению в программу обучения факультатива "Основы мировых религиозных культур и светской этики", представители конфессий занялись составлением пособий по соответствующим модулям этого курса. По словам заместителя директора Института философии РАН, доктора философских наук, заведующего сектором философии исламского мира Андрея Смирнова, ученые были полностью отстранены от подготовки четырех из шести модулей — тех, в которых фигурирует название какой-либо из четырех религий. Учебник по "Основам православной культуры" принимала редколлегия, составленная патриархом Кириллом. Из двух вариантов был выбран тот, что написал Андрей Кураев. Его и передали в Министерство образования. Однако в школе №15 используется пособие Людмилы Шевченко.
В прошлом учебном году "Основы православной культуры" здесь изучали с первого класса, хотя программа разработана для 4-5-х. Потом директор пошла на уступки, и теперь курс начинается со второго класса — и продолжается до восьмого. Теоретически школа обязана обеспечить преподавание всех вариантов предмета, вне зависимости от того, сколько человек выбрало тот или иной модуль ("Основы православной культуры", "Основы исламской культуры", "Основы буддийской культуры", "Основы иудейской культуры", "Основы мировых религиозных культур", "Основы светской этики"). Если же по объективным причинам сделать этого нельзя, никто не вправе заставлять учеников, выбравших другой предмет, посещать занятия, посвященные православию. Но в школе №15 делают именно так.
Факультатив в расписании поставили между другими уроками — чтобы никто не увильнул. Ставят оценки — хотя это не обязательные занятия. Жанна и Ольга рассказали, как учительница, преподающая ОПК, отреагировала на нового в классе ученика-мусульманина, не желавшего слушать православную музыку: "Посмотрите, ребята, у вашего нового одноклассника черная душа". А все та же Флюра Умурзакова рассказала о том, как некоторое время назад один мальчик из средних классов наповал сразил родителей фразой о том, что на небе жить лучше, чем на земле. Всполошившаяся мать, очевидно, наслышанная о статистике подростковых самоубийств, тут же побежала к директору, но после долгого разговора с ней вышла и сказала: "Пусть ходит".
Некоторые дети теперь крестятся на все церкви и иконы, попадающие в их поле зрения. Когда дети начинают шуметь на уроках, учителя звонят в колокольчик и начинают "изгонять бесов". На главной странице сайта школы №15 сказано, что на ее месте должна была стоять церковь. Да и сама школа там зовется не иначе, как храмом. А однажды директор провела среди учащихся анкетирование — кто из них не крещен? Выявив таковых, она обратилась к родителям с предложением провести соответствующий церковный обряд бесплатно. И многие согласились. В школе проводятся молебны. Учеников, разделенных на три возрастные группы, вывозят в разные храмы для бесед с настоятелями.
Родители хотят понять, в чем же причина такой политики директора? Жанна высказывает предположение, что школу постепенно готовят к перепрофилированию и передаче под крыло церкви. Ольге Матвеевой в ГОРОНО неофициально сообщили, что директору выгодно, когда родители забирают детей — мол, пока сохраняется такая ситуация, школа будет получать неплохие дотации. Однако все это — из области гипотез. Родители хотят, чтобы разобрался суд. Тем более что руководитель городского управления образования Ирина Невраева дает уклончивые комментарии: все дело — в личном конфликте директора и нескольких родителей.
Похожая история уже происходила в Челябинской области. В поселке Золотая Сопка на окраине города Троицка в школе №45 в 2011 году разгорелся точно такой же конфликт вокруг курса "Основы православной культуры". Детям его преподавала некая матушка Раиса. Причем делалось это так: учеников по 5-6 человек забирали с любого урока и уводили на беседу с православной наставницей. Когда часть родителей возмутилась, администрация школы и руководство городского управления образования стали на них откровенно давить. В один из домов нагрянули соцработники под предлогом того, что девочка, которая растет в полной семье, редко видит отца, работающего вахтовым методом. Может, стоит забрать ее в приют? Потом в одной из местных газет появилась статья, в которой родителей, пытающихся противостоять школе, назвали клеветниками. Прокуратура, тем не менее, нашла в работе образовательного учреждения целый ряд нарушений. Об этой истории рассказала Надежда Волковская, чья внучка посещала 45-ю школу. Девочку в результате пришлось оттуда забрать. Теперь она учится в другом месте — возить дальше, зато нет никаких проблем с администрацией и религиозным воспитанием.
На сегодняшнюю беседу с судьей в Миассе не явились ни представители школы, ни сотрудники управления образования. Первое заседание по делу назначили на 16 апреля.
Александр Валиев,
РАДИО "СВОБОДА", 25 марта 2013 г.
efv
Акула пера
3/27/2013, 4:06:08 PM
И чего тут такого? Если есть нарушения - надо безусловно обращаться в полицию, прокуратуру.
Балбес2009
Мастер
3/27/2013, 4:51:31 PM
(srg2003 @ 26.03.2013 - время: 14:59)
я про Ваши успехи исключительно
А на самом деле Вы рассказываете здесь о себе любимом, просто не понимая этого.
(srg2003 @ 26.03.2013 - время: 14:59)
Корыстной целью было присваивание (открытое хищение) чужого имущества, каковое и было осуществлено и длилось в период с момента окончания преступления по ст.161 УК РФ и до момента начала преступления по ст.167 УК РФ.
Вы путаете субъективную сторону с объективной, корыстный мотив направлен на извлечение материальной выгоды
В момент окончания преступления по ст.161 УК РФ у православных появилась материальная выгода в виде стоимости похищенных ими материалов. Если они сделали это без всякого умысла, то встаёт вопрос об их психической нормальности.
(srg2003 @ 26.03.2013 - время: 14:59)
Не только. Там ещё, как минимум, либо 161 либо 167 ст. УК, а может и обе вместе. по ст.161 нет состава, по ст.167 нет квалифицирующего признака
Подобные утверждение нуждаются, как минимум, в конкретном доказательстве. Это ведь не религиозный раздел, где нормальным считается принятие высказывания на веру.
(srg2003 @ 26.03.2013 - время: 14:59)
Преступление совершенно по мотивам религиозной розни равне не есть ст.282 УК?неа, у ст.282 УК самостоятельный состав, мотивы религиозной розни могут при этом быть квалифицирующим признаком по ряду других статей УК
В Вашей фантазии возможно. А вот что в реальности написано в ст.282 УК РФ:
CODE
1. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе
(srg2003 @ 26.03.2013 - время: 14:59)
Вы опять не читаете то, что цитируете? "те же деяния..."
Не надо мне приписывать своё поведение. В отличии от Вас я там чётко вижу слово ДЕЯНИЯ. Именно ДЕЯНИЯ, а не УЩЕРБ, НАНЕСЁННЫЙ ДЕЯНИЯМИ. А Вы видите там иное?
Так всё таки повторяю вопрос: где в ч.2 есть упоминание ущерба вообще?
(srg2003 @ 26.03.2013 - время: 14:59)
о том, какое воспитание подвигло их на совершение правонарушение, это скорее уж атеистическое воспитание
Соблаговолите привести тот причудливый ход логики, который позволил Вам прийти к такому предположению.
я про Ваши успехи исключительно
А на самом деле Вы рассказываете здесь о себе любимом, просто не понимая этого.
(srg2003 @ 26.03.2013 - время: 14:59)
Корыстной целью было присваивание (открытое хищение) чужого имущества, каковое и было осуществлено и длилось в период с момента окончания преступления по ст.161 УК РФ и до момента начала преступления по ст.167 УК РФ.
Вы путаете субъективную сторону с объективной, корыстный мотив направлен на извлечение материальной выгоды
В момент окончания преступления по ст.161 УК РФ у православных появилась материальная выгода в виде стоимости похищенных ими материалов. Если они сделали это без всякого умысла, то встаёт вопрос об их психической нормальности.
(srg2003 @ 26.03.2013 - время: 14:59)
Не только. Там ещё, как минимум, либо 161 либо 167 ст. УК, а может и обе вместе. по ст.161 нет состава, по ст.167 нет квалифицирующего признака
Подобные утверждение нуждаются, как минимум, в конкретном доказательстве. Это ведь не религиозный раздел, где нормальным считается принятие высказывания на веру.
(srg2003 @ 26.03.2013 - время: 14:59)
Преступление совершенно по мотивам религиозной розни равне не есть ст.282 УК?неа, у ст.282 УК самостоятельный состав, мотивы религиозной розни могут при этом быть квалифицирующим признаком по ряду других статей УК
В Вашей фантазии возможно. А вот что в реальности написано в ст.282 УК РФ:
CODE
1. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе
(srg2003 @ 26.03.2013 - время: 14:59)
Вы опять не читаете то, что цитируете? "те же деяния..."
Не надо мне приписывать своё поведение. В отличии от Вас я там чётко вижу слово ДЕЯНИЯ. Именно ДЕЯНИЯ, а не УЩЕРБ, НАНЕСЁННЫЙ ДЕЯНИЯМИ. А Вы видите там иное?
Так всё таки повторяю вопрос: где в ч.2 есть упоминание ущерба вообще?
(srg2003 @ 26.03.2013 - время: 14:59)
о том, какое воспитание подвигло их на совершение правонарушение, это скорее уж атеистическое воспитание
Соблаговолите привести тот причудливый ход логики, который позволил Вам прийти к такому предположению.
srg2003
supermoderator
3/29/2013, 3:01:57 PM
Балбес2009
Подобные утверждение нуждаются, как минимум, в конкретном доказательстве. Это ведь не религиозный раздел, где нормальным считается принятие высказывания на веру.
доказательства приведены выше, если Вы не видите или не хотите видеть- Ваши проблемы ))
В момент окончания преступления по ст.161 УК РФ у православных появилась материальная выгода в виде стоимости похищенных ими материалов. Если они сделали это без всякого умысла, то встаёт вопрос об их психической нормальности.
почему без всякого умысла? в составе 161 именно прямой умысел и корыстный мотив, чего здесь нет. Материальной выгоды здесь нет- т.к. они не пустили на продажу, не использовал для удовлетворения своих материальных потребностей, как то делал например tiwas ))
В Вашей фантазии возможно. А вот что в реальности написано в ст.282 УК РФ:
CODE
1. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе
распишите состав
Не надо мне приписывать своё поведение. В отличии от Вас я там чётко вижу слово ДЕЯНИЯ. Именно ДЕЯНИЯ, а не УЩЕРБ, НАНЕСЁННЫЙ ДЕЯНИЯМИ. А Вы видите там иное?
Так всё таки повторяю вопрос: где в ч.2 есть упоминание ущерба вообще?
"вот оно море сынок"(С)
деяния, которые нанесли не просто ущерб, а значительный ущерб читайте внимательнее
Соблаговолите привести тот причудливый ход логики, который позволил Вам прийти к такому предположению.
и они и их родители получали первоначальное воспитание в преимущественно атеистическом обществе, поэтому последующее воцерковление не смогло исправить заложенное ранее неприятие христианских моральных норм.
Характер действий и определенная тупость аналогично агрессивности и тупости, которая прослеживается у наиболее воинствующих антихристиан, которые выдают себя за атеистов.
Подобные утверждение нуждаются, как минимум, в конкретном доказательстве. Это ведь не религиозный раздел, где нормальным считается принятие высказывания на веру.
доказательства приведены выше, если Вы не видите или не хотите видеть- Ваши проблемы ))
В момент окончания преступления по ст.161 УК РФ у православных появилась материальная выгода в виде стоимости похищенных ими материалов. Если они сделали это без всякого умысла, то встаёт вопрос об их психической нормальности.
почему без всякого умысла? в составе 161 именно прямой умысел и корыстный мотив, чего здесь нет. Материальной выгоды здесь нет- т.к. они не пустили на продажу, не использовал для удовлетворения своих материальных потребностей, как то делал например tiwas ))
В Вашей фантазии возможно. А вот что в реальности написано в ст.282 УК РФ:
CODE
1. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе
распишите состав
Не надо мне приписывать своё поведение. В отличии от Вас я там чётко вижу слово ДЕЯНИЯ. Именно ДЕЯНИЯ, а не УЩЕРБ, НАНЕСЁННЫЙ ДЕЯНИЯМИ. А Вы видите там иное?
Так всё таки повторяю вопрос: где в ч.2 есть упоминание ущерба вообще?
"вот оно море сынок"(С)
деяния, которые нанесли не просто ущерб, а значительный ущерб читайте внимательнее
Соблаговолите привести тот причудливый ход логики, который позволил Вам прийти к такому предположению.
и они и их родители получали первоначальное воспитание в преимущественно атеистическом обществе, поэтому последующее воцерковление не смогло исправить заложенное ранее неприятие христианских моральных норм.
Характер действий и определенная тупость аналогично агрессивности и тупости, которая прослеживается у наиболее воинствующих антихристиан, которые выдают себя за атеистов.
Балбес2009
Мастер
3/29/2013, 5:52:57 PM
(srg2003 @ 29.03.2013 - время: 11:01)
Подобные утверждение нуждаются, как минимум, в конкретном доказательстве. Это ведь не религиозный раздел, где нормальным считается принятие высказывания на веру.доказательства приведены выше, если Вы не видите или не хотите видеть- Ваши проблемы ))
Благодарю Вас за очередное доказательство того, что верующие за свои слова отвечать не могут.
(srg2003 @ 29.03.2013 - время: 11:01)
В момент окончания преступления по ст.161 УК РФ у православных появилась материальная выгода в виде стоимости похищенных ими материалов. Если они сделали это без всякого умысла, то встаёт вопрос об их психической нормальности.почему без всякого умысла? в составе 161 именно прямой умысел и корыстный мотив, чего здесь нет.
Доказывайте.
(srg2003 @ 29.03.2013 - время: 11:01)
Материальной выгоды здесь нет- т.к. они не пустили на продажу, не использовал для удовлетворения своих материальных потребностей, как то делал например tiwas ))
Материальная выгода тут есть, поскольку они использовали похищенные материалы для удовлетворения своих моральных потребностей.
(srg2003 @ 29.03.2013 - время: 11:01)
В Вашей фантазии возможно. А вот что в реальности написано в ст.282 УК РФ:
CODE
1. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группераспишите составА может Вам ещё и за пивом сбегать?
(srg2003 @ 29.03.2013 - время: 11:01)
Не надо мне приписывать своё поведение. В отличии от Вас я там чётко вижу слово ДЕЯНИЯ. Именно ДЕЯНИЯ, а не УЩЕРБ, НАНЕСЁННЫЙ ДЕЯНИЯМИ. А Вы видите там иное?
Так всё таки повторяю вопрос: где в ч.2 есть упоминание ущерба вообще? "вот оно море сынок"(С)
деяния, которые нанесли не просто ущерб, а значительный ущерб читайте внимательнее
"Меня терзают смутные сомнения"(с) Какова была формулировка моего вопроса (напишите своими словами), на который Вы дали этот ответ?
(srg2003 @ 29.03.2013 - время: 11:01)
Соблаговолите привести тот причудливый ход логики, который позволил Вам прийти к такому предположению. и они и их родители получали первоначальное воспитание в преимущественно атеистическом обществе, поэтому последующее воцерковление не смогло исправить заложенное ранее неприятие христианских моральных норм.
У Вас с логикой очень большие проблемы: я Вас спрашиваю про нарушение православными активистами общественных норм, выраженных в виде законов РФ, а Вы талдычите про "христианские моральные нормы". В атеистическом обществе их обучали соблюдать общественные нормы социума, выраженные в виде законов и контролировали их поведение. Но став воцерковлёнными эти люди осознали, что им совсем не обязательно соблюдать общественные нормы, выраженные в виде законов. Вопрос - почему они таким стали именно после воцерковления?
Впрочем, это напоминает анекдот:
"
- Ты людей бил?
- Случалось...
- Соседям пакости делал?
- Случалось...
- Жену бил?
- Случалось...
- А Посты ты соблюдал?
- Да! Я же не нехристь какой-то"©
И, как положено хорошему анекдоту, этот очень хорошо показывает, что из себя представляют в реальности те, кто называет себя православными.
Подобные утверждение нуждаются, как минимум, в конкретном доказательстве. Это ведь не религиозный раздел, где нормальным считается принятие высказывания на веру.доказательства приведены выше, если Вы не видите или не хотите видеть- Ваши проблемы ))
Благодарю Вас за очередное доказательство того, что верующие за свои слова отвечать не могут.
(srg2003 @ 29.03.2013 - время: 11:01)
В момент окончания преступления по ст.161 УК РФ у православных появилась материальная выгода в виде стоимости похищенных ими материалов. Если они сделали это без всякого умысла, то встаёт вопрос об их психической нормальности.почему без всякого умысла? в составе 161 именно прямой умысел и корыстный мотив, чего здесь нет.
Доказывайте.
(srg2003 @ 29.03.2013 - время: 11:01)
Материальной выгоды здесь нет- т.к. они не пустили на продажу, не использовал для удовлетворения своих материальных потребностей, как то делал например tiwas ))
Материальная выгода тут есть, поскольку они использовали похищенные материалы для удовлетворения своих моральных потребностей.
(srg2003 @ 29.03.2013 - время: 11:01)
В Вашей фантазии возможно. А вот что в реальности написано в ст.282 УК РФ:
CODE
1. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группераспишите составА может Вам ещё и за пивом сбегать?
(srg2003 @ 29.03.2013 - время: 11:01)
Не надо мне приписывать своё поведение. В отличии от Вас я там чётко вижу слово ДЕЯНИЯ. Именно ДЕЯНИЯ, а не УЩЕРБ, НАНЕСЁННЫЙ ДЕЯНИЯМИ. А Вы видите там иное?
Так всё таки повторяю вопрос: где в ч.2 есть упоминание ущерба вообще? "вот оно море сынок"(С)
деяния, которые нанесли не просто ущерб, а значительный ущерб читайте внимательнее
"Меня терзают смутные сомнения"(с) Какова была формулировка моего вопроса (напишите своими словами), на который Вы дали этот ответ?
(srg2003 @ 29.03.2013 - время: 11:01)
Соблаговолите привести тот причудливый ход логики, который позволил Вам прийти к такому предположению. и они и их родители получали первоначальное воспитание в преимущественно атеистическом обществе, поэтому последующее воцерковление не смогло исправить заложенное ранее неприятие христианских моральных норм.
У Вас с логикой очень большие проблемы: я Вас спрашиваю про нарушение православными активистами общественных норм, выраженных в виде законов РФ, а Вы талдычите про "христианские моральные нормы". В атеистическом обществе их обучали соблюдать общественные нормы социума, выраженные в виде законов и контролировали их поведение. Но став воцерковлёнными эти люди осознали, что им совсем не обязательно соблюдать общественные нормы, выраженные в виде законов. Вопрос - почему они таким стали именно после воцерковления?
Впрочем, это напоминает анекдот:
"
- Ты людей бил?
- Случалось...
- Соседям пакости делал?
- Случалось...
- Жену бил?
- Случалось...
- А Посты ты соблюдал?
- Да! Я же не нехристь какой-то"©
И, как положено хорошему анекдоту, этот очень хорошо показывает, что из себя представляют в реальности те, кто называет себя православными.
srg2003
supermoderator
3/29/2013, 10:11:17 PM
Балбес2009
Благодарю Вас за очередное доказательство того, что верующие за свои слова отвечать не могут.
значит так и не смогли прочитать)))
Доказывайте.
презумпция невиновности обязывает доказывать именно наличие умысла, матчасть учите, матчасть
Материальная выгода тут есть, поскольку они использовали похищенные материалы для удовлетворения своих моральных потребностей.
мимо, попробуйте еще раз
У Вас с логикой очень большие проблемы: я Вас спрашиваю про нарушение православными активистами общественных норм, выраженных в виде законов РФ, а Вы талдычите про "христианские моральные нормы". В атеистическом обществе их обучали соблюдать общественные нормы социума, выраженные в виде законов и контролировали их поведение. Но став воцерковлёнными эти люди осознали, что им совсем не обязательно соблюдать общественные нормы, выраженные в виде законов. Вопрос - почему они таким стали именно после воцерковления?
тяжкие последствия атеизма, удовлетворяет такой ответ?
А может Вам ещё и за пивом сбегать?
я настолько сомневаюсь в Вашей адекватности, что пожалуй не доверю.
Так состав по 282-й какой?
Благодарю Вас за очередное доказательство того, что верующие за свои слова отвечать не могут.
значит так и не смогли прочитать)))
Доказывайте.
презумпция невиновности обязывает доказывать именно наличие умысла, матчасть учите, матчасть
Материальная выгода тут есть, поскольку они использовали похищенные материалы для удовлетворения своих моральных потребностей.
мимо, попробуйте еще раз
У Вас с логикой очень большие проблемы: я Вас спрашиваю про нарушение православными активистами общественных норм, выраженных в виде законов РФ, а Вы талдычите про "христианские моральные нормы". В атеистическом обществе их обучали соблюдать общественные нормы социума, выраженные в виде законов и контролировали их поведение. Но став воцерковлёнными эти люди осознали, что им совсем не обязательно соблюдать общественные нормы, выраженные в виде законов. Вопрос - почему они таким стали именно после воцерковления?
тяжкие последствия атеизма, удовлетворяет такой ответ?
А может Вам ещё и за пивом сбегать?
я настолько сомневаюсь в Вашей адекватности, что пожалуй не доверю.
Так состав по 282-й какой?
Балбес2009
Мастер
3/31/2013, 12:26:57 AM
(srg2003 @ 29.03.2013 - время: 18:11)
значит так и не смогли прочитать)))
В Вашей фантазии возможно. В реальности это Вы не смогли ответить за свои собственные слова, причём продолжаете это доказывать.
(srg2003 @ 29.03.2013 - время: 18:11)
Доказывайте. презумпция невиновности обязывает доказывать именно наличие умысла, матчасть учите, матчасть
Тут не в знании матчасти дело. Как я уже написал ранее - если умысла не было (даже внезапно возникшего), то это уже вопрос психической нормальности. И Вы даже задали вопрос "почему без всякого умысла?", Вы про это забыли?
(srg2003 @ 29.03.2013 - время: 18:11)
Материальная выгода тут есть, поскольку они использовали похищенные материалы для удовлетворения своих моральных потребностей.мимо, попробуйте еще раз Доказывайте, что "мимо".
(srg2003 @ 29.03.2013 - время: 18:11)
У Вас с логикой очень большие проблемы: я Вас спрашиваю про нарушение православными активистами общественных норм, выраженных в виде законов РФ, а Вы талдычите про "христианские моральные нормы". В атеистическом обществе их обучали соблюдать общественные нормы социума, выраженные в виде законов и контролировали их поведение. Но став воцерковлёнными эти люди осознали, что им совсем не обязательно соблюдать общественные нормы, выраженные в виде законов. Вопрос - почему они таким стали именно после воцерковления? тяжкие последствия атеизма, удовлетворяет такой ответ? Нет. При том времени атеизма, когда те люди воспитывались, подобных преступлений не было, значит ни о каких последствиях атеизма и речи быть не может по определению.
(srg2003 @ 29.03.2013 - время: 18:11)
А может Вам ещё и за пивом сбегать? я настолько сомневаюсь в Вашей адекватности, что пожалуй не доверю.
Так состав по 282-й какой?
Поскольку Вы намёков не понимаете, то я Вам отвечу прямо: Вы мне заказываете провести для Вас некую работу, которую простым поиском по Интернету не сделать, а требуется определённая аналитическая работа по специфическому профилю. Раз Вы заказываете эту работу, то извольте предварительно оплатить её (я Вам не доверяю, посему прошу предоплату и оцениваю её для Вас в 10000 евро). Теперь Вам понятно?
Если Вам не хочется платить за свои прихоти, то Вы можете пойти более простым путём и доказать (а не просто написать), почему в данном случае не может быть ст. 282 УК РФ. Выбор за Вами.
значит так и не смогли прочитать)))
В Вашей фантазии возможно. В реальности это Вы не смогли ответить за свои собственные слова, причём продолжаете это доказывать.
(srg2003 @ 29.03.2013 - время: 18:11)
Доказывайте. презумпция невиновности обязывает доказывать именно наличие умысла, матчасть учите, матчасть
Тут не в знании матчасти дело. Как я уже написал ранее - если умысла не было (даже внезапно возникшего), то это уже вопрос психической нормальности. И Вы даже задали вопрос "почему без всякого умысла?", Вы про это забыли?
(srg2003 @ 29.03.2013 - время: 18:11)
Материальная выгода тут есть, поскольку они использовали похищенные материалы для удовлетворения своих моральных потребностей.мимо, попробуйте еще раз Доказывайте, что "мимо".
(srg2003 @ 29.03.2013 - время: 18:11)
У Вас с логикой очень большие проблемы: я Вас спрашиваю про нарушение православными активистами общественных норм, выраженных в виде законов РФ, а Вы талдычите про "христианские моральные нормы". В атеистическом обществе их обучали соблюдать общественные нормы социума, выраженные в виде законов и контролировали их поведение. Но став воцерковлёнными эти люди осознали, что им совсем не обязательно соблюдать общественные нормы, выраженные в виде законов. Вопрос - почему они таким стали именно после воцерковления? тяжкие последствия атеизма, удовлетворяет такой ответ? Нет. При том времени атеизма, когда те люди воспитывались, подобных преступлений не было, значит ни о каких последствиях атеизма и речи быть не может по определению.
(srg2003 @ 29.03.2013 - время: 18:11)
А может Вам ещё и за пивом сбегать? я настолько сомневаюсь в Вашей адекватности, что пожалуй не доверю.
Так состав по 282-й какой?
Поскольку Вы намёков не понимаете, то я Вам отвечу прямо: Вы мне заказываете провести для Вас некую работу, которую простым поиском по Интернету не сделать, а требуется определённая аналитическая работа по специфическому профилю. Раз Вы заказываете эту работу, то извольте предварительно оплатить её (я Вам не доверяю, посему прошу предоплату и оцениваю её для Вас в 10000 евро). Теперь Вам понятно?
Если Вам не хочется платить за свои прихоти, то Вы можете пойти более простым путём и доказать (а не просто написать), почему в данном случае не может быть ст. 282 УК РФ. Выбор за Вами.
srg2003
supermoderator
3/31/2013, 1:01:14 AM
Балбес2009
В Вашей фантазии возможно. В реальности это Вы не смогли ответить за свои собственные слова, причём продолжаете это доказывать.
читайте тему внимательнее
Тут не в знании матчасти дело. Как я уже написал ранее - если умысла не было (даже внезапно возникшего), то это уже вопрос психической нормальности. И Вы даже задали вопрос "почему без всякого умысла?", Вы про это забыли?
проводите экспертизу, если так считаете))
Доказывайте, что "мимо".
элементарно, Ватсон, корыстный умысел состоит в удовлетворении материальных потребностей
Нет. При том времени атеизма, когда те люди воспитывались, подобных преступлений не было, значит ни о каких последствиях атеизма и речи быть не может по определению.
были еще хуже, когда партийных деятелей вообще убивали
Поскольку Вы намёков не понимаете, то я Вам отвечу прямо: Вы мне заказываете провести для Вас некую работу, которую простым поиском по Интернету не сделать, а требуется определённая аналитическая работа по специфическому профилю. Раз Вы заказываете эту работу, то извольте предварительно оплатить её (я Вам не доверяю, посему прошу предоплату и оцениваю её для Вас в 10000 евро). Теперь Вам понятно?
аналитической работы здесь не требуется, это задачка для самых тупых студентов 1 курса на полчаса максимум))
хотя я готов для развлечения заплатить Вам 10 евро, если представите доказательства своей квалификации- копию Вашего диплома о юридическом образовании и ссылки на опубликованные статьи по юридической специальности.
А за пивом сбегать не доверю)
Если Вам не хочется платить за свои прихоти, то Вы можете пойти более простым путём и доказать (а не просто написать), почему в данном случае не может быть ст. 282 УК РФ. Выбор за Вами.
доказывать обвинение должно- учите матчасть
В Вашей фантазии возможно. В реальности это Вы не смогли ответить за свои собственные слова, причём продолжаете это доказывать.
читайте тему внимательнее
Тут не в знании матчасти дело. Как я уже написал ранее - если умысла не было (даже внезапно возникшего), то это уже вопрос психической нормальности. И Вы даже задали вопрос "почему без всякого умысла?", Вы про это забыли?
проводите экспертизу, если так считаете))
Доказывайте, что "мимо".
элементарно, Ватсон, корыстный умысел состоит в удовлетворении материальных потребностей
Нет. При том времени атеизма, когда те люди воспитывались, подобных преступлений не было, значит ни о каких последствиях атеизма и речи быть не может по определению.
были еще хуже, когда партийных деятелей вообще убивали
Поскольку Вы намёков не понимаете, то я Вам отвечу прямо: Вы мне заказываете провести для Вас некую работу, которую простым поиском по Интернету не сделать, а требуется определённая аналитическая работа по специфическому профилю. Раз Вы заказываете эту работу, то извольте предварительно оплатить её (я Вам не доверяю, посему прошу предоплату и оцениваю её для Вас в 10000 евро). Теперь Вам понятно?
аналитической работы здесь не требуется, это задачка для самых тупых студентов 1 курса на полчаса максимум))
хотя я готов для развлечения заплатить Вам 10 евро, если представите доказательства своей квалификации- копию Вашего диплома о юридическом образовании и ссылки на опубликованные статьи по юридической специальности.
А за пивом сбегать не доверю)
Если Вам не хочется платить за свои прихоти, то Вы можете пойти более простым путём и доказать (а не просто написать), почему в данном случае не может быть ст. 282 УК РФ. Выбор за Вами.
доказывать обвинение должно- учите матчасть
Балбес2009
Мастер
3/31/2013, 11:40:50 PM
(srg2003 @ 30.03.2013 - время: 21:01)
читайте тему внимательнее
Я читаю внимательно. И поскольку я атеист, то я вижу только то, то написано, но подразумеваемые Вами доказательства Ваших слов я там не вижу. Вы можете дать конкретные ссылки в подтверждении своих слов? Если нет, то тем самым Вы признаетесь, что не смогли ответить за свои слова.
(srg2003 @ 30.03.2013 - время: 21:01)
Тут не в знании матчасти дело. Как я уже написал ранее - если умысла не было (даже внезапно возникшего), то это уже вопрос психической нормальности. И Вы даже задали вопрос "почему без всякого умысла?", Вы про это забыли? проводите экспертизу, если так считаете))
А мне это зачем?
(srg2003 @ 30.03.2013 - время: 21:01)
Доказывайте, что "мимо". элементарно, Ватсон, корыстный умысел состоит в удовлетворении материальных потребностей
Т.е. если кто-то украдёт новогодние фейерверки чтобы запустить их праздник, то у него не будет корыстного умысла?
(srg2003 @ 30.03.2013 - время: 21:01)
Нет. При том времени атеизма, когда те люди воспитывались, подобных преступлений не было, значит ни о каких последствиях атеизма и речи быть не может по определению. были еще хуже, когда партийных деятелей вообще убивали В таком случае прошу привести конкретный пример такого деяния из того времени, когда те люди воспитывались. Ку?
(srg2003 @ 30.03.2013 - время: 21:01)
Поскольку Вы намёков не понимаете, то я Вам отвечу прямо: Вы мне заказываете провести для Вас некую работу, которую простым поиском по Интернету не сделать, а требуется определённая аналитическая работа по специфическому профилю. Раз Вы заказываете эту работу, то извольте предварительно оплатить её (я Вам не доверяю, посему прошу предоплату и оцениваю её для Вас в 10000 евро). Теперь Вам понятно? аналитической работы здесь не требуется, это задачка для самых тупых студентов 1 курса на полчаса максимум))Т.е. требовать выполнение своих прихотей Вы желаете, за выполнение своих прихотей Вы платить не желаете. Вас это ничуть не смущает?
(srg2003 @ 30.03.2013 - время: 21:01)
Если Вам не хочется платить за свои прихоти, то Вы можете пойти более простым путём и доказать (а не просто написать), почему в данном случае не может быть ст. 282 УК РФ. Выбор за Вами. доказывать обвинение должно- учите матчасть
Так я уже доказал ранее. Вы этого опровергнуть не смогли (хотя и вроде как Вы юрист). Какой вывод отсюда следует?
читайте тему внимательнее
Я читаю внимательно. И поскольку я атеист, то я вижу только то, то написано, но подразумеваемые Вами доказательства Ваших слов я там не вижу. Вы можете дать конкретные ссылки в подтверждении своих слов? Если нет, то тем самым Вы признаетесь, что не смогли ответить за свои слова.
(srg2003 @ 30.03.2013 - время: 21:01)
Тут не в знании матчасти дело. Как я уже написал ранее - если умысла не было (даже внезапно возникшего), то это уже вопрос психической нормальности. И Вы даже задали вопрос "почему без всякого умысла?", Вы про это забыли? проводите экспертизу, если так считаете))
А мне это зачем?
(srg2003 @ 30.03.2013 - время: 21:01)
Доказывайте, что "мимо". элементарно, Ватсон, корыстный умысел состоит в удовлетворении материальных потребностей
Т.е. если кто-то украдёт новогодние фейерверки чтобы запустить их праздник, то у него не будет корыстного умысла?
(srg2003 @ 30.03.2013 - время: 21:01)
Нет. При том времени атеизма, когда те люди воспитывались, подобных преступлений не было, значит ни о каких последствиях атеизма и речи быть не может по определению. были еще хуже, когда партийных деятелей вообще убивали В таком случае прошу привести конкретный пример такого деяния из того времени, когда те люди воспитывались. Ку?
(srg2003 @ 30.03.2013 - время: 21:01)
Поскольку Вы намёков не понимаете, то я Вам отвечу прямо: Вы мне заказываете провести для Вас некую работу, которую простым поиском по Интернету не сделать, а требуется определённая аналитическая работа по специфическому профилю. Раз Вы заказываете эту работу, то извольте предварительно оплатить её (я Вам не доверяю, посему прошу предоплату и оцениваю её для Вас в 10000 евро). Теперь Вам понятно? аналитической работы здесь не требуется, это задачка для самых тупых студентов 1 курса на полчаса максимум))Т.е. требовать выполнение своих прихотей Вы желаете, за выполнение своих прихотей Вы платить не желаете. Вас это ничуть не смущает?
(srg2003 @ 30.03.2013 - время: 21:01)
Если Вам не хочется платить за свои прихоти, то Вы можете пойти более простым путём и доказать (а не просто написать), почему в данном случае не может быть ст. 282 УК РФ. Выбор за Вами. доказывать обвинение должно- учите матчасть
Так я уже доказал ранее. Вы этого опровергнуть не смогли (хотя и вроде как Вы юрист). Какой вывод отсюда следует?
srg2003
supermoderator
4/1/2013, 12:11:00 AM
Балбес2009
Я читаю внимательно. И поскольку я атеист, то я вижу только то, то написано, но подразумеваемые Вами доказательства Ваших слов я там не вижу. Вы можете дать конкретные ссылки в подтверждении своих слов? Если нет, то тем самым Вы признаетесь, что не смогли ответить за свои слова.
еще раз прочитайте, может тогда найдете.
А мне это зачем?
а кому тогда нужно?
Т.е. если кто-то украдёт новогодние фейерверки чтобы запустить их праздник, то у него не будет корыстного умысла?
то он использует потребительский товар по его прямому назначению. соответственно корыстный мотив возможен.
Т.е. требовать выполнение своих прихотей Вы желаете, за выполнение своих прихотей Вы платить не желаете. Вас это ничуть не смущает?
желаю, адекватную Вашей квалификации цену, хотя я даже в разы выше предложил))
Так я уже доказал ранее. Вы этого опровергнуть не смогли (хотя и вроде как Вы юрист). Какой вывод отсюда следует?
нет не доказали, не раскрыли даже состав по данному эпизоду по 282 УК, так что нет доказательств и опровергать нечего
Я читаю внимательно. И поскольку я атеист, то я вижу только то, то написано, но подразумеваемые Вами доказательства Ваших слов я там не вижу. Вы можете дать конкретные ссылки в подтверждении своих слов? Если нет, то тем самым Вы признаетесь, что не смогли ответить за свои слова.
еще раз прочитайте, может тогда найдете.
А мне это зачем?
а кому тогда нужно?
Т.е. если кто-то украдёт новогодние фейерверки чтобы запустить их праздник, то у него не будет корыстного умысла?
то он использует потребительский товар по его прямому назначению. соответственно корыстный мотив возможен.
Т.е. требовать выполнение своих прихотей Вы желаете, за выполнение своих прихотей Вы платить не желаете. Вас это ничуть не смущает?
желаю, адекватную Вашей квалификации цену, хотя я даже в разы выше предложил))
Так я уже доказал ранее. Вы этого опровергнуть не смогли (хотя и вроде как Вы юрист). Какой вывод отсюда следует?
нет не доказали, не раскрыли даже состав по данному эпизоду по 282 УК, так что нет доказательств и опровергать нечего
Балбес2009
Мастер
4/1/2013, 7:40:47 PM
(srg2003 @ 31.03.2013 - время: 20:11)
еще раз прочитайте, может тогда найдете.
Итак, конкретных ссылок Вы предоставить не смогли. Благодарю Вас за подтверждение того, что за свои слова Вы ответить оказались не в состоянии.
(srg2003 @ 31.03.2013 - время: 20:11)
А мне это зачем? а кому тогда нужно? Вам, Вы же об этом речь завели.
(srg2003 @ 31.03.2013 - время: 20:11)
Т.е. если кто-то украдёт новогодние фейерверки чтобы запустить их праздник, то у него не будет корыстного умысла? то он использует потребительский товар по его прямому назначению. соответственно корыстный мотив возможен.
А где это в законе написано такое интересное уточнение? Ссылочку не откажите в любезности привести. Кстати, если Вы эту ссылочку не приведёте, то тем самым подтвердите, что Вы просто напросто приписали тут свои фантазии, т.е. соврали.
(srg2003 @ 31.03.2013 - время: 20:11)
Т.е. требовать выполнение своих прихотей Вы желаете, за выполнение своих прихотей Вы платить не желаете. Вас это ничуть не смущает? желаю
А вот в реальности видно совсем другое.
(srg2003 @ 31.03.2013 - время: 20:11)
адекватную Вашей квалификации цену, хотя я даже в разы выше предложил))
Со своими фантазиями, по поводу увода разговора в сторону, разбирайтесь сами.
(srg2003 @ 31.03.2013 - время: 20:11)
Так я уже доказал ранее. Вы этого опровергнуть не смогли (хотя и вроде как Вы юрист). Какой вывод отсюда следует?нет не доказали, не раскрыли даже состав по данному эпизоду по 282 УК, так что нет доказательств и опровергать нечего
Итак, подводим итог. Ни одного конкретного возражения против Вы не привели, ни одного аргументированного опровержения не сделали. Сами постоянно задавали вопросы или вели обобщённые рассуждения, но без конкретики. Из чего следует, что Вы не можете ничего сказать против, но Вам очень хочется. С чем Вас и поздравляю!
еще раз прочитайте, может тогда найдете.
Итак, конкретных ссылок Вы предоставить не смогли. Благодарю Вас за подтверждение того, что за свои слова Вы ответить оказались не в состоянии.
(srg2003 @ 31.03.2013 - время: 20:11)
А мне это зачем? а кому тогда нужно? Вам, Вы же об этом речь завели.
(srg2003 @ 31.03.2013 - время: 20:11)
Т.е. если кто-то украдёт новогодние фейерверки чтобы запустить их праздник, то у него не будет корыстного умысла? то он использует потребительский товар по его прямому назначению. соответственно корыстный мотив возможен.
А где это в законе написано такое интересное уточнение? Ссылочку не откажите в любезности привести. Кстати, если Вы эту ссылочку не приведёте, то тем самым подтвердите, что Вы просто напросто приписали тут свои фантазии, т.е. соврали.
(srg2003 @ 31.03.2013 - время: 20:11)
Т.е. требовать выполнение своих прихотей Вы желаете, за выполнение своих прихотей Вы платить не желаете. Вас это ничуть не смущает? желаю
А вот в реальности видно совсем другое.
(srg2003 @ 31.03.2013 - время: 20:11)
адекватную Вашей квалификации цену, хотя я даже в разы выше предложил))
Со своими фантазиями, по поводу увода разговора в сторону, разбирайтесь сами.
(srg2003 @ 31.03.2013 - время: 20:11)
Так я уже доказал ранее. Вы этого опровергнуть не смогли (хотя и вроде как Вы юрист). Какой вывод отсюда следует?нет не доказали, не раскрыли даже состав по данному эпизоду по 282 УК, так что нет доказательств и опровергать нечего
Итак, подводим итог. Ни одного конкретного возражения против Вы не привели, ни одного аргументированного опровержения не сделали. Сами постоянно задавали вопросы или вели обобщённые рассуждения, но без конкретики. Из чего следует, что Вы не можете ничего сказать против, но Вам очень хочется. С чем Вас и поздравляю!
VIP
панда
supermoderator
4/2/2013, 1:48:12 AM
Т.к. уважаемый Балбес2009 вновь вернулся к своей привычке троллить оппонента, путем унижения его достоинства, применяя одни и те же фразы, эту тему, я тоже отправляю в Чистилище..
srg2003
supermoderator
4/2/2013, 2:23:02 AM
Балбес2009
Итак, подводим итог. Ни одного конкретного возражения против Вы не привели, ни одного аргументированного опровержения не сделали. Сами постоянно задавали вопросы или вели обобщённые рассуждения, но без конкретики. Из чего следует, что Вы не можете ничего сказать против, но Вам очень хочется. С чем Вас и поздравляю!
подводим итог- никаких доказательств бредовым обвинениям Вы так и не привели, даже состав раскрыть не смогли, хотя я и деньги предлагал))
Итак, подводим итог. Ни одного конкретного возражения против Вы не привели, ни одного аргументированного опровержения не сделали. Сами постоянно задавали вопросы или вели обобщённые рассуждения, но без конкретики. Из чего следует, что Вы не можете ничего сказать против, но Вам очень хочется. С чем Вас и поздравляю!
подводим итог- никаких доказательств бредовым обвинениям Вы так и не привели, даже состав раскрыть не смогли, хотя я и деньги предлагал))
принц амбера
Мастер
4/2/2013, 10:41:54 AM
(панда @ 01.04.2013 - время: 21:48)
Был бы человек,а статья для него найдется©.
Адаптируя под это деяние-было бы желание,а до чего докопаться мы все равно придумаем.
Т.к. уважаемый Балбес2009 вновь вернулся к своей привычке троллить оппонента, путем унижения его достоинства, применяя одни и те же фразы, эту тему, я тоже отправляю в Чистилище..
Был бы человек,а статья для него найдется©.
Адаптируя под это деяние-было бы желание,а до чего докопаться мы все равно придумаем.
Балбес2009
Мастер
4/2/2013, 3:16:02 PM
(панда @ 01.04.2013 - время: 21:48)
Т.к. уважаемый Балбес2009 вновь вернулся к своей привычке троллить оппонента, путем унижения его достоинства, применяя одни и те же фразы, эту тему, я тоже отправляю в Чистилище..
Уважаемая панда!
Из Вашего письма выясняется интересная ситуация.
Верующим разрешено повторять одни и те же действия и это считается нормальным, а мне, как атеисту, запрещено упоминать об этом в одних и тех же выражениях ибо это считается троллингом. Я ничего не перепутал?
Теперь по поводу "унижения его достоинства". Если верующий демонстрирует непонимание того, что ему писалось ранее, продолжая задавать вопросы, на которые уже были даны ответы или отвечая не на тот вопрос, который был задан, то это действие не унижает его достоинство, а констатация этого факта мною унижает его достоинство, я правильно Вас понял?
Тогда почему ситуация, когда мои верующие оппоненты приписывают мне свои фантазии (т.е. привести конкретные доказательства они не могут), не считаются "унижением достоинства"?
Дискриминация по религиозному признаку получается, однако!
Т.к. уважаемый Балбес2009 вновь вернулся к своей привычке троллить оппонента, путем унижения его достоинства, применяя одни и те же фразы, эту тему, я тоже отправляю в Чистилище..
Уважаемая панда!
Из Вашего письма выясняется интересная ситуация.
Верующим разрешено повторять одни и те же действия и это считается нормальным, а мне, как атеисту, запрещено упоминать об этом в одних и тех же выражениях ибо это считается троллингом. Я ничего не перепутал?
Теперь по поводу "унижения его достоинства". Если верующий демонстрирует непонимание того, что ему писалось ранее, продолжая задавать вопросы, на которые уже были даны ответы или отвечая не на тот вопрос, который был задан, то это действие не унижает его достоинство, а констатация этого факта мною унижает его достоинство, я правильно Вас понял?
Тогда почему ситуация, когда мои верующие оппоненты приписывают мне свои фантазии (т.е. привести конкретные доказательства они не могут), не считаются "унижением достоинства"?
Дискриминация по религиозному признаку получается, однако!
VIP
панда
supermoderator
4/2/2013, 10:48:08 PM
(Балбес2009 @ 02.04.2013 - время: 11:16)
Уважаемый Балбес! Если тут есть человек, который смог переплюнуть вас в повторениях, унижающих оппонента, то это относится к нему тоже...Хотя я сторонник винить всегда того, "кто первый начал"..потому что с человеком обычно, разговаривают на том языке, который он понимает, т.е. он получает в обратку то, что выдает сам.
И тем не менее. подобные разговоры побуждают меня ввести дополнительное ограничительное правило..я пока сдерживаюсь, благо появилось Чистилище..Вот здесь и будете повторяться, если на цивильных досках кто-то будет троллить, то посты и темы будут перемещаться сюда..
Уважаемая панда!
Из Вашего письма выясняется интересная ситуация.
Верующим разрешено повторять одни и те же действия и это считается нормальным, а мне, как атеисту, запрещено упоминать об этом в одних и тех же выражениях ибо это считается троллингом. Я ничего не перепутал?
Теперь по поводу "унижения его достоинства". Если верующий демонстрирует непонимание того, что ему писалось ранее, продолжая задавать вопросы, на которые уже были даны ответы или отвечая не на тот вопрос, который был задан, то это действие не унижает его достоинство, а констатация этого факта мною унижает его достоинство, я правильно Вас понял?
Тогда почему ситуация, когда мои верующие оппоненты приписывают мне свои фантазии (т.е. привести конкретные доказательства они не могут), не считаются "унижением достоинства"?
Дискриминация по религиозному признаку получается, однако!
Уважаемый Балбес! Если тут есть человек, который смог переплюнуть вас в повторениях, унижающих оппонента, то это относится к нему тоже...Хотя я сторонник винить всегда того, "кто первый начал"..потому что с человеком обычно, разговаривают на том языке, который он понимает, т.е. он получает в обратку то, что выдает сам.
И тем не менее. подобные разговоры побуждают меня ввести дополнительное ограничительное правило..я пока сдерживаюсь, благо появилось Чистилище..Вот здесь и будете повторяться, если на цивильных досках кто-то будет троллить, то посты и темы будут перемещаться сюда..
Валя2
Акула пера
4/3/2013, 4:06:15 AM
(srg2003 @ 29.03.2013 - время: 11:01)
Такая бредовая логика говорит о тупости и агрессивности которая прослеживается практически у всех православных пишущих на публичных форумах, где они не могут нагадить физически -как обычно это делают в реале, что наглядно подтверждено постами вверху.
и они и их родители получали первоначальное воспитание в преимущественно атеистическом обществе, поэтому последующее воцерковление не смогло исправить заложенное ранее неприятие христианских моральных норм.
Характер действий и определенная тупость аналогично агрессивности и тупости, которая прослеживается у наиболее воинствующих антихристиан, которые выдают себя за атеистов.
Такая бредовая логика говорит о тупости и агрессивности которая прослеживается практически у всех православных пишущих на публичных форумах, где они не могут нагадить физически -как обычно это делают в реале, что наглядно подтверждено постами вверху.
srg2003
supermoderator
4/3/2013, 4:11:51 AM
(Victor665 @ 03.04.2013 - время: 00:06)
(srg2003 @ 29.03.2013 - время: 11:01)
Спасибо, Вы стали прекрасным примером, подтверждающим мое предположение))
(srg2003 @ 29.03.2013 - время: 11:01)
и они и их родители получали первоначальное воспитание в преимущественно атеистическом обществе, поэтому последующее воцерковление не смогло исправить заложенное ранее неприятие христианских моральных норм.
Характер действий и определенная тупость аналогично агрессивности и тупости, которая прослеживается у наиболее воинствующих антихристиан, которые выдают себя за атеистов.
Такая бредовая логика говорит о тупости и агрессивности которая прослеживается практически у всех православных пишущих на публичных форумах, где они не могут нагадить физически -как обычно это делают в реале, что наглядно подтверждено постами вверху.
Спасибо, Вы стали прекрасным примером, подтверждающим мое предположение))