Атеистам посвящается

(Irochka117 @ 11.09.2012 - время: 05:58) А какая она, артиллерийская картечь. Опишите Ваше представление о ней.

Царь-пушка была предназначена для стрельбы "дробом": мелкими камнями, кусками железа, каменной картечью общей массой около 600 кг. Ее можно сравнить с фугасными зарядами, конструкцию и применение которых можно посмотреть тут https://satchel17.livejournal.com/17478.html

(avp @ 11.09.2012 - время: 10:23) (Irochka117 @ 11.09.2012 - время: 05:58) А какая она, артиллерийская картечь. Опишите Ваше представление о ней.

Царь-пушка была предназначена для стрельбы "дробом": мелкими камнями, кусками железа, каменной картечью общей массой около 600 кг. Ее можно сравнить с фугасными зарядами, конструкцию и применение которых можно посмотреть тут
Познавательно. Сама по себе информация интересна. Назвать эту конструкцию верхом технической мысли - сложно. Многократное использование в бою - наверное невозможно. Считать Мальту передовой в артиллерийском отношении крепостью можно, нельзя (ненужное зачеркнуть). Каждый из нас зачеркнет свое.

Царь-пушка недаром ведь никогда не применялась в бою. Нормального применения такой конструкции не найти. Это источник слабости, а не силы и место ее - в музее.

(Irochka117 @ 11.09.2012 - время: 18:03) Царь-пушка недаром ведь никогда не применялась в бою. Нормального применения такой конструкции не найти. Это источник слабости, а не силы и место ее - в музее.
Фактор дезинформации потенциального противника тоже нельзя снимать со счета, тем более, что Пушку не прятали, а выставили на самом видном месте. Уже в советское время на парадах на Красной площади несколько лет провозили ракеты, которых... не было! Проект, по которому их создавали не удался, его закрыли, но осталось несколько экспериментальных образцов, которые и представляли как супер-пупер оружие. Сегодня в таких "играх" подозревают Северную Корею.

(ferrara @ 08.09.2012 - время: 22:18)Вы говорите об исключениях, а я говорю об общем характере. Обращаясь к  16 веку (эпохе правления Ивана Грозного), который мы затронули в обсуждении, нельзя не заметить, что  в одних только Нидерландах  число жертв репрессий  доходило до 100 тыс. , причем речь идет прежде всего о казненных или умерших под пытками «еретиках» (кстати, даже те, кто не изучал специально историю Европы, знают о чудовищном и даже садистском терроре из популярного исторического романа Шарля де Костера «Легенда об Уленшпигеле и Ламме Гудзаке»). Предельная жестокость казней выражалась в том, что значительная часть жертв сжигалась заживо на глазах огромной толпы.  По вполне достоверным сведениям, было сожжено живьем 28 540 человек.  Во время Варфоломеевской ночи было зверски убито более 3 тыс. гугенотов  только за то, что они принадлежали к протестантству, а не к католицизму; таким образом, за одну ночь было уничтожено примерно столько же людей, сколько за все время террора Ивана Грозного! «Ночь» имела продолжение, и в общем во Франции погибло тогда в течение двух недель около 30 тыс. протестантов. Не менее характерно и то, что западная Церковь всячески одобряла и благословляла казни; так папа Григорий 13 при известии о „подвигах“ Варфоломеевской ночи иллюминировал Рим, выбил медаль в честь этого богоугодного дела и отправил в Париж кардинала Орсини для поздравления „христианнейшего короля и его матери“ – Карла 9 и Екатерины Медичи. Между тем именно в это время митрополит Московский Филипп в Успенском соборе принародно отказался благословить Ивана Грозного (несмотря на его троекратную просьбу об этом), во всеуслышание сказав: «За алтарем неповинно кровь льется христианская, и напрасно умирают».
Что касается противостояния, то тут достаточно вспомнить противостояние Пап и католических кардиналов с Германскими императорами, ну и далее по списку с большинством царствующих домов Европы.

По поводу казней. Да, в России их было меньше, чем в Европе. Но вы должны учесть, что в России, благодаря системе одно государство - одна церковь, церковь ни разу не столкнулась со столь мощными еретическим-протестантскими движениями, которые в Европе зачастую поддерживались правителями. Но казни были. И именно церковные, т.е. бескровные - сжигание и утопление. Казнили также прилюдно как и в Европе. Жгли ведьм и волхвов (даже при Петре 1). Жгли нестяжателей, затем так называемых жидоствующих. Сжигали иконописцев, за отход от канонов иконописи. Ну а затем подошла очередь староверов. Их тоже сжигали.
В 1687 г. был учрежден трибунал по делам веры (аналог Священной Конгрегации католиков)
В 1685 г. были приняты царские указы, где предписывались способы казни за различные церковные преступления. Сжигали за отрицание крещения. За отказ от исповедей, даже за отказ от посещения церкви была предусмотрена казнь. Я книгу уже удалил, так что подробности не помню. Все это закончилось только при Петре, который заменил казни на штрафы.

Так, что было все, но в меньших масштабах.

(dedO'K @ 08.09.2012 - время: 09:53) Интересная трактовка. А можно подробнее про патриотизм разрозненных княжеств до Золотой Орды? И, заодно, "откуда дровишки" об инициативе Церкви в отмене Юрьева дня? Насколько я знаю, это дворяне выторговывали привелегии у Бориса Годунова.
Кстати, никто так и не ответил на вопрос: как дальше жили крестьяне, "освобожденные" от "монашеского гнёта"? Может вы расскажете?
Ну человек, прочитавший Талмуд и Британскую энциклопедию и сам может найти.
Заодно поищите про царя Симеон Бекбулатович и про историю с монастырскими ордынскими грамотами.

Как то я ваш вопрос о монастырских крестьянах пропустил. О каком "освобождении" речь?

(shrayk @ 12.09.2012 - время: 23:07) (dedO'K @ 08.09.2012 - время: 09:53) Интересная трактовка. А можно подробнее про патриотизм разрозненных княжеств до Золотой Орды? И, заодно, "откуда дровишки" об инициативе Церкви в отмене Юрьева дня? Насколько я знаю, это дворяне выторговывали привелегии у Бориса Годунова.
Кстати, никто так и не ответил на вопрос: как дальше жили крестьяне, "освобожденные" от "монашеского гнёта"? Может вы расскажете?
Ну человек, прочитавший Талмуд и Британскую энциклопедию и сам может найти.
Заодно поищите про царя Симеон Бекбулатович и про историю с монастырскими ордынскими грамотами.

Как то я ваш вопрос о монастырских крестьянах пропустил. О каком "освобождении" речь?
В таком случае, советую вам прочитать труды Ключевского, Погодина и Беляева, опровергающие вашу точку зрения. И о Юрьевом дне, и историю Орды о ярлыках и тамгах, таможенных, торговых, транспортных и производственных.

А вопрос был такой: земли, отъятые у монастырей, и крестьяне, жившие на них под монастырской опекой, куда делись?

Irochka117
Тогда не забывайте про тачку и лопату. Заодно подумайте о размерах пыжа и прибойника, для его забивания.
Вы не ответили на вопрос))
Навес обязан иметь подпорки, ограничивающие углы наведения
да, ограничивали, но для обстрела определенного сектора они непреодолимое препятствие?
Были, но заряжались они не с навеса - орудие перемещалось на позиции назад-вперед
уже хорошо, а удобно ли было на корабле с навеса заряжать?
или легче и быстрее откатить?
Написать можно все, что угодно. А какая она, артиллерийская картечь. Опишите Ваше представление о ней
ружейная картечь ограничена размером 9мм, артиллерийская картечь в тот период, когда не было унификации снарядов ограничена не был и могли быть в качестве поражающих элементов быть использованы практически любые подручные материалы, подходящие по форме и размеру .
Пехотное прикрытие при такой пушке, это все равно, что пехота на позиции без артиллерийской поддержки. Такая пушка является слабостью, а не силой обороняющихся.
обоснования не вижу. В чем слабость при наличии других орудий и пехотного прикрытия??? Не забываем о том, что совсем рядом находилась крепость- Московский Кремль)))
Читайте выше
Вы путаете отшельничество с монашеством.
По -Вашему монастыри ничто не давали и не дают окружающему миру и замкнуты в себе?

(dedO'K @ 13.09.2012 - время: 08:17) и историю Орды о ярлыках и тамгах, таможенных, торговых, транспортных и производственных.
Смотрим
«Не надобе им от церкви ни дань, ни поплужное, ни ям, ни подводы, ни война, ни корм, во всех пошлинах не надобе им, ни которая царева пошлина»
«А знает в правду и право судит и управляет люди своя, в чем ни буди: и в разбое, и в татьбе, и во всяких делех ведает сам митрополит, один или кому прикажет»
Кем и кому даны? Могу ещё примеры ордынских ярлыков привести.
Собственно это показывает, что церковь организация конформистская (это не оскорбление). Такой она и должна быть. Просто меня смешат современные попытки нынешних проповедников представить православие как основу патриотизма.

А вопрос был такой: земли, отъятые у монастырей, и крестьяне, жившие на них под монастырской опекой, куда делись?
Ну во первых, крестьяне были не под опекой, а в крепостном праве. Разница довольно большая.
Если говорить об изъятии земель в 17 веке, то земли отошли государству, а для крестьян ничего не изменилось. Как были крепостными, так и остались. Разве что, от монастырских тюрем избавились.

(srg2003 @ 13.09.2012 - время: 23:48) Вы не ответили на вопрос))

Профессор, Вы тоже не отвечаете на вопросы.
Навес обязан иметь подпорки, ограничивающие углы наведения
да, ограничивали, но для обстрела определенного сектора они непреодолимое препятствие? Конечно.
1 Под навесом Ваше пушка находится как в туннеле
2 Дульные газы разрушат подпорки и настил грохнется на пушку. Что Вы будете при этом делать?
3 На поле боя кроме Вас есть еще и противник. Что Вы будете делать, если противник удачным попаданием разрушит настил?

Подавать боепитание сверху вниз может быть и удобнее в мирное время, пока нет противодействия, но в военное время заряжание такой пушки требует от расчета подвигов. А это верный признак просчета в организации дела.
уже хорошо, а удобно ли было на корабле с навеса заряжать?
или легче и быстрее откатить?Зачем Вы мне эти вопросы задаете, задайте их себе. Ведь Вы являетесь поклонником Царь-пушки и считаете ее шедевром артиллерийского дела на Руси. Когда Вы будете катать ее туда-сюда не забывайте о ее весе.
ружейная картечь ограничена размером 9мм, артиллерийская картечь в тот период, когда не было унификации снарядов ограничена не был и могли быть в качестве поражающих элементов быть использованы практически любые подручные материалы, подходящие по форме и размеру . Ну вот Вы опять подошли к проблеме заряжания. Тачку и лопату Вы отвергаете. Остается более простой способ - человек берет в правую руку камень и в левую руку камень и прогулявшись по навесу забрасывает их в ствол. Перед этим, правда он должен был засунуть туда метательный заряд и пыж. И еще один пыж после картечи. Пожалуйста оцените время заряжания.
обоснования не вижу. В чем слабость при наличии других орудий и пехотного прикрытия??? Не забываем о том, что совсем рядом находилась крепость- Московский Кремль))) Не удивительно, что не видите. Но попробую растолковать. В паре артиллерийское орудие - пехотное прикрытие главной ударной силой является орудие. Пехота предназначена для того, чтобы парировать угрозы ослабленного огнем артиллерии противника. Чаще всего противник до орудий и не доходил и пехота в дело и не вступала. В случае с Царь-пушкой она не может нанести наступающему противнику серьезных потерь из-за:
1 Низкой скорострельности (о ней и говорить както не прилично).
2 Практически невозможности какой либо горизонтальной наводки на цель из-за вашего навеса.
3 Из-за своей крайней уязвимости.
Пехота в этом случае просто связана своей же бесполезной пушкой.

И еще. Представьте себе - в разгар штурма крепости вдруг открываются ее ворота. Артиллерия штурмуемой крепости должна находиться на позиции недостижимой для простой пехотной атаки.
Вы путаете отшельничество с монашеством.
По -Вашему монастыри ничто не давали и не дают окружающему миру и замкнуты в себе?
Монашество развилось из отшельничества.
А по Вашему - монастыри - это этакие промышленные кооперативы. Вы путаете религию с коммерческой деятельностью. Впрочем это путаете не только Вы.

Irochka117
Профессор, Вы тоже не отвечаете на вопросы.
во-первых не профессор, а пока только доцент)) Во-вторых на какие?
Конечно.
1 Под навесом Ваше пушка находится как в туннеле
2 Дульные газы разрушат подпорки и настил грохнется на пушку. Что Вы будете при этом делать?
3 На поле боя кроме Вас есть еще и противник. Что Вы будете делать, если противник удачным попаданием разрушит настил?

1. подпорки сплошной стеной должны идти?
2. о баллистике представление имеете? в тире хотя бы раз были? дульные газы как и в какой пропорции распространяются?
3. буду радоваться, что разрушил дешевый настил, а не дорогое орудие
Да заряжание дульнозарядных орудий требовало подвига и более опасно, чем казнозарядных.
Ну вот Вы опять подошли к проблеме заряжания. Тачку и лопату Вы отвергаете.
цитату плиз
В случае с Царь-пушкой она не может нанести наступающему противнику серьезных потерь из-за:
1 Низкой скорострельности (о ней и говорить както не прилично).
2 Практически невозможности какой либо горизонтальной наводки на цель из-за вашего навеса.
3 Из-за своей крайней уязвимости.
1. да, еще раз, это была единственная пушка в Кремле???
2. по кому принципиально мешает навес наводить орудие, стреляющее картечью??? по воздушным целям? так не было их еще в тот период
3. чем Царь-пушка уязвимее своих собратьев???
Спасибо за данную дискуссию про стрелковое оружие и пушки, Вы меня здорово развеселили)))

А по Вашему - монастыри - это этакие промышленные кооперативы. Вы путаете религию с коммерческой деятельностью. Вы будете удивлены, но монастыри таки да занимались хозяйственной деятельностью, монахи работали и производили продукцию, которая была востребована обществом, а не только молились.

(shrayk @ 14.09.2012 - время: 14:55)Собственно это показывает, что церковь организация конформистская (это не оскорбление). Такой она и должна быть. Просто меня смешат современные попытки нынешних проповедников представить  православие как основу патриотизма.


Вот Ферарра писала Вам выше, писала много, толково и хорошо, про митрополита Филиппа в частности, но бесполезно. Вы, как видно, предпочитаете игнорировать факты, не укладывающиеся в ваше представление.

(srg2003 @ 15.09.2012 - время: 01:55) Профессор, Вы тоже не отвечаете на вопросы.
во-первых не профессор, а пока только доцент)) Во-вторых на какие?

Например о размерах пыжа и прибойника. О скорострельности. Почитайте, там их много. Вы никогда не станете профессором, если будете пропускать неудобные вопросы.
1. подпорки сплошной стеной должны идти?
2. о баллистике представление имеете? в тире хотя бы раз были? дульные газы как и в какой пропорции распространяются?
3. буду радоваться, что разрушил дешевый настил, а не дорогое орудие
Да заряжание дульнозарядных орудий требовало подвига и более опасно, чем казнозарядных.
1 достаточно нескольких, идущих одна за другой, что бы ограничить угол горизонтальной наводки
2 Вы хоть понимаете, что Ваши подпорки настила должны стоять перед орудием, что бы сверху с Вашего настила могли было добраться до дульного среза одновременно несколько человек для чистки и заряжания пушки
3 А как Вы собираетесь использовать пушку? Думаю, что радость Ваша после этого будет не долгой. Как в известном фильме царь-батюшка "посадит Вас на бочку с порохом, пущай полетает".
Подвиги на поле боя - это отсутствие мозгов у тех кто создал такую систему. Можно было отлить и большую пушку - но как использовать ее с пользой для себя и ущербом для противника?
В музее ее место, рядом с табличкой как делать не надо.

Технически возможны всякие фокусы, но приносят ли они пользу. Вот пример. Дарданельская операция союзников в 1915 году. Линкор Куин Элизабет вышел на позицию для обстрела береговых целей поддержать свою пехоту и вступил в артиллерийскую дуэль с береговыми батареями турок. В надстройку корабля попадает снаряд. Туда мчится аварийная партия исправлять повреждения и видит на месте попадания кучу каменного щебня. Удивлению английских офицеров не было предела - дуэль велась с 11-дюймовыми нарезными Крупповскими пушками, а стреляли турки оказывается каменными снарядами.
Это тоже можно признать техническим достижением, только совершенно бесполезным.

1. да, еще раз, это была единственная пушка в Кремле???
2. по кому принципиально мешает навес наводить орудие, стреляющее картечью??? по воздушным целям? так не было их еще в тот период
3. чем Царь-пушка уязвимее своих собратьев???
Спасибо за данную дискуссию про стрелковое оружие и пушки, Вы меня здорово развеселили)))
1 Вы своим вопросом обнуляете ценность царь-пушки. Вы хоть это то понимаете?
2 Вот ни разу ничего не написал о воздушных целях. Перечитайте все заново. Подсказка. Речь идет о горизонтальном наведении
3 Неповоротливое, с низкой скорострельностью, орудие не может быстро реагировать на появляющиеся угрозы. Она не столько уязвимее, сколько бесполезнее.
Вы будете удивлены, но монастыри таки да занимались хозяйственной деятельностью, монахи работали и производили продукцию, которая была востребована обществом, а не только молились.Нет, удивлен не буду. Церковь превратилась в коммерческую организацию, направленную на извлечение прибыли. Но такова ли ее функция в обществе?

(Matitiah @ 15.09.2012 - время: 02:35)Вот Ферарра писала Вам выше, писала много, толково и хорошо, про митрополита Филиппа в частности, но бесполезно. Вы, как видно, предпочитаете игнорировать факты, не укладывающиеся в ваше представление.


Это вы о чем? Или вы тоже взялись читать между строк и искать скрытый смысл? Феррара сказала, что русские священники иногда выступали против царей. Я этого и не отрицал, но сказал, что на западе такие примеры тоже были.

И как ваше высказывание относится к моему высказывании о конформизме?
Повторю специально для вас. С моей точки зрения, это не оскорбление.

Богу - божье, кесарю - кесарево

(shrayk @ 14.09.2012 - время: 15:55) Смотрим
«Не надобе им от церкви ни дань, ни поплужное, ни ям, ни подводы, ни война, ни корм, во всех пошлинах не надобе им, ни которая царева пошлина»
«А знает в правду и право судит и управляет люди своя, в чем ни буди: и в разбое, и в татьбе, и во всяких делех ведает сам митрополит, один или кому прикажет»
Кем и кому даны? Могу ещё примеры ордынских ярлыков привести.
Собственно это показывает, что церковь организация конформистская (это не оскорбление). Такой она и должна быть. Просто меня смешат современные попытки нынешних проповедников представить православие как основу патриотизма.
"Да не вступаются в церковное и митрополичье никто же, занеже то Божие есть все... Мы жалуем их ярлыки, да Бог нас пожалует, заступит; а мы Божия брежем и данного Богу не взимаем... да пребывает митрополит в тихом и кротком житии, без всякия гонки, да правым сердцем и правою мыслию молит Бога за нас, и за наши жены, и за наши дети, и за наше племя..." (ярлык Узбека).
"Мы пожаловали попов, и чернцов, и всех богодельных людей, да правым сердцем молят за нас Бога и за наше племя, без печали, и благословляют нас... да не кленут нас, но в покои молятся за нас... Аще ли кто имать неправым сердцем за нас молити Бога, ино тот грех на нем будет" (ярлык Менгу-Темира).
А меня смешат разговоры о рязанском или суздальском родовом патриотизме на уровне усобного княжества времён Орды. Где русские, там и Россия. Ну во первых, крестьяне были не под опекой, а в крепостном праве. Разница довольно большая.
Если говорить об изъятии земель в 17 веке, то земли отошли государству, а для крестьян ничего не изменилось. Как были крепостными, так и остались. Разве что, от монастырских тюрем избавились.В крепости у кого именно были монастырские крестьяне и в крепость к кому попали? И чем были заменены церковные суды и "монастырские тюрьмы" после их "избавления"?

(shrayk @ 15.09.2012 - время: 09:41) (Matitiah @ 15.09.2012 - время: 02:35)Вот Ферарра писала Вам выше, писала много, толково и хорошо, про митрополита Филиппа в частности, но бесполезно. Вы, как видно, предпочитаете игнорировать факты, не укладывающиеся в ваше представление.


Это вы о чем? Или вы тоже взялись читать между строк и искать скрытый смысл? Феррара сказала, что русские священники иногда выступали против царей. Я этого и не отрицал, но сказал, что на западе такие примеры тоже были.

И как ваше высказывание относится к моему высказывании о конформизме?
Повторю специально для вас. С моей точки зрения, это не оскорбление.

Богу - божье, кесарю - кесарево
Конформизм - пассивное принятие существующего порядка, господствующих мнений, отсутствие собственной позиции, беспринципное и некритическое следование любому образцу, обладающему наибольшей силой давления (с)

Вы считаете это исчерпывающей характеристикой церкви?

И митрополит далеко не просто священник. И это далеко не единичный пример.

Irochka117
Например о размерах пыжа и прибойника.
а в справочнике посмотреть внутренний диаметр??? и прикинуть размер пыжа и все-таки прибойников наверно?
О скорострельности.
проведите натурные испытания и расчитайте))
Вы никогда не станете профессором, если будете пропускать неудобные вопросы.

ну почему же, все зависит от степени забавности вопросов, иногда явно глупый вопрос лучше пропустить из деликатности дабы не травмировать психику задающего ответом))

1 достаточно нескольких, идущих одна за другой, что бы ограничить угол горизонтальной наводки
как Вы думаете у крепостных пушек какой угол должен быть? 180градусов? 360?
Если Вы не в курсе, то крепостные пушки имели как правило узкий, заранее определенный сектор обстрела, который уже пристрелян заранее. И сбивать пристрелку при грамотной обороне их никто не стал бы.

3 А как Вы собираетесь использовать пушку? Думаю, что радость Ваша после этого будет не долгой. Как в известном фильме царь-батюшка "посадит Вас на бочку с порохом, пущай полетает".
после боя выстроить новое деревянное укрепление. пушка все же не одноразовая.
Подвиги на поле боя - это отсутствие мозгов у тех кто создал такую систему.
если Вы не в курсе, то бой это всегда риск, задача командования не в том, чтобы на 100% обезопасить солдат, это не реально, а чтобы максимально снизить риск.
Для этого применялись фашины, в стационарных условиях и каменные или деревянные укрепления, пехотное прикрытие и т.д. А при изобретении казнозарядных орудий стали ставить защитный щит на орудия.
Можно было отлить и большую пушку - но как использовать ее с пользой для себя и ущербом для противника?
в сочетании с другими орудиями естественно
1 Вы своим вопросом обнуляете ценность царь-пушки. Вы хоть это то понимаете?
нет не обнуляю, грамотный полководец должен уметь применять эффективно комбинацию разных видов вооружений.
3 Неповоротливое, с низкой скорострельностью, орудие не может быстро реагировать на появляющиеся угрозы. Она не столько уязвимее, сколько бесполезнее.
площадь поражения от одного выстрела значение в бою не имеет? Это новое слово в тактике, зачем тогда глупые инженеры изобретали крупнокалиберные гаубицы, ракеты, бомбы, торпеды?
Нет, удивлен не буду. Церковь превратилась в коммерческую организацию, направленную на извлечение прибыли. Но такова ли ее функция в обществе?
монастырь не должен быть самоокупаемым?

(srg2003 @ 17.09.2012 - время: 21:44) Например о размерах пыжа и прибойника.
а в справочнике посмотреть внутренний диаметр??? и прикинуть размер пыжа и все-таки прибойников наверно?
О скорострельности.
проведите натурные испытания и расчитайте))
Это Вы такой умный. Я, по Вашему примеру, могу попросить ссылочку?
как Вы думаете у крепостных пушек какой угол должен быть? 180градусов? 360?
Если Вы не в курсе, то крепостные пушки имели как правило узкий, заранее определенный  сектор обстрела, который уже пристрелян заранее. И сбивать пристрелку при грамотной обороне их никто не стал бы. А с чего вы взяли, что это крепостная пушка? Она стояла на валу крепости или выглядывала из бойницы стены или башни? Из Ваших предыдущих постов ясно, что нет. Она стояла внутри крепости в пределах Китай-города.
Угол горизонтального наведения крепостных орудий ограничивался размерами бойницы, причем ствол при выстреле выставлялся за отвес стены.
Пристрелка определяется точным промером расстояния до цели. Как ее можно сбить. Грамотная оборона заключается в нанесении противнику потерь, а для этого нужна подвижные пушки, могущие быть перенаправленными на появившегося противника. И это легко достигалось, если это была не царь-пушка. Прикиньте сколько она весит и сколько нужно народу для ее горизонтального поворота и поймите наконец, что она сделала только один выстрел в своей биографии не просто так.
после боя выстроить новое деревянное укрепление. пушка все же не одноразовая.Пушка то не одноразовая, но Ваш принцип ее использования делает ее одноразовой. Ну кто же в здравом уме располагает над пушкой обвалоопасные конструкции в виде навеса. Довольным такой конструкцией будет только расчет, который покинет заваленную пушку и отправится в тыл. А вот командиры то будут беситься, увидя такое.
если Вы не в курсе, то бой это всегда риск, задача командования не в том, чтобы на 100% обезопасить солдат, это не реально, а чтобы максимально снизить риск.
Для этого применялись фашины, в стационарных условиях и каменные или деревянные укрепления, пехотное прикрытие и т.д. А при изобретении казнозарядных орудий стали ставить защитный щит на орудия. Риск в бою конечно есть, но зачем же добавлять трудностей и потерь своим солдатам. Их надо добавлять врагу.
А что защитный щит на орудии предохранял от снаряда? Это Вы маханули в пылу.Причина его появления совсем другая...
Можно было отлить и большую пушку - но как использовать ее с пользой для себя и ущербом для противника?
в сочетании с другими орудиями естественно
1 Вы своим вопросом обнуляете ценность царь-пушки. Вы хоть это то понимаете?
нет не обнуляю, грамотный полководец должен уметь применять эффективно комбинацию разных видов вооружений. Вам ничего не говорит тот факт, что эту пушку в боях не использовали не только грамотные, но и безграмотные полководцы.
площадь поражения от одного выстрела значение в бою не имеет? Это новое слово в тактике, зачем тогда глупые инженеры изобретали крупнокалиберные гаубицы, ракеты, бомбы, торпеды? Ну если Вы не знаете зачем были придуманы гаубицы, ракеты, бомбы, торпеды, то я Вам это могу объяснить. Но обратите внимание , что все эти виды вооружения дальнобойны, мобильны и требуют для успеха точного наведения на цель. Всего того, чего была лишена царь-пушка.
монастырь не должен быть самоокупаемым? Самоокупаемость с привлечением рабского бесплатного труда - это что то новое

Irochka117
спасибо, что продолжаете меня развлекать))
Это Вы такой умный. Я, по Вашему примеру, могу попросить ссылочку?
ссылку на что? на натурные эксперименты, которые я Вам предложил сделать? Вы уже сделали и опубликовали результат?
А с чего вы взяли, что это крепостная пушка?
Вы сами читаете, что пишите, хотя бы в пределах одного абзаца? Вас не смутила Ваша же фраза?
Она стояла внутри крепости в пределах Китай-города

Пристрелка определяется точным промером расстояния до цели. Как ее можно сбить. Грамотная оборона заключается в нанесении противнику потерь, а для этого нужна подвижные пушки, могущие быть перенаправленными на появившегося противника.
откуда Вы черпаете эти познания по истории тактики?????
Пушка то не одноразовая, но Ваш принцип ее использования делает ее одноразовой. Ну кто же в здравом уме располагает над пушкой обвалоопасные конструкции в виде навеса.
т.е. ни бастионов, ни казематов, ни артиллерийских палуб, иных укрытий и технических построек для орудий не существовало?
оригинальная фантазия))

Ну если Вы не знаете зачем были придуманы гаубицы, ракеты, бомбы, торпеды, то я Вам это могу объяснить. Но обратите внимание , что все эти виды вооружения дальнобойны, мобильны и требуют для успеха точного наведения на цель.
ага, торпеды дальнобойны, гаубицы и ракеты не работали по площадям))
Риск в бою конечно есть, но зачем же добавлять трудностей и потерь своим солдатам. Их надо добавлять врагу.
и как же добавляли трудности и потерь? постройкой инженерных сооружений? еще одна революция
А что защитный щит на орудии предохранял от снаряда? Это Вы маханули в пылу.Причина его появления совсем другая...
Вы увидели в моей цитате слово снаряд? у меня два варианта- либо Вы умышленно перевираете оппонента, либо у Вас визуальная галлюцинация

(srg2003 @ 18.09.2012 - время: 22:43) спасибо, что продолжаете меня развлекать))

Я раз за Вас.
Меня некоторое время не будет, а что бы Вы не скучали, Вы получаете домашнее задание - берете лист бумаги, мягкий! карандаш и рисуете в двух проекциях Ваше представление о позиции царь-пушки и способе ее заряжания. Не забудьте про навес над стволом и кран. Переведем дискуссию в практическую плоскость.
Когда рисунок будет готов, фоткайте его и выкладывайте на всеобщее обозрение. Не стесняйтесь. Успеха Вам.

Давайте сначала Вы на предыдущие вопросы ответите, и научитесь правильному цитированию, потом ознакомитесь хотя бы с азами тактики. Тогда будет смысл в продолжении разговора)))