Вопросы!

Спасибо. Эти даты из года в год меняются, или они происходят в одно и тоже время? И есть ли другие даты в течение года? Надо для поездки.

(Игорь 33 @ 21.04.2008 - время: 12:52)
Хочу ещё поделиться своими заключениями. Я пришёл к выводу, что понятия: христианин, буддист, мусульманин и т.д. - всего лишь ярлыки, которые мы сами на себя вешаем. И в соответствии с этими ярлыками мы приобретаем некие ограничения, скованность в мышлении и мировосприятии. Это очень существенно влияет на наше продвижение по пути познания ИСТИНЫ.
Для познания ПУТИ просто необходимо быть предельно свободным и раскрепощённым от всяких догм и правил. Потому что на самом деле ИСТИНА никогда не впишется в эти рамки.
Поправьте меня, пожалуйста, если я не прав?
Теория о мироустройстве должна содержать не больше одной базовой аксиомы. Вы совершенно верно понимаете самое главное- не должно быть лишних, догматически бездоказательно устанавливаемых правил.

Теория соответствующая вашему (точнее общепринятому разумному) критерию только одна, это Научный Метод познания.
В нем только одна аксиома- "истинные представления о реальном мире непротиворечивы", всё.
Отсюда вытекает закономерность, познаваемость, проверяемость, повторяемость, объективность, 100% предсказательная сила работающих научных теорий и т.п., ну кароче всё на чем держится человеческая цивилизация. Только в такой теории могут использоваться в прямом смысле (а не в метафоричном как в религиях) такие понятия как "доказательство", "практика" и только в такой теории может использоваться так ярко выделяемое вами слово ИСТИНА.

Абсолютно все другие теории (тем более религиозного характера) содержат в себе множество дополнительных аксиом, базовых правил и попросту лишних сущностей обрезаемых бритвой Оккама.
При этом главные определения в таких мифологических теориях обычно как раз отсутствуют.
Например в авраамических религиях нет точного определения бога и души, а в буддизме нет определения кармы и перерождения.
Это абсолютно базовые, основополагающие понятия, тем не менее они не имеют точного понятного определения, делая этим бессмысленной всю теорию, религию, превращая эти известнейшие вероучения в заведомо мифологические, сказочные, непригодные для определения истинности чего-либо реально существующего.

Фактически все остальные философские идеи являются курсом психологии, что кстати буддизм к его чести сразу признает, непосредственно заявляя об уходе от страданий. Конечно определение понятия "страдание" тоже отсутствует, ну что теперь поделаешь, это не наука )) Зато буддизм не претендует на некие обязательные для всех нормы поведения, собственно благодаря этому он так долго и привлекает людей.

А молодые требовательно- агрессивные авраамические религии имеют как сторонников так и множество противников, этим часто отталкивая интересующихся.

(~Vist @ 08.05.2013 - время: 04:07)
(Victor665 @ 07.05.2013 - время: 00:22)
... а в буддизме нет определения кармы и перерождения.
Это абсолютно базовые, основополагающие понятия, тем не менее они не имеют точного понятного определения,...
Конечно определение понятия "страдание" тоже отсутствует... Неужели кто то Типитаку отредактировал? до карманного справочника..
Когда я читал- всё было, уверяю. Ну тут все просто. Если вы прочитали и поняли, то дали бы тут эти определения. Уверяю ))

Забыл добавить- а т.к. нирвана это освобождение от страданий, то определения нирваны тоже нету, т.к. нельзя давать определение с помощью неопределенного понятия ))
Ну и чтобы сразу разъяснить возможным будущим спорщикам (а очень бы хотелось прочитать хоть какие-то варианты что же такое по мнению местных знатоков "карма, перерождение," страдание, нирвана") что такое понятие как "ПРАВИЛЬНОСТЬ" определения или теории в религиях (в том числе буддизме) тоже отсутствует ))

Ну вот нету критериев правильности либо ошибочности каких-то идей в религиях, поэтому и нет определений, ибо попросту нет какого-либо смысла. Мифы и сказки.

(~Vist @ 09.05.2013 - время: 05:41)
Благие действия создают благую камму, неблагие - неблагую.
Не указан смысл основных понятий, что такое "благие" действия а что такое "неблагие". В классических религиях трактовка просто оставлена на усмотрение самих церковников, очень удобно.
Однако буддисты часто вполне здраво аргументируют и объективно рассуждают, не ссылаясь на личные "трактовки" всяких авторитетов.
буду заранее признателен за любые попытки таких рассуждений.


Результат каммы - "випака", или "кармический плод".
эх... Плод это ведь метафора. Зачем она?
Религиозные верующие очень раздражаются когда на их заявления о высших силах задаешь вопрос "какова же высота этих сил?", но именно подобные вопросы сразу показывают полную неточность метафоры.

А вы ведь даже ни разу не сказали о чьих действиях и чьей карме идет речь )) Человеческую личность если можно с начала бы рассмотреть. тем более совершенно непонятно а что (или кто) перерождается, на кого (или на что) действует эта самая "карма"? Прямо на саму личность? И куда девается личность в "следующем" рождении? А если ей там нету с чего вообще берется термин "переРОЖДЕНИЕ" если устанавливается что начальной личности в будущем рождении не имеется?

Всё что вызывает негативное эмоциональное или физическое ощущение - дуккха
и все действия которые приводят к такому состоянию- "неблагие"? А тяжелейшее выступление марафонца -победителя Олимпиады который на финише просто падает и теряет сознание от негативнейших эмоциональных и физических ощущений, это благая цель или надо избавляться от таких страданий?


Вот, о братья, благородная истина о страдании. В муках рождается человек, он страдает увядая, страдает в болезнях, умирает в страданиях и печали. Стенания, боль, уныние, отчаяние — тяжки. Союз с немилым страдание, страдание — разлука с милым, и всякая неудовлетворенная жажда сугубо мучительна. И все пять совокупностей, возникших из привязанностей — мучительны
любые активные жизненные действия могут привести к страданию, полностью согласен. Но стало еще более непонятно ваше начало- про благие и неблагие действия.

Ведь получается что ЗАВЕДОМО благих (во вех ситуациях и для всех людей) действий не бывает. Именно это я и назвал отсутствием определения.


Это высшее состояние сознания(ума) достигшего Просветления и находящегося в умиротворении и блаженстве.
Просветление я даже трогать не стал, надеясь услышать хоть что-то про более основные термины. Относится ли к "просветлению" получение знаний об истинном мироустройстве реального мира, получение навыков и опыта проживания как в реальном мире так и в обществе реальных людей имеющих самостоятельные мнения и права? Как просветление соотносится с пользой и вредом? Быть просветленным это означает совершать полезные (вы использовали термин "благие") действия? Достичь блаженства это значит что тебе не причиняют вреда, не имеется "неблагих действий"?

Цель ведь вроде указывалась в устранении страданий а не в том чтобы научиться получать например мазохистское удовольствие от страдания?



"Если мы устраним желание, наш ум станет удовлетворенным, довольным и счастливым, какими бы ни были внешние обстоятельства. Будда говорит, что этот принцип можно довести до конца – полного искоренения жажды. Это прекращение жажды, конец дуккха, переживаемое здесь и сейчас." (с)Бхиккху Бодхи.
я понял, любые активные действия вызываются желаниями личности и подлежат искоренению. Можно и без всяких действий быть довольным (надеюсь это означает что РАЗУМ оценивает ситуацию как благоприятную для личности, да ведь? не может ведь такого быть чтобы буддисты называли "быть довольным" состояние когда разум просто прекращает работать, деградирует до полной недееспособности и перестает оценивать последствия происходящего?) т.е. каким-то загадочным образом в любых обстоятельствах (?!) личность, ум- оценивает происходящее как ПОЛЕЗНОЕ для себя, т.е. правильное?!

Если у вас (ну точнее у основоположников буддизма) все-таки была речь о "благе" и "неблаге", о "благих" и "неблагих" действиях (без чего не имеет смысла обсуждать понятие "камма" и "карма"), то видимо бывает какой-то ВРЕД и какая-то ПОЛЬЗА? Бывает это самое благо и бывает "неблаго"? Эти понятия хоть и не уточняются, но они явно имеют ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ друг другу смысл, также как "страдания" и "счастье" например.

И совершенно ясно что тогда заведомо невозможно в ЛЮБЫХ внешних обстоятельствах быть "довольным, умиротворенным". Т.к до это вы уже сделали различие между благом и неблагом.

Может быть термин "быть довольным" в данном случае является прямой фактической ложью? Ведь понятия "вредная ситуация" и понятие "быть довольным в любой ситуации" противоречат друг другу? Я уже показал противоречие в базовых постулатах учения или еще нет?

Кстати а что тогда вообще будет с понятием "благих действий" и как может существовать дееспособная личность (т.е не нуждающаяся в постоянной опеке как растение лишенное разума например) не иметь желаний? В чем тогда дееспособность личности заключается если заведомо никогда ничего эта "просветленная" личность не делает и ни на что не реагирует? Вроде такое лечат иногда даже принудительно, нет, ибо личность спасать надо?

Понятие "личность" кстати категорически не рассматривается ни в авраамических религиях и в буддизме. Как относится "душа" к личности- никто не говорит )) И зачем надо личности чтобы какая-то посторонняя "душа" толе переродилась а толе попала в рай, совершенно не обсуждается ни в одном из вероучений.

Личность то похоже во всех случаях ни в рай не попадает ни в кармические перерождения... Знать что такое эти рай и эта карма конечно тоже неплохо, но сначала понять бы о чем речь то идет в целом, о личности разумного существа или о части личности или об обрывках памяти или о какой-то "душе" которая и вовсе внедрена в человека богом при творении и к личности отношения не имеет.


а спорить я ни о чём не буду, тем более о такой для меня абракадабре как "правильность" определения или теории..."
ну понятие "правильность" это как раз самое легкое на самом начальном этапе спора )) я бы предложил использовать ту же самую аксиому "здравого смысла", не должно быть противоречий в правильной теории вот и всё. Пусть не будет доказательств, пусть будет вопрос верования, но хотя бы не должно быть противоречий. Верить в то что противоречиво- разумные не могут.

А в споре действительно нет нужды, т.к противоречия в религиозных попытках рассуждать на тему "благо и неблаго" известны уже три тысячи лет. А без этих понятий невозможно показать что одно поведение "просветленного" или " истинно верующего" лучше и полезнее чем другое поведение "неуча" или "неверующего".

Без понятий о пользе и вреде для Личности невозможно даже начать рассуждать о том как праведно и просветленно надо жить. Этот базовый момент обнаруживается буквально через полчаса самого поверхностного ознакомления с любым человеческим вероучением. Все учения увиливают от обсуждения этой темы.
Буддисты обычно гораздо проще рассуждают на эту тему, но если не хотите спорить то что делать... Останутся указанные противоречия в так и не разрешенных вопросах темы "Вопросы" ))

(~Vist @ 09.05.2013 - время: 20:57)
все ваши вопросы рождают лишь новые вопросы
ну да, про это и речь, наконец-то вы поняли )) Одни вопросы, все верно. Ответов то не имеется, нет определений, нет методики доказывания, нет методики проверки утверждений, ничего нет. Сказка, миф ,к тому же имеющий противоречие в области базовых понятий, впрочем как и все религии.

так что выбирать надо- или таки бывают "благие действия" и тогда надо старательно их желать, заниматься ими, оценивать иски и негативные последствия, находить единомышленников, ну кароче активнейшим образом действовать а не сидеть под деревом как некий знаменитый принц бросивший жену, детей и государство )) Или всё-таки цель это не "благо" а вовсе даже некое вымышленное "отсутствие страданий" и тогда не надо иметь желания и значит не надо действовать.


Кстати что такое "страдание" может быть скажете? Это же вроде совсем простенькое понятие, и при этом САМОЕ КЛЮЧЕВОЕ!
Может пример какой-нить сможете привести? И в нынешней реальной жизни пример, и в будущей )) Переродиться в баобаб не имеющий чувств и значит не имеющий страдания, это правильная цель?


Чтоб понять что такое "личность", и что перерождается, сперва нужно понять что такое читта, скандхи , дхармы.. то есть что такое читтасантана, или "поток сознания". И об этом тоже всё в каноне есть.
Ну и так далее....
ну да, про это и речь, наконец-то вы поняли )) Вместо того чтобы дать определение базовым общеупотребительным понятиям типа "личность" и указать какая часть личности перерождается и возможно ли такое вообще (ведь кусок личности это капец, смерть личности), идет набор терминов и вовсе не имеющих никакого общеупотребительного смысла... И все эти термины опять таки ничего не поясняют про "личность" и про "рождение" т.к якобы это и так понятно...

ну какой еще может быть "поток сознания" если не говорится ни что такое "сознание" ни кто же это такой который имеет сознание, т.е "себя и окружающий мир осознает" ))

Полный логический тупик.

Сколько буддистов в мире?

(sxn2954420374 @ 14.07.2013 - время: 20:08)
<q>Сколько буддистов в мире?</q>
Здравствуйте! Данные о численности буддистов разнятся, от 300 млн до 1350 млн. Скорее всего надо верить средним цифрам, по которым численность буддистов равна от 600 до 800 миллионов верующих. Сложность подсчета еще заключается в том, что, например, в таких странах как Китай и Япония основное население исповедует одновременно по две-три религии. В Китае это еще и даосизм и конфуцианство, в Японии-синтоизм

Спасибо за ответ!

(gayatri @ 26.09.2005 - время: 20:47)
(малой @ 26.09.2005 - время: 02:32)
Чего-то ничего не нашёл о Дзэн-буддизме? Форум про дзен находится здесь.
Ссылка - уже "битая".

(sxn2756166426 @ 16.11.2014 - время: 06:55)
Ссылка - уже "битая".
Вот новые

Главная страница

В этой Википедии мы собираем информацию о буддийских учениях, книгах, учителях, терминах.

Принцип Википедии в том, что каждый может редактировать или добавлять любую информацию. Для этого надо всего лишь зарегистрироваться.

Не бойтесь что-то испортить, у всех статей есть история изменений, и можно вернуться к любой из предыдущих версий.

Присоединяйтесь!
https://vbuddisme.ru/wiki/Дзен+буддизм/


ДЗЕН БУДДИЗМ
https://reiki-svet.ucoz.ru/forum/34-403-1