Является ли атеизм религией?

Интересно узнать мнение окружающих, является ли поклонение отсутствию божества - религией? Ведь существует и воинствующий атеизм, который в чем-то сродни инквизиции. Любопытно будет узнать Ваше мнение.

VASKA, не понимаю, что значит - покланяться отсутствию божества? Поклонение - это религиозный термин, а атеизм не является религией. Религиозная вера - это убежденность в реальном существовании сверъестественных существ, особых свойств у отдельных предметов, помимо этого еще и особое психологическое состояние, которое характеризуется рядом объективных признаков: особыми эмоциональными переживаниями и настроениями, эстетическими чувствами и даже аффектами. У атеиста же просто нет ни религиозной веры, ни психологического состояния, которым характеризуется эта вера. Очевидно, что неверие не может быть предметом веры, тем более религиозной. Атеизм не является верой в несуществование того или иного божества или сверхъестественного в целом - отсутствие веры никак нельзя превратить в веру в отсутствие.

Ну, не совсем правильно я выразился. Просто одни верят в наличие Высших сил, а другие - в их отсутствие. И то и другое на данном этапе развития одинаково недоказуемо. Остается только вера, а вера - основа религииили скорее культа.

Может так моя мысль будет более понятна.

Религиозная вера - это убежденность в реальном существовании сверъестественных существ, особых свойств у отдельных предметов, помимо этого еще и особое психологическое состояние, которое характеризуется рядом объективных признаков: особыми эмоциональными переживаниями и настроениями, эстетическими чувствами и даже аффектами. Либо НЕ существования, и соответственно все переживания и настроения формируются исходя из данной предпосылки.

У атеиста же просто нет ни религиозной веры, ни психологического состояния, которым характеризуется эта вера.
Психологическое состояние то еще бывает. Мало было фанатиков атеизма, которые колокола с церквей сбрасывали и храмы взрывали, или под склады использовали? Можно просто 30-е года вспомнить. Вот где настоящее поклонение атеизму было.

VASKA - я правильно понял твой вопрос. Ты вроде черным по белому пишешь, на русском языке. Однако, скучно брат толочь воду в ступе. Есть такое понятие - софистика. Сознательное применение формально правильных, но по содержанию ложных аргументов, оснований и доводов в споре, доказательстве; пустое мудрствование с целью выгоды или славы. В софистике применяются всяческие словесные уловки и логические ошибки: подмена понятий, использование многозначности слов, игнорирование содержания в угоду форме, всякого рода словесные ухищирения, цель которых ввести в заблуждение, выдать черное за белое и наоборот. Пример:

Просто одни верят в наличие Высших сил, а другие - в их отсутствие. И то и другое на данном этапе развития одинаково недоказуемо. Остается только вера, а вера - основа религии или скорее культа.

Утверждение, что: “Все в этом мире построено на вере. Даже если вы абсолютный скептик и считаете, что ни во что не верите, то это и есть ваша вера” - чистой воды софистика! И вообще, наклеивание ярлыков - сильно облегчает и упрощает мыслительный процесс - ведь если определить атеизм как одну из многих религий, то нет необходимости лично разбираться в этом сложном феномене.
Типичное безграмотное заблуждение кроется в незнании точного значения такого понятия как религиозная вера. Религиозные верования - эта всегда чувства с "положительным знаком", нечто позитивное, это всегда вера во что-то - святых, пророков, учителей, в священнослужителей, в возможность общения с духами, в истинность догматов и религиозных текстов и т.д. У атеиста ничего из вышеперечисленного нет. Например, если Вы христианин или мусульманин, то верите ли Вы, что Зевса не существует или просто не верите в него, а верите во Христа (Аллаха)? Разницу между словами и предложениями чувствуешь? Отсутствие веры никак нельзя превратить в веру в отсутствие.

Мало было фанатиков атеизма, которые колокола с церквей сбрасывали и храмы взрывали, или под склады использовали? Можно просто 30-е года вспомнить. Вот где настоящее поклонение атеизму было.

Колокола сбрасывали и храмы разрушали не только атеисты. В истории тому, множество примеров:
В 989 году н.э. Киевский князь Владимир, захотевший как-то централизовать свою власть над подконтрольными ему землями, понимал, что проще всего это сделать с помощью религиозной модернизации. Для начала он попытался реформировать язычество, создав свой пантеон, где главным богом стал южнославянский Перун. Прошло время, и Владимир понял, что с помощью этого преобразования полностью добиться цели нелегко, жрецы-то оставались те же, и власть их превосходила княжескую. Тогда-то и пришла идея принять христианство. Идея-то пришла одному князю, а расплачиваться за это пришлось всему народу. Капища разорили, идолов порубили, Перуна по реке сплавили, волхвов частично поубивали, частично изгнали. На месте же святых языческих мест понаставили церквей да часовен.
В 1372 году тверяне, взяв Торжок, ободрали серебряные оклады с тамошних икон, а церкви сожгли. В 1398 году новгородцы, захватив Устюг, ограбили соборную церковь. Вот тогда-то и монастыри грабились, и колокола с церквей сбрасывались и всякие другие бесчинства совершались.
После захвата Казанского ханства, практически все мечети были уничтожены, а на их месте возвели церкви. Одухотворенные христиане не постеснялись осквернять мусульманские кладбища, сжигать Кораны и другие книги. А ведь в священных текстах окрещенных записано, что "воздастся за дела ваши"

Нет, ну ты тут уже утрировать начал, слегка. Что такое софистика, я прекрасно знаю. Вопрос не в этом. Существует определенная группа людей, которая свое неверие ни в Бога, ни в черта возвела в своего рода культ. К ним и был в основном обращен этот вопрос. Если религии делятся на христиан, мусульман, буддистов, и.т.д, то почему атеистов валят всех в одну кучу? Они тоже разные бывают.

Атеизм (франц. atheisme, от греч. atheos — безбожный), исторически разнообразные формы отрицания религиозных представлений и культа и утверждение самоценности бытия мира и человека. Находил выражение в вольнодумстве, свободомыслии и др. Современный атеизм рассматривает религию как иллюзорное сознание. (БЭ КиМ 2004)

Атеизм априори не может быть религией. Да принцип и традиция жизни, но не религия.

Атеизм религией не является и являться не может. Иное дело, были споры о том, не следует ли считать религией коммунизм, так как в 20-30-ые годы были попытки заменить церковные обряды советскими аналогами: крестины - звездинами и т.п. Плюс, культ вождей, живых и мертвых, их портреты вместо икон... Но это - вопрос уже не про атеизм.

Ну почему не по теме? Коммунисты на словах исповедовали атеизм, а вот на деле ............

Ну не знаю.... Вот я в бога не верю, но постоянно ощущаю себя под защитой. Что это? И веры нет, и атеизм какой то хлипкий. Да и вообще вопрос то очень скользкий. Что такое вера вообще? Уверенность? А на чем основана уверенность? На повторяемой серии каких либо событий, позволяющая предпологать продолжение серии? Или это способ описания собственных переживаний? В таком случае атеист от верующего отличается всего лишь способом описания мира. И все. Один говорит бог есть, другой нет. Ну и что? Какая разница? В принципе это не так уж и важно. Для меня.

Существует разделение всех людей на верующих в Бога, неверующих (колеблющихся) и верующих в атеизм.
Я все таки считаю, что есть верующие люди, сомневающиеся и атеисты, т.е. неверующие. И все четвертого не дано.

В таком случае, к какому типу можно отнести такой литературный персонаж как Дон Хуан, Карлоса Кастанеды?

Лысая Птичка
Что такое вера вообще? Уверенность? А на чем основана уверенность?..
Апостол Павел, в своем послании к Римлянам, говорит: «…мы спасены в надежде. Надежда же, когда видит, не есть надежда; ибо, если кто видит, то чего ему и надеяться?» (Рим.8,24). В послании к Евреям, которое также приписывают Павлу, вера определена как уверенность в невидимом…(Евр.,11,1).

Воланд сказал, что есть три категории людей: верующие (то есть уверенные в том, чего они не видели, если принять определение Ап.Павла), сомневающиеся и неверующие (атеисты). Однако в этой триаде нет места знающим.

Куда же отнести тех, кто пошел не путем церковной уверенности в невидимом, а путем обретения личных знаний о том, что невидимо обычному глазу? Или, скажете, что это все самообман? И те, кто даже здесь, на форуме, рассказывает о личном мистическом опыте, о выходе за пределы тела, об астральных путешествиях, контактах с сущностями иного мира – лишь жертвы своей фантазии?

На мой взгляд, есть те, кто верит, те, кто сомневается, те, кто не верит, и те, кто знает. Выходит, на самом деле есть те, кто знает, и те, кто не знает. И тем, и другим полезно сомневаться. Знающим - потому что сомнение, в определенной степени, даже стимулирует познавательный процесс. Незнание же просто обязано сомневаться…

(Лысая Птичка @ 19.04.2005 - время: 16:51) В таком случае, к какому типу можно отнести такой литературный персонаж как Дон Хуан, Карлоса Кастанеды?
К чему отнести? - К авторскому вымыслу.

(Воланд @ 22.04.2005 - время: 19:52) (Лысая Птичка @ 19.04.2005 - время: 16:51) В таком случае, к какому типу можно отнести такой литературный персонаж как Дон Хуан, Карлоса Кастанеды?
К чему отнести? - К авторскому вымыслу.
Как говорится, сказка ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок. Мне кажется, в данном случае сказка именуется притчей, а персонажи - символическими фигурами...

(gayatri @ 22.04.2005 - время: 20:34) (Воланд @ 22.04.2005 - время: 19:52) (Лысая Птичка @ 19.04.2005 - время: 16:51) В таком случае, к какому типу можно отнести такой литературный персонаж как Дон Хуан, Карлоса Кастанеды?
К чему отнести? - К авторскому вымыслу.
Как говорится, сказка ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок. Мне кажется, в данном случае сказка именуется притчей, а персонажи - символическими фигурами...
Как говорится: "Блажен кто верует!"

(Воланд @ 19.04.2005 - время: 13:18)
Я все таки считаю, что есть верующие люди, сомневающиеся и атеисты, т.е. неверующие. И все четвертого не дано.
И это авторский вымысел.

(gayatri @ 19.04.2005 - время: 19:52) Воланд сказал, что есть три категории людей: верующие (то есть уверенные в том, чего они не видели, если принять определение Ап.Павла), сомневающиеся и неверующие (атеисты). Однако в этой триаде нет места знающим.
Куда же отнести тех, кто пошел не путем церковной уверенности в невидимом, а путем обретения личных знаний о том, что невидимо обычному глазу? Или, скажете, что это все самообман? И те, кто даже здесь, на форуме, рассказывает о личном мистическом опыте, о выходе за пределы тела, об астральных путешествиях, контактах с сущностями иного мира – лишь жертвы своей фантазии?
На мой взгляд, есть те, кто верит, те, кто сомневается, те, кто не верит, и те, кто знает. Выходит, на самом деле есть те, кто знает, и те, кто не знает. И тем, и другим полезно сомневаться. Знающим - потому что сомнение, в определенной степени, даже стимулирует познавательный процесс. Незнание же просто обязано сомневаться…
Извиняюсь за молчание, давно на форуме не был. Увы.

А кто такие ЗНАЮЩИЕ? Те кто с Богом лично знакомы? Какое-то странноватое понятие. Лежит в несколько иной плоскости, чем верующие и атеисты. Что вообще человек может знать с полной уверенностью? Не так давно и Земля плоская была, и на трех китах плавала. Вся современная наука построена на той или иной степени допущения, не говоря уж о религиях. Похоже и наука от религии отличается только степенью вероятности (или приближения к правде)

Вот блин ..... на философию пробило.

(VASKA @ 25.04.2005 - время: 23:16) Извиняюсь за молчание, давно на форуме не был. Увы.
А кто такие ЗНАЮЩИЕ? Те кто с Богом лично знакомы? Какое-то странноватое понятие. Лежит в несколько иной плоскости, чем верующие и атеисты. Что вообще человек может знать с полной уверенностью? Не так давно и Земля плоская была, и на трех китах плавала. Вся современная наука построена на той или иной степени допущения, не говоря уж о религиях. Похоже и наука от религии отличается только степенью вероятности (или приближения к правде)
Вот блин ..... на философию пробило.
К сожалению, спор между наукой и религией, идущий на протяжении последних столетий, во многом был обусловлен воинствующим невежеством церкви. Христианство яростно отстаивало вымыслы (типа трех китов, на которых стоит Земля, и причем Земля плоская ), которым нет никакого обоснования в первоисточниках христианской веры. Этот абсурд и фанатизм, с которым религия за него держалась, побудил многих ученых вообще отвергнуть все религиозные концепции.

Но религия ведь боролась не только с наукой. Она боролась и с теми, кто утверждал, что человек может сам познавать невидимый обычному зрению мир. Множество тайных эзотерических обществ, существовавших в средневековой Европе, изучало как раз практические приемы того, что сейчас назвали бы выходом в астрал, медитацией, экстрасенсорным восприятием... И тайным это было по причине гонений со стороны Церкви, приписывавшей всякое недогматическое знание козням дьявола.

Наука, отбросив средневековые религиозные сказки, вместе с водой выплеснула и ребенка. До сих пор серьезное изучение феноменов сверхсознания официальной наукой либо не ведется, либо ведется в закрытом режиме под контролем спецслужб.

Говоря о знаниии, я имел ввиду знание о иной реальности, получаемое самим человеком путем экстрасенсорного (сверхчувственного) восприятия. Способности к такому восприятию являются либо врожденным даром, либо обретаются путем соответствующих практик.

(VASKA @ 26.04.2005 - время: 02:16) А кто такие ЗНАЮЩИЕ? Те кто с Богом лично знакомы? Какое-то странноватое понятие. Лежит в несколько иной плоскости, чем верующие и атеисты. Что вообще человек может знать с полной уверенностью?

Дело в том, что наше понятие о вере ведёт начало от христианства, которое в свою очередь базируется на теологии иудаизма. В этих - так же каки во многих других религиях - элемент веры является базовым, образующим эти самые религии. Иначе обстоит дело в индуизме и некоторых ветвях буддизма. Индуизм, в частности, предлагает два пути осознания наличия Божества - путь бхакти, когда человек принимает на веру существование Божества, поселяя его себе в сердце и поклоняясь ему, и путь йоги - совершенствования себя с целью приближения к Божеству и - в итоге - слиянию с ним. Духовная практика и может быть названа путём знаний - знаний особого рода, знаний о собственной природе, идентичной природе Божественного.

Вопросы же веры возникают в нашем сознании потому, что мы в бОльшей степени сформированы под воздействием представлений христиан о Боге. В христианстве, как и в иудаизме, Бог - личность, отдельная от личности каждого человека, хотя каждый из нас и содержит Бога в своём сердце. В индуизме же нет понятия о Боге как о личности. Великий Брахман, начало всех начал, не познаётся интеллектуально, его свойства не проявляются очевидно (оттого один из эпитетов Брахмана - "Непроявленный"). Познать же Брахман можно лишь соединившись с ним, ибо творение не может познать Творца, не обладая для этого должным аппаратом познания. А такой аппарат как раз и формируется в процессе занятий духовной практикой. Не случайно, к примеру, на санскрите слово джяна (медитация) и джняна (знание) звучат и пишутся очень похоже - это понятия одного порядка.

К сожалению, диалог между духовно знающими и верующими, духовно знающими и незнающими сильно затруднён ввиду того, что необходимо обладать тем самым аппаратом знаний, чтобы дискутировать о таких вещах. Слова для этого практически непригодны. Не случайно множество духовных учителей Востока учат своих последователей в молчании, не сковывая их инициативу, но позволяя им постигать Истину о Божественной природе с помощью личного опыта.

Не верующих не бывает! Одни верят, что Бог(Будда, Иисус,Аллах,...) есть, другие верят, что бога нет.
А если серьёзнее... Если обратиться к античности - в Греческой мифологии был Зевс, в Римской - Юпитер.
Вот зря после язычества произошло разделение - теперь Бога в каждой религии зовут по-своему...
А что такое, по-моему, атеизм - это просто нигилизм (см. "Отцы и Дети") какой-то...