Сходство атеизма и религии

(Jane Au @ 20.08.2013 - время: 13:52)
(sanzharovskiy @ 20.08.2013 - время: 08:37)
У атеистов тоже есть своя вера. Не думаю, что жить и умирать с такими представлениями легко. У атеистов все основывается на опыте, как попробовал, к примеру, Д-р Хаус, устроив себе клиническую смерть, позвонив до этого своим коллегам, уверенный, что его спасут.
Д-ру Быкову так рисковать не стоит.

Дак, Быков, в отличии от Хауса, сильно верующий))

Странно, что в батюшках Охлобыстину не понравилось.

(Jane Au @ 20.08.2013 - время: 14:05)
Время - это производная величина, величина, которая является производной от изменения материи, поэтому, нельзя сказать, что время чем-то руководит. Время зависит от изменения материи, поэтому и руководит всем материя.
Если абстрагироваться от понятий, то время вовсе не то, что Вы думаете)) А уважаемый Хокинг много чего говорил) Его мнение, разумеется, авторитетно, но...я имею ввиду несколько ... другое)

Как сказал Хокинг: До Большого взрыва не существовало времени, поэтому у Бога не было времени на создание Вселенной. … Кто ему это сказал?) Бог?))

...)

Вообще, кризис жанра – кризис христианской религии в той догматической форме, в которой она существовала до этого многие века – произошел с началом эпохи научно-технического развития и даже несколько раньше, в эпоху европейского Возрождения и совпавшей с ней эпохой Великих Географических Открытий. Развивалось естествознание, расширялись представления людей об окружающем мире, развивалась философия, менялась этика, взгляды которой уже перестали полностью совпадать с этикой античного и средневекового мира. 18 век – век Просвещения – вот где всецело проявился триумф атеизма. В уже созданной стройной и логичной системе научного познания Господу просто не оставалось места. «Да и то верно, - рассуждал образованный обыватель (и ему не откажешь в логике), - какой ещё может быть боженька на небе, если там и тверди-то никакой нет, атмосфера только одна». Но в конце 19 начале 20 века «картина», как говорится, стала меняться: кризис постиг саму науку. Чтобы преодолеть этот кризис, пришлось сильно переоценить взгляды на реальность. Светлую и непорочную веру атеистов стали губить релятивистские теории и вторжение науки в микромир. Физики того времени вынуждены были признать, что законы мироздания, ранее открытые и установленные, не так уж абсолютны, а пространство и время всего лишь конструкции. Пастернак написал (вернее, перевёл с английского) об этом такое четверостишие:

Был этот мир кромешной мглой окутан.
Да будет свет! - и вот явился Ньютон.
Но Сатана не долго ждал реванша:
Пришел Эйнштейн, и стало всё как раньше.

Мы живём в зыбком мире относительности, где просто не за что ухватиться, и то, что мы видим перед собой, это далеко не всё, что есть на самом деле. Тут снова появляется место сверхъестественному. Подумать только, оказывается, есть другие реальности, которые никак не вписываются в категории нашего мышления. В микромире вообще теряется причинно-следственная связь, появляются пугающие случайность и неопределённость: частицы могут не рождаться, а только иметь тенденцию рождаться; события могут не происходить, а только иметь тенденцию происходить. Уходит из под ног почва привычного представления о веществе, ибо субатомные объекты, его составляющие, проявляют одновременно, казалось бы, взаимоисключающие свойства волны и частицы - значит ни частицей, ни волной они не являются, а являются чем-то третьим. Чем? Похоже, что мы видим и способны понимать лишь самую малую верхушку «айсберга» мироздания. Что находится под этой верхушкой – вопрос совершенно открытый - там может быть место кому угодно и чему угодно.

Это Эйнштейн с Бором во всём виноваты!

Время если позволите несколько мыслей, чужих и моих.
"Час проведенный с девушкой на коленях может быть короче минуты проведенной в ожидании." примерно так писал один из великих физиков. Это говорит о том что для нас время субъективно. иногда оно движется медленно иногда быстро все зависит от того что происходит вокруг нас.
С точки зрения физики времени не существует как такового существует пространство мы его можем зафиксировать и измерить и существует движение в пространстве, есть формы движения которые достаточно постоянны именно ими мы измеряем время. Т.е. некую субъективную сущность. С помощью которой мы осознаем себя прошлое, будущее, настоящее. Далее как много времени назад сколько зим, лет, лун, дней. Или аналогично в будущем когда, через сколько дней, лет, лун.

Дуализм в микромире( двойственная природа вещества частица, волна) скорее всего происходи от недостатка информации и не полноценности теории.
Мне всегда было интересно наблюдать как меняется мировоззрение ученых, настоящих ученых с возрастом. (Большинство приходили к богу со временем.) В зрелости они писали умопомрачительно сложные и притом достаточно не законченные статьи, монографии. К старости когда происходила по моему мнению переоценка ценностей и опыт был огромен они писали великолепные и очень простые вещи. Одна из таких книг запала мне в память но не могу вспомнить автора может кто может быть читал помогите. Книга называется КЭД (Квантовая электродинамика) довольно сложный и непонятный раздел физики. В ней автор описал всю теорию с помощью движущихся и вращающихся стрелочек. Очень просто и доступно, Но с точки зрения нашей науки ати научно.

Мне кажется что еще очень много надо узнать человечеству прежде чем разговор станет более предметным( я о боге, материи, сознании).

(sanzharovskiy @ 20.08.2013 - время: 22:02)
С точки зрения физики времени не существует как такового существует пространство мы его можем зафиксировать и измерить и существует движение в пространстве, есть формы движения которые достаточно постоянны именно ими мы измеряем время. Т.е. некую субъективную сущность.

Решилась немного Вас поправить: субъективно не время - субъективно наше его восприятие, как и восприятие чего бы то ни было.

(ferrara @ 20.08.2013 - время: 21:13)
Вообще, кризис жанра – кризис христианской религии в той догматической форме, в которой она существовала до этого многие века – произошел с началом эпохи научно-технического развития и даже несколько раньше, в эпоху европейского Возрождения и совпавшей с ней эпохой Великих Географических Открытий. Развивалось естествознание, расширялись представления людей об окружающем мире, развивалась философия, менялась этика, взгляды которой уже перестали полностью совпадать с этикой античного и средневекового мира.
Ну, что вы, какой кризис жанра? Вот он, "кризис жанра", совершается на наших глазах. Кризис материализма, как образа жизни, кризис атеизма, как проповедника беззакония и случайности. К счастью, всё встаёт на свои места, и человеку пора занять своё место: он не бог и никогда им не был. Но человек есть образ Божий и по воле Божией, властитель земли, которая проклята за него.
Просвещения – вот где всецело проявился триумф атеизма. В уже созданной стройной и логичной системе научного познания Господу просто не оставалось места. «Да и то верно, - рассуждал образованный обыватель (и ему не откажешь в логике), - какой ещё может быть боженька на небе, если там и тверди-то никакой нет, атмосфера только одна». Но в конце 19 начале 20 века «картина», как говорится, стала меняться: кризис постиг саму науку.Не мог не постичь. Оказалось, что атомизм- это ложь, и хаоса и случайности нет нигде. А везде присутствует организация и закон, по случайности никак не складывающийся.
Чтобы преодолеть этот кризис, пришлось сильно переоценить взгляды на реальность. Светлую и непорочную веру атеистов стали губить релятивистские теории и вторжение науки в микромир. Физики того времени вынуждены были признать, что законы мироздания, ранее открытые и установленные, не так уж абсолютны, а пространство и время всего лишь конструкции.Прошу прощения... Одна конструкция. Одна.
Пастернак написал (вернее, перевёл с английского) об этом такое четверостишие:

Был этот мир кромешной мглой окутан.
Да будет свет! - и вот явился Ньютон.
Но Сатана не долго ждал реванша:
Пришел Эйнштейн, и стало всё как раньше.сатана, кстати, по иному: денница, свет зари. Так что, "Эпоха просвещения"- это вот, скорее, его время, под лозунгом: зырь, как всё просто! Даже думать не надо, достаточно знать!
Мы живём в зыбком мире относительности, где просто не за что ухватиться, и то, что мы видим перед собой, это далеко не всё, что есть на самом деле. Тут снова появляется место сверхъестественному. Подумать только, оказывается, есть другие реальности, которые никак не вписываются в категории нашего мышления. В микромире вообще теряется причинно-следственная связь, появляются пугающие случайность и неопределённость: частицы могут не рождаться, а только иметь тенденцию рождаться; события могут не происходить, а только иметь тенденцию происходить.Для входа в такой "тупнячок" надо ЗНАТЬ, что значит родиться, жить и умереть. Знать раз и навсегда.
Уходит из под ног почва привычного представления о веществе, ибо субатомные объекты, его составляющие, проявляют одновременно, казалось бы, взаимоисключающие свойства волны и частицы - значит ни частицей, ни волной они не являются, а являются чем-то третьим. Чем? Похоже, что мы видим и способны понимать лишь самую малую верхушку «айсберга» мироздания. Что находится под этой верхушкой – вопрос совершенно открытый - там может быть место кому угодно и чему угодно.В своё время человек "решил", а точнее, повёлся на предложение "стать как боги" и отведал плодов с древа познания добра и зла. С тех пор он часто видит себя богом, забывая, что познавать- ещё не значит "знать".
Это Эйнштейн с Бором во всём виноваты!Да... Напридумывали всякой ерунды и смущают народ.

(dedO'K @ 21.08.2013 - время: 07:15)
<q>Ну, что вы, какой кризис жанра?</q>
«Кризис жанра»? Не знаю… Возможно, я не об этом. Вот читаю Евангелие от Иоана: «В начале было Слов, и Слово было у Бога, и Словом был Бог». В начале, в первые века, в эпоху Вселенских Соборов религия была живая, там что-то строилось, развивалась, велась борьба с ересями – жёсткая, но не жестокая - создавалась философия религии, отвечавшая интеллектуальным взглядам того времени, создавались правила обрядов, люди спорили, обсуждали, писали правильные слова… Но никто не знает день и час, когда живые и правильные кирпичики слов складываются в безжизненные стены догмы... Я не знаю, поняли ли Вы меня, но мне так и хочется переиначить слова одного из классиков материализма: религия должна быть не догмой, а руководством к действию.
сатана, кстати, по иному: денница, свет зари.Или по-западному Люцифер – утренний свет. Для прельщения людей ему надо выглядеть красивым, чтобы потом мы, с полным основанием, могли бы попасть в место лишённое света – Инферно.
Так что, "Эпоха просвещения"- это вот, скорее, его время, под лозунгом: зырь, как всё просто! Даже думать не надо, достаточно знать!Поэтому этот феномен с его гомоцентризмом, безответственным гуманизмом длился очень недолго и не имел особо глубокого значения для человеческой культуры, кроме декларации всяких прав и в некоторой степени, был причастен к кровавой драме.
В своё время человек "решил", а точнее, повёлся на предложение "стать как боги" и отведал плодов с древа познания добра и зла. С тех пор он часто видит себя богом, забывая, что познавать- ещё не значит "знать".Дааа! Не повезло нам с прародителями. Похоже Ева была просто безмозглой блондинкой. Надо же было так повестись на уговоры Искусителя! Вот зачем ей с её соображением надо было вкушать плод с Древа Познания? «Во многом знании много печали…». Надо было с Древа Жизни рвать. Так хоть жили бы вечно. Адам тоже размазнёй какой-то оказался – никакого благородства, никакого понятия, что он мужчина какой никакой. Вместо того, чтобы взять хотя бы часть вины на себя, он стал валить всё на жену, да ещё и Господу хамить: «… жена, которую ТЫ мне дал, дала мне от древа, и я ел». Надеюсь только, что 4,5 тыс. лет отсидки в аду пошли им на пользу.

(ferrara @ 21.08.2013 - время: 10:16)
Адам тоже размазнёй какой-то оказался – никакого благородства, никакого понятия, что он мужчина какой никакой. Вместо того, чтобы взять хотя бы часть вины на себя, он стал валить всё на жену, да ещё и Господу хамить: «… жена, которую ТЫ мне дал, дала мне от древа, и я ел». Обычное дело у них-то, мужчин)))

Надеюсь только, что 4,5 тыс. лет отсидки в аду пошли им на пользу..

Эт точно)))

(ferrara @ 20.08.2013 - время: 00:48)
Большая часть вас не есть ваше «Я». Большую часть своих действий в жизни вы делаете неосознанно: вы не контролируете своё дыхание, сердцебиение, повседневную ходьбу и т.д. «Я» - это просто представление о самом себе, сформированное памятью.

Вот мы и подошли к моменту истины - требуется определение Я. По моей версии, это не только сознание, со всеми субличностями, но и подсознание, причем индивидуальны оба.
Ах да, я забыла, что вы мужчина, наверное, очень сильный и смелый. Простите, пожалуйста! Тогда я помещу вас в уссурийскую тайгу, и перед вами предстанет голодный тигр. Надеюсь, тигра-то вы испугаетесь? Ух, какая коварная! Так и быть уж, испугаюсь.

Люди не умеют синтезировать даже животный белок, а вы уже про душу хватили Там ничё сложного. Аминокислоты - очень простые вещества, их по сегодняшним меркам легко синтезировать. Просто ни к чему - натуральные дешевле. А в белки они сами соединяются - может, вы хотели сказать, что люди не умеют задавать последовательность аминокислот в белках?
Хорошо, тогда изменим условия эксперимента: нам придётся ликвидировать меня после сканирования, я не вижу другого выхода (Господи! На что только не пойдёшь ради науки!), надо, чтобы ferrara-I исчезла, а её сознание погасло (Брррр! Ужас какой! Я о себе уже начинаю говорить в 3-м лице. Но что поделаешь, во имя истины надо идти до конца). А потом мы создадим две точные копии и одновременно (!) вдохнём в них жизнь. Тогда моё «Я» окажется в положении буриданова осла между двух одинаковых тел. Оно не сможет сделать выбор.
Первое - жизнь вдыхать не придется. Если на момент сканирования вы были живы - будете живы и в момент репликации (о - вспомнил подходящий термин - репликант) безо всяких дополнительных телодвижений. Второе. Особенности нашего мыслительного процесса формируются в способе связи между нейронами, по принципу нейронных цепей. Кстати, зная вашу любовь к индивидуалистичности, подчеркну, что эти связи уникальны. Каждый из людей производит одну и ту же операцию при помощи индивидуального алгоритма. Скажем операцию 2х2, или фразу "Я тебя люблю", или команду ноге шагать, или распознавание зрительного сигнала - у всех алгоритм разный, с разным количеством нейронов и со своей структурой нейронов, и своим лабиринтом электроимпульса между ними. Более того, он и у одного человека может быть изменчив (отсюда возможность ошибки).
Третье - молекулы памяти сегодня известны, а нам даже и знать их необязательно - мы все равно их тупо воспроизводим атом в атом нашей пиалой.
Итак, у репликантов все связи между нейронами полностью идентичны оригиналу. состояние молекул памяти - полностью идентично. То чего мы еще не знаем в клеточном строении - тоже полностью идентично.
Тогда оба репликанта будут сразу живы и будут на момент репликации обладать идентичным сознанием. Которое с этого момента начнет у них слегка расходиться в соответствии с особенностями жизненного опыта.
Ваших Я станет два, и оба самые настоящие, невзирая на буддистов с индусами.
И с чего вы взяли, что Я придется выбирать репликантов извне? Где тот момент, когда оно становится вовне вас? Оно на момент сканирования уже(!) было внутри => будет внутри и в момент репликации.

У меня прямо слёзы на глаза наворачиваются.Гм, значит, я теряю время, распыляя свой талант в форуме. Надо книги уже писать.

Но железо уже никогда не станет водородом.Чё, в натуре? Что-то не верится. Это запрещено в ядерном синтезе? Вопрос некритичный - уж чего-чего, а водорода во вселенной - хоть бочки солить, а все-таки любопытно.

Ой! Не накликайте беды на свою голову. Как бы вы со мной совсем радоваться не разучились. Я очень строптивая, капризная и ехидная; кроме того блондинка со всеми вытекающими… Достанется вам такой «подарочек», всю жизнь будете мучиться.Наморщив ум, СВАТ делает пометки в блокноте, бормоча под нос: "При репликации увеличить концентрацию эстрогена до достижения приемлемого уровня покладистости"

Нееет! Мне хочется верить в то, что я не только есть, но была всегда и буду всегда, как были и будут всегда все люди, в том числе мои близкие и любимые…Сегодня мы имеем две противоположные точки зрения на вечность души.
И только Replicator Universal Limited гарантирует ее 100%! Не откладывайте момент, не испытывайте судьбу - приобретите у нас сертификат на репликацию, и ваши души навсегда останутся при вас, независимо от вероисповедания! За скромную сумму в 1999 мегаватт-кредитов вы приобретаете вечность!
Необъяснимой прихоти? Иногда такая прихоть называется упрямством. Термином "прихоть", я заменил подробное изложение причин и мотивов мировоззрения. Согласен с вами, сейчас не время и не место. Ибо воистину!

А может быть какая-то иная заинтересованная сила сидит у вас на левом плече и в тайне от вас нашёптывает вашему подсознанию, типа как лирическому герою известной песенки: «… а что душа? - прошлогодний снег, а глядишь, проживёшь и так… и кому оно нужно, это добро, если всем дорога – в золу»Интересная гипотеза! Один момент только не стыкуется - я добрый.))

sanzharovskiy

(sanzharovskiy @ 20.08.2013 - время: 10:37)
АТОМ - простейший атом водорода. Представьте себе ядро атома ( устройство которого мы не знаем) размером с яблоко, тогда электрон двигается от него на расстоянии одного километра.
Сегодня говорят не об орбите электрона, а об электронном облаке - орбитали. Оно все заполнено этим электроном.


любое вещество состоит в основном из пустоты.
Пустоты нет. Пустоты вообще не существует. Абсолютного вакуума не бывает. "Природа не терпит пустоты". Пространство есть только там, где есть материя. Где нет никакой материи - там нет даже пустоты.

CODE припоминается одна лекция по гражданской обороне, где нам майор по традиции излагает теорию атома.
Майор: Вот ядро атома, а вокруг электроны.
Студент: а между ними-то что?
Майор: Как что? Воздух!)))))))))))))))))))))))))))))


Между соседними яблоками десятки километров.Которые заполнены по меньшей мере полями - сильными, слабыми, электромагнитными, гравитационными. Поле, напомню - тоже материя, и далеко не пустота.


Цвета, свет, объекты которые мы наблюдаем. Цвета не существует. Атомы излучают электромагнитные волны разных частот, хаотично.
Почему хаотично-то. И с чего это цвет не существует? Конкретный атом испускает кванты строго определенных длин волн, соответствующими разнице энергий между разрешенными уровнями. Поэтому известно много веществ, имеющих свой характерный (не хаотичный!) цвет. Восприятие цветов - согласен, субъективно. Разные животные видят по-разному - и все примерно в одном спектре, соответствующем нашей звезде. При другой звезде и актуальное цветовосприятие вероятно будет другим. Зато приборы "видят" все возможные электромагнитные спектры.


Очень много воинствующих атеистов которые всю жизнь посвятили доказательствам что бога нет, пришли к богу. Интересно то что они думают о боге гораздо чаще , чем верующие люди.Зачем вы это так настойчиво повторяете? Разве это хоть что-нибудь значит? А очень много детей в детском саду предпочли котлетам мороженое. Очень много овец прыгнули в пропасть. Из этого не следует, что надо за ними повторять.

дедок

сатана, кстати, по иному: денница, свет зари. Так что, "Эпоха просвещения"- это вот, скорее, его время, под лозунгом: зырь, как всё просто!Надо понимать - Прометей ипостась Сатаны.

Получается что материи вообще нет. Это некая форма энергии сложным образом организованная.Вот к каким неверным выводам можно приводят неверные допущения - взять и выкинуть поля. Масса есть только у материи. У энергии нет массы - неприменимо. Материя - носитель энергии. Энергия не существует без материи. Если наши весы показывают вес, значит определенно есть материя, и наши проблемы с ее интерпретацией - это всего лишь НАШИ проблемы.

(ferrara @ 21.08.2013 - время: 11:16)
«Кризис жанра»? Не знаю… Возможно, я не об этом. Вот читаю Евангелие от Иоана: «В начале было Слов, и Слово было у Бога, и Словом был Бог». В начале, в первые века, в эпоху Вселенских Соборов религия была живая, там что-то строилось, развивалась, велась борьба с ересями – жёсткая, но не жестокая - создавалась философия религии, отвечавшая интеллектуальным взглядам того времени, создавались правила обрядов, люди спорили, обсуждали, писали правильные слова… Но никто не знает день и час, когда живые и правильные кирпичики слов складываются в безжизненные стены догмы... Я не знаю, поняли ли Вы меня, но мне так и хочется переиначить слова одного из классиков материализма: религия должна быть не догмой, а руководством к действию.
Так ведь то, что вы воспринимаете, как некую общепринятую теорию или фундаментальную гипотезу в познании видимого мира чувственным способом, на самом деле таковой не является. Догмат- это и есть руководство к действию, принимаемое не как фундаментальное знание, а на веру. Именно вера в незнаемое, а не "знание" о непознанном.
Вот вы говорите "ересь". А что, для вас, ересь? Ничто, просто слово. И вам, скажем, разницы нет, что ереси, в основном крутятся вокруг роли Христа, как Богочеловека, Троицы и Богоматери. Но ереси тем и опасны, что дают чуть больше прав или возлагают чуть больше обязанностей или наоборот, урезают их, "перераспределяя" между людьми, вплоть до полной потери смысла служения Богу или "замены" Бога на богов помельче и подостижимей.
Или по-западному Люцифер – утренний свет. Для прельщения людей ему надо выглядеть красивым, чтобы потом мы, с полным основанием, могли бы попасть в место лишённое света – Инферно.Ослепнуть можно по двум причинам: находясь в полной темноте, считать её светом, либо выйдя на свет из привычной темноты, посчитать свет темнотой.
Поэтому этот феномен с его гомоцентризмом, безответственным гуманизмом длился очень недолго и не имел особо глубокого значения для человеческой культуры, кроме декларации всяких прав и в некоторой степени, был причастен к кровавой драме.К кровавой драме приводит, обычно, не борьба за права, а борьба за освобождение от обязанностей. Свобода-свободой, а есть что то надо.
Дааа! Не повезло нам с прародителями. Похоже Ева была просто безмозглой блондинкой. Надо же было так повестись на уговоры Искусителя! Вот зачем ей с её соображением надо было вкушать плод с Древа Познания? «Во многом знании много печали…». Надо было с Древа Жизни рвать. Так хоть жили бы вечно. Адам тоже размазнёй какой-то оказался – никакого благородства, никакого понятия, что он мужчина какой никакой. Вместо того, чтобы взять хотя бы часть вины на себя, он стал валить всё на жену, да ещё и Господу хамить: «… жена, которую ТЫ мне дал, дала мне от древа, и я ел». Надеюсь только, что 4,5 тыс. лет отсидки в аду пошли им на пользу.Нам... Мы и есть Адам и Ева. Так что, не будь грехопадения, не было бы и нас, призванных исправить род человеческий.
А сатану вы недооцениваете. Без попущения от Господа Бога он и не дёрнется и прекрасно это знает: сказано- это древо, значит, это.

(dedO'K @ 22.08.2013 - время: 17:05)
Мы и есть Адам и Ева. Так что, не будь грехопадения, не было бы и нас, призванных исправить род человеческий.
Так возблагодарим же Адама и Еву за грехопадение! И почтим их память первородным грехом, в едином телесном порыве!

А сатану вы недооцениваете. Без попущения от Господа Бога он и не дёрнется и прекрасно это знает: сказано- это древо, значит, это.
Сатана творит зло с попущения Бога?! Не ожидал, что вы такое скажете. Я-то в этом и раньше не сомневался, но чтобы верующий такое прямо признал...

(DEY @ 19.08.2013 - время: 21:11)
Стивен Хокинг дал теоретическую основу "побега" материи из чёрной дыры - излучение Хокинга. Только угодившему за горизонт событий космонавту это не сильно поможет.
а не напутал ли чего Хокинг в своих построениях? Чего-то только сейчас об этом задумался.

(ferrara @ 21.08.2013 - время: 10:16)
Похоже Ева была просто безмозглой блондинкой. Надо же было так повестись на уговоры Искусителя! Вот зачем ей с её соображением надо было вкушать плод с Древа Познания? «Во многом знании много печали…». Надо было с Древа Жизни рвать. Так хоть жили бы вечно. Адам тоже размазнёй какой-то оказался – никакого благородства, никакого понятия, что он мужчина какой никакой. Вместо того, чтобы взять хотя бы часть вины на себя, он стал валить всё на жену, да ещё и Господу хамить: «… жена, которую ТЫ мне дал, дала мне от древа, и я ел». Надеюсь только, что 4,5 тыс. лет отсидки в аду пошли им на пользу.
Мне тут попались некоторые нюансы по этому делу.

(CBAT @ 21.08.2013 - время: 22:29)
<q>Вот мы и подошли к моменту истины - требуется определение Я. По моей версии, это не только сознание, со всеми субличностями, но и подсознание, причем индивидуальны оба.</q>
Что значит «Я»? С позиций материализма дать ему определение ещё труднее, чем дать определение сознанию. С точки зрения материализма, который стремится отождествить наш ум (деятельность нашего мозга) с некоторым абстрактным «Эго», «Я» - это ДЕЙСТВИЕ и ничего больше - между тем, как в понимании идеалиста, «Я», это СУЩНОСТЬ. Материализм всегда пытается найти механистическое сопоставление, аналогию с материальным миром. Сознание, с точки зрения материализма, это всего лишь отражение - но сознание, это больше, чем отражение (нет?); также, как и «Я» - это нечто большее, чем перебирание сознанием архива памяти. Но, что значит большее? Этот вопрос вызовет, пожалуй, наибольшее затруднение. Дело в том, что наши знания делятся на знания конвенциональные, которые мы можем передать друг другу с помощью той или иной знаковой системы; и знания не конвенциональные, которые мы не можем передавать ни в какой форме, признаваемой формальным мышлением. К таким знаниям относятся, например, наши знания о цветах (слепой от рождения человек может приобрести довольно обширные знания об окружающем его мире, стать философом, поэтом, математиком и даже геометром, но вы никогда не сможете объяснить ему понятие цвета). Я давно наблюдаю на форуме спор атеистов и верующих, стараясь не вмешиваться. Атеисты-материалисты всегда выглядят предпочтительней, более браво, более геройски что ли, потому что им легче отстаивать свою позицию, подкреплённую замкнутой логикой конвенциональных знаний. У верующих ситуация совершенно другая: их знания (религиозный опыт) лежат в несколько в иной иррациональной сфере, о которых они может быть и хотели что-то рассказать, но не могут этого сделать с помощью неуклюжих слов и понятий. Я помню одну формулу, изречённую кем-то из монахов: «Знающие не говорят, а говорящие не знают». Всегда, когда я писала на форуме в темах религии и атеизма, то всегда оговаривалась, что с точки зрения результатов, считаю этот спор бессмысленным – он может быть зрелищным, как гладиаторский бой, но совершенно бессмысленным.
Аминокислоты - очень простые вещества, их по сегодняшним меркам легко синтезировать. Просто ни к чему - натуральные дешевле. А в белки они сами соединяются - может, вы хотели сказать, что люди не умеют задавать последовательность аминокислот в белках? Я не очень сильна в этом вопросе, но надо будет разобраться. Но почему никто до сих пор не синтезировал животный белок, просто так, ради эксперимента, чтобы поставить ещё одну веху в науке, раз это так просто?
Особенности нашего мыслительного процесса формируются в способе связи между нейронами, по принципу нейронных цепей. Кстати, зная вашу любовь к индивидуалистичности, подчеркну, что эти связи уникальны. Только здесь я прошу уточнения: уникальны - значит неповторимы. Мы входим в противоречие, если принимаем возможность реконструкции материальной основы (другой ведь нет, не правда ли?) этих связей. Значит уникальность теряется.
Третье - молекулы памяти сегодня известны, а нам даже и знать их необязательно - мы все равно их тупо воспроизводим атом в атом нашей пиалой.
Итак, у репликантов все связи между нейронами полностью идентичны оригиналу. состояние молекул памяти - полностью идентично. То чего мы еще не знаем в клеточном строении - тоже полностью идентично.
Тогда оба репликанта будут сразу живы и будут на момент репликации обладать идентичным сознанием. Которое с этого момента начнет у них слегка расходиться в соответствии с особенностями жизненного опыта.
Ваших Я станет два, и оба самые настоящие, невзирая на буддистов с индусами.
И с чего вы взяли, что Я придется выбирать репликантов извне? Где тот момент, когда оно становится вовне вас? Оно на момент сканирования уже(!) было внутри => будет внутри и в момент репликации. Очень хорошо!!! Грамотно, логично, доходчиво, а самое главное научно вы всё изложили - я просто зачиталась. Если всё-таки надумаете писать книги, то пишите книги строго научные (у вас это лучше получится), а не разменивайте свой талант на всякие там "сопли с сахаром" про Анну Каренину или Джейн Эйр.

Не знаю, уловили вы или нет, но всеми этими "репликантами" вы напрочь отказываете той уникальности нейронных связей, о которой сами писали выше. Неужели мы с вами снова пойдём по кругу? Ради чего же я тогда шла на смерть?! В каком из репликантов в момент репликации найду своё продолжение именно я, ferrara-I, или не в каком? Вопрос этот остался вами не объяснённым, и, по моему мнению, с точки зрения здравого смысла не имеет решения?
Но железо уже никогда не станет водородом.

Чё, в натуре? Что-то не верится. Это запрещено в ядерном синтезе? Только это будет уже не синтез, а вовсе наоборот. Мне казалось, что мы хорошо понимаем друг друга. Я не имела ввиду невозможность вообще распада более тяжёлых ядер на более лёгкие - я имела ввиду только термоядерные реакции в звёздах. Мне стоило, наверное, написать так: никогда звёздное железо не станет звёздным водородом.
Наморщив ум, СВАТ делает пометки в блокноте, бормоча под нос: "При репликации увеличить концентрацию эстрогена до достижения приемлемого уровня покладистости" Эй! Осторожней! Эстрогены у меня в норме. Поставьте сначала правильный диагноз! Или вы не склонны к предварительному анализу, а сразу перейдёте к экспериментам и начнёте с эстрогенов? Вы видно решили, что если дело поставлено на поток, то усыпив пару десятков феррар в случае неудачных экспериментов, вы не нанесёте большого вреда природе.
А может быть какая-то иная заинтересованная сила сидит у вас на левом плече и в тайне от вас нашёптывает вашему подсознанию...

Интересная гипотеза! Один момент только не стыкуется - я добрый.))Тот, кто сидит у вас на левом плече, только и мечтает исправить вашу доброту.

Догмат- это и есть руководство к действию, принимаемое не как фундаментальное знание, а на веру. Именно вера в незнаемое, а не "знание" о непознанном.А разве догмат не навязывает нам некоторые знания о непознанном чувственным способом? Я просто не знаю, как может быть по-другому. Человеку не свойственно стремиться к тому, чего он не знает. Либо вера должно прийти осознанно, тогда в этом случае знания об объекте веры необходимы; либо вера приходит безусловно, как благодать, человеку избранному и предназначенному к спасению.
Ослепнуть можно по двум причинам: находясь в полной темноте, считать её светом, либо выйдя на свет из привычной темноты, посчитать свет темнотой.В природе противоположные полюса часто имеют внешнюю схожесть, от этого мы часто заблуждаемся.
Мы и есть Адам и Ева.Да, конечно. Я сама такая же, как наша прамама… во всём гены виноваты. А ведь хочется верить, что у кого-то были нормальные прародители. Ведь вряд ли Господь создал разумную жизнь в одном варианте, на маленькой планете Земля, где-то на окраине Млечного Пути…
Так что, не будь грехопадения, не было бы и нас, призванных исправить род человеческий. Оказывается, это ещё повелось с первых времён и является фундаментальным свойством человеческой природы: сами создаём себе проблемы, сами их и решаем.

(Nika-hl @ 20.08.2013 - время: 18:41)
Если абстрагироваться от понятий, то время вовсе не то, что Вы думаете)) А уважаемый Хокинг много чего говорил) Его мнение, разумеется, авторитетно, но...я имею ввиду несколько ... другое)
Дайте то "другое" определение времени, о котором говорите. Я не против.

(CBAT @ 22.08.2013 - время: 18:31)
Так возблагодарим же Адама и Еву за грехопадение! И почтим их память первородным грехом, в едином телесном порыве!
Наедимся плодов с древа познания добра и зла, причём познавая злодеяние зла, исключительно, на собственных телах? Нет уж, без меня...
сатана творит зло с попущения Бога?! Не ожидал, что вы такое скажете. Я-то в этом и раньше не сомневался, но чтобы верующий такое прямо признал...Странно... А почему это вас удивило?

(dedO'K @ 23.08.2013 - время: 01:56)
Наедимся плодов с древа познания добра и зла, причём познавая злодеяние зла, исключительно, на собственных телах? Нет уж, без меня... Ничего, я понимаю... Рай того стоит, наверно. Удачи в раю!
Странно... А почему это вас удивило?Потому что это означает что Бог-Добро является источником Зла. Парадокс.

Потому что это означает что Бог-Добро является источником Зла. Парадокс.
Дело в том, что бог, решив сделать людям добро, наделил их разумом, т.е. способностью различать добро и зло, ( а ведь неразумный такой способностью не обладает ),
т.о. бог явился источником зла