Найдем ли мы формулу безбожия?

ну тут как всегда два варианта: смотрим кто пишет пост и все становиться понятно. Если ты верующий то и пост соответствующий, как и написано немного выше)))) Поэтому чего удивляться....каждый отстаивает свою позицию, потому как это может быть его позицией по жизни.
Уважайте мнение других, господа.

(ru.бин @ 22.04.2007 - время: 22:08) ну тут как всегда два варианта: смотрим кто пишет пост и все становиться понятно. Если ты верующий то и пост соответствующий, как и написано немного выше)))) Поэтому чего удивляться....каждый отстаивает свою позицию, потому как это может быть его позицией по жизни.
Уважайте мнение других, господа.
Понимаете ли, уважаемый ru.бин, можно уважать право другого человека на его собственное мнение (иметь такое мнение и высказывать его), - это, безусловно, ОБЯЗАННОСТЬ каждого законопослушного гражданина. Однако - уважение к самому мнению надо заслужить. А это достигается аргументированностью оного. Чем весомее аргументы, чем логичнее мнение, - тем большее уважение оно вызывает. А просто крякнуть "атеизм - это тоже вера" - тут не нужно ни аргументов (ввиду их отсутствия или подмены понятия "атеизм" измышлениями того, кто это мнение высказывает), ни - логики мышления, так как логические ошибки в таком мнении очевидны. Посему - и уважать такое мнение не за что.


Конечно, я далека от мысли, что когда-то кто-то найдет "формулу безбожия", что бы там не подразумевали под этим выражением, но для того, чтобы ее вообще искать, надо хотя бы обладать правильным мышлением. Равно как и для того, чтобы опровергать возможность существования такой формулы с каких бы то ни было позиций.

(Ameno @ 22.04.2007 - время: 22:23) А это достигается аргументированностью оного. Чем весомее аргументы, чем логичнее мнение, - тем большее уважение оно вызывает.
А что в этой теме еще и аргументы будут?

(ru.бин @ 22.04.2007 - время: 22:39) А что в этой теме еще и аргументы будут?
А почему бы и нет? Если некто говорит: "Атеизм - это вера" (условно, немного другая тема, но в данном случае это просто схема дискуссии), то вполне закономерно ожидать от него, что на вопрос "А почему вы так считаете?" он ответит не "А потому!", а хоть как-то постарается аргументировать свое мнение.

(ru.бин @ 22.04.2007 - время: 22:08) ну тут как всегда два варианта: смотрим кто пишет пост и все становиться понятно.
И как ты определяешь кто пишет пост? И почему, собственно, два варианта?
Два варианта - это самое типичное заблуждение)
Какие тебе нужны аргументы? Их есть у меня

(woperuz @ 22.04.2007 - время: 14:09) А ведь у вас тоже есть вера, вера в то что Бога нет.
Читайте соответствующие темы.Это уже обсуждалось и объяснялось. И вы приводите доказательства. Вы любуетесь своими измышлениями, занимаетесь построением красивых домиков из слов, категорические силлогизмы, логика.У нас логика и опыт,а у вас - чужие измышления и вместо логики софистика. следует быстрее успокоить себя, что Его всё же нет, оградив себя как стеной, логикой и софистикой Так проще жить. И усилий не надо прилагать, освоил логику или софистику и с чувством глубокого удовлетворения, продолжать жить дальше.В мире привычном и сугубо материальном.Вот.Так и надо. Только софистика нам не нужна,потому,что мы владеем логикой и заинтересованы в истине,а не в вербовке прихожан,несущих нам пожертвования. все помыслы свои и сердце своё отдавать Господу.Которого нет.
Мне остаётся только сожалеть мне просто жаль тех, кто всю жизнь крутится как белка в колесе, а потом в страхе встречает смерть. Смысл жизни отсутствует напрочь.Жаль,что Вы не видите смысла в жизни.Почитайте мои посты.Я об этом много писала. Ещё на земле, можно почувствовать что Он рядом. Это счастье, превышающее все блага мира.Точно подмечено "Религия - опиум для народа". Мне жаль, что атеисты всего этого лишены.Я не нуждаюсь в задурманивании мозгов. (ru.бин @ 22.04.2007 - время: 22:39 )А что в этой теме еще и аргументы будут?А разве Вы их не видели?

(ValentinaValentine @ 23.04.2007 - время: 03:31) (woperuz @ 22.04.2007 - время: 14:09) А ведь у вас тоже есть вера, вера в то что Бога нет.
Читайте соответствующие темы.Это уже обсуждалось и объяснялось.
А эта тема тогда зачем? Или вам неинтересно обсуждать её? Не думаю, что Автор открыл тему для того что бы наблюдать рост количества "согласных" постов. Лично я буду в этой теме, хотите - поболтаем, нет - найдется кто-то другой. Ну а нет - останется больше времени на секс
С тем же успехом можно адресовать человека в районную библиотеку.


У нас логика и опыт,а у вас - чужие измышления и вместо логики софистика.
Вот.Так и надо. Только софистика нам не нужна,потому,что мы владеем логикой и заинтересованы в истине,а не в вербовке прихожан,несущих нам пожертвования.
Логикой вы озабочены очень сильно.
Ну что? Таки поболтаем?
Я так понимаю - Атеизм способ поиска истины, Религия - способ зарабатывания денег? Верно я вас понял?

Почитайте мои посты.Я об этом много писала.

Ну так попишите еще, пожалуйста. Другие темы доски меня лично не заинтересовали. Я тоже вон пят тыщ постов написал... будем меняться ссылками на архивы или беседовать?

Для начала постулат.
"Формула безбожия" не может быть найдена по определению. Ибо атеизм - суть материалистическое познание вселенной, которая бесконечна, следовательно в любой момент времени для любой точки пространства будет существовать нечто непознаное. Вывод: пространство для религиозных теорий будет существовать вечно.

Для начала постулат. "Формула безбожия" не может быть найдена по определению. Ибо атеизм - суть материалистическое познание вселенной, которая бесконечна, следовательно в любой момент времени для любой точки пространства будет существовать нечто непознаное. Вывод: пространство для религиозных теорий будет существовать вечно. Почти так.
Только вот не понятно, что ж это за радость такая, забраться в область непознного, придумать непонятно чего и с довольным видом верить в это. Ещё и других учить, как жить надо.
Похоже просто на издевательство. Как тараканы. Ты их из одного места выгоняешь, а они разбегаются и в новые щели прячутся.

Пространство для религиозных теорий - голова человека, а не вселенная. Одни вон за каждое белое пятно хватаются и в непознанное лезут, а другие спокойно в плоскую землю верят, и им всё равно, что там говорит наука.
Надо просто мозги людям вправлять. Чтобы не было желания из непознанного делать принципиально непознаваемое, затыкая дыры в картине мира абы чем.

Правда боюсь, что моя поправка несущественна. Ибо, кажется, глупость так же бесконечна как и вселенная.....

(prohibited @ 23.04.2007 - время: 11:02) Только вот не понятно, что ж это за радость такая, забраться в область непознного, придумать непонятно чего и с довольным видом верить в это. Ещё и других учить, как жить надо.

Видите ли, сударь, объснить радость от залезания в область непознанного - проще простого. Возьмем, как пример, ваших любимую женщину (или мужчину) и непознанные вами их области. Только представьте сколько радости доставит вам их познание. Примерно так же происходит и со вселенной, когда вы воспринимаете ее с любовью, или по меньшей мере с интересом. Если же нет, тогда диспут для вас просто неимеет смысла, как, собственно, и наличие или отсутствие Демиурга. Вас не занимает познание, так что вам до способов?

Похоже просто на издевательство.  Как тараканы. Ты их из одного места выгоняешь, а они разбегаются и в новые щели прячутся.
К слову, вывести тараканов можно только одним способом - лишить их еды.

Надо просто мозги людям вправлять. Чтобы не было желания из непознанного делать принципиально непознаваемое, затыкая дыры в картине мира абы чем.
Вот-вот, правильно. А у кого не вправятся того в дурку или в гроб, так?
Только не скажите, что я вас правильно понял. Это экстримизм, не то 2.2 пункт не то 2.3. Вы просто не точно высказали свою мысль
Правда боюсь, что моя поправка несущественна. Ибо, кажется, глупость так же бесконечна как и вселенная.....
Очень существенная поправка.
Напротив, глупость - плод ограниченности. Потеря неких возможностей. Даже не просто потеря, это можно было бы назвать невезением, но умышленный отказ от ряда возможностей. Вот это воистину глупость.

Видите ли, сударь, объснить радость от залезания в область непознанного - проще простого. Возьмем, как пример, ваших любимую женщину (или мужчину) и непознанные вами их области. Только представьте сколько радости доставит вам их познание. Примерно так же происходит и со вселенной, когда вы воспринимаете ее с любовью, или по меньшей мере с интересом. Если же нет, тогда диспут для вас просто неимеет смысла, как, собственно, и наличие или отсутствие Демиурга. Вас не занимает познание, так что вам до способов? Одно дело пытаться познавать, совсем другое - придумать неизвестно что и верить в то что ты уже всё познал. Две большие разницы.

Вот-вот, правильно. А у кого не вправятся того в дурку или в гроб, так? Только не скажите, что я вас правильно понял. Это экстримизм, не то 2.2 пункт не то 2.3. Вы просто не точно высказали свою мысль РПЦ пришло к власти и приравняло образование и просвещение к экстремизму?

Очень существенная поправка. Напротив, глупость - плод ограниченности. Ограниченность не есть разумно наложенные ограничения.
Потеря неких возможностей. Даже не просто потеря, это можно было бы назвать невезением, но умышленный отказ от ряда возможностей. Вот это воистину глупость. Отказ от полётов под действием наркотиков - ограниченность? Отказ от возможности убийства - ограниченность? Умышленное соблюдение христианских заповедей - глупость? Шикарный вывод. Мне очень нравится. А вам?

(prohibited @ 23.04.2007 - время: 21:08) Одно дело пытаться познавать, совсем другое - придумать неизвестно что и верить в то что ты уже всё познал. Две большие разницы.

А из чего вы сделали вывод, что идеализм, и религия в частности, это фиксация на том, что все уже познано? Напротив, это один из способов познания. Более богатый инструментарием, чем атеизм, потому, что он не исключает никаких возможностей. Как вам такой подход?

РПЦ пришло к власти и приравняло образование и просвещение к экстремизму?
Не знаю что такое РПЦ, но вправление мозгов считаю экстремизмом. С любой стороны.

Ограниченность не есть разумно наложенные ограничения.
Любые ограничения - суть ограниченость, не зависимо от способа их наложения, а вот избавление от ограничений, особенно без выхода за пределы морали, хотя бы собственной - это свобода.

Потеря неких возможностей. Даже не просто потеря, это можно было бы назвать невезением, но умышленный отказ от ряда возможностей. Вот это воистину глупость. Отказ от полётов под действием наркотиков - ограниченность? Отказ от возможности убийства - ограниченность? Умышленное соблюдение христианских заповедей - глупость? Шикарный вывод. Мне очень нравится. А вам?
Путь упрощения не продуктивен. Можно подискутировать по поводу ваших примеров, но их притянутость к моему посту очевидна. Так что оставим это. Пикировки не для таких тем.
Хотя... если это максимальный список видимых вам воможностей...

Любые ограничения - суть ограниченость, не зависимо от способа их наложения, а вот избавление от ограничений особенно без выхода за пределы морали, хотя бы собственной - это свобода. Мораль - ограничение, независимо от способа наложения и происхождения.

Путь упрощения не продуктивен. Любые ограничения - суть ограниченость Если любые, то любые. Нечего увиливать.

Можно подискутировать по поводу ваших примеров, но их притянутость к моему посту очевидна. Так что оставим это. Пикировки не для таких тем. Да что вы? А квантор всеобщности я вводил? Ляпнули - отвечайте.

Хотя... если это максимальный список видимых вам воможностей... Ага. Нам, атеистам, лишь бы убивать да ограничивать.

ps
одно удовольствие с вами спорить. даже думать не надо. сами себя опровергаете. кайф.....

(Angriel @ 23.04.2007 - время: 22:11) А из чего вы сделали вывод, что идеализм, и религия в частности, это фиксация на том, что все уже познано? Напротив, это один из способов познания. Более богатый инструментарием, чем атеизм, потому, что он не исключает никаких возможностей. Как вам такой подход?

Никак.
Какая польза от такого подхода? Человечество хоть что-то сумело использовать из такого "познания". Например, как на основании того что молния и гром это результат покатушек Ильи -пророка на колеснице по небу научиться защищаться от молний.

(Ameno @ 21.04.2007 - время: 12:22) (ValentinaValentine @ 21.04.2007 - время: 05:34) Нуждается в доказательстве необоснованное утверждение.Если же уже доказана его ложность,то какие доказательства Вам ещё нужны?Одно и то же утверждение не может быть одновременно ложным и правильным.Вы же сами признали


1) Так я с этим и не спорю. Речь идет о том, что, даже если и доказана необоснованность утверждения "бог всемогущ", но кто-то продолжает утверждать, что бог всемогущ, то ему надлежит это доказывать.
Значит всемогущего бога не существует.(Может какой-нибудь не всемогущий)
2) Вы почти правы. Помимо того, что я указала выше.
Из цитаты из Марка Твена о существовании зла прямо и с неизбежностью следует,что бога обладающего всеми тремя указанными свойствами (всеведущий,всеблагой,всемогущий)одновременно не существует.
3) Опять же - почти правильно.

4) Понимаете ли в чем все дело - следует разделять объект (бога) и предикаты, которые кто-то ему приписывает (всемогущество, всеблагость, всезнание). В обоих описанных случаях доказана ложность приписывания определенных предикатов некоему объекту, но - не ложность существования объекта. .

5)... Следует учиться правильно выражать свои мысли, поскольку только структурированное мышление способно к правильному пониманию происходящих в реальности процессов. И только с таким мышлением можно вести аргументированные споры.
1) Если Доказано что "бог- НЕ всемогущ" а кто-то утверждает что существует бог который всемогущ, то этот "кто-то" ошибается. Ему уже ничего не нужно пытаться доказывать, в его случае все понятно и его вариант бога- НЕ существует.
Попросту как только даётся определение термина "бог"- вполне можно доказывать что "бог" НЕ существует.

ВСЕ всемирные конфессии на данный момент именно таковы- доказано что описываемых в них богов НЕ существует.

А вы всего лишь пытаетесь сказать фразу типа: "нельзя ни подтвердить ни опровергнуть существование того что никак не определено".

2) Не "почти" а Полностью прав, "не существует всемогущего бога". Вполне полная понятная корректная формулировка. Да, вы можете сказать про некоего бога который "не творец" и ничего не сможет сотворить. НО- это означает что в данном варианте некорректно использовать слово "всемогущий" в том смысле в котором вкладывается в это слово обычными людьми. В общеупотребительном смысле слово "всемогущий" обязательно означает что описываемое им существо СПОСОБНО продемонстрировать своё всемогущество (ну хоть когда-то было способно).
Если же оно вечно "спит" и НИКАК себя не проявляет, не может ничего сотворить- то просто НЕТУ никаких текущих свойств и нету предмета для разговора.
Именно поэтому таким "богам" никто поклоняться не хочет и во всех крупнейших религиях бог- вполне активен.

Так что в ЛЮБОМ варианте активного или неактивного "бога" фраза "бог всемогущ" является противоречивой. Противоречие в случае примера с неподъемным камнем имеется между двумя неотьемлемыми качествами понятия "всемогущий" т.е который "может всё"- а именно "всесотворяющий" и "всесильный".

3) С М. Твеном еще проще, у него сразу дано определение: "Бог всеблаг, всемогущ , всеведущ". В реальном мире существует Зло, это признаётся и религиями использующими понятие "бог". И показав противоречивость определения (ведь наличие Зла и "всеблагого" бога несовместимы), М. Твен показывает что такой бог- опять таки НЕ существует.

4) Конечно следует разделять бога и приписываемые ему свойства. НО- именно "приписание" богу неких свойств делает его "богом".
Иначе это будет некое неопределённое неиспользуемое и конечно же излишнее понятие. Впрочем оно и так излишнее во всех существующих сейчас и работающих на практике моделях мира.

И если ДОКАЗАНА ложность приписываемых объекту свойств- и НИКАКИХ других Доказанных свойств нету- значит данного объекта НЕ существует. Речь потому что идёт не "абстрактно размышляющими теоретиками" приписываемых свойствах- а о вполне однозначно и ОБЯЗАТЕЛЬНО имеющихся свойствах объекта. Именно так (доказательство от противного) учат даже школьников!
Предполагаем некую сущность ОБЯЗАТЕЛЬНО имеющую некие свойства (а никто не будет поклоняться "невсеблагому" и "невсемогущему" богу, ведь для такой сущности имеется совсем другое название- "дьявол"), показываем противоречивость Обязательных свойств- и доказываем НЕаозвможность существования такого объекта.

5) Вот с этим согласен, мысли нужно выражать точнее. Если бы вы сказали что "бог" вполне будет "богом" и без всякого всемогущества и без "всеблагости"- ну еще можно бы было как-то вас понять, подискутировать и т.п. (на тему- можно ли такую сущность вообще "богом" называть например). А в данном случае всё однозначно- показывая противоречивость Обязательно имеющихся свойств у некой сущности называемой "бог"- М. Твеном делается совершенно логичный и правильный вывод о НЕсуществовани "бога".

А отличие этого примера от варианта типа "горький мёд" простое- термин "горький" несколько субъективен и не всегда однозначно правильно толкуется. А в случае добавления к мёду спецвеществ типа "перца" беспристрастные эксперты сразу поставят под сомнение существование этого самого "мёда", и запретят его продавать как "мёд". И мёд больше не будет существовать, а будет некий испорченный продукт.
Что также известно из детских "философско- духовных" примеров- "смешав дерьмо и мёд вместе- получаем дерьмо" : ))

Слава богу термин "всеблагость" и "всемогущество" гораздо более полные и понятные, и слава богу вполне можно доказать что бога- НЕТ.
Хотя религиозные толкователи еще те ребята : )) Но вот приравнять "зло" и "добро" чтобы мог существовать ихний вариант бога- даже они не могут : ))) Ибо тогда теряется смысл божественных заповедей, тупик : )))

(prohibited @ 23.04.2007 - время: 22:25) Любые ограничения - суть ограниченость, не зависимо от способа их наложения, а вот избавление от ограничений особенно без выхода за пределы морали, хотя бы собственной - это свобода. Мораль - ограничение, независимо от способа наложения и происхождения.

Путь упрощения не продуктивен. Любые ограничения - суть ограниченость Если любые, то любые. Нечего увиливать.
Да я разве против? Просто убирая ограничитель морали, мы сразу выпадаем за переделы общества. Рассматриваем личность в абсолютном одиночестве. С удовольствием обсужу вопрос топика вне морали. ТАк что дальше? Этот этап вы отспорили.

Можно подискутировать по поводу ваших примеров, но их притянутость к моему посту очевидна. Так что оставим это. Пикировки не для таких тем. Да что вы? А квантор всеобщности я вводил? Ляпнули - отвечайте.
Не понял причем здесь сей славный предикат, но раз вы просите.
Потеря неких возможностей. Даже не просто потеря, это можно было бы назвать невезением, но умышленный отказ от ряда возможностей. Вот это воистину глупость.
Отказ от полётов под действием наркотиков - ограниченность?
Чувствуется рука Кастанеды. Да оганиченность. За пределами морали? Пожалуйста. Если есть способ ускорить скорость прохождения нервного импульса, почему бы это не использовать? Используются же такие преператы в армии, почему нельзя в науке и быту? Тот же колдун индейский добивается вполне прикладных результатов.
Вы никогда не задумывались, почему государство и церковь стеной стоят против некоторых наркотиков? И тут же строят и благославляют исследовательский институт, и не один для их изучения?
"Это похоже на какую-то разводку
Накротики нельзя, но можно водку" (с)
Отказ от возможности убийства - ограниченность? Умышленное соблюдение христианских заповедей - глупость?
Вот тут не совсем понял. Религия призывает к убийству? Или вы просто хотите доказать, что религия вся состоит из ограничений? Думаю что так. Но идеализм впринципе и вера в частности вряд ли одно и тоже с религией и церковью. Иногда слушая проповедь, думаю, что нет более атеистов чем священики.
Отказ от возможности убийства.... зачем? НУ объясните зачем? Я, например имею возможность убить, это же не значит что я ее реализую направо и на лево. Но отказ от нее лишает меня возможности, скажем, защищаться. Кстати, Авицена активно пользовался убийством в целях познания, как и Отто Скарцени. А вне морали это замечание вообще не имеет смысла.
Соблюдение заповедей... Видите ли, сударь. Какими словами заканчивается первичная формулировка каждой из них? "Не..... Ближнего своего" Хм... то есть атеистов можно и убивать, и грабить, и обманывать, равно как мусульман и прочих... Это в рамках морали. За пределами же ее, опять таки не имеет сысла замечание
Шикарный вывод. Мне очень нравится. А вам?
А я не люблю рассматривать проблему в плоскости "что такое хорошо и что тсакое плохо" Собственно вы чуть выше уже объединились с со священниками против меня


Ага. Нам, атеистам, лишь бы убивать да ограничивать.
А тут вы со священниками заодно))

ps
одно удовольствие с вами спорить. даже думать не надо. сами себя опровергаете. кайф.....
Это потому, что я не спорю, я размышляю. Мне собственно нет необходимости что-то доказывать. У вас есть, а у меня нет. Я даже готов во многом соглашаться, но поразмышлять на эту тему считаю полезным. Может даже вам удасться убедить меня, что акт творения невозможен и, как следствие, Демиурга нет. Кто знает...

А я не люблю рассматривать проблему в плоскости "что такое хорошо и что тсакое плохо" Собственно вы чуть выше уже объединились с со священниками против меня. Да я тоже не любитель таких разговоров. Просто по предыдущим Вашим постам не было понятно: у Вас раздвоение личности, или Вы "просто размышляете".

Так, значит все ограничения - зло. Ну и как же будем спорить? За пределами логики, разума и морали? Я так не умею.

(Victor665 @ 24.04.2007 - время: 02:44)
1) Если Доказано что "бог- НЕ всемогущ" а кто-то утверждает что существует бог который всемогущ, то этот "кто-то" ошибается. Ему уже ничего не нужно пытаться доказывать, в его случае все понятно и его вариант бога- НЕ существует.
Попросту как только даётся определение термина "бог"- вполне можно доказывать что "бог" НЕ существует.

ВСЕ всемирные конфессии на данный момент именно таковы- доказано что описываемых в них богов НЕ существует.

Разумеется, ошибается. Только он может ошибаться в том, что бог всемогущ, а не в чем-то ином. Именно это вам и надлежит доказывать.
А вы всего лишь пытаетесь сказать фразу типа: "нельзя ни подтвердить ни опровергнуть существование того что никак не определено".
Не, вы не поняли... Или вы тоже умеете читать мысли?
2) Не "почти" а Полностью прав, "не существует всемогущего бога". Вполне полная понятная корректная формулировка. Да, вы можете сказать про некоего бога который "не творец" и ничего не сможет сотворить. НО- это означает что в данном варианте некорректно использовать слово "всемогущий" в том смысле в котором вкладывается в это слово обычными людьми. В общеупотребительном смысле слово "всемогущий" обязательно означает что описываемое им существо СПОСОБНО продемонстрировать своё всемогущество (ну хоть когда-то было способно). 
Если же оно вечно "спит" и НИКАК себя не проявляет, не может ничего сотворить- то просто НЕТУ никаких текущих свойств и нету предмета для разговора.
Именно поэтому таким "богам" никто поклоняться не хочет и во всех крупнейших религиях бог- вполне активен.
Так что в ЛЮБОМ варианте активного или неактивного "бога" фраза "бог всемогущ" является противоречивой. Противоречие в случае примера с неподъемным камнем имеется между двумя неотьемлемыми качествами понятия "всемогущий" т.е который "может всё"- а именно "всесотворяющий" и "всесильный".
НЕТ! Вот уж никогда не думала, что придется о логике спорить с атеистами. Однако - истина мне дороже. "Не существует бога, обладающего признаком всемогущества". ТОЛЬКО ТАК.
3) С М. Твеном еще проще, у него сразу дано определение: "Бог всеблаг, всемогущ , всеведущ". В реальном мире существует Зло, это признаётся и религиями использующими понятие "бог". И показав противоречивость определения (ведь наличие Зла и "всеблагого" бога несовместимы), М. Твен показывает что такой бог- опять таки НЕ существует.
М. Твен показывает ЛИШЬ ТО, ЧТО БОГ НЕ МОЖЕТ ОБЛАДАТЬ ОДНОВРЕМЕННО ВСЕМИ ЭТИМИ ТРЕМЯ КАЧЕСТВАМИ, но не то, что "такой бог не существует".
4) Конечно следует разделять бога и приписываемые ему свойства. НО- именно "приписание" богу неких свойств делает его "богом".
Иначе это будет некое неопределённое неиспользуемое и конечно же излишнее понятие. Впрочем оно и так излишнее во всех существующих сейчас и работающих на практике моделях мира.
И если ДОКАЗАНА ложность приписываемых объекту свойств- и НИКАКИХ других Доказанных свойств нету- значит данного объекта НЕ существует. Речь потому что идёт не "абстрактно размышляющими теоретиками" приписываемых свойствах- а о вполне однозначно и ОБЯЗАТЕЛЬНО имеющихся свойствах объекта. Именно так (доказательство от противного) учат даже школьников!
Предполагаем некую сущность ОБЯЗАТЕЛЬНО имеющую некие свойства (а никто не будет поклоняться "невсеблагому" и "невсемогущему" богу, ведь для такой сущности имеется совсем другое название- "дьявол"), показываем противоречивость Обязательных свойств- и доказываем НЕаозвможность существования такого объекта.
Бредятина какая-то... Не следует мыслить только в рамках христианской догматики. Почему "дьявол"? Возьмите богов Олимпа, например. Или - скандинавский пантеон. Локи - весьма интересный персонаж, в некоторых отношениях я бы сравнила его с Меркурием... Вот уж точно кто не всеблаг...
Причем - обратите внимание, - не следует доказывать ложность приписывания неких свойств, поскольку не доказано наличие самого объекта, которому эти свойства приписываются. Скжем, возьмем утверждение: "Эта монета сделана из золота". В данном случае происходит приписывание монете свойства быть золотой. Если мы ограничимся доказательством того, что монета не обладает таким свойством, то мы не можем утверждать даже, что "золотой монеты не существует". Мы можем лишь сказать, что "данная монета - не золотая". А вот какая она - это уже вопрос второй.
5) Вот с этим согласен, мысли нужно выражать точнее. Если бы вы сказали что "бог" вполне будет "богом" и без всякого всемогущества и без "всеблагости"- ну еще можно бы было как-то вас понять, подискутировать и т.п. (на тему- можно ли такую сущность вообще "богом" называть например). А в данном случае всё однозначно- показывая противоречивость Обязательно имеющихся свойств у некой сущности называемой "бог"- М. Твеном делается совершенно логичный и правильный вывод о НЕсуществовани "бога".
Вот выод М. Твена имеет только видимость логичности. Он нелогичен, выше я уже указала почему. Как бы вам ни хотелось бы, как бы ни нравился этот силлогизм, но - он, увы, неверен. Точнее, он неверно выражен.

М. Твен показывает ЛИШЬ ТО, ЧТО БОГ НЕ МОЖЕТ ОБЛАДАТЬ ОДНОВРЕМЕННО ВСЕМИ ЭТИМИ ТРЕМЯ КАЧЕСТВАМИ, но не то, что "такой бог не существует". Эк же Вас они довели....

"БОГ НЕ МОЖЕТ ОБЛАДАТЬ ОДНОВРЕМЕННО ВСЕМИ ЭТИМИ ТРЕМЯ КАЧЕСТВАМИ" =~ "такой (обладающий всеми тремя качествами одновременно) бог не существует"

а вот Твен был неправ....

(prohibited @ 24.04.2007 - время: 22:55) М. Твен показывает ЛИШЬ ТО, ЧТО БОГ НЕ МОЖЕТ ОБЛАДАТЬ ОДНОВРЕМЕННО ВСЕМИ ЭТИМИ ТРЕМЯ КАЧЕСТВАМИ, но не то, что "такой бог не существует". Эк же Вас они довели....

"БОГ НЕ МОЖЕТ ОБЛАДАТЬ ОДНОВРЕМЕННО ВСЕМИ ЭТИМИ ТРЕМЯ КАЧЕСТВАМИ" =~ "такой (обладающий всеми тремя качествами одновременно) бог не существует"

а вот Твен был неправ....
Не ставьте телегу поперед лошади. Это - неэквивалентные суждения, хотя и кажутся таковыми.

Не ставьте телегу поперед лошади. Это - неэквивалентные суждения, хотя и кажутся таковыми. Шут его знает. Я похоже окончательно двинулся на методологии.
Приняли модель трёхпредикатного. Проверили - не работает. Модель выкинули. Вывод: модель кривая. Надо править модель для описания бога. (если эта модель вообще зачем-то понадобилась)

А вот эквивалентность это я зря. Обратное вроде неверно......