Курьезы, случаи, слухи, ситуации, новости
Vit.
Мастер
4/10/2009, 4:33:40 AM
(vegra @ 08.04.2009 - время: 21:14)
Ранньше МЛ.
Кто старое помянет...
Как она сейчас называется не в курсе, но я вно не христианская
То есть Вы не знаете что преподают в ВУЗе,но уверены, что человек религиозный это учить не может.... Забавно...
Ранньше МЛ.
Кто старое помянет...
Как она сейчас называется не в курсе, но я вно не христианская
То есть Вы не знаете что преподают в ВУЗе,но уверены, что человек религиозный это учить не может.... Забавно...
vegra
Грандмастер
4/13/2009, 5:56:21 PM
(Vit. @ 10.04.2009 - время: 00:33) (vegra @ 08.04.2009 - время: 21:14)
Ранньше МЛ.
Кто старое помянет...
Напомню, что в МЛ философии есть законы которыми пользуется наука. И когда к науке в СССР подходили с идеологических позиций науки как и религиозныд случались нехорошие казусы.
Как она сейчас называется не в курсе, но я вно не христианская
То есть Вы не знаете что преподают в ВУЗе,но уверены, что человек религиозный это учить не может.... Забавно...Вы отказываете мне в способности логически мыслить? Или(и) опять невнимательны?
Ранньше МЛ.
Кто старое помянет...
Напомню, что в МЛ философии есть законы которыми пользуется наука. И когда к науке в СССР подходили с идеологических позиций науки как и религиозныд случались нехорошие казусы.
Как она сейчас называется не в курсе, но я вно не христианская
То есть Вы не знаете что преподают в ВУЗе,но уверены, что человек религиозный это учить не может.... Забавно...Вы отказываете мне в способности логически мыслить? Или(и) опять невнимательны?
Vit.
Мастер
4/13/2009, 10:27:45 PM
(vegra @ 13.04.2009 - время: 13:56)
Напомню, что в МЛ философии есть законы которыми пользуется наука. И когда к науке в СССР подходили с идеологических позиций науки как и религиозныд случались нехорошие казусы.
И что? Мы идем на второй круг.. Давайте сразу начнем с вопроса - что делать с Гегелем?
Вы отказываете мне в способности логически мыслить?
Я Вам ни в чем не отказываю. Просто создается ощущение, что Вы слегка запутались в своих попытках оправдать неверную точку зрения.
Напомню, что в МЛ философии есть законы которыми пользуется наука. И когда к науке в СССР подходили с идеологических позиций науки как и религиозныд случались нехорошие казусы.
И что? Мы идем на второй круг.. Давайте сразу начнем с вопроса - что делать с Гегелем?
Вы отказываете мне в способности логически мыслить?
Я Вам ни в чем не отказываю. Просто создается ощущение, что Вы слегка запутались в своих попытках оправдать неверную точку зрения.
vegra
Грандмастер
4/13/2009, 11:14:07 PM
(Vit. @ 13.04.2009 - время: 18:27) (vegra @ 13.04.2009 - время: 13:56)
Напомню, что в МЛ философии есть законы которыми пользуется наука. И когда к науке в СССР подходили с идеологических позиций науки как и религиозныд случались нехорошие казусы.
И что? Мы идем на второй круг.. Давайте сразу начнем с вопроса - что делать с Гегелем?
Вы отказываете мне в способности логически мыслить?
Я Вам ни в чем не отказываю. Просто создается ощущение, что Вы слегка запутались в своих попытках оправдать неверную точку зрения.
А причём здесь Гегель?
И в чём я по вашему запутался? Тут всё просто, научное познание основано на законах которые религия отвергает. Какие я уже называл. Если считаете что это не так приведите аргументы. мне в данном случае достаточно слов Ники которая увлекается религиозными философами.
Если вам интересно, то я считаю что препод нарушил закон. Но с другой стороны он поднял важную тему. Лично я не знаю как надо поступать в данном случае. С одной стороны непонятно как студент усвоит материал который противоречит его религиозным установкам, с другой стороны известна масса случаев когда верующие учёные элементарно клали на религиозные догматы когда занимались своей наукой
Напомню, что в МЛ философии есть законы которыми пользуется наука. И когда к науке в СССР подходили с идеологических позиций науки как и религиозныд случались нехорошие казусы.
И что? Мы идем на второй круг.. Давайте сразу начнем с вопроса - что делать с Гегелем?
Вы отказываете мне в способности логически мыслить?
Я Вам ни в чем не отказываю. Просто создается ощущение, что Вы слегка запутались в своих попытках оправдать неверную точку зрения.
А причём здесь Гегель?
И в чём я по вашему запутался? Тут всё просто, научное познание основано на законах которые религия отвергает. Какие я уже называл. Если считаете что это не так приведите аргументы. мне в данном случае достаточно слов Ники которая увлекается религиозными философами.
Если вам интересно, то я считаю что препод нарушил закон. Но с другой стороны он поднял важную тему. Лично я не знаю как надо поступать в данном случае. С одной стороны непонятно как студент усвоит материал который противоречит его религиозным установкам, с другой стороны известна масса случаев когда верующие учёные элементарно клали на религиозные догматы когда занимались своей наукой
Vit.
Мастер
4/14/2009, 1:58:54 AM
(vegra @ 13.04.2009 - время: 19:14)
А причём здесь Гегель?
Гегель был глубоко религиозным человеком, что не помешало ему стать общепризнанным философом.
И в чём я по вашему запутался? Тут всё просто, научное познание основано на законах которые религия отвергает.
Давайте по порядку - какие законы отвергает религия? Религия не отвергает, что в науке практика - критерий истины.
Какие еще?
мне в данном случае достаточно слов Ники которая увлекается религиозными философами.
Вы меня простите, если я скажу, что мне не достаточно мнения Ники? Ну, не авторитет она для меня в этих вопросах, да простит меня Ника.
Если вам интересно, то я считаю что препод нарушил закон.
Здесь мы с Вами сходимся.
Но с другой стороны он поднял важную тему.
И тут я с Вами спорить не стану.
Лично я не знаю как надо поступать в данном случае. С одной стороны непонятно как студент усвоит материал который противоречит его религиозным установкам,
Еще раз спрошу - что именно в изучении философии противоречит религиозным установкам? Что мешает студенту усвоить материал, но не согласиться с ним?
К примеру я считаю Христианство - лже-религией, опирающейся на лже-мессию. Это ни сколько не мешает мне изучать христианство, и именно путем изучения христианства находить подтверждения своей позиции.
с другой стороны известна масса случаев когда верующие учёные элементарно клали на религиозные догматы когда занимались своей наукой
Буду Вам безмерно благодарен, если Вы приведете пример такого случая. Без иронии. Серьезно.
А причём здесь Гегель?
Гегель был глубоко религиозным человеком, что не помешало ему стать общепризнанным философом.
И в чём я по вашему запутался? Тут всё просто, научное познание основано на законах которые религия отвергает.
Давайте по порядку - какие законы отвергает религия? Религия не отвергает, что в науке практика - критерий истины.
Какие еще?
мне в данном случае достаточно слов Ники которая увлекается религиозными философами.
Вы меня простите, если я скажу, что мне не достаточно мнения Ники? Ну, не авторитет она для меня в этих вопросах, да простит меня Ника.
Если вам интересно, то я считаю что препод нарушил закон.
Здесь мы с Вами сходимся.
Но с другой стороны он поднял важную тему.
И тут я с Вами спорить не стану.
Лично я не знаю как надо поступать в данном случае. С одной стороны непонятно как студент усвоит материал который противоречит его религиозным установкам,
Еще раз спрошу - что именно в изучении философии противоречит религиозным установкам? Что мешает студенту усвоить материал, но не согласиться с ним?
К примеру я считаю Христианство - лже-религией, опирающейся на лже-мессию. Это ни сколько не мешает мне изучать христианство, и именно путем изучения христианства находить подтверждения своей позиции.
с другой стороны известна масса случаев когда верующие учёные элементарно клали на религиозные догматы когда занимались своей наукой
Буду Вам безмерно благодарен, если Вы приведете пример такого случая. Без иронии. Серьезно.
vegra
Грандмастер
4/14/2009, 3:41:18 AM
(Vit. @ 13.04.2009 - время: 21:58) Гегель был глубоко религиозным человеком, что не помешало ему стать общепризнанным философом.
Помнится даже были младогегельянцы из чего можно предполагать наличие гегелььянцеав. Но что с того, ведь ни тех ни других сейчас нет.
Вы меня простите, если я скажу, что мне не достаточно мнения Ники? Ну, не авторитет она для меня в этих вопросах, да простит меня Ника.Критерий истиности напрочь отрицают и другие христиане на этом форуме.
Еще раз спрошу - что именно в изучении философии противоречит религиозным установкам? Что мешает студенту усвоить материал, но не согласиться с ним?У препода да и у меня есть все основания предположить что он не станет использовать полученные знания если он не согласен с материалом. ИМХО без разницы почему чел не станет применять знания которыми судя по диплому должен обладать.
К примеру я считаю Христианство - лже-религией, опирающейся на лже-мессию. Это ни сколько не мешает мне изучать христианство, и именно путем изучения христианства находить подтверждения своей позиции.ИМХО многие попы неверующие, что совершенно не мешает им быть попами. Но если они честно скажут чем считают христианство то их выгонят. Эту мысль только другими словами я уже пытался донести.
Если вам интересно, то я считаю что препод нарушил закон.
Здесь мы с Вами сходимся.Вот только часто в России "по закону" и "по совести" не совпадает"
Буду Вам безмерно благодарен, если Вы приведете пример такого случая. Без иронии. Серьезно.Насколько помню Дарвин был чем-то вроде попа, но его теория прямо противоречит религиозной картине мира.
Помнится даже были младогегельянцы из чего можно предполагать наличие гегелььянцеав. Но что с того, ведь ни тех ни других сейчас нет.
Вы меня простите, если я скажу, что мне не достаточно мнения Ники? Ну, не авторитет она для меня в этих вопросах, да простит меня Ника.Критерий истиности напрочь отрицают и другие христиане на этом форуме.
Еще раз спрошу - что именно в изучении философии противоречит религиозным установкам? Что мешает студенту усвоить материал, но не согласиться с ним?У препода да и у меня есть все основания предположить что он не станет использовать полученные знания если он не согласен с материалом. ИМХО без разницы почему чел не станет применять знания которыми судя по диплому должен обладать.
К примеру я считаю Христианство - лже-религией, опирающейся на лже-мессию. Это ни сколько не мешает мне изучать христианство, и именно путем изучения христианства находить подтверждения своей позиции.ИМХО многие попы неверующие, что совершенно не мешает им быть попами. Но если они честно скажут чем считают христианство то их выгонят. Эту мысль только другими словами я уже пытался донести.
Если вам интересно, то я считаю что препод нарушил закон.
Здесь мы с Вами сходимся.Вот только часто в России "по закону" и "по совести" не совпадает"
Буду Вам безмерно благодарен, если Вы приведете пример такого случая. Без иронии. Серьезно.Насколько помню Дарвин был чем-то вроде попа, но его теория прямо противоречит религиозной картине мира.
Vit.
Мастер
4/14/2009, 5:24:39 AM
(vegra @ 13.04.2009 - время: 23:41) Критерий истиности напрочь отрицают и другие христиане на этом форуме.
Критерий истинности в науке?
Сомневаюсь...
У препода да и у меня есть все основания предположить что он не станет использовать полученные знания если он не согласен с материалом. ИМХО без разницы почему чел не станет применять знания которыми судя по диплому должен обладать.
Какое дело преподу - что студент будет делать с полученными знаниями?
Насколько помню Дарвин был чем-то вроде попа, но его теория прямо противоречит религиозной картине мира.
Сдается мне, что мы уже об этом говорили. Теория Дарвина не противоречит религиозной картине мира, и он сам об этом говорил. Она ее всего лишь дополняет.
Критерий истинности в науке?
Сомневаюсь...
У препода да и у меня есть все основания предположить что он не станет использовать полученные знания если он не согласен с материалом. ИМХО без разницы почему чел не станет применять знания которыми судя по диплому должен обладать.
Какое дело преподу - что студент будет делать с полученными знаниями?
Насколько помню Дарвин был чем-то вроде попа, но его теория прямо противоречит религиозной картине мира.
Сдается мне, что мы уже об этом говорили. Теория Дарвина не противоречит религиозной картине мира, и он сам об этом говорил. Она ее всего лишь дополняет.
vegra
Грандмастер
4/14/2009, 1:56:58 PM
(Vit. @ 14.04.2009 - время: 01:24) (vegra @ 13.04.2009 - время: 23:41) Критерий истиности напрочь отрицают и другие христиане на этом форуме.
Критерий истинности в науке?
Сомневаюсь...
Не только в науке. Просто в науке никак без этого принципа.
А теперь ответьте какой "практикой" можно подтвердить существование бога вообще и конкретного христианского в частности?
Какое дело преподу - что студент будет делать с полученными знаниями? Представьте некоторые люди очень ответственно относятся к своей работе, им не безразличны результаты.
Теория Дарвина не противоречит религиозной картине мира, и он сам об этом говорил. Она ее всего лишь дополняет.Ещё как противоречит, недаром даже клерикалы затевали суды для исключения ТД из школьных программ
Критерий истинности в науке?
Сомневаюсь...
Не только в науке. Просто в науке никак без этого принципа.
А теперь ответьте какой "практикой" можно подтвердить существование бога вообще и конкретного христианского в частности?
Какое дело преподу - что студент будет делать с полученными знаниями? Представьте некоторые люди очень ответственно относятся к своей работе, им не безразличны результаты.
Теория Дарвина не противоречит религиозной картине мира, и он сам об этом говорил. Она ее всего лишь дополняет.Ещё как противоречит, недаром даже клерикалы затевали суды для исключения ТД из школьных программ
Vit.
Мастер
4/14/2009, 2:35:39 PM
(vegra @ 14.04.2009 - время: 09:56)
Не только в науке.
В том то и дело - что только в науке.
А теперь ответьте какой "практикой" можно подтвердить существование бога вообще и конкретного христианского в частности?
Это не возможно ни подтвердить, ни опровергнуть. Как невозможно подтвердить или опровергнуть существование, например, красоты.
Представьте некоторые люди очень ответственно относятся к своей работе, им не безразличны результаты.
И что?
Ещё как противоречит, недаром даже клерикалы затевали суды для исключения ТД из школьных программ
Так то не ТД противоречит, а то, как ее преподают.
Это очень неудачный пример. Вы сказали таких много - можете назвать еще одного?
Не только в науке.
В том то и дело - что только в науке.
А теперь ответьте какой "практикой" можно подтвердить существование бога вообще и конкретного христианского в частности?
Это не возможно ни подтвердить, ни опровергнуть. Как невозможно подтвердить или опровергнуть существование, например, красоты.
Представьте некоторые люди очень ответственно относятся к своей работе, им не безразличны результаты.
И что?
Ещё как противоречит, недаром даже клерикалы затевали суды для исключения ТД из школьных программ
Так то не ТД противоречит, а то, как ее преподают.
Это очень неудачный пример. Вы сказали таких много - можете назвать еще одного?
vegra
Грандмастер
4/14/2009, 3:55:30 PM
(Vit. @ 14.04.2009 - время: 10:35) (vegra @ 14.04.2009 - время: 09:56)
Не только в науке.
В том то и дело - что только в науке.
А теперь ответьте какой "практикой" можно подтвердить существование бога вообще и конкретного христианского в частности?
Это не возможно ни подтвердить, ни опровергнуть. Как невозможно подтвердить или опровергнуть существование, например, красоты.
Так вот если нет практики то утверждение не доказано. Казалось бы если бог есть это легко доказать практикой, но ни одна вера такую практику предложить не может. Предлагается поверить попам на слово. Да, есть многочисленные теории о существовании богов и всё.
И что?То.
Так то не ТД противоречит, а то, как ее преподают.
Это очень неудачный пример. Вы сказали таких много - можете назвать еще одного?А как по вашему её преподают?
например Ньютон, тоже был навроде попа. С одной стороны он могое сделал в механике. С другой отрицая познаваемость мира затормозил изучение света
Не только в науке.
В том то и дело - что только в науке.
А теперь ответьте какой "практикой" можно подтвердить существование бога вообще и конкретного христианского в частности?
Это не возможно ни подтвердить, ни опровергнуть. Как невозможно подтвердить или опровергнуть существование, например, красоты.
Так вот если нет практики то утверждение не доказано. Казалось бы если бог есть это легко доказать практикой, но ни одна вера такую практику предложить не может. Предлагается поверить попам на слово. Да, есть многочисленные теории о существовании богов и всё.
И что?То.
Так то не ТД противоречит, а то, как ее преподают.
Это очень неудачный пример. Вы сказали таких много - можете назвать еще одного?А как по вашему её преподают?
например Ньютон, тоже был навроде попа. С одной стороны он могое сделал в механике. С другой отрицая познаваемость мира затормозил изучение света
Vit.
Мастер
4/14/2009, 8:40:26 PM
(vegra @ 14.04.2009 - время: 11:55)
Так вот если нет практики то утверждение не доказано.
Это в науке.
Казалось бы если бог есть это легко доказать практикой, но ни одна вера такую практику предложить не может. Предлагается поверить попам на слово. Да, есть многочисленные теории о существовании богов и всё.
Повторюсь - какой практикой Вы можете доказать существование красоты?
Существует теория, которая не подтверждена практикой, но и не опровергнута практикой. Поэтому можно выбирать во что верить - в божественную теорию или в научную.
То.
Очень содержательный ответ.
А как по вашему её преподают?
Дарвин не говорил о возникновении человека, он говорил - о развитии человека. Не говоря уже о том, что научно доказано, что совпадение между обезьяной и человеком 99%, но именно этот 1% является решающим, и обезьяна никак не может его преодолеть. Дарвин, скорее всего, этого просто не мог знать, поскольку не мог обладать в его время достаточно точной информацией. Это позволяет предположить, что у нас с обезьянами был какой-то общий предок, или построить еще дюжину разных теорий... И это никак не опровергает библейское описание происхождения человека.
например Ньютон, тоже был навроде попа. С одной стороны он могое сделал в механике. С другой отрицая познаваемость мира затормозил изучение света
Опять неудачный пример. Вы говорили об ученых, которые "забили" на свою религиозность ради науки, а Ньютон - нет....
Так вот если нет практики то утверждение не доказано.
Это в науке.
Казалось бы если бог есть это легко доказать практикой, но ни одна вера такую практику предложить не может. Предлагается поверить попам на слово. Да, есть многочисленные теории о существовании богов и всё.
Повторюсь - какой практикой Вы можете доказать существование красоты?
Существует теория, которая не подтверждена практикой, но и не опровергнута практикой. Поэтому можно выбирать во что верить - в божественную теорию или в научную.
То.
Очень содержательный ответ.
А как по вашему её преподают?
Дарвин не говорил о возникновении человека, он говорил - о развитии человека. Не говоря уже о том, что научно доказано, что совпадение между обезьяной и человеком 99%, но именно этот 1% является решающим, и обезьяна никак не может его преодолеть. Дарвин, скорее всего, этого просто не мог знать, поскольку не мог обладать в его время достаточно точной информацией. Это позволяет предположить, что у нас с обезьянами был какой-то общий предок, или построить еще дюжину разных теорий... И это никак не опровергает библейское описание происхождения человека.
например Ньютон, тоже был навроде попа. С одной стороны он могое сделал в механике. С другой отрицая познаваемость мира затормозил изучение света
Опять неудачный пример. Вы говорили об ученых, которые "забили" на свою религиозность ради науки, а Ньютон - нет....
билдер
Грандмастер
4/21/2009, 11:41:44 PM
Этот преподаватель вероятно решил, что все студенты сознавшиеся в том, что они верующие - попросту проиграли естественный отбор "сильным атеистам". Некоторые из атеистов придерживаются такого-же мнения...
А вообще, этот преподаватель-философ нуждается в психиатрическом лечении. Тут многие тоже весьма фривольно трактуют само понятие - философия. Ну так опубликуйте свои умо(дуро)заключения хотя-бы в Википедии. Может откроете новую эру в этой науке?
Кстати, в духовных заведениях преподают полный курс мировой философии, и среди священников различных конфессий немало докторов философских наук. Можете проверить.
А вообще, этот преподаватель-философ нуждается в психиатрическом лечении. Тут многие тоже весьма фривольно трактуют само понятие - философия. Ну так опубликуйте свои умо(дуро)заключения хотя-бы в Википедии. Может откроете новую эру в этой науке?
Кстати, в духовных заведениях преподают полный курс мировой философии, и среди священников различных конфессий немало докторов философских наук. Можете проверить.
билдер
Грандмастер
4/22/2009, 12:05:49 AM
"...философия и христианство – не антиподы, они не противостоят друг другу как два взаимоисключающих, враждебных друг другу способа осмысления мира. Более того, в эпоху становления христианства как мировой религии греческая философия в ее наиболее зрелой форме оказалась в некоторых отношениях созвучной христианству и помогла отцам Церкви создать понятийный арсенал, необходимый как для осмысления догматов веры, так и для полемики с враждебными христианству учениями."
Вот это надо было бы знать и упомянутому преподавателю, и тем, кто придумывает что-то новое в философии.
Что? Ссылку надо? Да вот https://www.majesticarticles.ru/naykaiobraz...263.html?page=2
Вот это надо было бы знать и упомянутому преподавателю, и тем, кто придумывает что-то новое в философии.
Что? Ссылку надо? Да вот https://www.majesticarticles.ru/naykaiobraz...263.html?page=2
Валя2
Акула пера
4/22/2009, 1:43:23 PM
(Vit. @ 14.04.2009 - время: 16:40) (vegra @ 14.04.2009 - время: 11:55)
Так вот если нет практики то утверждение не доказано.
Это в науке.
ну т.е в реальном мире при взаимодействии с реальными окружающими вас людьми!
В своём вымышленном мире в своей голове вы можете и без практики всё что угодно "делать" хихи, а вот в жизни не надо, да и по закону часто запрещено!
Повторюсь - какой практикой Вы можете доказать существование красоты?
ВОТ! Вы и сами походу кое-что соображаете! Как только видно что НЕЛЬЗЯ что-то доказать на практике то сразу НЕЛЬЗЯ применять это на практике!!! Субъективные понятия в отличие от реального мира- находятся ТОЛЬКО у вас в голове и вы не имеете права счситать их реальными : )) За такое надо "банить" нещадно, что жизнь и естественный отбор вопщем и делают : ))
Вы не имеете права утверждать что только ваши каноны красоты и догматы ваших представлений о чем-то только для вас интересном являются верными, истинными, полезными.
НАОБОРОТ если что-то не подтверждено как полезное- то НАКАЗЫВАЮТ за распространение этого! Нельзя давать непроверенные лекарства людям, и торговоцев опиумом всех видов надо нещадно изгонять из общества. Они не имеют права вести публичную пропаганду (она шовинистична и принижает чужие верования, оскорбляет людей всякими "грешниками" и шантажирует законопослушных граждан ЛЖИВО обещая "спасение" от того чего вовсе и нету!), их деятельность должна быть лицензируема (ну как торговля порнографией) и все обряды должны проходить строго таким образом чтобы из постронних никто никогда об этом ничего не знал.
За крестный ход и за колокольный звон надо наказывать по закону. Ибо у каждого СВОЯ красота! Может для когото будет "красиво" когда распятие первернуто и все иконы заплёваны- вы ведь посчитаете такое оскорбительным?
Вот и знайте что окружающие могут посчитать оскорбительными ваши каноны красоты, и пользуйтесь-ка ими ТОЛЬКО ЛИЧНО!
Существует теория, которая не подтверждена практикой, но и не опровергнута практикой. Поэтому можно выбирать во что верить - в божественную теорию или в научную.
Никакой ненаучной "теории" не бывает. Это правильно называется "миф" или "сказка", с тысячного раза интересно до религиозников может дойти аргумент детсадиковского уровня? : ))
Это позволяет предположить, что у нас с обезьянами был какой-то общий предок, или построить еще дюжину разных теорий... И это никак не опровергает библейское описание происхождения человека
Не "библейское" происхождение а ИСКУСТВЕННОЕ! Да, есть теории что человек мог стать человекмо с помощью некой внешней разумной силы. НО- понятие типа "библейский бог" никак и никогда ни в одной теории происхождения человека рассматриваться не будет ибо НИЧЕГО не объясняет ваще, и теорией НЕ является! : ))
Сболтнуть сказочку типа "всё по воле бога в том числе и жизнь" можно конечно- а зачем? : ))
Современная цивилизация давно не нуждается в древне-кочевых рабских понятиях. Ни медицине ни общественным нормам, никаким другим научным или общественным инстутутам- нахрен никакого толку от таких сказок не будет.
Так вот если нет практики то утверждение не доказано.
Это в науке.
ну т.е в реальном мире при взаимодействии с реальными окружающими вас людьми!
В своём вымышленном мире в своей голове вы можете и без практики всё что угодно "делать" хихи, а вот в жизни не надо, да и по закону часто запрещено!
Повторюсь - какой практикой Вы можете доказать существование красоты?
ВОТ! Вы и сами походу кое-что соображаете! Как только видно что НЕЛЬЗЯ что-то доказать на практике то сразу НЕЛЬЗЯ применять это на практике!!! Субъективные понятия в отличие от реального мира- находятся ТОЛЬКО у вас в голове и вы не имеете права счситать их реальными : )) За такое надо "банить" нещадно, что жизнь и естественный отбор вопщем и делают : ))
Вы не имеете права утверждать что только ваши каноны красоты и догматы ваших представлений о чем-то только для вас интересном являются верными, истинными, полезными.
НАОБОРОТ если что-то не подтверждено как полезное- то НАКАЗЫВАЮТ за распространение этого! Нельзя давать непроверенные лекарства людям, и торговоцев опиумом всех видов надо нещадно изгонять из общества. Они не имеют права вести публичную пропаганду (она шовинистична и принижает чужие верования, оскорбляет людей всякими "грешниками" и шантажирует законопослушных граждан ЛЖИВО обещая "спасение" от того чего вовсе и нету!), их деятельность должна быть лицензируема (ну как торговля порнографией) и все обряды должны проходить строго таким образом чтобы из постронних никто никогда об этом ничего не знал.
За крестный ход и за колокольный звон надо наказывать по закону. Ибо у каждого СВОЯ красота! Может для когото будет "красиво" когда распятие первернуто и все иконы заплёваны- вы ведь посчитаете такое оскорбительным?
Вот и знайте что окружающие могут посчитать оскорбительными ваши каноны красоты, и пользуйтесь-ка ими ТОЛЬКО ЛИЧНО!
Существует теория, которая не подтверждена практикой, но и не опровергнута практикой. Поэтому можно выбирать во что верить - в божественную теорию или в научную.
Никакой ненаучной "теории" не бывает. Это правильно называется "миф" или "сказка", с тысячного раза интересно до религиозников может дойти аргумент детсадиковского уровня? : ))
Это позволяет предположить, что у нас с обезьянами был какой-то общий предок, или построить еще дюжину разных теорий... И это никак не опровергает библейское описание происхождения человека
Не "библейское" происхождение а ИСКУСТВЕННОЕ! Да, есть теории что человек мог стать человекмо с помощью некой внешней разумной силы. НО- понятие типа "библейский бог" никак и никогда ни в одной теории происхождения человека рассматриваться не будет ибо НИЧЕГО не объясняет ваще, и теорией НЕ является! : ))
Сболтнуть сказочку типа "всё по воле бога в том числе и жизнь" можно конечно- а зачем? : ))
Современная цивилизация давно не нуждается в древне-кочевых рабских понятиях. Ни медицине ни общественным нормам, никаким другим научным или общественным инстутутам- нахрен никакого толку от таких сказок не будет.
билдер
Грандмастер
4/22/2009, 3:53:47 PM
1.А кто будет выдавать лицензии (ну, как на торговлю порнографией) на религиозную деятельность?
2. Кто и по каким законам будет наказывать за крестные ходы и колокольный звон?
3. Какова будет мера пресечения и какие суды будут определять степень вины за такие "пресупления"?
Что-то вы уж слишком воинственны! То заявляете что выиграли естественный отбор у верующих, теперь вот и наказывать предлагаете...
Что? Опять суды "тройки", расстрелы? Или помягче? Тюрьмы и ссылки?
2. Кто и по каким законам будет наказывать за крестные ходы и колокольный звон?
3. Какова будет мера пресечения и какие суды будут определять степень вины за такие "пресупления"?
Что-то вы уж слишком воинственны! То заявляете что выиграли естественный отбор у верующих, теперь вот и наказывать предлагаете...
Что? Опять суды "тройки", расстрелы? Или помягче? Тюрьмы и ссылки?
vegra
Грандмастер
4/22/2009, 10:56:51 PM
(Vit. @ 14.04.2009 - время: 16:40) (vegra @ 14.04.2009 - время: 11:55)
Так вот если нет практики то утверждение не доказано.
Это в науке.
Казалось бы если бог есть это легко доказать практикой, но ни одна вера такую практику предложить не может. Предлагается поверить попам на слово. Да, есть многочисленные теории о существовании богов и всё.
Повторюсь - какой практикой Вы можете доказать существование красоты?
Существует теория, которая не подтверждена практикой, но и не опровергнута практикой. Поэтому можно выбирать во что верить - в божественную теорию или в научную.
О вкусах как и окрасоте не спорят это субъективная оценка чего-либо. Верующие утверждают что это конкретный субъект.
Научные теории в вере не нуждаются либо они соответствуют известным фактам (практике) и предвидят новые и тогда их используют либо нет. Ваши слова свидетельствуют об ослаблении веры, Вон вера у вас трусливо пытается замаскироваться под научную гипотезу. Симптоматично
Очень содержательный ответ.Стольже сколь и вопрос
Дарвин не говорил о возникновении человека, он говорил - о развитии человека. Не говоря уже о том, что научно доказано, что совпадение между обезьяной и человеком 99%, но именно этот 1% является решающим, и обезьяна никак не может его преодолеть. Дарвин, скорее всего, этого просто не мог знать, поскольку не мог обладать в его время достаточно точной информацией. Это позволяет предположить, что у нас с обезьянами был какой-то общий предок, или построить еще дюжину разных теорий... И это никак не опровергает библейское описание происхождения человека.
например Ньютон, тоже был навроде попа. С одной стороны он могое сделал в механике. С другой отрицая познаваемость мира затормозил изучение света
Опять неудачный пример. Вы говорили об ученых, которые "забили" на свою религиозность ради науки, а Ньютон - нет....Да всеони часто забивали когда наукой занимались. Найдите что нибудь от ХБ в механике, или у Дарвина.
Так вот если нет практики то утверждение не доказано.
Это в науке.
Казалось бы если бог есть это легко доказать практикой, но ни одна вера такую практику предложить не может. Предлагается поверить попам на слово. Да, есть многочисленные теории о существовании богов и всё.
Повторюсь - какой практикой Вы можете доказать существование красоты?
Существует теория, которая не подтверждена практикой, но и не опровергнута практикой. Поэтому можно выбирать во что верить - в божественную теорию или в научную.
О вкусах как и окрасоте не спорят это субъективная оценка чего-либо. Верующие утверждают что это конкретный субъект.
Научные теории в вере не нуждаются либо они соответствуют известным фактам (практике) и предвидят новые и тогда их используют либо нет. Ваши слова свидетельствуют об ослаблении веры, Вон вера у вас трусливо пытается замаскироваться под научную гипотезу. Симптоматично
Очень содержательный ответ.Стольже сколь и вопрос
Дарвин не говорил о возникновении человека, он говорил - о развитии человека. Не говоря уже о том, что научно доказано, что совпадение между обезьяной и человеком 99%, но именно этот 1% является решающим, и обезьяна никак не может его преодолеть. Дарвин, скорее всего, этого просто не мог знать, поскольку не мог обладать в его время достаточно точной информацией. Это позволяет предположить, что у нас с обезьянами был какой-то общий предок, или построить еще дюжину разных теорий... И это никак не опровергает библейское описание происхождения человека.
например Ньютон, тоже был навроде попа. С одной стороны он могое сделал в механике. С другой отрицая познаваемость мира затормозил изучение света
Опять неудачный пример. Вы говорили об ученых, которые "забили" на свою религиозность ради науки, а Ньютон - нет....Да всеони часто забивали когда наукой занимались. Найдите что нибудь от ХБ в механике, или у Дарвина.
Валя2
Акула пера
4/27/2009, 5:46:52 AM
(билдер @ 22.04.2009 - время: 11:53) 1.А кто будет выдавать лицензии (ну, как на торговлю порнографией) на религиозную деятельность?
2. Кто и по каким законам будет наказывать за крестные ходы и колокольный звон?
3. Какова будет мера пресечения и какие суды будут определять степень вины за такие "пресупления"?
Что-то вы уж слишком воинственны! То заявляете что выиграли естественный отбор у верующих, теперь вот и наказывать предлагаете...
Что? Опять суды "тройки", расстрелы? Или помягче? Тюрьмы и ссылки?
1. Государственные т.е светские институты ес-но, как и сейчас
2. Те же кто и сейчас наказывает за шовинистические публичные заявления, за нарушения общественого поведения. Только они "почему-то" не трогают религии, но это ненадолго. Суды над попами на западе уже начались, там за оскорбление "грешником" (а именно в этом весь смысл поведения всех религиозников- принизить окружающих ввиду того что сами мало на что способны обычно, ну и вечный повод чего-нить "отнять и поделить" у гадких хихи еретиков тоже подсознательно имеется) подают в суд.
Вопщем ничего особенного не надо менять в наших законах, достаточно будет наконец-то ПОЛНОСТЬЮ компенсировать судебные издержки и оплачивать ВЕСЬ моральный ущерб : )) Как только в нашей стране это начнется (пока такое имеется только в областях явно стыкующихся с международным правом- например при страховании авиаперевозок) то сразу всех религиозников просто разорят судебными исками.
Ибо наше "смиренное" православие настолько агрессивное, нетерпимое и оскорбительное для обычных граждан по сравнению с западными ветвями христианства что скорей всего сразу капец придет всем его активным публичным проповедникам.
3. Такая же как и положена за разжигание межрелигозной розни. Просто мне вот очевидно что ЛЮБОЕ публичное религиозное заявление любой мировой религии о всяких карах и грехах- сразу подсудно. Почему наши суды в отличие от европейских не применяют эти нормы я типа "не знаю", хотя вопщем тоже всё очевидно...
Как почитаешь новости о том что например в Екатеринбурге создаётся муниципальное предприятие которое будет иметь на балансе все церкви а попы будут ими пользоваться и видимо делиться "прибылью", сразу всё ясно.
А как вы в своей голове умудряетесь связывать понятия "ответственность по закону" и всякие тройки, расстрелы, воинственность?
Наш суд- самый гуманный суд в мире : )) Сейчас религиозники пользуются его забавными "свойствами", придет время- и по вам проедет машина истории.
И наказывать я предлагаю не верущих а тех кто ПУБЛИЧНО высказывает тоталитаристские идеи!!! Кто принижает другие верования и других людей, и восхваляет свои. Это запрещено по закону и должно наказываться.
Если ваша религия именно такая- ваши проблемы.
2. Кто и по каким законам будет наказывать за крестные ходы и колокольный звон?
3. Какова будет мера пресечения и какие суды будут определять степень вины за такие "пресупления"?
Что-то вы уж слишком воинственны! То заявляете что выиграли естественный отбор у верующих, теперь вот и наказывать предлагаете...
Что? Опять суды "тройки", расстрелы? Или помягче? Тюрьмы и ссылки?
1. Государственные т.е светские институты ес-но, как и сейчас
2. Те же кто и сейчас наказывает за шовинистические публичные заявления, за нарушения общественого поведения. Только они "почему-то" не трогают религии, но это ненадолго. Суды над попами на западе уже начались, там за оскорбление "грешником" (а именно в этом весь смысл поведения всех религиозников- принизить окружающих ввиду того что сами мало на что способны обычно, ну и вечный повод чего-нить "отнять и поделить" у гадких хихи еретиков тоже подсознательно имеется) подают в суд.
Вопщем ничего особенного не надо менять в наших законах, достаточно будет наконец-то ПОЛНОСТЬЮ компенсировать судебные издержки и оплачивать ВЕСЬ моральный ущерб : )) Как только в нашей стране это начнется (пока такое имеется только в областях явно стыкующихся с международным правом- например при страховании авиаперевозок) то сразу всех религиозников просто разорят судебными исками.
Ибо наше "смиренное" православие настолько агрессивное, нетерпимое и оскорбительное для обычных граждан по сравнению с западными ветвями христианства что скорей всего сразу капец придет всем его активным публичным проповедникам.
3. Такая же как и положена за разжигание межрелигозной розни. Просто мне вот очевидно что ЛЮБОЕ публичное религиозное заявление любой мировой религии о всяких карах и грехах- сразу подсудно. Почему наши суды в отличие от европейских не применяют эти нормы я типа "не знаю", хотя вопщем тоже всё очевидно...
Как почитаешь новости о том что например в Екатеринбурге создаётся муниципальное предприятие которое будет иметь на балансе все церкви а попы будут ими пользоваться и видимо делиться "прибылью", сразу всё ясно.
А как вы в своей голове умудряетесь связывать понятия "ответственность по закону" и всякие тройки, расстрелы, воинственность?
Наш суд- самый гуманный суд в мире : )) Сейчас религиозники пользуются его забавными "свойствами", придет время- и по вам проедет машина истории.
И наказывать я предлагаю не верущих а тех кто ПУБЛИЧНО высказывает тоталитаристские идеи!!! Кто принижает другие верования и других людей, и восхваляет свои. Это запрещено по закону и должно наказываться.
Если ваша религия именно такая- ваши проблемы.
билдер
Грандмастер
4/27/2009, 8:51:06 PM
Какие уж понятия вы в своей голове связываете - так это уж вообще фашизм. Вы же( именно вы!) прямо написали, и не раз,, что верующие проиграли "естественный отбор"? Я что, это придумал? Это чистой воды фашизм. Вот за это надо судить!
Подобных высказываний на форуме атеистов - масса. И сколько раз повторять - атеистов никто за уши в веру не тащит. Не хотите верить - ваше дело! Но однако сколько в атеистах апломба!...
А "машина истории" проезжала по верующим много раз, в последний раз этот "исторический проезд" начался в 1917-м. Причем машина созданая "богочеловеками"-атеистами проехалась одинаково как по верующим, так и по создателям этой самой машины. И до сих пор едет, и неоатеисты, похоже, взялись этой машиной управлять... Так что про агрессию верующих вы перегибаете.
Подобных высказываний на форуме атеистов - масса. И сколько раз повторять - атеистов никто за уши в веру не тащит. Не хотите верить - ваше дело! Но однако сколько в атеистах апломба!...
А "машина истории" проезжала по верующим много раз, в последний раз этот "исторический проезд" начался в 1917-м. Причем машина созданая "богочеловеками"-атеистами проехалась одинаково как по верующим, так и по создателям этой самой машины. И до сих пор едет, и неоатеисты, похоже, взялись этой машиной управлять... Так что про агрессию верующих вы перегибаете.
Vit.
Мастер
4/28/2009, 1:28:18 AM
(Victor665 @ 22.04.2009 - время: 09:43)
ну т.е в реальном мире при взаимодействии с реальными окружающими вас людьми!
Вы рассматриваете жизнь - как часть науки, а я - науку, как часть жизни.
Если провести эксперимент, и удалить из жизни науку, то жизнь - продолжиться. Прогресс - затормозиться, но жизнь - продолжиться.
В своём вымышленном мире в своей голове вы можете и без практики всё что угодно "делать" хихи, а вот в жизни не надо, да и по закону часто запрещено!
А я и в своем реальном мире делаю то, что считаю нужным, и никакие религиозные убеждения не мешают развиваться науке. Как я уже говорил - многие религиозные люди занимаются наукой, и одно другому никак не мешает. Ну никак наука не противоречит религии.
ВОТ! Вы и сами походу кое-что соображаете! Как только видно что НЕЛЬЗЯ что-то доказать на практике то сразу НЕЛЬЗЯ применять это на практике!!!
Так почему же нельзя? Разве мы не применяем красоту на практике? Разве не стремимся к красоте? Разве нет общепризнанных канонов красоты, на которые все ориентируются? Не все. Большинство.
Субъективные понятия в отличие от реального мира- находятся ТОЛЬКО у вас в голове и вы не имеете права счситать их реальными : ))
А кто может меня этого права лишить? Вы?
За такое надо "банить" нещадно, что жизнь и естественный отбор вопщем и делают : ))
Я надеюсь, что после этой фразы Вы перестанете говорить о не агрессивности атеистов?
Вы мне сильно напоминаете инквизитора, стремящегося послать на костер всех инакомыслящих.
Вы не имеете права утверждать что только ваши каноны красоты и догматы ваших представлений о чем-то только для вас интересном являются верными, истинными, полезными.
А я, в отличии от воинствующих атеистов, этого и не утверждаю. Это Вы пытаетесь навязать мне свои каноны, придумывая для меня оскорбительные эпитеты... А я Вас никуда за уши не тащу.... Можете оставаться в своем заблуждении сколько Вам угодно.
НАОБОРОТ если что-то не подтверждено как полезное- то НАКАЗЫВАЮТ за распространение этого!
Не. Запрещено только что-то, что подтверждено как вредное. И то - не все. Уже много раз подтверждено, что курение и алкоголь - вредны, однако их не запрещают.
Нельзя давать непроверенные лекарства людям, и торговоцев опиумом всех видов надо нещадно изгонять из общества.
А эти лекарства проверены веками. Они действуют, правда не на всех. Но пенициллин тоже не всем помогает.
Откуда столько агрессии?
Они не имеют права вести публичную пропаганду (она шовинистична и принижает чужие верования, оскорбляет людей всякими "грешниками" и шантажирует законопослушных граждан ЛЖИВО обещая "спасение" от того чего вовсе и нету!), их деятельность должна быть лицензируема (ну как торговля порнографией) и все обряды должны проходить строго таким образом чтобы из постронних никто никогда об этом ничего не знал.
Если Вы не верите в Б-га, то и слово "грех" для Вас - пустой звук, значит и слово "грешник" для Вас - не оскорбительно. Нельзя же оскорбить пустым звуком.
Насчет "спасения от того чего вовсе и нету" - не очень понятно, что Вы имеете ввиду... Спасение от чего Вам предлагает религия?
А насчет обрядов - Вы же не хотите лишить людей культуры и истории... Это было бы нечестно...
За крестный ход и за колокольный звон надо наказывать по закону. Ибо у каждого СВОЯ красота! Может для когото будет "красиво" когда распятие первернуто и все иконы заплёваны- вы ведь посчитаете такое оскорбительным?
Вот если Вы докажете в суде, что крестный ход и колокольный звон Вас лично оскорбляют, то - может быть Вам удастся добиться отмены оных.
А ввот доказать, что заплеванные иконы - оскорбляют очень не сложно, потому что существуют общепризнанные каноны красоты. Хотите плевать на иконы - на здоровье, у себя дома.
Никакой ненаучной "теории" не бывает. Это правильно называется "миф" или "сказка", с тысячного раза интересно до религиозников может дойти аргумент детсадиковского уровня?
А я и не говорил ни о какой "ненаучной теории". Я говорил о теории, не подтвержденной практикой. То есть - о теории большого взрыва, или любой другой теории мироздания.
Не "библейское" происхождение а ИСКУСТВЕННОЕ! Да, есть теории что человек мог стать человекмо с помощью некой внешней разумной силы. НО- понятие типа "библейский бог" никак и никогда ни в одной теории происхождения человека рассматриваться не будет ибо НИЧЕГО не объясняет ваще, и теорией НЕ является! : ))
"Никогда не говори - никогда"(с)...
Вы можете сколько угодно не рассматривать в науке библейское происхождение человека. Это - Ваше дело. Просто до сих пор теории происхождения человека никак не опровергали библейскую.
И... упс... никак не доказаны практикой... никому еще не удалось превратить обезьяну в человека.....
Современная цивилизация давно не нуждается в древне-кочевых рабских понятиях. Ни медицине ни общественным нормам, никаким другим научным или общественным инстутутам- нахрен никакого толку от таких сказок не будет.
И не должно быть. Библия не занимается медициной. Хотя многим религия успешно заменяет психолога.
Научные теории в вере не нуждаются либо они соответствуют известным фактам (практике) и предвидят новые и тогда их используют либо нет. Ваши слова свидетельствуют об ослаблении веры, Вон вера у вас трусливо пытается замаскироваться под научную гипотезу. Симптоматично
Если Вы не будете верить в правильность своей теории, Вы ее никогда не докажете.
Моя вера ни подо что не маскируется. Она мирно шагает параллельно с наукой.
Да всеони часто забивали когда наукой занимались.
Примеры будут, или опять болтовней ограничитесь?
Найдите что нибудь от ХБ в механике, или у Дарвина.
А разве я говорил, что оно там должно быть?
Вы лучше найдите там что-нибудь, опровергающее или отрицающее религию.
Суды над попами на западе уже начались, там за оскорбление "грешником" (а именно в этом весь смысл поведения всех религиозников- принизить окружающих ввиду того что сами мало на что способны обычно, ну и вечный повод чего-нить "отнять и поделить" у гадких хихи еретиков тоже подсознательно имеется) подают в суд.
"Попов", чей смысл заключается в принижении окружающих, необходимо судить, причем и по религиозным канонам - тоже.
Ибо наше "смиренное" православие настолько агрессивное, нетерпимое и оскорбительное для обычных граждан по сравнению с западными ветвями христианства что скорей всего сразу капец придет всем его активным публичным проповедникам.
Пока что в этой, и других темах агрессия исходит исключительно от Вас и Ваших сподвижников. А вот "агрессивных религиозников" я как-то не наблюдаю.
Просто мне вот очевидно что ЛЮБОЕ публичное религиозное заявление любой мировой религии о всяких карах и грехах- сразу подсудно.
По какой статье?
А как вы в своей голове умудряетесь связывать понятия "ответственность по закону" и всякие тройки, расстрелы, воинственность?Тройки и расстрелы - это как раз по части атеистов...
И наказывать я предлагаю не верущих а тех кто ПУБЛИЧНО высказывает тоталитаристские идеи!!! Кто принижает другие верования и других людей, и восхваляет свои.
То есть - атеистов.
ну т.е в реальном мире при взаимодействии с реальными окружающими вас людьми!
Вы рассматриваете жизнь - как часть науки, а я - науку, как часть жизни.
Если провести эксперимент, и удалить из жизни науку, то жизнь - продолжиться. Прогресс - затормозиться, но жизнь - продолжиться.
В своём вымышленном мире в своей голове вы можете и без практики всё что угодно "делать" хихи, а вот в жизни не надо, да и по закону часто запрещено!
А я и в своем реальном мире делаю то, что считаю нужным, и никакие религиозные убеждения не мешают развиваться науке. Как я уже говорил - многие религиозные люди занимаются наукой, и одно другому никак не мешает. Ну никак наука не противоречит религии.
ВОТ! Вы и сами походу кое-что соображаете! Как только видно что НЕЛЬЗЯ что-то доказать на практике то сразу НЕЛЬЗЯ применять это на практике!!!
Так почему же нельзя? Разве мы не применяем красоту на практике? Разве не стремимся к красоте? Разве нет общепризнанных канонов красоты, на которые все ориентируются? Не все. Большинство.
Субъективные понятия в отличие от реального мира- находятся ТОЛЬКО у вас в голове и вы не имеете права счситать их реальными : ))
А кто может меня этого права лишить? Вы?
За такое надо "банить" нещадно, что жизнь и естественный отбор вопщем и делают : ))
Я надеюсь, что после этой фразы Вы перестанете говорить о не агрессивности атеистов?
Вы мне сильно напоминаете инквизитора, стремящегося послать на костер всех инакомыслящих.
Вы не имеете права утверждать что только ваши каноны красоты и догматы ваших представлений о чем-то только для вас интересном являются верными, истинными, полезными.
А я, в отличии от воинствующих атеистов, этого и не утверждаю. Это Вы пытаетесь навязать мне свои каноны, придумывая для меня оскорбительные эпитеты... А я Вас никуда за уши не тащу.... Можете оставаться в своем заблуждении сколько Вам угодно.
НАОБОРОТ если что-то не подтверждено как полезное- то НАКАЗЫВАЮТ за распространение этого!
Не. Запрещено только что-то, что подтверждено как вредное. И то - не все. Уже много раз подтверждено, что курение и алкоголь - вредны, однако их не запрещают.
Нельзя давать непроверенные лекарства людям, и торговоцев опиумом всех видов надо нещадно изгонять из общества.
А эти лекарства проверены веками. Они действуют, правда не на всех. Но пенициллин тоже не всем помогает.
Откуда столько агрессии?
Они не имеют права вести публичную пропаганду (она шовинистична и принижает чужие верования, оскорбляет людей всякими "грешниками" и шантажирует законопослушных граждан ЛЖИВО обещая "спасение" от того чего вовсе и нету!), их деятельность должна быть лицензируема (ну как торговля порнографией) и все обряды должны проходить строго таким образом чтобы из постронних никто никогда об этом ничего не знал.
Если Вы не верите в Б-га, то и слово "грех" для Вас - пустой звук, значит и слово "грешник" для Вас - не оскорбительно. Нельзя же оскорбить пустым звуком.
Насчет "спасения от того чего вовсе и нету" - не очень понятно, что Вы имеете ввиду... Спасение от чего Вам предлагает религия?
А насчет обрядов - Вы же не хотите лишить людей культуры и истории... Это было бы нечестно...
За крестный ход и за колокольный звон надо наказывать по закону. Ибо у каждого СВОЯ красота! Может для когото будет "красиво" когда распятие первернуто и все иконы заплёваны- вы ведь посчитаете такое оскорбительным?
Вот если Вы докажете в суде, что крестный ход и колокольный звон Вас лично оскорбляют, то - может быть Вам удастся добиться отмены оных.
А ввот доказать, что заплеванные иконы - оскорбляют очень не сложно, потому что существуют общепризнанные каноны красоты. Хотите плевать на иконы - на здоровье, у себя дома.
Никакой ненаучной "теории" не бывает. Это правильно называется "миф" или "сказка", с тысячного раза интересно до религиозников может дойти аргумент детсадиковского уровня?
А я и не говорил ни о какой "ненаучной теории". Я говорил о теории, не подтвержденной практикой. То есть - о теории большого взрыва, или любой другой теории мироздания.
Не "библейское" происхождение а ИСКУСТВЕННОЕ! Да, есть теории что человек мог стать человекмо с помощью некой внешней разумной силы. НО- понятие типа "библейский бог" никак и никогда ни в одной теории происхождения человека рассматриваться не будет ибо НИЧЕГО не объясняет ваще, и теорией НЕ является! : ))
"Никогда не говори - никогда"(с)...
Вы можете сколько угодно не рассматривать в науке библейское происхождение человека. Это - Ваше дело. Просто до сих пор теории происхождения человека никак не опровергали библейскую.
И... упс... никак не доказаны практикой... никому еще не удалось превратить обезьяну в человека.....
Современная цивилизация давно не нуждается в древне-кочевых рабских понятиях. Ни медицине ни общественным нормам, никаким другим научным или общественным инстутутам- нахрен никакого толку от таких сказок не будет.
И не должно быть. Библия не занимается медициной. Хотя многим религия успешно заменяет психолога.
Научные теории в вере не нуждаются либо они соответствуют известным фактам (практике) и предвидят новые и тогда их используют либо нет. Ваши слова свидетельствуют об ослаблении веры, Вон вера у вас трусливо пытается замаскироваться под научную гипотезу. Симптоматично
Если Вы не будете верить в правильность своей теории, Вы ее никогда не докажете.
Моя вера ни подо что не маскируется. Она мирно шагает параллельно с наукой.
Да всеони часто забивали когда наукой занимались.
Примеры будут, или опять болтовней ограничитесь?
Найдите что нибудь от ХБ в механике, или у Дарвина.
А разве я говорил, что оно там должно быть?
Вы лучше найдите там что-нибудь, опровергающее или отрицающее религию.
Суды над попами на западе уже начались, там за оскорбление "грешником" (а именно в этом весь смысл поведения всех религиозников- принизить окружающих ввиду того что сами мало на что способны обычно, ну и вечный повод чего-нить "отнять и поделить" у гадких хихи еретиков тоже подсознательно имеется) подают в суд.
"Попов", чей смысл заключается в принижении окружающих, необходимо судить, причем и по религиозным канонам - тоже.
Ибо наше "смиренное" православие настолько агрессивное, нетерпимое и оскорбительное для обычных граждан по сравнению с западными ветвями христианства что скорей всего сразу капец придет всем его активным публичным проповедникам.
Пока что в этой, и других темах агрессия исходит исключительно от Вас и Ваших сподвижников. А вот "агрессивных религиозников" я как-то не наблюдаю.
Просто мне вот очевидно что ЛЮБОЕ публичное религиозное заявление любой мировой религии о всяких карах и грехах- сразу подсудно.
По какой статье?
А как вы в своей голове умудряетесь связывать понятия "ответственность по закону" и всякие тройки, расстрелы, воинственность?Тройки и расстрелы - это как раз по части атеистов...
И наказывать я предлагаю не верущих а тех кто ПУБЛИЧНО высказывает тоталитаристские идеи!!! Кто принижает другие верования и других людей, и восхваляет свои.
То есть - атеистов.
Валя2
Акула пера
4/28/2009, 8:22:28 AM
(Vit. @ 27.04.2009 - время: 21:28) Суды над попами на западе уже начались, там за оскорбление "грешником" (а именно в этом весь смысл поведения всех религиозников- принизить окружающих ввиду того что сами мало на что способны обычно, ну и вечный повод чего-нить "отнять и поделить" у гадких хихи еретиков тоже подсознательно имеется) подают в суд.
"Попов", чей смысл заключается в принижении окружающих, необходимо судить, причем и по религиозным канонам - тоже.
Вот и договорились! Т.к во ВСЕХ мировых религиях оскорбляют инакомыслящих и самые высшие правосланые иерархи типа Диомида публично заявлют что иудеи (цитируя причем из библии хихи) это дети дьявола, что католики не могут сотрудничать с православными ибо еретики и грешники, ну и про "неверных" не будем забывать- то значит ВСЕ мировые религии и х попы должны преследоваться по закону.
Консенсус : ))
Просто мне вот очевидно что ЛЮБОЕ публичное религиозное заявление любой мировой религии о всяких карах и грехах- сразу подсудно.
По какой статье?
Дык сами же только что сказали- судить необходимо : ))))))))))) Не ну просто клоун настоящий : ))) Теперо типа оказалось что оскорблять грешником- уже и не оскорбление : ))
Ты грешный раб божий думай прежде чем грешный раб божий об оскорблениях рассуждать раб божий грешный в аду вечно сгорящий! : ))
Ибо наше "смиренное" православие настолько агрессивное, нетерпимое и оскорбительное для обычных граждан по сравнению с западными ветвями христианства что скорей всего сразу капец придет всем его активным публичным проповедникам.
Пока что в этой, и других темах агрессия исходит исключительно от Вас и Ваших сподвижников. А вот "агрессивных религиозников" я как-то не наблюдаю.
Ну это легко показать- одного прикольного прямо щас процитирую:
Тройки и расстрелы - это как раз по части атеистов...
Вооот : ))) Товарисч считает что фашисты и коммунисты это типа "атеисты" : )) Ну смех один, у одних сплошная религия, культы, обряды, идеология, паства. А то что они убили православных попов- ну так одна религия КАК ОБЫЧНО уничтожила другую конкурирующую с ней : )) Сейчас вот РПЦ отыгрывается обратно : )) Пауки в банке : ))
ну а фашисты просто считали искренне что с ними бог, и на бляхаха ремней это было написано- вот такие были Искренние Истинные верущие в бога...
Впрочем других религозников и не бывает. Тоталиристские религии вовсю использовались государствами, только такие и распространены на земле, и все их носители подлежат суду за разжигание розни.
И наказывать я предлагаю не верущих а тех кто ПУБЛИЧНО высказывает тоталитаристские идеи!!! Кто принижает другие верования и других людей, и восхваляет свои.
То есть - атеистов.
Я же говорю- вы ведете себя как агрессивный непримиримый нежелающий даже аргументировать свои слова ПРЕСТУПНИК. Ведь если вы не пишите почему вы считаете кого-то тоталитаристом то просто вешаете ярлыки и оскорбляете ибо выдаёте СВОИ личные бредни и мнения за некие достоверные факты.
Вас за такую бездоказательную клевету всяко судить надо либо лечить, ведь всем нормальным и законопослушным людям известно что в светской жизни усилиями именно атеистов запрещены принижения чужих верований и восхваления своих. Именно атеисты приравняли все сказки и мифы друг другу, хоть Древней Греции хоть библии. Именно атеисты разрешают деятельность любых самых нелепых сект, лишь бы в рамках закона.
А вот религозники вечно списки всякие составляют тех кто им не нравится, оскорбляют окружающих всячески а самое главное постоянно публично уверяют что только их религия якобы истинная. Такое самовосхваление разжигает религозную роль!
Вы ведь помните что красота у каждого своя? И значит если люди хотят молиться на заплеванные иконы, на перевернутое распятие, если кто-то как Мадонна увлекается каббалой, если нравится вместо колокольного звона некий "антиколольный глушитель"- то ИМЕЮТ ТАКОЕ ЖЕ как и вы право на публичное выражение своих взглядов оскорбляющих ваши верования! И во все времена толпы таких разномыслящих релегиозников рещали нещадно друг друга.
Никакие верещания никаких епископов или римских пап не помогали. Наоборот раскол только усиливался ибо смысл религозников в том чтобы превозносить себя и свои сказочки, а т.к нет никаких аргументов и фактов в пользу какой-то религии то таким как вы приходилось просто силой изничтожать конкурентов : )) Это и есть агрессивность. И бездоказательное принижение атеизма ТОЖЕ агрессивность!
И только светское государство и общественный Закон смогли выкинуть на помойку истории всякие нелепые "законы божии" и запретили религиозникам изничтожать окружающих.
Так что вы как обычно ЛЖЕТЕ про атеистов, я вас уже множество раз ловил. Банить таких надо нещадно.
Я вот когда сказал что церковь вредна- так мне модератор вопросы задавать начал чего я имею ввиду, хотя я сразу сказал что церковь вроде как о чем-то "полезном" гыгы на том свете заботится, а на "этом" свете она вредна и поэтому отделена от государства. Я и аргументировал и показал возможную "пользу" в противовес "вреду", оставил возможность для разных мнений- а все равно вопрос ко мне возник!
А религиозники и конкретно этот клоун постоянно принижают атеизм, уверяя что это типа само собой очевидное. Без всяких объяснений! НАГЛАЯ агрессивная ЛЖИВАЯ суть религизников сразу видна.
ПОЧЕМУ ТАКИХ НЕ БАНЯТ?
"Попов", чей смысл заключается в принижении окружающих, необходимо судить, причем и по религиозным канонам - тоже.
Вот и договорились! Т.к во ВСЕХ мировых религиях оскорбляют инакомыслящих и самые высшие правосланые иерархи типа Диомида публично заявлют что иудеи (цитируя причем из библии хихи) это дети дьявола, что католики не могут сотрудничать с православными ибо еретики и грешники, ну и про "неверных" не будем забывать- то значит ВСЕ мировые религии и х попы должны преследоваться по закону.
Консенсус : ))
Просто мне вот очевидно что ЛЮБОЕ публичное религиозное заявление любой мировой религии о всяких карах и грехах- сразу подсудно.
По какой статье?
Дык сами же только что сказали- судить необходимо : ))))))))))) Не ну просто клоун настоящий : ))) Теперо типа оказалось что оскорблять грешником- уже и не оскорбление : ))
Ты грешный раб божий думай прежде чем грешный раб божий об оскорблениях рассуждать раб божий грешный в аду вечно сгорящий! : ))
Ибо наше "смиренное" православие настолько агрессивное, нетерпимое и оскорбительное для обычных граждан по сравнению с западными ветвями христианства что скорей всего сразу капец придет всем его активным публичным проповедникам.
Пока что в этой, и других темах агрессия исходит исключительно от Вас и Ваших сподвижников. А вот "агрессивных религиозников" я как-то не наблюдаю.
Ну это легко показать- одного прикольного прямо щас процитирую:
Тройки и расстрелы - это как раз по части атеистов...
Вооот : ))) Товарисч считает что фашисты и коммунисты это типа "атеисты" : )) Ну смех один, у одних сплошная религия, культы, обряды, идеология, паства. А то что они убили православных попов- ну так одна религия КАК ОБЫЧНО уничтожила другую конкурирующую с ней : )) Сейчас вот РПЦ отыгрывается обратно : )) Пауки в банке : ))
ну а фашисты просто считали искренне что с ними бог, и на бляхаха ремней это было написано- вот такие были Искренние Истинные верущие в бога...
Впрочем других религозников и не бывает. Тоталиристские религии вовсю использовались государствами, только такие и распространены на земле, и все их носители подлежат суду за разжигание розни.
И наказывать я предлагаю не верущих а тех кто ПУБЛИЧНО высказывает тоталитаристские идеи!!! Кто принижает другие верования и других людей, и восхваляет свои.
То есть - атеистов.
Я же говорю- вы ведете себя как агрессивный непримиримый нежелающий даже аргументировать свои слова ПРЕСТУПНИК. Ведь если вы не пишите почему вы считаете кого-то тоталитаристом то просто вешаете ярлыки и оскорбляете ибо выдаёте СВОИ личные бредни и мнения за некие достоверные факты.
Вас за такую бездоказательную клевету всяко судить надо либо лечить, ведь всем нормальным и законопослушным людям известно что в светской жизни усилиями именно атеистов запрещены принижения чужих верований и восхваления своих. Именно атеисты приравняли все сказки и мифы друг другу, хоть Древней Греции хоть библии. Именно атеисты разрешают деятельность любых самых нелепых сект, лишь бы в рамках закона.
А вот религозники вечно списки всякие составляют тех кто им не нравится, оскорбляют окружающих всячески а самое главное постоянно публично уверяют что только их религия якобы истинная. Такое самовосхваление разжигает религозную роль!
Вы ведь помните что красота у каждого своя? И значит если люди хотят молиться на заплеванные иконы, на перевернутое распятие, если кто-то как Мадонна увлекается каббалой, если нравится вместо колокольного звона некий "антиколольный глушитель"- то ИМЕЮТ ТАКОЕ ЖЕ как и вы право на публичное выражение своих взглядов оскорбляющих ваши верования! И во все времена толпы таких разномыслящих релегиозников рещали нещадно друг друга.
Никакие верещания никаких епископов или римских пап не помогали. Наоборот раскол только усиливался ибо смысл религозников в том чтобы превозносить себя и свои сказочки, а т.к нет никаких аргументов и фактов в пользу какой-то религии то таким как вы приходилось просто силой изничтожать конкурентов : )) Это и есть агрессивность. И бездоказательное принижение атеизма ТОЖЕ агрессивность!
И только светское государство и общественный Закон смогли выкинуть на помойку истории всякие нелепые "законы божии" и запретили религиозникам изничтожать окружающих.
Так что вы как обычно ЛЖЕТЕ про атеистов, я вас уже множество раз ловил. Банить таких надо нещадно.
Я вот когда сказал что церковь вредна- так мне модератор вопросы задавать начал чего я имею ввиду, хотя я сразу сказал что церковь вроде как о чем-то "полезном" гыгы на том свете заботится, а на "этом" свете она вредна и поэтому отделена от государства. Я и аргументировал и показал возможную "пользу" в противовес "вреду", оставил возможность для разных мнений- а все равно вопрос ко мне возник!
А религиозники и конкретно этот клоун постоянно принижают атеизм, уверяя что это типа само собой очевидное. Без всяких объяснений! НАГЛАЯ агрессивная ЛЖИВАЯ суть религизников сразу видна.
ПОЧЕМУ ТАКИХ НЕ БАНЯТ?