Христианство-религия слабых и немощных

(Anenerbe @ 29.01.2006 - время: 19:15) А  ты не задавал себе вопрос: почему Христианство так быстро разошлось  по феодальной Европе?
Ну, здесь можно вспомнить папу (Пий 12, кажется) который в своём кругу признавался в атеизме. Но наиболее цинично христианство использовали испанские конкистадоры в Мексике. Они то да, считали местное население биомассой. Что к стати, теперь делают отряды "непримиримых" в горах Чечни (Это я тебе Сидх. Всё же, думай, что пишешь)
Вообще интерестно было почитать непредвзятый и развёрнутый коментарий на эту тему.

Не обижайся Сиддх. Люди в том случаи не биомасса, если они себя таковыми считают. Я не вижу в Христианстве логической цепи. То есть, не видел ни одного христианина живущего как учит Евангелия. А может и жить так невозможно.
Если бы я родился мусульманином - наверно имел бы другое представление о мире. Но я им не родился. Я не оскорбляю Христиан или Христа, я просто говорю, что Христианство –это свод законов, которые крайне тяжело исполнять. Хотя мысли Петра и Павла – весьма интересны- как философия.

Chezare, да было бы интересно почитать. Но к сожалению ветка не сильно развита.

Привет
я вот подумал действительно слабая религия похоже!

Велик могучий русский языка : ))) Религия может и сильная, хотя аргумент про количество лет которые она существует смешной. Вера в Землю стоящую на слоне стоящем на черепахе- гораздо дольше существовала. Да обычное рабство пожило тысяи лет- а теперь признано незаконным.
Неважно какая религия- но она всегда для СЛАБЫХ ЛЮДЕЙ.

(melis @ 29.08.2006 - время: 13:26) Привет
я вот подумал действительно слабая религия похоже!
Да, четко сказал

(Anenerbe @ 30.09.2006 - время: 03:31) (melis @ 29.08.2006 - время: 13:26) Привет
я вот подумал действительно слабая религия похоже!
Да, четко сказал
А вы по заповедям Христовым пробовали жить, ну, хотя бы полгодика? А к Богу серьезно относиться пробовали? Попробуйте, тогда и сможете сказать, Христианство это религия сильных или слабых, а так, утверждать без собственного опыта... просто треп. И тот кто сказал "Я вот подумал", скорее всего не подумал, и не испытал.
И еще, часто слышу, "С точки зрения логики, с точки зрения логики....", давайте будем рассматривать музыку с точки зрения оптики, или химии...к каждому предмету, для рассмотрения, должен быть соответствующий инструмент, потому что Христианство не "от мира сего" и рассматривать его инструментом "мира сего" не есть правильно.

(wlaser @ 04.10.2006 - время: 13:43) И еще, часто слышу, "С точки зрения логики, с точки зрения логики....", давайте будем рассматривать музыку с точки зрения оптики, или химии...к каждому предмету, для рассмотрения, должен быть соответствующий инструмент, потому что Христианство не "от мира сего" и рассматривать его инструментом "мира сего" не есть правильно.
Что-то Алексий 2, разъезжающий на бронинованном "Мерсе" не наводит на мысли о том, что все человеческое ему чуждо... Если же вы считаете, что христианство - нечто не от мира сего, то с чего вы взяли, что то, о чем оно толкует, правда? Проверить-то нельзя...

Христианство не "от мира сего" и рассматривать его инструментом "мира сего" не есть правильно. Не от мира сего - не для мира сего. Попрошу к миру сему его не применять.

(Ameno @ 04.10.2006 - время: 21:37) Что-то Алексий 2, разъезжающий на бронинованном "Мерсе" не наводит на мысли о том, что все человеческое ему чуждо... Если же вы считаете, что христианство - нечто не от мира сего, то с чего вы взяли, что то, о чем оно толкует, правда? Проверить-то нельзя...
Алексей II это не все христианство, я не говорил об отдельных личностях, я говорил об учении Христа. Я уже говорил, что я себе уже все доказал, для меня учение Христа есть Истина, проверенная собственным опытом. Вы подходите к учению Христа с позиции отрицания, поэтому истинность его вам не открывается Богом, вы видите в нем только одни противоречия. Понять учение Христа правильно можно только если просить Бога о вразумлении. Перечитывая Евангелие, постепенно открывается что-то новое, неизведанное доселе, т.к Бог открывает знание хотящим его принять, а не хотящим ничего не открывается. К тому же святые старцы, в том числе и современные очень советуют, для начала, почитать творения святых отцов ранних времен начала становления христианства, подвизавшихся на поприще изучения Евангелия.
По поводу проверки, каждый проверяет на себе, нужно только захотеть. Как говорил Христос "Стучите и отворят вам", "Ищите и обрящете". Изучение Евангелия только с точки зрения логики не приведет вас к истинному пониманию учения Христа, как сына Божьего, следовательно и самого Бога Отца.
По поводу Алексея II, хочу вам рассказать одну историю из жизни одного монаха:
Жил в пустыне монах, и ходил он причащаться в неподалеку рассположенный монастырь. Прознав о том, что священник проводивший службу не чист на руку, монах перестал ходить причащаться к этому священнику. И вот через некоторое время снится ему сон: стоит он возле золотого колодца и подает ему воду из колодца в золотой чаше прокаженный, монах не берет чашу и не пьет, опасаясь проказы. Почему ты не пьешь, был ему глас? Так от прокаженного же не должно ничего брать, отвечал как бы монах. На что глас ему ответил: Так вода то в колодце чистая и в чаше то же!
И тут понял монах, к чему его глас вразумлял, что как бы не был нечист священник, тело и кровь Христа при причащении остаются святы.
Надеюсь вы поняли эту историю. Надеюсь вы поймете, что и грехи Алексея II нисколько не умаляют самого Христа и его учение.

(wlaser @ 05.10.2006 - время: 12:37) По поводу Алексея II, хочу вам рассказать одну историю из жизни одного монаха:
Жил в пустыне монах, и ходил он причащаться в неподалеку рассположенный монастырь. Прознав о том, что священник проводивший службу не чист на руку, монах перестал ходить причащаться к этому священнику. И вот через некоторое время снится ему сон: стоит он возле золотого колодца и подает ему воду из колодца в золотой чаше прокаженный, монах не берет чашу и не пьет, опасаясь проказы. Почему ты не пьешь, был ему глас? Так от прокаженного же не должно ничего брать, отвечал как бы монах. На что глас ему ответил: Так вода то в колодце чистая и в чаше то же!
И тут понял монах, к чему его глас вразумлял, что как бы не был нечист священник, тело и кровь Христа при причащении остаются святы.
Надеюсь вы поняли эту историю. Надеюсь вы поймете, что и грехи Алексея II нисколько не умаляют самого Христа и его учение.
По церковным законам обряды проведённые самыми грешными попами действительны. Представьте какой был бы в противном случае бардак.
У этой истории есть и другой смысл. Достаточно вспомнить антисанитарию, эпидемии, как христиане выступали против прививок.

(vegra @ 05.10.2006 - время: 19:55) По церковным законам обряды проведённые самыми грешными попами действительны. Представьте какой был бы в противном случае бардак.
У этой истории есть и другой смысл. Достаточно вспомнить антисанитарию, эпидемии, как христиане выступали против прививок.
У священнослужителей или, как вы выразились, попов существует обряд священноприемства, берущий свое начало со времен апостолов, которое дает им право проводить священнослужение и еще многое другое, причастие в том числе. Вы этого можете и не знать, но таков закон. А если бы всяк себе на уме принимал на себя обязанности священнослужения, то был бы бардак и анафема. А давайте упраздним все институты, юридические, силовые, образовательные, медицинские и прочие, и всяк кому не лень, по своей прихоти, будет нас судить, лечить, сажать в тюрьму, учить, указывать пути развития и т.д. С ваших слов получается, что так и нужно сделать. А вы хотите взять на себя обязанности священника, что им так не доверяете?
А видение было дано исключительно монаху и исключительно для его же понимания его поступка, а не нашего разговора об антисанитарии. А по поводу прививок, а вы уверены, что вам колят полезные прививки, а может они что-то лечат, а что-то калечат?

(wlaser @ 06.10.2006 - время: 13:43) (vegra @ 05.10.2006 - время: 19:55) По церковным законам обряды проведённые самыми грешными попами действительны. Представьте какой был бы в противном случае бардак.
У этой истории есть и другой смысл. Достаточно вспомнить антисанитарию, эпидемии, как христиане выступали против прививок.
У священнослужителей или, как вы выразились, попов существует обряд священноприемства, берущий свое начало со времен апостолов, которое дает им право проводить священнослужение и еще многое другое, причастие в том числе. Вы этого можете и не знать, но таков закон. А если бы всяк себе на уме принимал на себя обязанности священнослужения, то был бы бардак и анафема. А давайте упраздним все институты, юридические, силовые, образовательные, медицинские и прочие, и всяк кому не лень, по своей прихоти, будет нас судить, лечить, сажать в тюрьму, учить, указывать пути развития и т.д. С ваших слов получается, что так и нужно сделать. А вы хотите взять на себя обязанности священника, что им так не доверяете?
А видение было дано исключительно монаху и исключительно для его же понимания его поступка, а не нашего разговора об антисанитарии. А по поводу прививок, а вы уверены, что вам колят полезные прививки, а может они что-то лечат, а что-то калечат?
Наверное непонятно выразился. Я имел ввиду, что если обряд совершает официально уполномоченный на это действие человек, то этот обряд по церковным правилам действителен, даже если этот человек сатанист, убийца, растлитель малолетних и т. д. и т.п.
А видение было дано исключительно монаху и исключительно для его же понимания его поступка
Тогда верх неприличия упоминать и писать об этом.
А по поводу прививок, а вы уверены, что вам колят полезные прививки, а может они что-то лечат, а что-то калечат?
Конечно я знаю, что прививка, это маленький урон здоровью, страховка, чтобы не сдохнуть если заболеешь.
Христианству никогда не было нужно здоровье людей, даже наоборот.

Наверное непонятно выразился. Я имел ввиду, что если обряд совершает официально уполномоченный на это действие человек, то этот обряд по церковным правилам действителен, даже если этот человек сатанист, убийца, растлитель малолетних и т. д. и т.п.
Не совсем так, если факт причастности священника к делам, несовместимым с саном священнослужителя будет подтвержден, или будут основания подозревать его в этом факте, то дело уходит на рассмотрение "вышестоящему руководству", вроде как синоду, не помню точно, для принятия решения о низложении полномочий священника. Но такие случаи большая редкость, т.к. священники люди ответственные не только пред людьми, но в первую очередь пред Богом, и выбор этот они делали сознательно и с верой. К тому же священник является только посредником между Богом и человеком, а сам обряд, как бы вам это сказать, совершается на небесах, например бракосочетание. А огульно поливать всех, на примере одного, не есть правильно, сами же понимаете.
А видение было дано исключительно монаху и исключительно для его же понимания его поступка
Тогда верх неприличия упоминать и писать об этом.
А в чем неприличие данного примера и его упоминания, я что-то не пойму?
Христианству никогда не было нужно здоровье людей, даже наоборот.
Голословное, необоснованное заявление, к тому же вы не правы. Я так же могу просто сказать, безосновательно, что атеизму никогда не были нужны духовно здоровые люди, даже наоборот.

Я так же могу просто сказать, безосновательно, что атеизму никогда не были нужны духовно здоровые люди, даже наоборот. Тогда придётся рассказать, кто такие духовно здоровые.

(jair @ 10.10.2006 - время: 11:58) Я так же могу просто сказать, безосновательно, что атеизму никогда не были нужны духовно здоровые люди, даже наоборот. Тогда придётся рассказать, кто такие духовно здоровые.
Заботящиеся о здоровье собственной души.
Надеюсь вы и сами это знаете, но глумитесь...

(wlaser @ 10.10.2006 - время: 15:38) (jair @ 10.10.2006 - время: 11:58) Я так же могу просто сказать, безосновательно, что атеизму никогда не были нужны духовно здоровые люди, даже наоборот. Тогда придётся рассказать, кто такие духовно здоровые.
Заботящиеся о здоровье собственной души.
Надеюсь вы и сами это знаете, но глумитесь...
Не глумлюсь. Пытаюсь понять, что же такого будет, если вы безосновательно заявите, что атеизму не нужны духовно здоровые (в христианском смысле) люди.

(jair @ 10.10.2006 - время: 15:45) (wlaser @ 10.10.2006 - время: 15:38) (jair @ 10.10.2006 - время: 11:58) Я так же могу просто сказать, безосновательно, что атеизму никогда не были нужны духовно здоровые люди, даже наоборот. Тогда придётся рассказать, кто такие духовно здоровые.
Заботящиеся о здоровье собственной души.
Надеюсь вы и сами это знаете, но глумитесь...
Не глумлюсь. Пытаюсь понять, что же такого будет, если вы безосновательно заявите, что атеизму не нужны духовно здоровые (в христианском смысле) люди.
Я ведь специально не говорил "в христианском смысле", если бы я это сказал, то мое утверждение было бы основательным, т.к. духовное здоровье атеизм понимает по своему. Я сомневаюсь, что атеист считает себя духовно больным человеком, не так ли? Просто у него свои понятия о духовном здоровье, отличные от "христианского смысла". Ну вот такая галиматья, надеюсь я более-менее понятно выразился.

(wlaser @ 10.10.2006 - время: 11:48) Наверное непонятно выразился. Я имел ввиду, что если обряд совершает официально уполномоченный на это действие человек, то этот обряд по церковным правилам действителен, даже если этот человек сатанист, убийца, растлитель малолетних и т. д. и т.п.
Не совсем так, если факт причастности священника к делам, несовместимым с саном священнослужителя будет подтвержден, или будут основания подозревать его в этом факте, то дело уходит на рассмотрение "вышестоящему руководству", вроде как синоду, не помню точно, для принятия решения о низложении полномочий священника. Но такие случаи большая редкость, т.к. священники люди ответственные не только пред людьми, но в первую очередь пред Богом, и выбор этот они делали сознательно и с верой. К тому же священник является только посредником между Богом и человеком, а сам обряд, как бы вам это сказать, совершается на небесах, например бракосочетание. А огульно поливать всех, на примере одного, не есть правильно, сами же понимаете.

Как я могу объяснить что речь о том, что соверщённый обряд остаётся законным, даже если его совершил чёрт знает кто, лишь бы у него сан соответствующий был.
Меня мало интересуют моральные качества попов. Это должно интересовать тех кто в церкви ходит.
А в чем неприличие данного примера и его упоминания, я что-то не пойму?
На мой взгляд, это личная корреспонденция, а обнародовать личную корреспонденцию не принято. Если бог счёл бы необходимым доставить информацию остальным остальным он мог устроить широковещательный канал.
QUOTE 
Христианству никогда не было нужно здоровье людей, даже наоборот.


Голословное, необоснованное заявление, к тому же вы не правы. Я так же могу просто сказать, безосновательно, что атеизму никогда не были нужны духовно здоровые люди, даже наоборот.
Прошу в https://sxn.io/index.php?showtopic=128511

Как я могу объяснить что речь о том, что соверщённый обряд остаётся законным, даже если его совершил чёрт знает кто, лишь бы у него сан соответствующий был.
Не совсем понятно, для чего вы это нам пытаетесь объяснить. Если вы женитесь, то вы идете в ЗАГС, потому что так законном прописано. Если вам нужна юридическая помощь, вы идете к юристу, ну, и так далее и т.п. Если вы хотите исповедаться, вы идете к священнику. А "черт знает кто" это кто, это где? Если вы считаете, что священник в церкви, этот самый "черт знает кто", то можете навести справки, что это за священник, и если вам он не нравится, то можете не пользоваться услугами этого священника. Если вы считаете всех священников по определению за "черт знает кто", то вам, с таким отношением, не стоит к ним обращаться. В церкви не служат "черт знает кто". Идите к шаману, он наверное не "черт знает кто", или вообще не ходите ни к кому.
На мой взгляд, это личная корреспонденция, а обнародовать личную корреспонденцию не принято. Если бог счёл бы необходимым доставить информацию остальным остальным он мог устроить широковещательный канал.
Описания жизни святых старцев полны подобных примеров, которые они по собственной воле обнародовали, для пользы и поучения подвизающихся.
Вы с Богом на широковещательном канале, что знаете как Он мог бы, а как Он не мог бы?
Для предоставления информации существует Евангелие и пророки, а так же святые.

(wlaser @ 17.10.2006 - время: 13:55) На мой взгляд, это личная корреспонденция, а обнародовать личную корреспонденцию не принято. Если бог счёл бы необходимым доставить информацию остальным остальным он мог устроить широковещательный канал.
Описания жизни святых старцев полны подобных примеров, которые они по собственной воле обнародовали, для пользы и поучения подвизающихся.
Вы с Богом на широковещательном канале, что знаете как Он мог бы, а как Он не мог бы?
Для предоставления информации существует Евангелие и пророки, а так же святые.
Посредники вам наговорят для чего они нужны.
Если бог всемогущий, то может до каждого мысль донести.