Для любителей науки
DELETED
Акула пера
9/14/2005, 4:58:20 AM
Согласен, Эйнштейн в совей работе даже ссылается на Лоренса.
Только не от Лоренса пошла зта идея (релятивистская), а скорее всего от Максвела. Пытаясь найти взаимосвязи между магнитным полем и электрическим, Максвел наткнулся на парадокс описания процессов в неподвижной и движущихся средах. Природа взаимодействия была разная, а результат один. Никто не знал почему. Эйнштейн расставил все точки.
а время для них течет в N раз медленнее, чем для нас.
А вот мой мозг вообще отказывается понимать как это время где-то может идти не так как у нас. Если можно поподробнее про этот эксперимент, и что вообще эти экспериментаторы вкладывают в понятие ВРЕМЯ?
пока результаты экспериментов можно обьяснить в рамках теории, а теоретические предсказания сбываются
А с этим никто и не спорит. Видимые эффекты теория достаточно точно описывает, а следовательно она имеет право на существование. НО на небе горит звезда. Является ли истиной тот факт, что эта звезда в данный момент находится именно по тому направлению, где мы ее видим? Скорее всего нет. Звезда давно уже сместилась в сторону или даже взорвалась, но для ее изучения мы направляем телескоп именно в ту точку откуда приходит ее свет И ДЕЛАЕМ ПРАВИЛЬНО. Мы даже предсказываем ее полодение на какое-то время вперед, составляем астрономические навигационные таблицы и корабли определяют по ней свое место в море.
А тут вбегаю Я и говорю что все вы делаете неправильно, звезда на самом деле не там, а вот там. Куда вы меня пошлете?
Вот поэтому такая истина не всегда нужна. СТО описывает именно видимые процессы.
Другой пример. Летит самолет. Где он находится в момент t1 ?
Зрячий человек укажет направление откуда он его видит, а слепой - откуда он его слышит. Направления будут разные, но каждый будет прав и каждый может даже рассчитать где самолет будет в момент t2. Направления опять будут разные, но эксперимент подтвердит что каждый рассчитал правильно. Потом слепой скажет зрячему:"Вот видишь, мои рассчеты совпали, значит самолет все таки там где я говорил."
НО!!!! Осуществить какое - либо взаимодействие, передачу информации, ... , со скоростью превышающей скорость света НЕВОЗМОЖНО. В этом и есть постулат...
Правильно, невозможно. Возможно когда-нибудь откроют физическое поле скорость распространения волны по которому в 10 раз больше скорости света. Тогда засияют для нас многие черные дыры, и новый Эйнштейн напишет теорию, в которую вставит те же формулы что и Альберт, только "С" заменит на другое "С". Скорость любой волны по определенному полю всегда постоянна и определяется упругими характеристиками этого поля.
Только не от Лоренса пошла зта идея (релятивистская), а скорее всего от Максвела. Пытаясь найти взаимосвязи между магнитным полем и электрическим, Максвел наткнулся на парадокс описания процессов в неподвижной и движущихся средах. Природа взаимодействия была разная, а результат один. Никто не знал почему. Эйнштейн расставил все точки.
а время для них течет в N раз медленнее, чем для нас.
А вот мой мозг вообще отказывается понимать как это время где-то может идти не так как у нас. Если можно поподробнее про этот эксперимент, и что вообще эти экспериментаторы вкладывают в понятие ВРЕМЯ?
пока результаты экспериментов можно обьяснить в рамках теории, а теоретические предсказания сбываются
А с этим никто и не спорит. Видимые эффекты теория достаточно точно описывает, а следовательно она имеет право на существование. НО на небе горит звезда. Является ли истиной тот факт, что эта звезда в данный момент находится именно по тому направлению, где мы ее видим? Скорее всего нет. Звезда давно уже сместилась в сторону или даже взорвалась, но для ее изучения мы направляем телескоп именно в ту точку откуда приходит ее свет И ДЕЛАЕМ ПРАВИЛЬНО. Мы даже предсказываем ее полодение на какое-то время вперед, составляем астрономические навигационные таблицы и корабли определяют по ней свое место в море.
А тут вбегаю Я и говорю что все вы делаете неправильно, звезда на самом деле не там, а вот там. Куда вы меня пошлете?
Вот поэтому такая истина не всегда нужна. СТО описывает именно видимые процессы.
Другой пример. Летит самолет. Где он находится в момент t1 ?
Зрячий человек укажет направление откуда он его видит, а слепой - откуда он его слышит. Направления будут разные, но каждый будет прав и каждый может даже рассчитать где самолет будет в момент t2. Направления опять будут разные, но эксперимент подтвердит что каждый рассчитал правильно. Потом слепой скажет зрячему:"Вот видишь, мои рассчеты совпали, значит самолет все таки там где я говорил."
НО!!!! Осуществить какое - либо взаимодействие, передачу информации, ... , со скоростью превышающей скорость света НЕВОЗМОЖНО. В этом и есть постулат...
Правильно, невозможно. Возможно когда-нибудь откроют физическое поле скорость распространения волны по которому в 10 раз больше скорости света. Тогда засияют для нас многие черные дыры, и новый Эйнштейн напишет теорию, в которую вставит те же формулы что и Альберт, только "С" заменит на другое "С". Скорость любой волны по определенному полю всегда постоянна и определяется упругими характеристиками этого поля.
DELETED
Акула пера
9/14/2005, 9:10:03 PM
Видоизмененный эксперимент (гора Вашингтон)
Рассмотрим трубу длиной - L , на входе и на выходе трубы расположены детекторы радиоактивности.
Пропустим по трубе частицы имеюшие: в I случае малую, во II случае околосветовую, скорости.
Зафиксируем разницу показаний детекторов (на входе и на выходе) в обоих случаях.
Во II случае разница в радиоактивности окажется меньше чем в I.
Значит во II случае конца трубы достигло большее число радиоактивных частиц.
Следовательно с точки зрения системы координат связанной с трубой зафиксировано замедление времени в системе коор связанной с частицами, а с точки зрения системы коор связанной с частицами зафиксировано сокращение длины трубы в системе коор связанной с трубой.
Справка:
_______N
n=-------------------
___exp((t-t0) / T))
где:
N- число частиц в момент времени t0
n- число частиц в момент времени t
T- период полураспада (промежуток времени в течении которого число частиц (активность) уменьшается в 2 раза)
exp- число e (основание натурального логарифма)
Рассмотрим трубу длиной - L , на входе и на выходе трубы расположены детекторы радиоактивности.
Пропустим по трубе частицы имеюшие: в I случае малую, во II случае околосветовую, скорости.
Зафиксируем разницу показаний детекторов (на входе и на выходе) в обоих случаях.
Во II случае разница в радиоактивности окажется меньше чем в I.
Значит во II случае конца трубы достигло большее число радиоактивных частиц.
Следовательно с точки зрения системы координат связанной с трубой зафиксировано замедление времени в системе коор связанной с частицами, а с точки зрения системы коор связанной с частицами зафиксировано сокращение длины трубы в системе коор связанной с трубой.
Справка:
_______N
n=-------------------
___exp((t-t0) / T))
где:
N- число частиц в момент времени t0
n- число частиц в момент времени t
T- период полураспада (промежуток времени в течении которого число частиц (активность) уменьшается в 2 раза)
exp- число e (основание натурального логарифма)
DELETED
Акула пера
9/14/2005, 11:06:54 PM
Зрячий человек укажет направление откуда он его видит, а слепой - откуда он его слышит
Есть притча, трем слепцам дали потрогать слона, затем спросили, что такое слон?
Один- нечто толстое и высокое как колонна
Другой- нет! это длинное и тонкое как веревка
Третий- ошибаетесь! это широкое и мягкое как простыня
Есть притча, трем слепцам дали потрогать слона, затем спросили, что такое слон?
Один- нечто толстое и высокое как колонна
Другой- нет! это длинное и тонкое как веревка
Третий- ошибаетесь! это широкое и мягкое как простыня
DELETED
Акула пера
9/16/2005, 11:42:44 PM
А чему здесь удивляться? Чем больше скорость частицы, тем выше ее кинетическая энергия, тем больше шансов сохранить направление движения, а не отклониться на стенки цилиндра. Оружие с бОльшей скоростью вылета пули кучнее стреляет. Снаряд с более высокой скоростью пробивает более толстую броню.
Unknown_Identifier
Мастер
10/27/2005, 3:20:54 AM
А я вот недоумеваю, как додумались поместить раздел "Астрономия" в форум "Дом Мира"? Ни в жисть бы не нашел! Запрятать научный раздел в форуме, где ничего аналогочного больше нет - ужос!
Badzh
Специалист
10/27/2005, 3:29:18 AM
(Unknown_Identifier @ 26.10.2005 - время: 23:20) А я вот недоумеваю, как додумались поместить раздел "Астрономия" в форум "Дом Мира"? Ни в жисть бы не нашел! Запрятать научный раздел в форуме, где ничего аналогочного больше нет - ужос!
Согласен!!!
Я предлагал открыть научный форум либо на главном, либо в "обсуждении всего насвете", но меня проигнорировали, и на все мои просьбы не открывать его в доме мира, они все же открыли его сдесь...
Согласен!!!
Я предлагал открыть научный форум либо на главном, либо в "обсуждении всего насвете", но меня проигнорировали, и на все мои просьбы не открывать его в доме мира, они все же открыли его сдесь...
yurchik
Интересующийся
10/29/2005, 8:38:02 PM
для обсуждения вопросов, связанных со скоростью света, предлагаю тему
Arkanit
Новичок
11/3/2005, 4:48:03 PM
(first)Я верю в Теорию относительности Эйнштейна, но ее извращенно преподносят в школе и институте. Не найдете вы в самой теории прямого утверждения того, что скорость света превысить нельзя, что масса увеличивается, длина удлинняется, а время тормозится. Это все видимые эфекты наблюдения. Так Эйнштейн и пишет, а в школе это выдают за чистую монету.
Что Вы подрузамеваете под прямым утверждением?
Если это заложено в теорию, а это заложено в теорию.
Т.е. первоначально Эйнштейн исходил именно из соображений с=const и т.д. и т.п. Исходя из существующих на то время ЭКСПЕРИМЕНТОВ.
Опыт Майкельсона (c=const).
Затем тот опыт с горой Вашингтон. Я не помню авторов и на каких частицах выполнялось помню суть.
Есть частицы период полураспада, которых в лаборат. системе координат t1.
Извесно, что эти частицы образуются в верхних слоях атмосферы под вздействием космич. лучей. И вод интенсивность регестрируется на Земле. Однако расстояние такое что чтобы эти частицы достигли Земли скорость (исходя из классичю представлений) должна была быть больше раза в два чем скорость света. Однако в эксперименте такой скорости не наблюдается. Вывод- время замедляется в собственной СО.
Вот о поправках на массу эл-на в ЭЛТ я ничего не слышал
Что Вы подрузамеваете под прямым утверждением?
Если это заложено в теорию, а это заложено в теорию.
Т.е. первоначально Эйнштейн исходил именно из соображений с=const и т.д. и т.п. Исходя из существующих на то время ЭКСПЕРИМЕНТОВ.
Опыт Майкельсона (c=const).
Затем тот опыт с горой Вашингтон. Я не помню авторов и на каких частицах выполнялось помню суть.
Есть частицы период полураспада, которых в лаборат. системе координат t1.
Извесно, что эти частицы образуются в верхних слоях атмосферы под вздействием космич. лучей. И вод интенсивность регестрируется на Земле. Однако расстояние такое что чтобы эти частицы достигли Земли скорость (исходя из классичю представлений) должна была быть больше раза в два чем скорость света. Однако в эксперименте такой скорости не наблюдается. Вывод- время замедляется в собственной СО.
Вот о поправках на массу эл-на в ЭЛТ я ничего не слышал
DELETED
Акула пера
11/4/2005, 6:39:50 PM
(Arkanit @ 03.11.2005 - время: 13:48) (first)Я верю в Теорию относительности Эйнштейна, но ее извращенно преподносят в школе и институте. Не найдете вы в самой теории прямого утверждения того, что скорость света превысить нельзя, что масса увеличивается, длина удлинняется, а время тормозится. Это все видимые эфекты наблюдения. Так Эйнштейн и пишет, а в школе это выдают за чистую монету.
Что Вы подрузамеваете под прямым утверждением?
Если это заложено в теорию, а это заложено в теорию.
Т.е. первоначально Эйнштейн исходил именно из соображений с=const и т.д. и т.п. Исходя из существующих на то время ЭКСПЕРИМЕНТОВ.
Опыт Майкельсона (c=const).
Затем тот опыт с горой Вашингтон. Я не помню авторов и на каких частицах выполнялось помню суть.
Есть частицы период полураспада, которых в лаборат. системе координат t1.
Извесно, что эти частицы образуются в верхних слоях атмосферы под вздействием космич. лучей. И вод интенсивность регестрируется на Земле. Однако расстояние такое что чтобы эти частицы достигли Земли скорость (исходя из классичю представлений) должна была быть больше раза в два чем скорость света. Однако в эксперименте такой скорости не наблюдается. Вывод- время замедляется в собственной СО.
Вот о поправках на массу эл-на в ЭЛТ я ничего не слышал
Прямого утверждения нет.
То что С=const взято за недоказуемый теоретически постулат.
Все остальные "аномалии" массы, длины, времени - только следствие, вытекающее из постулата.
И самое непонятное - это "время". Как оно может быть разным в различных СО, кто-нибудь обьяснит? И что вы понимаете под термином "время"?
А все опыты с элементарными частицами - это то что никто проверить не может, приходится в это только верить. А ведь условия проведения каждого сложного эксперимента своеобразны. Откуда я знаю? может чего-то не учтено.
Споры будут вестись еще долго, пока отсутствует возможность в домашних условиях проверить это. Неужели в природе нет какого-то явления, которое можно было бы объяснить только с точки зрения СТО?
Что Вы подрузамеваете под прямым утверждением?
Если это заложено в теорию, а это заложено в теорию.
Т.е. первоначально Эйнштейн исходил именно из соображений с=const и т.д. и т.п. Исходя из существующих на то время ЭКСПЕРИМЕНТОВ.
Опыт Майкельсона (c=const).
Затем тот опыт с горой Вашингтон. Я не помню авторов и на каких частицах выполнялось помню суть.
Есть частицы период полураспада, которых в лаборат. системе координат t1.
Извесно, что эти частицы образуются в верхних слоях атмосферы под вздействием космич. лучей. И вод интенсивность регестрируется на Земле. Однако расстояние такое что чтобы эти частицы достигли Земли скорость (исходя из классичю представлений) должна была быть больше раза в два чем скорость света. Однако в эксперименте такой скорости не наблюдается. Вывод- время замедляется в собственной СО.
Вот о поправках на массу эл-на в ЭЛТ я ничего не слышал
Прямого утверждения нет.
То что С=const взято за недоказуемый теоретически постулат.
Все остальные "аномалии" массы, длины, времени - только следствие, вытекающее из постулата.
И самое непонятное - это "время". Как оно может быть разным в различных СО, кто-нибудь обьяснит? И что вы понимаете под термином "время"?
А все опыты с элементарными частицами - это то что никто проверить не может, приходится в это только верить. А ведь условия проведения каждого сложного эксперимента своеобразны. Откуда я знаю? может чего-то не учтено.
Споры будут вестись еще долго, пока отсутствует возможность в домашних условиях проверить это. Неужели в природе нет какого-то явления, которое можно было бы объяснить только с точки зрения СТО?
Arkanit
Новичок
11/7/2005, 5:17:54 PM
(first)То что С=const взято за недоказуемый теоретически постулатВопрос. А зачем вводят теорию? Зачем вообще теории нужны?
(first)И самое непонятное - это "время".
ВОТЬ! В том то и дело, что время ввели (люди естественно) как n-нное количество распадов изотопа радия
Если в какой-то СО распады проходят МЕДЛЕННЕЕ (экспериент с горой Вашингтон) ЗНАЧИТ и время в этой СО протекает МЕДЛЕННЕЕ
(first)А все опыты с элементарными частицами - это то что никто проверить не может, приходится в это только верить
О-о-о. А это, извините, вообще клиника.
ПРрактически ВСЕ существенные эксперименты на элемент. частицах ВОСПРОИЗВОДИМЫЕ. Что это такое объяснять не буду.
(first)Неужели в природе нет какого-то явления, которое можно было бы объяснить только с точки зрения СТО?
Вопроса не понял. Поясните, пожалуйста.
(first)И самое непонятное - это "время".
ВОТЬ! В том то и дело, что время ввели (люди естественно) как n-нное количество распадов изотопа радия
Если в какой-то СО распады проходят МЕДЛЕННЕЕ (экспериент с горой Вашингтон) ЗНАЧИТ и время в этой СО протекает МЕДЛЕННЕЕ
(first)А все опыты с элементарными частицами - это то что никто проверить не может, приходится в это только верить
О-о-о. А это, извините, вообще клиника.
ПРрактически ВСЕ существенные эксперименты на элемент. частицах ВОСПРОИЗВОДИМЫЕ. Что это такое объяснять не буду.
(first)Неужели в природе нет какого-то явления, которое можно было бы объяснить только с точки зрения СТО?
Вопроса не понял. Поясните, пожалуйста.
DELETED
Акула пера
11/7/2005, 11:41:07 PM
Вопрос. А зачем вводят теорию? Зачем вообще теории нужны?
СТО ввели для обоснования парадоксов электродинамики.
ВОТЬ! В том то и дело, что время ввели (люди естественно) как n-нное количество распадов изотопа радия
Если в какой-то СО распады проходят МЕДЛЕННЕЕ (экспериент с горой Вашингтон) ЗНАЧИТ и время в этой СО протекает МЕДЛЕННЕЕ
Ну это сейчас появилось такое определение времени. Когда придумывали время об изотопах никто не знал. На определенном этапе человечества возникла проблемма определения одновременности событий, что бы напрамер, отбытие поезда с вокзала и положение маленькой стрелки часов на цифре семь, суть одно событие. И что бы космонавт пролетавший со скоростью 0,999С целый год тоже вернулся в строго отведенное для него время.
(first)
Неужели в природе нет какого-то явления, которое можно было бы объяснить только с точки зрения СТО?
Вопроса не понял. Поясните, пожалуйста.
Ну например, если я куплю GSM приемник и буду наблюдать за каким-то одним навигационным спутником. Смогу ли я заметить замедление времени на нем по сигналам точного времени с того же спутника? Ведь скорость его 11 км/сек и за сутки накопится какая-то ошибка.
СТО ввели для обоснования парадоксов электродинамики.
ВОТЬ! В том то и дело, что время ввели (люди естественно) как n-нное количество распадов изотопа радия
Если в какой-то СО распады проходят МЕДЛЕННЕЕ (экспериент с горой Вашингтон) ЗНАЧИТ и время в этой СО протекает МЕДЛЕННЕЕ
Ну это сейчас появилось такое определение времени. Когда придумывали время об изотопах никто не знал. На определенном этапе человечества возникла проблемма определения одновременности событий, что бы напрамер, отбытие поезда с вокзала и положение маленькой стрелки часов на цифре семь, суть одно событие. И что бы космонавт пролетавший со скоростью 0,999С целый год тоже вернулся в строго отведенное для него время.
(first)
Неужели в природе нет какого-то явления, которое можно было бы объяснить только с точки зрения СТО?
Вопроса не понял. Поясните, пожалуйста.
Ну например, если я куплю GSM приемник и буду наблюдать за каким-то одним навигационным спутником. Смогу ли я заметить замедление времени на нем по сигналам точного времени с того же спутника? Ведь скорость его 11 км/сек и за сутки накопится какая-то ошибка.
Arkanit
Новичок
11/8/2005, 3:16:55 PM
(first)СТО ввели для обоснования парадоксов электродинамики
Я имею ВООБЩЕ теорию, а не СТО, в частности.
И знаете теории создают не для пояснения парадоксов, а для объяснения действительности.
Парадокс-зачастую чисто мысленная задача, теоретическая.
А теорию создают для объяснения ЭКСПЕРИМЕНТА, кнкретного факта, а не умозрительного.
(first)Ну это сейчас появилось такое определение времени. Когда придумывали время об изотопах никто не знал. На определенном этапе человечества возникла проблемма определения одновременности событий, что бы напрамер, отбытие поезда с вокзала и положение маленькой стрелки часов на цифре семь, суть одно событие. И что бы космонавт пролетавший со скоростью 0,999С целый год тоже вернулся в строго отведенное для него время.
Верно сейчас.
Ну а Вы сами подумайте. Если скорость ИЗМЕНЯЕТ свойство ядра (распад), то это влияет и на атом, если на атом то и на хим. связь... Продолжайте сами.
Иными словами скорость ВЛИЯЕТ на самый что ни есть фундамент вещества, материи.
(first)Ну например, если я куплю GSM приемник и буду наблюдать за каким-то одним навигационным спутником. Смогу ли я заметить замедление времени на нем по сигналам точного времени с того же спутника? Ведь скорость его 11 км/сек и за сутки накопится какая-то ошибка.
Трудно сказать. Прикинуть надо. Ведь СО спутника неинерциальная, т.е. движется относительно нас с ускорением, причем по кругу, да еще и то замедляясь (когда догоняет Землю), то ускоряясь (двигаясь навстечу).
Я имею ВООБЩЕ теорию, а не СТО, в частности.
И знаете теории создают не для пояснения парадоксов, а для объяснения действительности.
Парадокс-зачастую чисто мысленная задача, теоретическая.
А теорию создают для объяснения ЭКСПЕРИМЕНТА, кнкретного факта, а не умозрительного.
(first)Ну это сейчас появилось такое определение времени. Когда придумывали время об изотопах никто не знал. На определенном этапе человечества возникла проблемма определения одновременности событий, что бы напрамер, отбытие поезда с вокзала и положение маленькой стрелки часов на цифре семь, суть одно событие. И что бы космонавт пролетавший со скоростью 0,999С целый год тоже вернулся в строго отведенное для него время.
Верно сейчас.
Ну а Вы сами подумайте. Если скорость ИЗМЕНЯЕТ свойство ядра (распад), то это влияет и на атом, если на атом то и на хим. связь... Продолжайте сами.
Иными словами скорость ВЛИЯЕТ на самый что ни есть фундамент вещества, материи.
(first)Ну например, если я куплю GSM приемник и буду наблюдать за каким-то одним навигационным спутником. Смогу ли я заметить замедление времени на нем по сигналам точного времени с того же спутника? Ведь скорость его 11 км/сек и за сутки накопится какая-то ошибка.
Трудно сказать. Прикинуть надо. Ведь СО спутника неинерциальная, т.е. движется относительно нас с ускорением, причем по кругу, да еще и то замедляясь (когда догоняет Землю), то ускоряясь (двигаясь навстечу).
DELETED
Акула пера
11/8/2005, 4:37:22 PM
Трудно сказать. Прикинуть надо. Ведь СО спутника неинерциальная, т.е. движется относительно нас с ускорением, причем по кругу, да еще и то замедляясь (когда догоняет Землю), то ускоряясь (двигаясь навстечу).
Вот потому-то сто лет спустя осталось много несогласных с этой теорией. Себя я отношу к неопределившимся. Слышал что в спутники вводят релятивистскую поправку. Хотелось бы знать, это желание идти в ногу со временем или она реально дает возможность увеличить точность определения места?
Вот потому-то сто лет спустя осталось много несогласных с этой теорией. Себя я отношу к неопределившимся. Слышал что в спутники вводят релятивистскую поправку. Хотелось бы знать, это желание идти в ногу со временем или она реально дает возможность увеличить точность определения места?
Arkanit
Новичок
11/8/2005, 4:58:21 PM
(first)
Вот потому-то сто лет спустя осталось много несогласных с этой теорией. Себя я отношу к неопределившимся. Слышал что в спутники вводят релятивистскую поправку. Хотелось бы знать, это желание идти в ногу со временем или она реально дает возможность увеличить точность определения места?
А в чем Вы не определились?
Со спутником. Вряд ли кто-то какие-то поправки вводил.
Сами посчитайте.
Даже если усреднить скорость спутника взять равным 100км/с!!!!!!!!!!
Но в формулы входят v^2/c^2=100^2/300000^2
Величина о-о-о-чень маленькая, чтоб ее как-то учитывать. Это не релятивистские скорости.
В общем повторю впрос: с чем конкретно и почему не определились?
Вот потому-то сто лет спустя осталось много несогласных с этой теорией. Себя я отношу к неопределившимся. Слышал что в спутники вводят релятивистскую поправку. Хотелось бы знать, это желание идти в ногу со временем или она реально дает возможность увеличить точность определения места?
А в чем Вы не определились?
Со спутником. Вряд ли кто-то какие-то поправки вводил.
Сами посчитайте.
Даже если усреднить скорость спутника взять равным 100км/с!!!!!!!!!!
Но в формулы входят v^2/c^2=100^2/300000^2
Величина о-о-о-чень маленькая, чтоб ее как-то учитывать. Это не релятивистские скорости.
В общем повторю впрос: с чем конкретно и почему не определились?
DELETED
Акула пера
11/9/2005, 11:36:58 PM
Неопределился, веровать мне в СТО или нет.
А по-поводу спутников если на часах навигационных систем GPS и ГЛОНАСС не учитывать релятивистские поправки, то ошибка навигации будет порядка одного километра.
Взято отсюда https://physics.nad.ru/flame/messages/603.html
А по-поводу спутников если на часах навигационных систем GPS и ГЛОНАСС не учитывать релятивистские поправки, то ошибка навигации будет порядка одного километра.
Взято отсюда https://physics.nad.ru/flame/messages/603.html
Arkanit
Новичок
11/10/2005, 7:36:15 PM
(first @ 09.11.2005 - время: 20:36) Неопределился, веровать мне в СТО или нет.
А по-поводу спутников если на часах навигационных систем GPS и ГЛОНАСС не учитывать релятивистские поправки, то ошибка навигации будет порядка одного километра.
Взято отсюда https://physics.nad.ru/flame/messages/603.html
Веруй.
Уж много фактов за нее.
Я как-то спрашивал.
Обоснуй без релятивизма ферромагнетизм.
А вообще один из главных примеров в пользу СТО и релятивизма в частности это понятие такого квантового числа называемый спин
А по-поводу спутников если на часах навигационных систем GPS и ГЛОНАСС не учитывать релятивистские поправки, то ошибка навигации будет порядка одного километра.
Взято отсюда https://physics.nad.ru/flame/messages/603.html
Веруй.
Уж много фактов за нее.
Я как-то спрашивал.
Обоснуй без релятивизма ферромагнетизм.
А вообще один из главных примеров в пользу СТО и релятивизма в частности это понятие такого квантового числа называемый спин
DELETED
Акула пера
11/11/2005, 1:59:09 AM
Так дело в том, что мне многие периодически говорят "веруй"
Сайентологи - веруй, иеговисты - веруй. Но, как говорил Мюллер, верить нельзя никому, даже себе. (мне - можно
Уж много фактов за нее.
Вот только все факты на "квантовом уровне". То есть за пределами моего диапазона восприятия. А ферромагнетизм я себе еще в школе так себе представил: Атом с электронными облаками на разных уровнях. По-моему на d- уровне если колличество электронов нечетное, то электронное облако d-уровня будет несимметричным, следовательно имеет возможность поляризовываться. Вот и получился магнит. Впрочем может я в какой-то детали ошибся, главное я когда-то это разобрал, убедился в истинности, принял для себя, а детали забываются. Остается факт.
А спин, спин для меня всегда было такое понятие, которое тоже определили на квантовом уровне, я его просто заучил и все. Честно говоря в квантовой механике мне вообще ничего непонятно. Непонятно корпускулярно-волновой дуализм, непонятно неявное представление микрочастиц, да и сама планетарная модель атома непонятна. Какие-то сильные и слабые ядерные поля...
Слишком много приходится принимать на веру в квантовой механике. А по сему ссылки на элементарные частицы при доказательстве СТО в конечном счете упрутся в недоказуемые постулаты квантовой механики.
Вот я и хочу узнать: Есть ли на Земле возможность например сказать: Если бы не теория относительности Эйнштейна, то Луна давно бы упала на Землю. А у меня есть любительский телескоп "Алькор" и морской секстант. Я бы произвел измерения, выложил бы их здесь на форуме и гордо заявил бы что я в этом убедился.
Сайентологи - веруй, иеговисты - веруй. Но, как говорил Мюллер, верить нельзя никому, даже себе. (мне - можно
Уж много фактов за нее.
Вот только все факты на "квантовом уровне". То есть за пределами моего диапазона восприятия. А ферромагнетизм я себе еще в школе так себе представил: Атом с электронными облаками на разных уровнях. По-моему на d- уровне если колличество электронов нечетное, то электронное облако d-уровня будет несимметричным, следовательно имеет возможность поляризовываться. Вот и получился магнит. Впрочем может я в какой-то детали ошибся, главное я когда-то это разобрал, убедился в истинности, принял для себя, а детали забываются. Остается факт.
А спин, спин для меня всегда было такое понятие, которое тоже определили на квантовом уровне, я его просто заучил и все. Честно говоря в квантовой механике мне вообще ничего непонятно. Непонятно корпускулярно-волновой дуализм, непонятно неявное представление микрочастиц, да и сама планетарная модель атома непонятна. Какие-то сильные и слабые ядерные поля...
Слишком много приходится принимать на веру в квантовой механике. А по сему ссылки на элементарные частицы при доказательстве СТО в конечном счете упрутся в недоказуемые постулаты квантовой механики.Вот я и хочу узнать: Есть ли на Земле возможность например сказать: Если бы не теория относительности Эйнштейна, то Луна давно бы упала на Землю. А у меня есть любительский телескоп "Алькор" и морской секстант. Я бы произвел измерения, выложил бы их здесь на форуме и гордо заявил бы что я в этом убедился.
Arkanit
Новичок
11/11/2005, 2:31:26 PM
(first @ 10.11.2005 - время: 22:59) Так дело в том, что мне многие периодически говорят "веруй"
Сайентологи - веруй, иеговисты - веруй. Но, как говорил Мюллер, верить нельзя никому, даже себе. (мне - можно
Уж много фактов за нее.
Вот только все факты на "квантовом уровне". То есть за пределами моего диапазона восприятия. А ферромагнетизм я себе еще в школе так себе представил: Атом с электронными облаками на разных уровнях. По-моему на d- уровне если колличество электронов нечетное, то электронное облако d-уровня будет несимметричным, следовательно имеет возможность поляризовываться. Вот и получился магнит. Впрочем может я в какой-то детали ошибся, главное я когда-то это разобрал, убедился в истинности, принял для себя, а детали забываются. Остается факт.
А спин, спин для меня всегда было такое понятие, которое тоже определили на квантовом уровне, я его просто заучил и все. Честно говоря в квантовой механике мне вообще ничего непонятно. Непонятно корпускулярно-волновой дуализм, непонятно неявное представление микрочастиц, да и сама планетарная модель атома непонятна. Какие-то сильные и слабые ядерные поля... Слишком много приходится принимать на веру в квантовой механике. А по сему ссылки на элементарные частицы при доказательстве СТО в конечном счете упрутся в недоказуемые постулаты квантовой механики.
Вот я и хочу узнать: Есть ли на Земле возможность например сказать: Если бы не теория относительности Эйнштейна, то Луна давно бы упала на Землю. А у меня есть любительский телескоп "Алькор" и морской секстант. Я бы произвел измерения, выложил бы их здесь на форуме и гордо заявил бы что я в этом убедился.
Да ну.
Спин. Понятие спина очень широко.
Например электронная теория металла.
Или нет САМОЕ простое что в голову приходит.
Вот Есть ядро вокруг него вертятся электроны.
Электроны заряд "-", ядро "+". Пока все просто.
Теперь как известно "+" к "-" притягивается (кулоновское взаимодействие).
А теперь вопрос: почему между ядрами атомов такое большое расстояние?
Почему электроны все не перемешаются? Иными словами какова природа сил отталкивания?
Я уж думаю, что существованя атомов и молекул ты не ставиш под сомнение?
Сайентологи - веруй, иеговисты - веруй. Но, как говорил Мюллер, верить нельзя никому, даже себе. (мне - можно
Уж много фактов за нее.
Вот только все факты на "квантовом уровне". То есть за пределами моего диапазона восприятия. А ферромагнетизм я себе еще в школе так себе представил: Атом с электронными облаками на разных уровнях. По-моему на d- уровне если колличество электронов нечетное, то электронное облако d-уровня будет несимметричным, следовательно имеет возможность поляризовываться. Вот и получился магнит. Впрочем может я в какой-то детали ошибся, главное я когда-то это разобрал, убедился в истинности, принял для себя, а детали забываются. Остается факт.
А спин, спин для меня всегда было такое понятие, которое тоже определили на квантовом уровне, я его просто заучил и все. Честно говоря в квантовой механике мне вообще ничего непонятно. Непонятно корпускулярно-волновой дуализм, непонятно неявное представление микрочастиц, да и сама планетарная модель атома непонятна. Какие-то сильные и слабые ядерные поля...
Слишком много приходится принимать на веру в квантовой механике. А по сему ссылки на элементарные частицы при доказательстве СТО в конечном счете упрутся в недоказуемые постулаты квантовой механики.Вот я и хочу узнать: Есть ли на Земле возможность например сказать: Если бы не теория относительности Эйнштейна, то Луна давно бы упала на Землю. А у меня есть любительский телескоп "Алькор" и морской секстант. Я бы произвел измерения, выложил бы их здесь на форуме и гордо заявил бы что я в этом убедился.
Да ну.
Спин. Понятие спина очень широко.
Например электронная теория металла.
Или нет САМОЕ простое что в голову приходит.
Вот Есть ядро вокруг него вертятся электроны.
Электроны заряд "-", ядро "+". Пока все просто.
Теперь как известно "+" к "-" притягивается (кулоновское взаимодействие).
А теперь вопрос: почему между ядрами атомов такое большое расстояние?
Почему электроны все не перемешаются? Иными словами какова природа сил отталкивания?
Я уж думаю, что существованя атомов и молекул ты не ставиш под сомнение?
DELETED
Акула пера
11/12/2005, 4:28:20 AM
(Arkanit @ 11.11.2005 - время: 11:31) Спин. Понятие спина очень широко.
Например электронная теория металла.
Или нет САМОЕ простое что в голову приходит.
Вот Есть ядро вокруг него вертятся электроны.
Электроны заряд "-", ядро "+". Пока все просто.
Теперь как известно "+" к "-" притягивается (кулоновское взаимодействие).
А теперь вопрос: почему между ядрами атомов такое большое расстояние?
Почему электроны все не перемешаются? Иными словами какова природа сил отталкивания?
Я уж думаю, что существованя атомов и молекул ты не ставиш под сомнение?
Как меня учили в школе, ядра атомов не притягиваются, а отталкиваются потому что они одинаково заряжены. А вот почему позитроны в ядре не разлетаются, говорили что существует "сильное ядерное поле", которое колоссально по своей силе и действует на очень маленьком расстоянии. Так же говорили что в состав нейтронов и протонов входят разные кварки и субкварки и частицы с нулевой массой (врать небуду, но кажется нейтрино). Так вот теория сильного поля не обьясняет способность удержать в ядре частицы с нулевой массой. Было придумано дополнительно "слабое ядерное поле", которое их удерживает. А спин, я как-то особо внимание ему не уделил. Ну вращаются себе на одной орбите электроны в одну и противоположную стороны. Столько всего в ядерной физике неясного. Вот например элементарные частицы пытались бомбардировать чем-то непомню. Протон разделился на нейтрон и еще что-то, а нейтрон на протон и еще что-то. Так что из чего состоит?
"Азм есть альфа и омега, первый и последний, начало и конец. Все в одном и одно во всем." (Откровение Иоана Богослова)
В атомы и молекулы я как раз верю. Сам в щколе проводил химические опыты. Все получалось красиво, строго по формулам. Не было такого что в результате реакции какой-то атом безвозвратно исчез.
Возвращаясь к рассуждению хочу спросить: А каким образом наличие у электрона такого свойства как "спин" доказывает основной постулат СТО "постоянство скорости света в любой инерциальной системе отсчета?"
Например электронная теория металла.
Или нет САМОЕ простое что в голову приходит.
Вот Есть ядро вокруг него вертятся электроны.
Электроны заряд "-", ядро "+". Пока все просто.
Теперь как известно "+" к "-" притягивается (кулоновское взаимодействие).
А теперь вопрос: почему между ядрами атомов такое большое расстояние?
Почему электроны все не перемешаются? Иными словами какова природа сил отталкивания?
Я уж думаю, что существованя атомов и молекул ты не ставиш под сомнение?
Как меня учили в школе, ядра атомов не притягиваются, а отталкиваются потому что они одинаково заряжены. А вот почему позитроны в ядре не разлетаются, говорили что существует "сильное ядерное поле", которое колоссально по своей силе и действует на очень маленьком расстоянии. Так же говорили что в состав нейтронов и протонов входят разные кварки и субкварки и частицы с нулевой массой (врать небуду, но кажется нейтрино). Так вот теория сильного поля не обьясняет способность удержать в ядре частицы с нулевой массой. Было придумано дополнительно "слабое ядерное поле", которое их удерживает. А спин, я как-то особо внимание ему не уделил. Ну вращаются себе на одной орбите электроны в одну и противоположную стороны. Столько всего в ядерной физике неясного. Вот например элементарные частицы пытались бомбардировать чем-то непомню. Протон разделился на нейтрон и еще что-то, а нейтрон на протон и еще что-то. Так что из чего состоит?
"Азм есть альфа и омега, первый и последний, начало и конец. Все в одном и одно во всем." (Откровение Иоана Богослова)
В атомы и молекулы я как раз верю. Сам в щколе проводил химические опыты. Все получалось красиво, строго по формулам. Не было такого что в результате реакции какой-то атом безвозвратно исчез.
Возвращаясь к рассуждению хочу спросить: А каким образом наличие у электрона такого свойства как "спин" доказывает основной постулат СТО "постоянство скорости света в любой инерциальной системе отсчета?"
do-do
Мастер
11/12/2005, 10:09:06 AM
(first @ 12.11.2005 - время: 01:28) А вот почему позитроны в ядре не разлетаются
Ээээээээээээээ.....может я чего не помню из школьного курса, может чего забыл, но обьясните откуда в ядре (находясь на верхней ступени его структуры ) возьмутся ПОЗИТРОНЫ - анти-электроны, ЯДРО это нуклоны? Конечно можно порассуждать о кипении вакуума, о виртуальных частица....и прочее, но IMHO это все равно мимо
Ну вращаются себе на одной орбите электроны в одну и противоположную стороны
А кто сказал, что вращается? Ввели характеристику такую СПИН назвали и для пальцеообразных объяснений просто предлагают представлять волчки которые крутятся в одну или другую сторону (причем это "вращение" имеет вполне определенное численное значение) Это примерно так же как цветность и аромат кварков - удобная абстракция, которой можно ОПИСЫВАТЬ опеределенные свойства частиц.
Кстати и элекрон вокруг ядра не летает как Луна вокруг Земли
Он "появляется" согласно своей волновой функции (точнее квадрату ее), а ее в принципе можно найти решая уравнение Шредингера...
P.S. но простые вопросы имеют право на существование. Квантовая механника собственн и родилась из ответа на вопрос, почему электрон не теряет энергию вращаясь вокруг ядра.
Ээээээээээээээ.....может я чего не помню из школьного курса, может чего забыл, но обьясните откуда в ядре (находясь на верхней ступени его структуры ) возьмутся ПОЗИТРОНЫ - анти-электроны, ЯДРО это нуклоны? Конечно можно порассуждать о кипении вакуума, о виртуальных частица....и прочее, но IMHO это все равно мимо
Ну вращаются себе на одной орбите электроны в одну и противоположную стороны
А кто сказал, что вращается? Ввели характеристику такую СПИН назвали и для пальцеообразных объяснений просто предлагают представлять волчки которые крутятся в одну или другую сторону (причем это "вращение" имеет вполне определенное численное значение) Это примерно так же как цветность и аромат кварков - удобная абстракция, которой можно ОПИСЫВАТЬ опеределенные свойства частиц.
Кстати и элекрон вокруг ядра не летает как Луна вокруг Земли
Он "появляется" согласно своей волновой функции (точнее квадрату ее), а ее в принципе можно найти решая уравнение Шредингера...P.S. но простые вопросы имеют право на существование. Квантовая механника собственн и родилась из ответа на вопрос, почему электрон не теряет энергию вращаясь вокруг ядра.