Жена загулявшего мужа убивает их общего ребенка

(Sarita @ 20.06.2009 - время: 13:04) Ну, вообще - то оно заведомое...

Что заведомое? Оставление? А кто спорит?
Вопрос-то был "о субъективной стороне- не желал полследствий и не предполагал последствий", т.е. о последствиях. А последствия - это наступление смерти.
Тут, в таком случае, речь нужно вести о том, что состав ст. 125 - состав формальный.
Кто тут любит Лебедева?Книжки - это хорошо.
Но их нужно правильно читать.
Заведомость-то в чём заключается?
"Виновный осознает, что он, будучи обязан оказать помощь лицу, заведомо находящемуся в опасном для жизни положении, и имея возможность оказать эту помощь, желает уклониться от нее".
Так вот Вы и объясните, в чём выражалась заведомость в данном конкретном случае?
Вот этого мы не знаем.Не знаем, если ударяться в догадки. Если исходить из первоначальных условий, то отец ушёл из дома в тот момент, когда его жена была в полном порядке.


(Sarita @ 20.06.2009 - время: 13:08)Но мои уважаемые оппоненты выдумывают же женщину-маньячку и заботливого папашку, который ни сном ни духом о ситуации в семье?)
Где? Ткните пальцем!
Отца никто тут не опрадвывает. Безусловно, он несёт свою долю ответственности - моральной.
Мать, которая судя по всему умом тронулась после его ухода, будет нести ответственность или не будет - экспертиза покажет.

(JFK2006 @ 20.06.2009 - время: 13:41) Что заведомое? Оставление? А кто спорит?
Вопрос-то был "о субъективной стороне- не желал полследствий и не предполагал последствий", т.е. о последствиях. А последствия - это наступление смерти.
Тут, в таком случае, речь нужно вести о том, что состав ст. 125 - состав формальный.
Он и есть формальный. И об этом я тоже писала.
Оконченным данное преступление следует считать с момента оставления потерпевшего в опасности независимо от последствий.

И ответственность, вообще-то наступает независимо от последствий. И даже независимо от того мог ли, после оставления в опасности, виновный предотвратить последствия своими действиями.
Если бы состав предусматривал в качестве последствий смерть, вред здоровью и т.п. - санкция вряд л была бы столь мягкой.
В данной ситуации последствие - факт оставления в опасности. И совсем другое дело, что практика идет по пути материализации данного состава. То есть если последствий не наступает, то преступление остается невыявленным попросту. Латентным.
"Виновный осознает, что он, будучи обязан оказать помощь лицу, заведомо находящемуся в опасном для жизни положении, и имея возможность оказать эту помощь, желает уклониться от нее".
Так вот Вы и объясните, в чём выражалась заведомость в данном конкретном случае?
Правильно звучит так: "Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству,если виновный ...был обязан иметь о нем заботу".
Ребенок 11 лет может прожить месяц самостоятельно? Нет. Кто обязан заботится о ребенке - родители в равной степени. Он свою обязанность выполнил? Нет. Это то, что мы знаем точно из условия задачи.
А вот этого
отец ушёл из дома в тот момент, когда его жена была в полном порядке.
Мы из условия задачи как раз не знаем. И если опираться на теорию Кирстен, Таты и иже с ними
мы полагаем, что жена неполностью вменяема (истеричка, психопатка...), то логично предположить, что и мужа она тоже достала дальше некуда
то как раз он ушел тогда и потому, что жена была в полном НЕпорядке. А, следовательно, не являлась надлежащим опекуном для ребенка.
Где? Ткните пальцем!
Отца никто тут не опрадвывает. Безусловно, он несёт свою долю ответственности - моральной.
Тут - имеется ввиду на форуме. Вся тема спровоцирована исходным сабжем на изменах. По причинам, которые я вам уже изложила. И, заметьте, сюда ее притащила не я.=) Поскольку, как говорится, "в правовом поле" - ситуация слишком скудна данными для однозначных оценок
Но! Было бы неплохо вообще задуматься на тему вот этой самой ст. 125...

Тата, кста...
У Вас есть дети?
Да.
Они хоть раз ломали руки-ноги?
Нет.
Например, мой младший недавно пробил голову о батарею (ездили в травмпункт), он споткнулся и влетел в нее головой. Замечу, что меня при этом в комнате не было. А зачит, исходя из Вашей логики, меня надо посадить в тюрьму за то, что я "плохо исполнив свою обязанность, допустила наступление вреда"?
Я не считаю, что Вас, Тата, надо сажать в тюрьму... Но ваш гнев этом топике - с большой вероятностью - суть чувство вины, что Вы "плохо исполнив свою обязанность, допустила наступление вреда". Нет?

(Sarita @ 20.06.2009 - время: 13:57) "Виновный осознает, что ... заведомо находящемуся в опасном для жизни положении...".
Так вот Вы и объясните, в чём выражалась заведомость в данном конкретном случае?
Правильно звучит так: "Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству,если виновный ...был обязан иметь о нем заботу".
Ребенок 11 лет может прожить месяц самостоятельно? Нет. Кто обязан заботится о ребенке - родители в равной степени. Он свою обязанность выполнил? Нет.

???

И что следует из всего сказанного Вами?

Следует из этого, что отец осознавал, что ребёнок заведомо находится в опасном для жизни положении?

В таком случае, следуя Вашей логике, нужно по ст. 125 (состав-то формальный) привлекать любого, т.е. каждого отца, который отправил жену с 11 летним ребёнком на месяц к морю. Именно об этом Вы и говорите.
"Ребенок 11 лет может прожить месяц самостоятельно? Нет. Кто обязан заботится о ребенке - родители в равной степени. Он свою обязанность выполнил? Нет". Стало быть - воновен! Последствия не важны!

Поехала мать с ребёнком к морю на месяц, возвращается - муж на киче. Как? Почему?!
А потому, что "ребенок 11 лет может прожить месяц самостоятельно? Нет. Кто обязан заботится о ребенке - родители в равной степени. Он свою обязанность выполнил? Нет".

(JFK2006 @ 20.06.2009 - время: 14:22) И что следует из всего сказанного Вами?

Следует из этого, что отец осознавал, что ребёнок заведомо находится в опасном для жизни положении?

В таком случае, следуя Вашей логике, нужно по ст. 125 (состав-то формальный) привлекать любого, т.е. каждого отца, который отправил жену с 11 летним ребёнком на месяц к морю. Именно об этом Вы и говорите.
Если маман в полноп НЕпорядке, как мне это утверждают (истеричка неадекватная), то не мешало бы

А вы бы оставили бы своего ребенка с женщиной, которая истеричка неадекватная? Да ещё настолько неадекватная, что сам-то муж бежит из семьи, теряя тапки, и даже не звоня на протяжении месяца (видимо от страха)

(Sarita @ 20.06.2009 - время: 13:04) (JFK2006 @ 20.06.2009 - время: 12:47) В составе "оставление в опасности" вина по отношению к последствиям - в форме неосторожности.


Ну, вообще - то оно заведомое...
Кто тут любит Лебедева? Серж, вы, кажется? Вот что он по этому составу разъясняет...
"Субъективная сторона - прямой умысел. Виновный осознает, что он, будучи обязан оказать помощь лицу, заведомо находящемуся в опасном для жизни положении, и имея возможность оказать эту помощь, желает уклониться от нее. Мотивы данного преступления могут быть самыми разнообразными (боязнь понести уголовную ответственность, нежелание затруднять себя, эгоизм, неприязнь, месть, ревность и т.д.)."
То есть по отношению к последствиям - может быть вообще отсутствие предвиденья, желания и прочего. Человек действительно может не предполагать, что ребенок, например, уксус выпьет. А вот по отношению к оставлению в опасности (ребенок+открытый уксус в одном помещении без надзора) - умысел, причем прямой.

Однако, в нашем случае не будет и неосторожности, т.к. отец не мог предполагать...
Вот этого мы не знаем. Эту информацию только обследование семьи могло дать. А его у нас на руках нет.
я Лебедева не люблю, у меня нормальная ориентация, но уважаю
еще раз по составу- объективной стороны нет, т.к. ребенок оставлен не один а с матерью, имеющей родительские права в отношении ребенка, дееспособной, данных опровергающие эти условия у нас нет.
субъективная сторона-муж не осознает, что оставить ребенка с матерью, значит- оставить в заведомо опасном для ребенка положении, это априори общеизвесный факт, не нуждающийся в доказательстве, Вы же не будете спорить, что в подавляющем большинстве случаев мать с бабушкой не преставляют смертельной опасности для ребенка???(но в этом случае, к сожалению произошло исключения из общего правила)

(Sarita @ 20.06.2009 - время: 14:26)
Если маман в полноп НЕпорядке, как мне это утверждают (истеричка неадекватная), то не мешало бы

А вы бы оставили бы своего ребенка с женщиной, которая истеричка неадекватная? Да ещё настолько неадекватная, что сам-то муж бежит из семьи, теряя тапки, и даже не звоня на протяжении месяца (видимо от страха)
Истеричка - это не значит убийца. Истеричек пруд-пруди, но не каждая из них убьет (!!!!) ребенка, чтобы досадить мужу. Вот Вы на это способны? Я - нет, однозначно. Скорее убью себя. Но я даже не могу предположить ситуацию, в которой я убила бы ребенка своего. Хотя, кстати, по отзывам моего мужа, я - истеричка.

Вообще, Sorita, Вы как-то все перевернули с ног на голову. С одной стороны, Вы утверждаете, что жена, может, и не задушила, а просто заперла (!!!)нечанно(!!!) в невентилируемом помещении (видимо, сейфе, т.к. воздуха не было(!!!)).
Но в этой случайности виноват муж. Вот, придурок. Не видел, что у жены истерика и она ребенка случайно в сейфе запрет, а тот помрет. Мог бы и догадаться, что в том состоянии, в котором она находилась, совершенно неизбежно запирание ребенка в сейф.

Вы хоть займите, что ли одну какую-то позицию. Ну никак не получается обелить жену и при этом обвинить мужа. Или эта придурошная Вам сестра или что-то в этом роде?

Я - МАТЬ!!! Не случайно пишу большими буквами. НИКОГДА и НИ ЗА ЧТО я не смогу понять женщину, убившую СВОЕГО ребенка. А может это был не ее ребенок? Вдруг она усыновила ребенка мужа, мать котого, скажем, умерла? Тогда хоть логика понятна: ты гуляешь, а я сижу с твоим ребенком...

Вообще, она по-любому этому ребенку не мать, потому как мать свое дитя любит больше себя ВСЕГДА. А она любит только себя. Ведь ее обидели, а значит отомстим обидевшему отняв у него самое дорогое. Но тогда получается, что дорогое-то ему, а не ей.

ЗЫ. И, кстати, отсюда логично вытекает, что раз она хотела этим ему отомостить, то ему-то ребенок дорог, а значит он точно не мог предусмотреть опасности ребенку. А если мог хотя бы предположить, то плевать ему на дитя. Следовательно, ей незачем ребенка убивать.

ЗЫ после ЗЫ. Мне не понятно, чего могло бы дать обследование семьи. Лишние бла-бла-бла... В голову-то ни к кому не влезешь.

(Sarita @ 20.06.2009 - время: 14:26) Если маман в полноп НЕпорядке, как мне это утверждают (истеричка неадекватная), то не мешало бы

А вы бы оставили бы своего ребенка с женщиной, которая истеричка неадекватная?
Во-первых, никто Вам не утверждал, что она проявляла свою натуру до того, как отец ушёл в загул.
Во-вторых, Вы абсолютно необоснованно ставите знак равенства между "мать истеричка" и "ребёнок заведомо находится в опасном для жизни положении".
По Вашей логике опять-таки нужно сажать половину отцов, а точнее сказать всех отцов, чьи жёны - истерички, т.к. такие отцы регулярно оставляют детей, заведомо оставляют (!), в опасном для жизни положении.

При желании, таким образом, можно половину отцов, которые ушли из семьи, подвести под подобную статью. Но, к счастью, этого не произошло.

(Tata Fox @ 20.06.2009 - время: 23:26) ЗЫ после ЗЫ. Мне не понятно, чего могло бы дать обследование семьи. Лишние бла-бла-бла... В голову-то ни к кому не влезешь.
Как раз на посторонний взгляд эта семья должна была выглядеть благополучной - столько лет ухаживания за больной мамой и зять при этом не уходил все эти годы из дома.. Получается, что ситуация взорвалась только в последний месяц, а этого уже никто не мог предположить извне.

(i9o8 @ 21.06.2009 - время: 18:21) При желании, таким образом, можно половину отцов, которые ушли из семьи, подвести под подобную статью. Но, к счастью, этого не произошло.
да даже ушедшего на 8 часов на работу

(Tata Fox @ 20.06.2009 - время: 23:26) Истеричка - это не значит убийца. Истеричек пруд-пруди, но не каждая из них убьет (!!!!) ребенка, чтобы досадить мужу.
....
ЗЫ после ЗЫ. Мне не понятно, чего могло бы дать обследование семьи. Лишние бла-бла-бла... В голову-то ни к кому не влезешь.
Откуда мотивчик? Про досадить мужу?
Скажите, Тата, а почему ваши допущения имеют право на жизнь, а мои нет? Обоснуйте, плз.
И, кстати, я не утверждаю... В отличие от вас. =)

Насчет одной позиции - позиция моя выше уже изложена, но вам читать видимо лениво. Ничего, я повторю - я против огульных обвинений.

Kirsten, всегда, ВСЕГДА, когда происходит ЧП с ребенком и начинаешь рыть семью - ВСЕГДА благополучие оказывается дутым. В благополучных семьях не убивают детей. Оспорь, если сможешь.

Зы. Прям линчеватели... С трех фраз всех осудили и сразу все поняли. Хоть иногда думайте головой. И может неделю жгущая все подряд соседка не пройдет мимо глаз. И кто-то жив останется.

Больше за темой не слежу. Бесполезно объяснять нелогичность где "мужчина весь отвецтвенный" и в то же время "гуляет месяц, не вспоминая о семье".

(Sarita @ 21.06.2009 - время: 20:19) Хоть иногда думайте головой.

М-да-а...

Больше за темой не слежу. Бесполезно объяснять нелогичность где "мужчина весь отвецтвенный" и в то же время "гуляет месяц, не вспоминая о семье".
Также совершенно бесполезно объяснять тому, кто слышит только себя, что моральная ответственность и уголовная - не одно и то же... И что для того, чтобы квалифицировать "оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии", необходимо, чтобы эта самая опасность реально наличествовала... Есть данные что "загулявший" знал о намерении жены задушить ребенка? ...что она до этого случая совершала нечто подобное? Нет данных..? ... можно продолжать "сражаться, как Лев!(с)" на Изменах.

(Sarita @ 21.06.2009 - время: 20:19) Зы. Прям линчеватели... С трех фраз всех осудили и сразу все поняли. Хоть иногда думайте головой. И может неделю жгущая все подряд соседка не пройдет мимо глаз. И кто-то жив останется.
Сарит, в той теме на Изменах по-моему Мимоза сказала, что нет такой женщины, которая хотя бы раз в жизни не жгла вещи, который связывают ее с прошлым. Так что, каждая женщина, прощающаяся со своим прошлым и жгущая фото мужа, который загулял, опасна для окружающих и самое главное - для собственного ребенка, которого она уже задумала убить назло загулявшему мужу?

(Sarita @ 21.06.2009 - время: 20:19) С трех фраз всех осудили и сразу все поняли. Хоть иногда думайте головой. И может неделю жгущая все подряд соседка не пройдет мимо глаз. И кто-то жив останется.
Sarita, хамство не самый лучший аргумент в споре, а кроме того является нарушением правил форума.

с точки зрения закона мужик чист, но то что оставил ребёнка с явно ненормальной мамашей... нехорошо, если совесть у него есть то он наверно щас кается, если нет то и суда нет

В начале темы лейтмотивом прописано следующее: самый главный вопрос такой - А какова вина мужа, который "загулял"? Не моральная его вина, а именно уголовная вина? Какие юридические основания есть для уголовного преследования мужа этой женщины, есть ли статья УК, по которой можно осудить этого мужчину?
ВОт моральные аспекты лучше и обсуждать на ИЗМЕНАХ.Тут-
то чего этот вопрос поднимать? ЧТобы не обвинили в душевной черствости?

(Gaez @ 14.08.2009 - время: 23:50) В начале темы лейтмотивом прописано следующее: самый главный вопрос такой - А какова вина мужа, который "загулял"? Не моральная его вина, а именно уголовная вина? Какие юридические основания есть для уголовного преследования мужа этой женщины, есть ли статья УК, по которой можно осудить этого мужчину?
ВОт моральные аспекты лучше и обсуждать на ИЗМЕНАХ.Тут-
то чего этот вопрос поднимать? ЧТобы не обвинили в душевной черствости?
А она и обсуждалась на Изменах, а тут открыли для того, чтобы выяснить, если ли юридические обоснования для того, чтобы завести уголовное дело против мужа.

Я знаю. Тем не менее примерно половина постов здесь в том или ином виде поминает моральную вину.

чтобы выяснить, если ли юридические обоснования для того, чтобы завести уголовное дело против мужа. оснований нет
Я знаю. Тем не менее примерно половина постов здесь в том или ином виде поминает моральную вину. главная цел наказания не изоляция или штраф, а раскаинье :)

(Rosinka @ 15.08.2009 - время: 20:44) главная цел наказания не изоляция или штраф, а раскаинье :)
А мужики-то и не знают (с)