Жена загулявшего мужа убивает их общего ребенка

(6362wyey73 @ 16.06.2009 - время: 12:30)

Есть вещи о которых лучше не рассуждать если нет элементарного понимания.
Никакого состава преступления в действиях (бездействии) отца/мужа нет, и не может быть.Но по определению он  может отвечать за действия другого человека (своей жены в данном случае), иначе следуя вашей логике, нужно сажать кроме убийц еще и родителей убийц, или жен и мужей убийц.
Вот эта фраза правильно написана или пропущено "не"? Но по определению он.............может отвечать за действия другого человека (своей жены в данном случае), иначе следуя вашей логике, нужно сажать кроме убийц еще и родителей убийц, или жен и мужей убийц.

Да вы правильно меня поняли, я пропустил "не"


Исправил

(6362wyey73 @ 16.06.2009 - время: 16:44) Да вы правильно меня поняли, я пропустил "не"
А что не исправил в посте???

(Sarita @ 16.06.2009 - время: 09:54) Опровергните, например, обязанность отца заботится о ребенке что ли. Отсутствие у ребенка способности по малолетству позаботится о себе на протяжении недели. Обоснуйте уверенность отца на протяжении этой недели, что с ребенком всё в порядке. Это хоть не из разряда допущений будет. И заодно мне будет на что ссылаться когда на МиЖ очередные драчки будут на тему "Женщины захватили мир"

Glos, пойду пересмотрю кину =)
действительно, соглашусь с JFK2006, что тут опровергать? родитель ребенка бросил одного, без средств к существованию и т.д.? или все же оставил временно с другим полноправным родителем??? в третий раз овторю вопрос- жена была лишена родительских прав или признана недееспособной? где здесь объективная сторона???

(Sarita @ 16.06.2009 - время: 09:54) В стартовом сабже в результате спор пошел вокруг двух вариантов - съехала с катушек в результате ухода мужа и съехала с катушек задолго до этого.

Где? Не вижу без очков. Ткните, пожалуйста, пальцем.
Но, опять же - ее поведение за неделю до убийства говорит о неадекватности.Возможно. Да только отца-мужа эту неделю дома-то не было. Как с этим быть?
И ещё раз повторю - неделю ребенка можно было спасти. Прояви папа элементарное внимание - узнай он как дела дома.Из этого Вы делаете вывод, что он заведомо знал...
Читала. Но стаж ухода не означает качества "заботливый". Откуда мы вообще знаем - может в течении 10 лет заботливость проявлялась в раз неделю памперс поменять? А может человек кайф ловил от полной власти над беззащитной старушкой ... Это мне напоминает анекдот: "Написали бы просто: "Пива нет", а то: "Пи-ива не-е-е-ет""
Понимаете, обладая буйной фантазией, можно много чего придумать.
Например, что она не раз, держа у горла ребёнка огромный кинжал, говорила мужу, что убъёт ребёнка, если муж ударится в недельный загул; что она покусала всех соседей; что она вообще имела три непогашенных судимости за детоубийство. Продолжать?
Опровергните, например, обязанность отца заботится о ребенке...Зачем? Да, отец обязан заботится о ребёнке. И что? Что из этого следует?

(JFK2006 @ 16.06.2009 - время: 22:44) Понимаете, обладая буйной фантазией, можно много чего придумать.
Например, что она не раз, держа у горла ребёнка огромный кинжал, говорила мужу, что убъёт ребёнка, если муж ударится в недельный загул; что она покусала всех соседей; что она вообще имела три непогашенных судимости за детоубийство. Продолжать?
А причем тут буйная фантазия? Тут просто некоторые выводы из способа убийства, вообще-то. Удушение, как способ убийства не характерно для женщины. Именно удушение (не повешение в смысле) - это наслаждение муками жертвы, обычно говорит о наличии у преступника садистких наклонностей. Бывают, конечно, случаи когда выбор удушения обусловлен отсутствием других возможных орудий убийства. Или надо сделать все тихо. Но не забываем - в доме инсультный больной. То есть множество лекарств, тот же клофелин. Который мог бы убить ребенка просто и безболезненно. А отравление, что ни говорите, более употрибительный способ женских убийств. К тому же мальчика 11 лет так запросто не задушишь. Это надо минут пять как минимум преодолевать сопротивление и держать ещё минут пять, пока длится агония.
Да и выбор жервы вряд ли случаен. Шла бы речь о рассудочном "я одна не потяну" - скорее всего, погибла бы старушка. Причем от передоза того же клофелина - и никто ничего бы не доказал, поскольку даже вскрытия бы не было. Но дети более виктимны. И, очень большая вероятность, что произошел перенос в сознании личности отца на ребенка. Что сжигание документов означало - "я избавляюсь от прошлой жизни и всех следов этого мужчины в моей жизни".
И все перечисленные тараканы не проявляются спонтанно. Исходя из условия задачи - не мог он не знать.
Зачем? Да, отец обязан заботится о ребёнке. И что? Что из этого следует?
А мы с вами крутимся вокруг субъективной стороны. В частности, вы мне доказываете отсутствие косвенного умыла (знал, но относился равнодушно). Которую в условии задачи как раз четко не определишь. Единственное, что четко описано в ситуации - объективная сторона. Должен был заботиться? должен. Ребенок мог в его возрасте самостоятельно жить неделю? Нет, не мог. Признаки имеются.
JFK2006, оставив мою буйную фантазию (и буйную фантазию обоих Белкиных, Яблокова и прочих криминологов) в стороне, согласитесь - не происходят в благополучных семьях, у заботливых мам и гиперотвественных пап, убийства детей. Или вы тоже верите, что вот жила такая вся заботящаяся друг о друге и о близких семья и, вдруг, кто-то из родителей взял, да и замочил ребенка?

(Sarita @ 17.06.2009 - время: 08:14) (JFK2006 @ 16.06.2009 - время: 22:44) Понимаете, обладая буйной фантазией, можно много чего придумать.
Например, что она не раз, держа у горла ребёнка огромный кинжал, говорила мужу, что убъёт ребёнка, если муж ударится в недельный загул; что она покусала всех соседей; что она вообще имела три непогашенных судимости за детоубийство. Продолжать?
А причем тут буйная фантазия? Тут просто некоторые выводы из способа убийства, вообще-то. Удушение, как способ убийства не характерно для женщины. Именно удушение (не повешение в смысле) - это наслаждение муками жертвы, обычно говорит о наличии у преступника садистких наклонностей.
Сарит, только ради бога, не надо сюда СМ притягивать за уши.... плиииизз....

(Kirsten @ 17.06.2009 - время: 09:10) (Sarita @ 17.06.2009 - время: 08:14)
А причем тут буйная фантазия? Тут просто некоторые выводы из способа убийства, вообще-то. Удушение, как способ убийства не характерно для женщины. Именно удушение (не повешение в смысле) - это наслаждение муками жертвы, обычно говорит о наличии у преступника садистких наклонностей.
Сарит, только ради бога, не надо сюда СМ притягивать за уши.... плиииизз....
Покажи где тут чего про СМ? Набери "Соотношение социального и биологического в личности преступника" в поисковике - почитай. Правда, чтоб построить тот же вывод читать придется долго и много.

Кирс... ржунимагу =) Палишьсо

(Sarita @ 17.06.2009 - время: 10:10) (Kirsten @ 17.06.2009 - время: 09:10) (Sarita @ 17.06.2009 - время: 08:14)
А причем тут буйная фантазия? Тут просто некоторые выводы из способа убийства, вообще-то. Удушение, как способ убийства не характерно для женщины. Именно удушение (не повешение в смысле) - это наслаждение муками жертвы, обычно говорит о наличии у преступника садистких наклонностей.
Сарит, только ради бога, не надо сюда СМ притягивать за уши.... плиииизз.... Кирс... ржунимагу =) Палишьсо
Не поняла. В чем?

Sarita

Удушение не характерно для женщины при прочих равных условиях, но в случае с ребенком очень даже характерно, что вы читаете? если делаете такие выводы об особенностях женских преступлений? беллетристику?

Если вы почитаете предыдущих ораторов, то поймете, что никто не утверждает что преступление это было рассудочного свойства, даже наоборот.

Сжигание фотографий, документов очень частая пещерная женская практика, но тут дошло до убийства общего ребенка. Никакой рассудочности, тут психушка.

По отношению к отцу не работает ни субъективная ни объективная сторона..

(6362wyey73 @ 17.06.2009 - время: 10:30) Sarita

Удушение не характерно для женщины при прочих равных условиях, но в случае с ребенком очень даже характерно, что вы читаете? если делаете такие выводы об особенностях женских преступлений? беллетристику?
Я привела авторов. А вы что читаете?)
При прочих равных условиях разрешение конфликта путем убийства у женщин и мужчин 1 к 11 соответственно.
Правда, я-то про ст. 105 пишу... А вот вы, погуглив на скорую руку, нарыли инфу по ст. 106. А это совсем другая ситуация.

По отношению к отцу не работает ни субъективная ни объективная сторона..
Каким образом вы сделали столь однозначный и категорический вывод из ситуации, из которой по словам все тех же предыдущих ораторов без "буйной фантазии" вообще нельзя сделать никаких выводов?

(srg2003 @ 16.06.2009 - время: 21:38) в третий раз овторю вопрос- жена была лишена родительских прав или признана недееспособной? где здесь объективная сторона???
А у нас всех лишают прав, даже если бы и надо? Сами знаете - нет. Поскольку процедура долгая, и запуск ее не так прост. Как минимум, ребенок должен попасть в сферу внимания соответствующих органов. Или кто-то должен этот процесс начать - сам по себе он не происходит. Но вот по логике вещей - жена плохая, муж ушел и тем оправдан. А мать, получается, хорошая? Настолько хорошая, что на протяжении месяца можно не узнавать как дела у сына?

Отсутствие внимания к своему ребенку целую неделю - это плохо. Бесспорно плохо.
Мне (как и любому нормальному человеку) неприятен персонаж, способный забыть о своем ребенке хотя бы на время или просто уходить в недельный загул.
Но это не преступление. И не надо за уши перетягивать такое невнимание за грань преступления.

По юридической стороне, думаю, ясно. А с моральной точки зрения?

Виновен ли муж в такой ситуации? Безусловно. Вообще в той семье была очевидно ненормальная ситуация, в коей так же очевидно виноваты обе стороны (как и в абсолютном большинстве семейных конфликтов).
Но это вина за ненормальные отношения в семье и определенное равнодушие к своему ребенку. Вины за действия супруги, даже моральной - нет.
Либо надо будет допустить, что муж знал о крайней социальной опасности жены, но пренебрег этим знанием. Такое тоже возможно.

(Gawrilla @ 17.06.2009 - время: 11:29) Отсутствие внимания к своему ребенку целую неделю - это плохо. Бесспорно плохо.
Мне (как и любому нормальному человеку) неприятен персонаж, способный забыть о своем ребенке хотя бы на время или просто уходить в недельный загул.

Месячный. Муж, к моменту убийства "гулял" месяц. Неделя до убийства - это уж полный неадекват жены проявился =)

Либо надо будет допустить, что муж знал о крайней социальной опасности жены, но пренебрег этим знанием. Такое тоже возможно.
То, что не знал - из условия задачи тоже можно ТОЛЬКО допустить Утверждать нельзя.
Даже наоборот - чего сбежал-то раз она вся такая шоколадная?

(Sarita @ 17.06.2009 - время: 11:12) А у нас всех лишают прав, даже если бы и надо? Сами знаете - нет. Поскольку процедура долгая, и запуск ее не так прост. Как минимум, ребенок должен попасть в сферу внимания соответствующих органов. Или кто-то должен этот процесс начать - сам по себе он не происходит. Но вот по логике вещей - жена плохая, муж ушел и тем оправдан. А мать, получается, хорошая? Настолько хорошая, что на протяжении месяца можно не узнавать как дела у сына?
мы рассматриваем в данном разделе ситуацию с правовых позиций, основываясь не на эмоциях и понятиях о справедливости, а на формальных основаниях. У матери были родительские права, она дееспособна, вопрос где здесь оставление в опасности-то??? Сарита, это же юридический раздел.

Sarita

Мне не нужно гуглить чтобы знать что такое 105 и 106 УК РФ

Гулял не гулял, это его проблемы.. насчет моральной стороны дела не вам и не мне судить, он мог еще год гулять, под уголовную квалификацию это не подходит, то касается ее невменяемости ! это вы сейчас только по ходу допускаетте7 или утверждаете что ее признали невменяемой, и будучи признанной невменяемой она убила ребенка?

Gawrilla

Моральную точку зрения рассматривать просто не имеет смысла, ибо не мы знаем ситуацию изнутри, да и как уже писалось допустить что твоя жена стерва муж может, а вот допустить что твоя жена убъет твоего ребенка, это свосем другое дело, если бы такое пришло ему в голову я уверен ребенок бы выжил, но это и категории возможного.

(srg2003 @ 17.06.2009 - время: 12:04) мы рассматриваем в данном разделе ситуацию с правовых позиций, основываясь не на эмоциях и понятиях о справедливости, а на формальных основаниях. У матери были родительские права, она дееспособна, вопрос где здесь оставление в опасности-то??? Сарита, это же юридический раздел.
Вы рассматриваете ситуацию с формальной точки зрения. Скажем так, со стадии судебного разбирательства. Что не очень-то реально - информации мало. Например,
У матери были родительские права, она дееспособна
нигде в нашей фабуле не звучит.
Я рассматриваю с точки зрения момента получения сообщения о преступлении.
Смысл моего перепирательства с вами в том, что вы как раз эмоционально (думаю, что вполне неосознанно ) строите, так же как и я догадки, делаете допущения и не замечаете этого =)

(6362wyey73 @ 17.06.2009 - время: 12:09) Sarita

Мне не нужно гуглить чтобы знать что такое 105 и 106 УК РФ
Молодец) Возьми с полки пирожок. Я и не сомневалась, что вы способны отличить "5" от "6" =) Но сомневаюсь, что вы различаете психологические процессы убийства, убийства матерью ребенка и убийства матерью новорожденного ребенка. Со всем к вам уважением.

Гулял не гулял, это его проблемы.. насчет моральной стороны дела не вам и не мне судить, он мог еще год гулять, под уголовную квалификацию это не подходит, то касается ее невменяемости !  это вы сейчас только по ходу допускаетте7 или утверждаете что ее признали невменяемой, и будучи признанной невменяемой она убила ребенка?

А теперь то же самое, только внятно, плиз) Где и что я утверждала именно? А то в мешанине кривых предложений, не очень ясна ваша мысль.

(Sarita @ 15.06.2009 - время: 16:48) (Glos @ 15.06.2009 - время: 13:42) Мне ситуация напомнила фильм 10 негритят (книгу не читал), там 10 разных людей, разного пола, возраста и имущественного положения совершили каждый по убийству десятью разными способами, причем каждое из них было абсолютно не наказуемо или очень мало наказуемо с точки зрения закона.
Что-то подобное мы видим и здесь.
Хм... 10 негритят. Водитель который скрылся с места ДТП, халатность со стороны нянечки, халатность со стороны командира воинского подразделения... Они были наказуемы. Но не доказаны.
Так же и здесь. Очень сомневаюсь, что кто-то там, на земле, будет рыть в направлении отца. А дело, которое не возбуждено, до суда, конечно, не дойдет. Зачем лишний кому-то геморрой, если вот она - убийца собственной персоной в наличии.
Сарита, честно говоря я тебя не понимаю, ты что хочешь, что бы мужика посадили за то что его жена задушила его же собственного сына? По моему это уже явный перебор...

(Kела @ 17.06.2009 - время: 12:32) Сарита, честно говоря я тебя не понимаю, ты что хочешь, что бы мужика посадили за то что его жена задушила его же собственного сына? По моему это уже явный перебор...
Превед, котег
Мир во всем мире я хочу. И чтоб детей не бросали. )
Санкция статьи "посадку" насколько помню не предполагает. Там штраф, потом исправ. работы...
Остальное не помню, а поискать не могу - комп зависает по 5 минут над каждой операцией
Смешная там санкция в сравнении со смертью человечека. И та не применяется. Состав-то вроде как формальный, с момента оставления... Но ведь и правда, всех, кто у магазина ребенка оставил на 15 минут, не привлечешь.
Я уже вон выше написала, с чего я вообще в это перепирательство влезла - ну не люблю я огульных обвинений. Честно. Точно на тех же данных про тетку сразу - и стерва, и ненормальная и пр. и пр. А папашка, из той же семьи вообще-то, то есть непосредственный участник ситуации - белый и пушистый. Спрашиваю - чего белый и пушистый-то? Мне достраивают целую панораму про невыразимые страдания бедного дяденьки на пустом месте. Ну вот пожалуйста - моя версия, на том же пустом месте.
Лан, товарищи) Засим провокация окончена.
Потому как без действительного выяснения ситуации в семье ни защитники, ни обвинители сказать внятно ничего не могут. В реальном разбирательстве, в любом случае, была бы психиатрическая экспертиза, работа с соседями и друзьями семьи, работа с одноклассниками сына... И многое другое.

ПыСы... А про удушения - это да, это всерьез... Это теткам по 105 не свойственно. Либо травят, либо режут все больше =)