В России можно убивать на дороге?
JFK2006
Акула пера
12/13/2007, 10:43:15 PM
(Флавий @ 13.12.2007 - время: 13:42) Если хотите, то, виновный в убийстве признавая свою вину выплатил семье погибшего некоторую сумму. Вполне возможно, что некоторую сумму получил и судья, так как, рез-ты судебной экспертизы, да и наличие разрешения на ношение оружия говорят о том, что чел вполне вменяем.
Но, чел совершил убийство, и должен понести заслуженное наказание....
А, погадать и я могу, только какой в этом смысл? Убитого-то не оживить.
Флавий, я Вам в третий раз говорю, Вы мешаете в кучу вещи несовместные.
Если бы Вы поставили вопрос о необходимости ужесточения правил обращения оружия и средств самообороны, или вопрос о зашкаливающем уровне агрессивности и жестокости в народе - это было бы вполне резонно.
Но Вы берёте конкретное уголовное дело и, на зная доподлинно всех его обстоятельств, начинаете делать какие-то выводы.
Например, упоминаете результаты какой-то экспертизы. Какой? Вы читали заключение экспертов? Нет. С какой стати Вы делаете вывод, что подсудимый "вполне вменяем"?! Пустое это занятие. Бессмысленное. Уж, поверьте моему опыту.
З.Ы. Вот, пример из моей практики.
Работник милиции, преследуя автомобиль, не остановившийся по его требованию, произвёл, с целью остановить транспортное средство, несколько выстрелов из ПМ. Целил в колёса. Но было это уже не на дороге, а во дворе жилого дома. В результате - одна пуля пробила заднее правое колесо и там осталась, одна пуля пробила задний правый фонарь и осталась в багажнике, ещё одна пуля пробила заднюю стенку багажника и легко ранила пассажира, а последняя, четвёртая пуля попала в голову случайному прохожему и убила его наповал.
Работника милиции привлекли к ответственности за убийство по неосторожности и превышение служебных полномочий, повлекшее тяжкие последствия. Не должен был работник милиции применять оружие в месте, где были люди.
Следствие (заключения экспертов) установило, что пуля, убившая человека, отрекошетировала от земли. Работник милиции стрелял в автомобиль (В принципе, закон даёт такое право - применять оружие для остановки транспортного средства). Убивать никого не хотел. Отсюда и квалификация.
Но родственники погибщего требовали, чтобы милиционера привлекли к ответственности за умышленное убийство (более тяжкое преступление).
Понимаете?
И в прессе тоже можно было бы представить это дело со слов потерпевших, не зная всех обстоятельств дела, соответствующим образом. И читатель думал бы: "Вот, поганая прокуратура прикрывает убийцу-милиционера! Наверное, следователь взятку получил!"
Но, чел совершил убийство, и должен понести заслуженное наказание....
А, погадать и я могу, только какой в этом смысл? Убитого-то не оживить.
Флавий, я Вам в третий раз говорю, Вы мешаете в кучу вещи несовместные.
Если бы Вы поставили вопрос о необходимости ужесточения правил обращения оружия и средств самообороны, или вопрос о зашкаливающем уровне агрессивности и жестокости в народе - это было бы вполне резонно.
Но Вы берёте конкретное уголовное дело и, на зная доподлинно всех его обстоятельств, начинаете делать какие-то выводы.
Например, упоминаете результаты какой-то экспертизы. Какой? Вы читали заключение экспертов? Нет. С какой стати Вы делаете вывод, что подсудимый "вполне вменяем"?! Пустое это занятие. Бессмысленное. Уж, поверьте моему опыту.
З.Ы. Вот, пример из моей практики.
Работник милиции, преследуя автомобиль, не остановившийся по его требованию, произвёл, с целью остановить транспортное средство, несколько выстрелов из ПМ. Целил в колёса. Но было это уже не на дороге, а во дворе жилого дома. В результате - одна пуля пробила заднее правое колесо и там осталась, одна пуля пробила задний правый фонарь и осталась в багажнике, ещё одна пуля пробила заднюю стенку багажника и легко ранила пассажира, а последняя, четвёртая пуля попала в голову случайному прохожему и убила его наповал.
Работника милиции привлекли к ответственности за убийство по неосторожности и превышение служебных полномочий, повлекшее тяжкие последствия. Не должен был работник милиции применять оружие в месте, где были люди.
Следствие (заключения экспертов) установило, что пуля, убившая человека, отрекошетировала от земли. Работник милиции стрелял в автомобиль (В принципе, закон даёт такое право - применять оружие для остановки транспортного средства). Убивать никого не хотел. Отсюда и квалификация.
Но родственники погибщего требовали, чтобы милиционера привлекли к ответственности за умышленное убийство (более тяжкое преступление).
Понимаете?
И в прессе тоже можно было бы представить это дело со слов потерпевших, не зная всех обстоятельств дела, соответствующим образом. И читатель думал бы: "Вот, поганая прокуратура прикрывает убийцу-милиционера! Наверное, следователь взятку получил!"
Gaez
Мастер
12/14/2007, 1:47:24 AM
Да его, по-хорошему, и за убийство по неосторожности привлекать не должны были бы...
JFK2006
Акула пера
12/14/2007, 3:17:43 AM
(Gaez @ 13.12.2007 - время: 22:47) Да его, по-хорошему, и за убийство по неосторожности привлекать не должны были бы...
Это почему же? Полагаете, он законно использовал оружие? Ошибаетесь.
З.Ы. Освежите в памяти закон "О милиции". Часть 2 статьи 15.
Это почему же? Полагаете, он законно использовал оружие? Ошибаетесь.
З.Ы. Освежите в памяти закон "О милиции". Часть 2 статьи 15.
Флавий
Мастер
12/14/2007, 2:50:44 PM
JFK2006, речь о том, что убийца должен быть наказан. Вне зависимости от чего-бы то нибыло, кроме того случая, когда нельзя точно сказать: что обвиняемый и есть убийца.
И еще, человек, способный "вспыхнуть" с одного слова не должен иметь оружия.
И еще, человек, способный "вспыхнуть" с одного слова не должен иметь оружия.
JFK2006
Акула пера
12/14/2007, 6:49:29 PM
(Флавий @ 14.12.2007 - время: 11:50) JFK2006, речь о том, что убийца должен быть наказан. Вне зависимости от чего-бы то нибыло, кроме того случая, когда нельзя точно сказать: что обвиняемый и есть убийца.
Я с Вами в этом полностью согласен.
Дело в том, то у каждого - своё понятие наказания. У одних это обвинительный приговор, и максимальное, предусмотренное санкцией статьи, наказание, но условное, а у других - четвертование на центральной площади в присутствии всего честного народа.
И еще, человек, способный "вспыхнуть" с одного слова не должен иметь оружия.И с этим я полностью согласен! Двумя руками "за!"
Я с Вами в этом полностью согласен.
Дело в том, то у каждого - своё понятие наказания. У одних это обвинительный приговор, и максимальное, предусмотренное санкцией статьи, наказание, но условное, а у других - четвертование на центральной площади в присутствии всего честного народа.
И еще, человек, способный "вспыхнуть" с одного слова не должен иметь оружия.И с этим я полностью согласен! Двумя руками "за!"
Gaez
Мастер
12/15/2007, 1:11:09 AM
(JFK2006 @ 14.12.2007 - время: 00:17) З.Ы. Освежите в памяти закон "О милиции". Часть 2 статьи 15.
Видите ли... Я эту статью наизусть знаю.
Но для остальных...
" Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, когда возраст очевиден или известен сотруднику милиции, кроме случаев оказания ими вооруженного сопротивления, совершения вооруженного либо группового нападения, угрожающего жизни людей, а также при значительном скоплении людей, когда от этого могут пострадать посторонние лица.
В этом дворе массовые гуляния были? А еще,знаете, иногда снайпер стреляет в террориста, укрывающемся,скажем, за заложниками. Он это делает тогда, когда на 100% уверен, но и на старуху бывает.. Если промахнется - тоже надо посадить? Альфа застрелила своего НШ при обезвреживании придурка у шведского посольства. Надо было посадить того стрелка, из чьего пистолета пуля прилетела?
Более того. Если подходить к букве закона, то статья 15 разделят применение ( по людям) и использование оружия (по животным, транспорту). И часть 2 запрещает применение, то есть стрельбу по людям. А вот использование она никакими критериями не ограничивает. Описанный у Вас сотрудник милиции оружие использовал.
Сотрудники милиции имеют право, кроме того, использовать огнестрельное оружие в следующих случаях:
1) для остановки транспортного средства путем его повреждения, когда водитель создает реальную опасность жизни и здоровью людей и не подчиняется неоднократным законным требованиям сотрудника милиции остановиться;
Если же Вы имеете в виду, что не было необходимости использовать оружие для остановки ТС, так как водитель не создавал угрозы людям, не было неоднократных требований об остановке и т.д., то это, согласитесь, уже детали конкретного дела, о которых Вы в своем посте не упомянули и которые мне неизвестны.
В моей практике был случай, когда сотрудники ОВО, преследуя на улице машину, в отношении пассажира которой были сведения о наличии у него оружия, открыли огонь по колесам и в результате промаха застрелили пассажира машины, у которого, собственно, и был револьвер. Прокуратура признала использование оружия правомерным, а смерть потерпевшего результатом несчастного случая.
Видите ли... Я эту статью наизусть знаю.
Но для остальных...
" Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, когда возраст очевиден или известен сотруднику милиции, кроме случаев оказания ими вооруженного сопротивления, совершения вооруженного либо группового нападения, угрожающего жизни людей, а также при значительном скоплении людей, когда от этого могут пострадать посторонние лица.
В этом дворе массовые гуляния были? А еще,знаете, иногда снайпер стреляет в террориста, укрывающемся,скажем, за заложниками. Он это делает тогда, когда на 100% уверен, но и на старуху бывает.. Если промахнется - тоже надо посадить? Альфа застрелила своего НШ при обезвреживании придурка у шведского посольства. Надо было посадить того стрелка, из чьего пистолета пуля прилетела?
Более того. Если подходить к букве закона, то статья 15 разделят применение ( по людям) и использование оружия (по животным, транспорту). И часть 2 запрещает применение, то есть стрельбу по людям. А вот использование она никакими критериями не ограничивает. Описанный у Вас сотрудник милиции оружие использовал.
Сотрудники милиции имеют право, кроме того, использовать огнестрельное оружие в следующих случаях:
1) для остановки транспортного средства путем его повреждения, когда водитель создает реальную опасность жизни и здоровью людей и не подчиняется неоднократным законным требованиям сотрудника милиции остановиться;
Если же Вы имеете в виду, что не было необходимости использовать оружие для остановки ТС, так как водитель не создавал угрозы людям, не было неоднократных требований об остановке и т.д., то это, согласитесь, уже детали конкретного дела, о которых Вы в своем посте не упомянули и которые мне неизвестны.
В моей практике был случай, когда сотрудники ОВО, преследуя на улице машину, в отношении пассажира которой были сведения о наличии у него оружия, открыли огонь по колесам и в результате промаха застрелили пассажира машины, у которого, собственно, и был револьвер. Прокуратура признала использование оружия правомерным, а смерть потерпевшего результатом несчастного случая.
JFK2006
Акула пера
12/15/2007, 4:49:00 AM
(Gaez @ 14.12.2007 - время: 22:11) Видите ли... Я эту статью наизусть знаю.
Догадываюсь.
"при значительном скоплении людей, когда от этого могут пострадать посторонние лица".
В этом дворе массовые гуляния были?А что такое "значительное скопление"? Закон это понятие раскрывает? А, вот, например, если в пикете участвует два человека, то это уже массовое мероприятие, требующее согласования с властями.
А еще,знаете, иногда снайпер стреляет в террориста, укрывающемся,скажем, за заложниками. Он это делает тогда, когда на 100% уверен, но и на старуху бывает.. Если промахнется - тоже надо посадить? Альфа застрелила своего НШ при обезвреживании придурка у шведского посольства. Надо было посадить того стрелка, из чьего пистолета пуля прилетела?Вопрос, конечно, интересный. Позвольте мне Вас процитировать: "Если подходить к букве закона"... Так, вот, если руководствоваться исключительно какой-нибудь одной буквой закона, применяя её в отрыве от остальных норм права, то можно и "посадить" кого-нибудь. А если, как то любит делать КС, применять положения закона "по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм", то необходимо тщательно исследовать ситуацию, а уже после принимать решение.
Более того. Если подходить к букве закона, то статья 15 разделят применение ( по людям) и использование оружия (по животным, транспорту). И часть 2 запрещает применение, то есть стрельбу по людям. А вот использование она никакими критериями не ограничивает. Описанный у Вас сотрудник милиции оружие использовал.Как я уже отмечал выше, тут необходимо оценивать всю ситуацию в совокупности. Некоторая недосказанность в положениях ст. 15 не даёт работнику милиции права шмалять в белый свет, как в копеечку, не задумываясь о последствиях.
Ведь в ст. 15 Закона "О милиции" не сказано, что работник милиции освобождается от ответственности за причинение вреда третьим лицам.
Никто не спорил с тем, что работник милиции использовал оружие для остановки транспортного средства. Однако при этом он не оценил ситуацию, хотя должен был это сделать, что привело к тяжким последствиям.
Если же Вы имеете в виду, что не было необходимости использовать оружие для остановки ТС, так как водитель не создавал угрозы людям, не было неоднократных требований об остановке и т.д., то это, согласитесь, уже детали конкретного дела, о которых Вы в своем посте не упомянули и которые мне неизвестны.Необходимости, скажем так, крайней необходимости использовать оружие не было. Угрозы реальной людям не создавалось. А неоднократное игнорирование требований остановиться - да, собственно, и его не было. Ситуация-то развивалась так: махнул рукой, машина не остановилась, начал преследовать, заехали во двор, открыл огонь.
В моей практике был случай, когда сотрудники ОВО, преследуя на улице машину, в отношении пассажира которой были сведения о наличии у него оружия, открыли огонь по колесам и в результате промаха застрелили пассажира машины, у которого, собственно, и был револьвер. Прокуратура признала использование оружия правомерным, а смерть потерпевшего результатом несчастного случая.Так и в моём случае был ранен пассажир. И это не вменялось работнику милиции в вину.
Догадываюсь."при значительном скоплении людей, когда от этого могут пострадать посторонние лица".
В этом дворе массовые гуляния были?А что такое "значительное скопление"? Закон это понятие раскрывает? А, вот, например, если в пикете участвует два человека, то это уже массовое мероприятие, требующее согласования с властями.
А еще,знаете, иногда снайпер стреляет в террориста, укрывающемся,скажем, за заложниками. Он это делает тогда, когда на 100% уверен, но и на старуху бывает.. Если промахнется - тоже надо посадить? Альфа застрелила своего НШ при обезвреживании придурка у шведского посольства. Надо было посадить того стрелка, из чьего пистолета пуля прилетела?Вопрос, конечно, интересный. Позвольте мне Вас процитировать: "Если подходить к букве закона"... Так, вот, если руководствоваться исключительно какой-нибудь одной буквой закона, применяя её в отрыве от остальных норм права, то можно и "посадить" кого-нибудь. А если, как то любит делать КС, применять положения закона "по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм", то необходимо тщательно исследовать ситуацию, а уже после принимать решение.
Более того. Если подходить к букве закона, то статья 15 разделят применение ( по людям) и использование оружия (по животным, транспорту). И часть 2 запрещает применение, то есть стрельбу по людям. А вот использование она никакими критериями не ограничивает. Описанный у Вас сотрудник милиции оружие использовал.Как я уже отмечал выше, тут необходимо оценивать всю ситуацию в совокупности. Некоторая недосказанность в положениях ст. 15 не даёт работнику милиции права шмалять в белый свет, как в копеечку, не задумываясь о последствиях.
Ведь в ст. 15 Закона "О милиции" не сказано, что работник милиции освобождается от ответственности за причинение вреда третьим лицам.
Никто не спорил с тем, что работник милиции использовал оружие для остановки транспортного средства. Однако при этом он не оценил ситуацию, хотя должен был это сделать, что привело к тяжким последствиям.
Если же Вы имеете в виду, что не было необходимости использовать оружие для остановки ТС, так как водитель не создавал угрозы людям, не было неоднократных требований об остановке и т.д., то это, согласитесь, уже детали конкретного дела, о которых Вы в своем посте не упомянули и которые мне неизвестны.Необходимости, скажем так, крайней необходимости использовать оружие не было. Угрозы реальной людям не создавалось. А неоднократное игнорирование требований остановиться - да, собственно, и его не было. Ситуация-то развивалась так: махнул рукой, машина не остановилась, начал преследовать, заехали во двор, открыл огонь.
В моей практике был случай, когда сотрудники ОВО, преследуя на улице машину, в отношении пассажира которой были сведения о наличии у него оружия, открыли огонь по колесам и в результате промаха застрелили пассажира машины, у которого, собственно, и был револьвер. Прокуратура признала использование оружия правомерным, а смерть потерпевшего результатом несчастного случая.Так и в моём случае был ранен пассажир. И это не вменялось работнику милиции в вину.
Gaez
Мастер
12/15/2007, 1:59:38 PM
Тогда я продолжаю не понимать. Итак, ранен в результате использования оружия пассажир. В вину милиционеру это не ставится - значит, сам факт использования оружия признан правомерным? Тогда ограничение на применение оружия отпадает и остается только факт того, что пострадал посторонний. Но ведь он находился не на линии огня, как я понимаю, и был убит в результате непредвиденного изменения направления полета пули. Тем более, насколько понял, не первой пулей. Вообще, нормальные люди при звуках выстрелов ищут укрытия или просто ложатся, а не вертят голвой, ловя пролетающие мимо с большой скоростью металлические предметы.
Далее. Значительное скопление людей все равно должно иметь какое-то более-менее числовое выражение плотности людей на единицу площади. Разумное. Просто потому, что иначе применение оружия возможно только в тире в сторону мишеней. Понятно, что при принятии решения на применение оружия СМ должен оценить много факторов, в том числе и ТТХ своего оружия. Разумно не стрелять в помещении (например, в квартире) из автомата - рикошет страшная вещь. Но было на моей памяти и такое. В комнате был открыт огонь по милиционеру и ответным огнем из-за косяка двери (слепая очередь крест-накрест) из автомата был убит не только преступник-рекетир, но и хозяин квартиры - потерпевший.
Исходя из Вашего видения закона милиционер должен быть осужден за неумышленное убийство.
Я это к чему? Да к тому, что в принципе в городе исходя из такой логики везде массовое скопление людей, пуля в результате промаха или рикошета может залететь в окно, изменить направление на противоположное и ранить кого-то в стороне от линии огня и так далее.
ВОт и говорю, что сам по себе факт ранения постороннего в результате использования (применения) оружия вне оценки его обоснованности, необходимости, условий не может служить основанием для привлечения стрелка к ответственности.
Вы же, когда давали свой пример, явного несоответствия использования оружия ситуации, простите, ИМХО, не привели.
Далее. Значительное скопление людей все равно должно иметь какое-то более-менее числовое выражение плотности людей на единицу площади. Разумное. Просто потому, что иначе применение оружия возможно только в тире в сторону мишеней. Понятно, что при принятии решения на применение оружия СМ должен оценить много факторов, в том числе и ТТХ своего оружия. Разумно не стрелять в помещении (например, в квартире) из автомата - рикошет страшная вещь. Но было на моей памяти и такое. В комнате был открыт огонь по милиционеру и ответным огнем из-за косяка двери (слепая очередь крест-накрест) из автомата был убит не только преступник-рекетир, но и хозяин квартиры - потерпевший.
Исходя из Вашего видения закона милиционер должен быть осужден за неумышленное убийство.
Я это к чему? Да к тому, что в принципе в городе исходя из такой логики везде массовое скопление людей, пуля в результате промаха или рикошета может залететь в окно, изменить направление на противоположное и ранить кого-то в стороне от линии огня и так далее.
ВОт и говорю, что сам по себе факт ранения постороннего в результате использования (применения) оружия вне оценки его обоснованности, необходимости, условий не может служить основанием для привлечения стрелка к ответственности.
Вы же, когда давали свой пример, явного несоответствия использования оружия ситуации, простите, ИМХО, не привели.
JFK2006
Акула пера
12/15/2007, 2:40:13 PM
(Gaez @ 15.12.2007 - время: 10:59) Тогда я продолжаю не понимать. Итак, ранен в результате использования оружия пассажир. В вину милиционеру это не ставится - значит, сам факт использования оружия признан правомерным? Тогда ограничение на применение оружия отпадает ...
Тут, конечно, мы имеем некоторую коллизию. Формально основания для использования оружия в целях остановки транспортного средства у работника были. Тут, по аналогии с составом халатности, можно сказать, что имело место "ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе". Или как в составах с двумя формами вины...
остается только факт того, что пострадал посторонний. Но ведь он находился не на линии огня, как я понимаю, и был убит в результате непредвиденного изменения направления полета пули. Тем более, насколько понял, не первой пулей. Он находился именно на линии огня. Вышел из подъезда с женой и друзьями, двигался по тротуару вдоль дома. А машины двигались параллельно по проезжей части дворовой территории. Выстрел был произведён вниз в его сторону. Пуля от асфальта рикошетом пошла вверх... Во дворе машины замедлили ход, можно было оценить обстановку.
Далее. Значительное скопление людей все равно должно иметь какое-то более-менее числовое выражение плотности людей на единицу площади. Разумное. Просто потому, что иначе применение оружия возможно только в тире в сторону мишеней. Понятно, что при принятии решения на применение оружия СМ должен оценить много факторов, в том числе и ТТХ своего оружия. В том-то и дело. Возвращаясь к снайперу - в случае проведения спецопераций необходимо зачистить территорию от случайных людей, не так ли?
Разумно не стрелять в помещении (например, в квартире) из автомата - рикошет страшная вещь. Но было на моей памяти и такое. В комнате был открыт огонь по милиционеру и ответным огнем из-за косяка двери (слепая очередь крест-накрест) из автомата был убит не только преступник-рекетир, но и хозяин квартиры - потерпевший.Да, да. Был такой случай. Только не в комнате, а в прихожей. Преступник стрелял из прихожей в сторону лестничной клетки, а милиционер, наоборот, стрелял с лестничной клетки. Потерпевший был сутенёром, лежал в комнате у батареи связанный.
Исходя из Вашего видения закона милиционер должен быть осужден за неумышленное убийство. Нет. Обстоятельства разные. Когда в вас стреляют практически вупор из ТТ - 1. сложно оценить обстановку; 2. невозможно было видеть, кто ещё находится в квартире и где и т.д.
Я это к чему? Да к тому, что в принципе в городе исходя из такой логики везде массовое скопление людей, пуля в результате промаха или рикошета может залететь в окно, изменить направление на противоположное и ранить кого-то в стороне от линии огня и так далее.
ВОт и говорю, что сам по себе факт ранения постороннего в результате использования (применения) оружия вне оценки его обоснованности, необходимости, условий не может служить основанием для привлечения стрелка к ответственности.Безусловно, необходимо. О чём вышеприведённые примеры и свидетельствуют.
Вы же, когда давали свой пример, явного несоответствия использования оружия ситуации, простите, ИМХО, не привели.Ну, это вопрос оценки имующихся фактов...
Тут, конечно, мы имеем некоторую коллизию. Формально основания для использования оружия в целях остановки транспортного средства у работника были. Тут, по аналогии с составом халатности, можно сказать, что имело место "ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе". Или как в составах с двумя формами вины...
остается только факт того, что пострадал посторонний. Но ведь он находился не на линии огня, как я понимаю, и был убит в результате непредвиденного изменения направления полета пули. Тем более, насколько понял, не первой пулей. Он находился именно на линии огня. Вышел из подъезда с женой и друзьями, двигался по тротуару вдоль дома. А машины двигались параллельно по проезжей части дворовой территории. Выстрел был произведён вниз в его сторону. Пуля от асфальта рикошетом пошла вверх... Во дворе машины замедлили ход, можно было оценить обстановку.
Далее. Значительное скопление людей все равно должно иметь какое-то более-менее числовое выражение плотности людей на единицу площади. Разумное. Просто потому, что иначе применение оружия возможно только в тире в сторону мишеней. Понятно, что при принятии решения на применение оружия СМ должен оценить много факторов, в том числе и ТТХ своего оружия. В том-то и дело. Возвращаясь к снайперу - в случае проведения спецопераций необходимо зачистить территорию от случайных людей, не так ли?
Разумно не стрелять в помещении (например, в квартире) из автомата - рикошет страшная вещь. Но было на моей памяти и такое. В комнате был открыт огонь по милиционеру и ответным огнем из-за косяка двери (слепая очередь крест-накрест) из автомата был убит не только преступник-рекетир, но и хозяин квартиры - потерпевший.Да, да. Был такой случай. Только не в комнате, а в прихожей. Преступник стрелял из прихожей в сторону лестничной клетки, а милиционер, наоборот, стрелял с лестничной клетки. Потерпевший был сутенёром, лежал в комнате у батареи связанный.
Исходя из Вашего видения закона милиционер должен быть осужден за неумышленное убийство. Нет. Обстоятельства разные. Когда в вас стреляют практически вупор из ТТ - 1. сложно оценить обстановку; 2. невозможно было видеть, кто ещё находится в квартире и где и т.д.
Я это к чему? Да к тому, что в принципе в городе исходя из такой логики везде массовое скопление людей, пуля в результате промаха или рикошета может залететь в окно, изменить направление на противоположное и ранить кого-то в стороне от линии огня и так далее.
ВОт и говорю, что сам по себе факт ранения постороннего в результате использования (применения) оружия вне оценки его обоснованности, необходимости, условий не может служить основанием для привлечения стрелка к ответственности.Безусловно, необходимо. О чём вышеприведённые примеры и свидетельствуют.
Вы же, когда давали свой пример, явного несоответствия использования оружия ситуации, простите, ИМХО, не привели.Ну, это вопрос оценки имующихся фактов...