Суд присяжных

Вот, потому мы и живём в дерьме, что люди у нас не хотят думать и боятся брать на себя ответственность.

По поводу института суда присяжных. Появились некоторые мысли по этому поводу, но прежде, чем о них написать, я бы хотел уточнить у юристов-форумчан - когда и где появился суд присяжных. Сомневаюсь, что в Древнем Риме он существовал. Слишком уж нелепо выглядит этот суд присяжных в современной жизни, некий фиговый листок....
Только прошу дать научный ответ по этому вопросу.

Процитирую - Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность. М., 1992.
Корни участия представителей населения в отправлении правосудия прослеживаются в Гелиэи Греции и в суде центуриатных комиций Рима.

Существуют исторические свидетельства того, что впервые какое-то подобие судов присяжных в их классическом виде появилось во Франции во времена правления Людовика Благочестивого в 829 году. Эти суды перенесены в Англию норманнами после вторжения в 1066 году. К этому времени относится начало разъездов королевских судей в различные округа королевства. Разъездные судьи - ревизоры, прибывая на место, председательствовали в судах графства, превращая их в королевскую курию. В курию приглашалось по 12 полноправных жителей каждого города, которые принимали вердикт (от лат. vere dictum - верно сказанное) о виновности либо невиновности подсудимого. К началу XII века суд присяжных утвердился как неотъемлемый элемент английской правовой системы, вероятно, в результате упадка средневековых форм суда, таких, как поединок, пари и «суд божий» .  Официально суд присяжных был введен в Англии в 1167 году указом короля Генриха Второго для разрешения земельных споров. 06 июня 1215 года английские бароны вынудили короля Иоанна Безземельного подписать Великую Хартию вольностей, которая и сегодня является одной из основ конституционного строя Великобритании. Ст. 39 Хартии гласит, что ни один свободный человек не будет задержан, заточен в тюрьму, лишен имущества, объявлен вне закона, изгнан или иначе обездолен и король не пойдет на него войной и не пошлет на него войска иначе как по законному приговору суда равных ему по законам страны. С принятием Великой Хартии вольностей судом присяжных стали рассматриваться и уголовные дела. Первоначально равенство по Великой Хартии вольностей было относительным, так как распространялось только на свободных людей - баронов. Однако сама идея суда присяжных была оформлена и в дальнейшем, по мере распространения прав и свобод на купцов, крестьян и нарождающуюся буржуазию, стала юридически всеобщей.

Гелиэя - суд присяжных, в ее состав избирались граждане всех разрядов. Гелиэя была не только главным судебным органом Афин, она также контролировала деятельность должностных лиц.

Центуриатные комиции — один из видов народного собрания в Древнем Риме, состоявшее из патрициев и плебеев, способных носить оружие. Собрание распределялось по принципу имущественного ценза. Комициям, в числе прочих полномочий, были предоставлены инекоторые судебные: смертные приговоры в отношении граждан подлежали утверждению в собрании, вообще любой гражданин, обвиненный магистратом, мог апеллировать к комициям. Решение комиций отмене не подлежало, но могло быть приостановлено особыми действиями народных трибунов.

"Разъездные судьи - ревизоры, прибывая на место, председательствовали в судах графства, превращая их в королевскую курию. В курию приглашалось по 12 полноправных жителей каждого города, которые принимали вердикт (от лат. vere dictum - верно сказанное) о виновности либо невиновности подсудимого."
Спасибо, Сарита. Немного прояснилось, откуда это и почему.
А теперь выскажу свои мысли. Только сильно не ругайте, я не юрист.
Для определённого периода исторического развития был востребован и применён на практике суд присяжных. Несовершенство законов не давало полной уверенности, что подсудимый виновен или нет. И "12 полноправных жителей" помогали судье в вынесении приговора. На сегодняшний день, когда и законы совершеннее и система расследования и дознания на совсем другом уровне, всё равно применяется суд присяжных. Для чего? А для того, чтобы власть могла показать, что она якобы не просто судит от имени самой власти, а опирается на народ, часть которого представляет суд присяжных. В общем, как и писал, суд присяжных - это фиговый листок. Если уж власть захочет кого-либо засудить, то засудит. И если этот состав суда присяжных будет против, то наберут другой. И все дела. В общем, этим пережитком прошлого пользуется нынешняя власть. Причем не только в нашей стране, а во многих странах. Удобно! Всегда можно сказать - Vox populi vox Dei.
Отдельно, по поводу числа 12. Оно понятно, откуда. Но зачем?

(barc @ 23.11.2011 - время: 20:11) Несовершенство законов не давало полной уверенности...
А сейчас у нас совершенство, выходит, наступило?

Красиво получается. Когда законы несовершенны, профаны принимали решения о виновности. А при совершенстве законов достаточно и одного профессионала.

barc, дело не в совершенстве или несовершенстве законов. Они сейчас также оставляют желать лучшего. Хотя, может, среди мотивов законодателя есть и такой, что вы указали. Мне так кажтся, что коллегиальное правосудие (а это не только суд присяжных - есть и иные формы) - это всего лишь способ уйти от субъективности оценки ситуации.

"А сейчас у нас совершенство, выходит, наступило?"
Человеческие законы никогда не были и никогда не будут совершенными. Законы, принятые человеком, лишь устанавливают порядок только для своего времени.
Я же высказал своё мнение относительно того, что законы правосудия, которые были и в 15 веке и в 21, всё равно используют тот же механизм (или институт, кому как нравится) суда присяжных. Юристы, говорю о толковых, честных юристах, наверняка понимают, насколько эффективный или нет этот инструмент - суд присяжных.
И по аналогии. Если суд присяжных на протяжении столетий показал свою значимость при принятии очень важных решений, то почему до сих пор не используется эта схема для вынесения столь же важных решений для других сфер деятельности, как например - достоин ли быть человек во главе региона или государства? Использовать сам принцип. 12 людей приняли решение - ...

(barc @ 24.11.2011 - время: 08:54) И по аналогии. Если суд присяжных на протяжении столетий показал свою значимость при принятии очень важных решений, то почему до сих пор не используется эта схема для вынесения столь же важных решений для других сфер деятельности, как например - достоин ли быть человек во главе региона или государства? Использовать сам принцип. 12 людей приняли решение - ...
Ну вы даете... У нас законодательная власть избирается. В США и некоторых других странах система выборов двухступенчатая. Сначала население выбирает достойных вборщиков - а уж потом они выбирают руководство.
Так что коллегиальное голосование очень много используется.

(barc @ 24.11.2011 - время: 08:54) Если суд присяжных на протяжении столетий показал свою значимость при принятии очень важных решений, то почему до сих пор не используется эта схема для вынесения столь же важных решений для других сфер деятельности, как например - достоин ли быть человек во главе региона или государства?
А Вы не в курсе, что во всех цивилизованных странах существуют такие процедуры, как референдум и выборы?
По сути, это суд присяжных - суд граждан, где вместо вопроса "виновен - не виновен" стоит вопрос "достоин - не достоин".

Судя по тому, что власти очень нравится сужать количество составов преступлений, которые рассматривает суд присяжных, то в скором времени они будут рассматривать только дела о мелком хулиганстве

Сейчас вряд ли бы выступил присяжным.

Мне доводилось участвовать в процессах на суде присяжных. Как ловко прокуратура научилась манипулировать этим судом.

А прокуратура всегда доминировала на процессе, гособвинитель может на любой стадии процесса вступить,даже открыв дверь в зал суда с ноги, как мне хвалился один из прокуроров.

(Байкал Гигантович @ 11.12.2011 - время: 15:16) А прокуратура всегда доминировала на процессе, гособвинитель может на любой стадии процесса вступить,даже открыв дверь в зал суда с ноги, как мне хвалился один из прокуроров.
Дело даже не в этом. Среди присяжных прокуратура всегда держит провокатора, который делает некоторые не подобающие присяжному поступки. Чтобы потом это можно было использовать для отмены обвинительного вердикта

(Marinw @ 11.12.2011 - время: 18:26) (Байкал Гигантович @ 11.12.2011 - время: 15:16) А прокуратура всегда доминировала на процессе, гособвинитель может на любой стадии процесса вступить,даже открыв дверь в зал суда с ноги, как мне хвалился один из прокуроров.
Дело даже не в этом. Среди присяжных прокуратура всегда держит провокатора, который делает некоторые не подобающие присяжному поступки. Чтобы потом это можно было использовать для отмены обвинительного вердикта
Каким образом, если не секрет, такой провокатор попадает в соств присяжных? Правда любопытно. По закону - не представляю как можно всунуть "своего" человека.

(Sarita @ 12.12.2011 - время: 06:31) Каким образом, если не секрет, такой провокатор попадает в соств присяжных? Правда любопытно. По закону - не представляю как можно всунуть "своего" человека.
А очень просто. Этого человека сначала включают в общее число вызванных присяжных. Потом по ходу отбора искусственно у защиты создают мнение, что это свой человек. Так чтобы защита его не вычеркнула. А если этот человек обладает организаторскими способностями, то он еще и становится старшиной присяжных

"Свой человек" - в смысле - человек защиты?
И почем "халва" на такого талантливого ... "агента"?))

(Sarita @ 13.12.2011 - время: 12:21) "Свой человек" - в смысле - человек защиты?
И почем "халва" на такого талантливого ... "агента"?))
У защиты создают мнение, что это их человек, а на самом деле он уже стоит на позиции прокуратуры

Слишком сложно и изощрено, хотя согласна присяжные простые дела не рассматривают.

(barc @ 22.11.2011 - время: 22:43) По поводу института суда присяжных. Появились некоторые мысли по этому поводу, но прежде, чем о них написать, я бы хотел уточнить у юристов-форумчан - когда и где появился суд присяжных. Сомневаюсь, что в Древнем Риме он существовал. Слишком уж нелепо выглядит этот суд присяжных в современной жизни, некий фиговый листок....
Только прошу дать научный ответ по этому вопросу.
Если читать исландские саги (а исландцы очень любили судиться), то аналог суда присяжных существовал на исландских тингах. Особенно хорошо это описано в Саге о Ньяле. Суть там в чем. Брались соседи, стороны в процессе часть из них должны были отвести. Каждая из сторон должна была отвести определенное число, пока не формировалась уоллегия соседей. И вот эта коллегия и выносила вердикт, какая из сторон неправа, виновна. Как и в убийстве, так и в краже, в спорах о пастбищах скота, межевании владений и т.д. Если учесть низкую плотность населения Исландии, ее климат и тогдашнее общество, система такая была вполне рациональной. Соседи знали о неприязненных отношениях своих соседей, кто на кого напал, чей скот потравил чужое землевладение, как издавно были размежеваны владения, о всех конфликтах.
Так что у скандинавов на их тингах это присутствовало.