Суд присяжных

Да для кинематографа - это благодатная почва. Взять даже Михалкова с его "12". Ну Михалков сюжетец-то перепер .
Я бы наверное пошла в прияжные, если бы меня выбрали . Но без особой охоты, поскольку не совсем ясно кто за меня в это время будет делом заниматься. и потом это все же работа и ответственность. Если что-то делаешь, но просто необходимо внимательно вникнуть во все обстоятельства дела, запомнить их хотя бы. Выделить для себя самого существенные.

Нет. "Не суди и судим не будешь". Считаю этим делом должны заниматься юристы-профессионалы.

(Oleg65 @ 18.02.2010 - время: 03:38) Я бы участвовал в составе присяжных.В российской системе правосудия - это небольшой шанс подсудимого на правосудие.В развитой правовой системе отдал бы предпочтение профессиональному и независимому суду.Но нам до этого еще далеко.Пока хотя бы так можно попытаться избежать правового беспредела.
Ой ли? Шанс на правосудие?
Понимаете ли, в чем проблема... Так же, как Вы в этом посте, рассуждает большинство населения нашей страны, в результате суды присяжных выносят убийцам оправдательные приговоры. А это тоже не правосудие, это его профанация. Вы не смотрите на Михалкова с его творением, это кино, господа. В жизни всё иначе. И поверьте мне, как юристу, наши судьи не такие уж тупые непрофессионалы. С моей точки зрения, и без присяжных всё было не так плохо. У нас романо-германская правовая система, этот институт нам в принципе чужд (извиняюсь за оффтоп). А ответил я "НЕТ", т.к. я юрист, и нормальным присяжным я быть не смогу. "Суда улицы" из меня не получится.

(Комнатный Философ @ 16.03.2010 - время: 21:48) (Oleg65 @ 18.02.2010 - время: 03:38) Я бы участвовал в составе присяжных.В российской системе правосудия - это небольшой шанс подсудимого на правосудие.В развитой правовой системе отдал бы предпочтение профессиональному и независимому суду.Но нам до этого еще далеко.Пока хотя бы так можно попытаться избежать правового беспредела.
Ой ли? Шанс на правосудие?
Понимаете ли, в чем проблема... Так же, как Вы в этом посте, рассуждает большинство населения нашей страны, в результате суды присяжных выносят убийцам оправдательные приговоры. А это тоже не правосудие, это его профанация.
Простите, ерунда полнейшая. Валите с больной головы на здоровую. Народ у нас стало быть не тот, да. Неправильный...
Проблема в том, что суд присяжных подразумевает более высокий уровень подготовки (собирания) и представления доказательств. А уровень следствия опустился у нас ниже плинтуса. Равно как и уровень гос.обвинения, которые привыкли работать с "профессиональными" судьями.
УПК гласит, что все действия, произведённые не в соответствии с требованиями закона, являются незаконными, а доказательства, полученные таким путём, я вляются недопустимыми. УПК предусматривает получение доказательств путём осмотра или выемки. А наши простодушные работники милиции, в силу своей безграмотности, частенько составляют протоколы "изъятия".
Лет десять назад один адвокат написал в жалобе, что "изъятие" действие, не предусмотренное УПК, а полученные таким путём доказательства - недопустимы. Знаете, что ему сказали профессиональные судьи в кассации? "Понимаем. Но как иначе мы воров сажать будем?" Вот это-то как раз и есть профанация правосудия. Ибо правосудие, это, когда судят по праву. Не по понятиям, не по социалистическому правосознанию, а по Закону.

(JFK2006 @ 16.03.2010 - время: 23:56) (Комнатный Философ @ 16.03.2010 - время: 21:48) (Oleg65 @ 18.02.2010 - время: 03:38) Я бы участвовал в составе присяжных.В российской системе правосудия - это небольшой шанс подсудимого на правосудие.В развитой правовой системе отдал бы предпочтение профессиональному и независимому суду.Но нам до этого еще далеко.Пока хотя бы так можно попытаться избежать правового беспредела.
Ой ли? Шанс на правосудие?
Понимаете ли, в чем проблема... Так же, как Вы в этом посте, рассуждает большинство населения нашей страны, в результате суды присяжных выносят убийцам оправдательные приговоры. А это тоже не правосудие, это его профанация.
Простите, ерунда полнейшая. Валите с больной головы на здоровую. Народ у нас стало быть не тот, да. Неправильный...
Проблема в том, что суд присяжных подразумевает более высокий уровень подготовки (собирания) и представления доказательств. А уровень следствия опустился у нас ниже плинтуса. Равно как и уровень гос.обвинения, которые привыкли работать с "профессиональными" судьями.
УПК гласит, что все действия, произведённые не в соответствии с требованиями закона, являются незаконными, а доказательства, полученные таким путём, я вляются недопустимыми. УПК предусматривает получение доказательств путём осмотра или выемки. А наши простодушные работники милиции, в силу своей безграмотности, частенько составляют протоколы "изъятия".
Лет десять назад один адвокат написал в жалобе, что "изъятие" действие, не предусмотренное УПК, а полученные таким путём доказательства - недопустимы. Знаете, что ему сказали профессиональные судьи в кассации? "Понимаем. Но как иначе мы воров сажать будем?" Вот это-то как раз и есть профанация правосудия. Ибо правосудие, это, когда судят по праву. Не по понятиям, не по социалистическому правосознанию, а по Закону.
Насчет уровня следствия, опустившегося ниже плинтуса, не берите всех под одну гребенку. В том числе Вашего покорного слугу. Я долго прослужил в следствии (сначала в системе МВД, потом СКП), мне это просто обидно слышать. Что касается уровня собирания доказательств - здесь согласен. Но это беда самого следствия, это судом присяжных не исправишь, увы. Хотя, по правде сказать, нынче это уровень немного поднялся. По крайней мере в моем субъекте "протоколов изъятия" уже не встречается. "Не" с глаголом слитно, бывает, пишут (есть у нас и такие милиционеры), но процессуально стало грамотнее, бесспорно.

(JFK2006 @ 16.03.2010 - время: 23:56) Простите, ерунда полнейшая. Валите с больной головы на здоровую. Народ у нас стало быть не тот, да. Неправильный...
Проблема в том, что суд присяжных подразумевает более высокий уровень подготовки (собирания) и представления доказательств. А уровень следствия опустился у нас ниже плинтуса. Равно как и уровень гос.обвинения, которые привыкли работать с "профессиональными" судьями.
УПК гласит, что все действия, произведённые не в соответствии с требованиями закона, являются незаконными, а доказательства, полученные таким путём, я вляются недопустимыми. УПК предусматривает получение доказательств путём осмотра или выемки. А наши простодушные работники милиции, в силу своей безграмотности, частенько составляют протоколы "изъятия".
Лет десять назад один адвокат написал в жалобе, что "изъятие" действие, не предусмотренное УПК, а полученные таким путём доказательства - недопустимы. Знаете, что ему сказали профессиональные судьи в кассации? "Понимаем. Но как иначе мы воров сажать будем?" Вот это-то как раз и есть профанация правосудия. Ибо правосудие, это, когда судят по праву. Не по понятиям, не по социалистическому правосознанию, а по Закону.
А с чего Вы взяли, что "суд улицы" обратит внимание на такие тонкости как изъятие и выемка?
Кстати, вот "суд улицы" и судит-то как раз по понятиям. Ему закон не указ. Ему сердце подсказывает, совесть или личный опыт. Типа, "эти черные все бандиты" или "ментам лишь бы дело закрыть".
Попробовал бы профессиональный судья того же Ульмана оправдать, кроме как за недостатком улик. А суд присяжных запросто.

По теме. Если бы меня пригласили, то не отказался бы.

(Комнатный Философ @ 18.03.2010 - время: 12:17) По крайней мере в моем субъекте "протоколов изъятия" уже не встречается. "Не" с глаголом слитно, бывает, пишут (есть у нас и такие милиционеры), но процессуально стало грамотнее, бесспорно.
Зато задание "составить протокол изъятия по произвольной фабуле" встречатеся в методичках для студентов ВУЗов 2009 (!) года издания. И ведь составляют. И эти протоколы даже положительно оценивают.

По сабжу. Смогла бы.

Сам судить желания не испытываю. И, кроме того, для этого нужно свободное время, а у меня его и так практически нет, и тратить его на просижевания в зале заседаний и комнате присяжных считаю роскошью.

Считаю, что присяжные руководствуются эмоциями. Это люди, не имеющие определенных знаний. Я не понимаю институт суда присяжных.

(Chertёnok @ 22.12.2010 - время: 11:32) Считаю, что присяжные руководствуются эмоциями. Это люди, не имеющие определенных знаний. Я не понимаю институт суда присяжных.
Согласен по сути, но исторически смысл был. Если судить по исландским сагам, там на тингах роль присяжных исполняли соседи. Там тоже стороны отводили. При низкой плотности населения вполне оправданно было. Равно как и практика "обысков" по указу Ивана Грозного. Где речь шла об опросе односельчан, разбойник ли подследственный или нет. В истории это имело смысл в свое время.

Нет,я просто эмоциональная.Могу испытывать к обвиняемому симпатию!Нет.Я не смогу!

А если не симпатию а антипатию? А кто бы взялся судить таких одиозных преступников как Чекатило, Басаев, Радуев? И какой бы Ваш был вердикт? пришли бы со своими эмоциями и предубеждениями?

(Chertёnok @ 22.12.2010 - время: 12:32) Считаю, что присяжные руководствуются эмоциями. Это люди, не имеющие определенных знаний. Я не понимаю институт суда присяжных.
Возможно, это потому, что Вы не совсем точно представляете себе суть явления.
Присяжные не отвечают на вопрос "хороший" или "плохой". Они отвечают на вопрос "доказано ли, что "А" сделал это".

Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
1. Судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам.
2. Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.
3. На время обсуждения и формулирования вопросов присяжные заседатели удаляются из зала судебного заседания.
4. С учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который подписывается им.
5. Вопросный лист оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается старшине присяжных. Перед удалением в совещательную комнату присяжные заседатели вправе получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами, не касаясь при этом существа возможных ответов на эти вопросы.

Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
1. По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
2. В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой настоящей статьи.
3. После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
4. В случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения.
5. Не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.
6. Формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддерживает обвинение к моменту постановки вопросов.
7. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно.
8. Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.

Статья 340. Напутственное слово председательствующего
1. Перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом.
2. При произнесении напутственного слова председательствующему запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.
3. В напутственном слове председательствующий:
1) приводит содержание обвинения;
2) сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый;
3) напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них;
4) излагает позиции государственного обвинителя и защиты;
5) разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми;
6) обращает внимание коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого;
7) разъясняет порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.
4. Председательствующий завершает свое напутственное слово напоминанием присяжным заседателям содержания данной ими присяги и обращает их внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения.
5. Присяжные заседатели, выслушав напутственное слово председательствующего и ознакомившись с поставленными перед ними вопросами, вправе получить от него дополнительные разъяснения.
6. Стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.
Не надо думать, что нашу страну населяют идиоты.

Я бы смог в силу наличия образования, воспитания и жизненного опыта, думаю смогу дать оценку противоправному деянию, Но скорее две оценки- правовую и моральную.... и вторая скорее возьмет верх над первой, т.к. не все что по закону- правильно! Судья ограничен написанным в кодексе, а присяжные могут игнорировать прописанное в кодексах и положиться на здравый смысл!

Пожалуй не взвалила бы на себя такую ответственность.

У меня такой вопрос. А вообще, для чего суд присяжных? В царской России был такой суд, потом 70 лет в СССР его не было и вот опять, в якобы новой России, стал нужен суд присяжных. Почему в СССР 70 лет не было суда присяжных? Или жили одни идиоты? Могут дать мне ответ юристы или иные лица, причастные к судебной системе? Что В КОРНЕ поменялось в стране?
Понимаю, что этот вопрос потянет за собой цепочку всего остального, главным образом сам политический строй. Что в первую очередь обслуживает наш суд? Чьи интересы? Богатого меньшинства или бедного большинства?

Если воспринимать суд присяжных как он есть - это мнение обывателей основывающеся на их внутреннем убеждении и собственном опыте и не имеющих как такового юридического образования или познаний в судебной системе. Присяжные решают виновен или не виновен. вот и все.

Непонятно. Это что, судьи за обывателей прячутся? А может для сравнения возьмём работу врача-хирурга, когда он операцию делает? И поставим тоже обывателей. Пусть решают!
Сама идея непонятна. На самом ответственном участке, когда может решаться судьба подсудимого, вдруг появляются обыватели. Которые могут чисто субъективно вынести решение. Глупость, ну просто глупость это!
Да, если псомотреть, то много-много у нас ещё дурости и глупости. И не только суд присяжных...
И всё же, хотелось бы услышать мнение опытных юристов - и теоретиков и практиков.

На самом деле в СССР тоже было некое подобие - народные заседатели.
Вообще, суд присяжных - это один из признанных институтов правового государства. И там все несколько не так - что вот как захотели, так и решили. Принятию решения предшествует долгое изучение материалов дела, представление доказательств. Разжевывание каждой бумажки, каждого фактика. Комментарии экспертов.
Все, что решают присяжные, - это вопрос доказанности вины и наличия оснований для снисхождения. Насколько понимаю - именно для вердикта о снисхождении и ходатайствуют о рассмотрении в суде присяжных. Потому как смягчающие обстоятельства, предусмотренные в законе, охватывают далеко не все возможные ситуации. Вопросы о санкции решает судья единолично. Кстати, статистика 2009 года показывает, что оправдательных приговоров значительно меньше именно в суде присяжных. И процент отмены приговоров во второй инстанции также меньше. То есть люди, имеющие высшее юр.образование, фактически - элита юридической профессии (круче только яйца и западный склон эвереста), соглашаются с обывателями.
Учитывая, что решение о том, ходатайствовать ли о рассмотрении дела присяжными, принимает сам подсудимый, думаю беспокойство посторонних за его судьбу излишне.

йа, в вопросах уголовного права, - скорее, теоретик. Но УПК такая штука, что сильно ее не переплюнешь. Во всяком случае вид и размер наказания, квалификацию преступления - никто присяжным не доверит.