О встречке

JFK2006,
Например, в комментариях к ст. 12.10 КоАП РФ сказано: "3. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности."
То есть тем, что ты, например, ночью в чужом городе эти самые железнодорожные пути не заметил и начал на них разворачиваться всё равно образует состав. Хотя умысла тут нет - ни прямого, ни косвенного.
Потому я и интересуюсь, отвкуда фраза про обязательный умысел?
Я просто любопытничаю. КоАП - не совсем моя сфера :)

(Gaez @ 10.03.2009 - время: 19:12) Давайте тогда остановимся на том, что КРФоАП, в отличии от УКа, не делит умысел на прямой и косвенный.
На самом деле разделяет. Точнее сказать - определяет. Сравните выделенное одним цветом.
Статья 25 УК РФ:
2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Статья 2.2. КоАП РФ:
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

... ПДД пункт 1.3 ... и п. 2.3.1. ...
Таким образом, любое нарушение знаков,разметки и так далее, если они были установлены (нанесены) в соответствии с ГОСТами образует состав нарушения и не важно чем там занимался, о чем думал, что знал водитель, когда их нарушил. Он обязан их знать и соблюдать. Он осознает противоправность своего отвлечения от наблюдения за дорогой.
Также водитель обязан проверить свое ТС. ... Совершенно верно. Но! Не нужно путать разные вещи.
Одно дело, когда водитель, вместо соблюдения всего вышеуказанного, простите, ковыряет в носу вместо того, чтобы следить за знаками, дорожной разметкой, ситуацией и т.п.
И совсем другое дело, когда водитель не мог видеть дорожные знаки или не мог понимать, что автомобиль неисправен.

В первом случае водитель по правилам обязан следить, а он сознательно нарушает эти правила. Налицо что? Прямой умысел. Осознаёт водитель, что он нарушает пункт ПДД, предписывающий ему следить за знаками? Конечно осознаёт. Вы так именно и пишете: "Он осознает противоправность своего отвлечения от наблюдения за дорогой". Вот это и есть прямой умысел.

А как водитель может осознать, что у него в пути следования вышел из строя спидометр? А никак. (Могут, могут быть разные варианты. Да, если стрелка "застряла" на нуле - понятно, что прибор неисправен. А если тросик проскальзывает, и спидометр показывает скорость меньше?)
И в первоначальном примере сам суд в постановлении указал, что водитель не осознавал, что едет по встречке.

(Sarita @ 10.03.2009 - время: 19:40) Например, в комментариях к ст. 12.10 КоАП РФ сказано: "3. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности."

А что это за комментарий? Кто писал? Знаете, мало ли чего в этих комментариях понапишут. Тем боллее, что их сейчас пишут все, кому не лень.
Вы мне расскажите, как пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда или выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме могу быть совершены по неосторожности?

Что такое неосторожность? "Если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий".

То есть водитель при неосторожности должен "предвидеть возможность" того, что он нарушает правила, "но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает", что к тому моменту, как он выедет на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме, правила поменяют и его действия перестанут их нарушать?

В формальных составах (где отсутствуют общественно опасные последствия) деяния составляют сами по себе нарушения правил. Не то, что произошло в результате нарушения правил (это последствия, а они не важны), а сам по себе факт нарушения запрета.

То есть тем, что ты, например, ночью в чужом городе эти самые железнодорожные пути не заметил и начал на них разворачиваться всё равно образует состав. Хотя умысла тут нет - ни прямого, ни косвенного.
Хм... Это возможно будет лишь в одном случае - если водитель едет в кромешной тьме без включённых фар (а это - нарушение). Либо если пути заросли бурьяном. Если пути заросли так, что их невозможно видеть в траве, тогда у водителя умысел будет отсутствовать, т.к. он не мог их видеть, т.е. не осознавал и не мог осознавать, что выезжает на железнодорожные пути.

Потому я и интересуюсь, отвкуда фраза про обязательный умысел?КоАП написан у нас краёне бездарно. В УК это правило закреплено: "Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса".
Во-первых, если почитать КоАП, то там в ряде статей "специально предусмотрено", что правонарушение совершается по неосторожности. Но общее правило специально как в УК не выделено.
Во-вторых, как нарушение правил (формальный состав) может быть совершён по неосторожности?
"Преступления с формальным составом, а также деяния, включающие указание на специальную цель деяния, покушение и приготовление к преступлению, действия организатора, подстрекателя и пособника преступления совершаются только с прямым умыслом". Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 94.

JFK2006, спс за ответ :)
Вы мне расскажите, как пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда или выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме могу быть совершены по неосторожности?
Когда думала, что б привести в пример, вспомнила переезд на Корнетова (это у меня в городе, ветка от жд станции к ТЭЦ). Там есть участок, где нет шлагбаума, пути "заподлицо" с дорогой. По осени так только когда переезжаешь чувствуешь что они там есть. А неосторожность возможна в виде и легкомыслия. Когда должно было "предвидеть, но вот почему-то не предвидело".

Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях (под общей редакцией Э.Г. Липатова и С.Е. Чаннова). - Система ГАРАНТ, 2007 г.
Что ж, буду знать, что гр-нам Э.Г. Липатову и С.Е. Чаннову веры нет :)
Кста, пару лет назад, был случай проезда под негорящую стрелку. Дело решили в пользу нарушителя, потому что в темноте боковую секцию светофора со стрелкой видно не было. Основная линия защиты - то, что знать про стрелку никаким образом человек не мог и потому свернул, когда загорелся основной зеленый.

Простите, что отвлекаю вас от встречки))) Просто пытаюсь собрать в одну кучу все мысли по поводу вины. Всё-таки это был бы самый простой способ "дисквалифицировать состав".

(Sarita @ 11.03.2009 - время: 08:33) Кста, пару лет назад, был случай проезда под негорящую стрелку. Дело решили в пользу нарушителя, потому что в темноте боковую секцию светофора со стрелкой видно не было. Основная линия защиты - то, что знать про стрелку никаким образом человек не мог и потому свернул, когда загорелся основной зеленый.

Всё верно. И разговор у нас не исключительно о выезде на полосу встречного движения. А об умысле в административном праве.
И этот пример - очень даже кстати.

(Gaez @ 10.03.2009 - время: 14:08) (Grem @ 10.03.2009 - время: 06:38) Что значит - достаточно того, что инспектор видел? Доказательство правонарушения должно быть зафиксировано, милейший. КоАП РФ в любом случае требует от должностного лица, выявившего факт правонарушения, его надлежащим образом зафиксировать.

Сделайте одолжение, расскажите что значит в вашем случае надлежайшим образом зафиксировать.
С превеликим удовольствием.
Фото-видеосъемка, показания свидетелей, любые иные допустимые доказательства, предусмотренные главой 26 КоАП РФ.
Кстати говоря, мои объяснения также относятся к числу доказательств, и в том случае, если они вступают в противоречие с протоколом по делу об административном правонарушении, это противоречие должно быть устранено иными доказательствами, свидетельствующими о факте правонарушения. Какими именно - это уже забота наших славных органов ГИБДД.

(Grem @ 10.03.2009 - время: 06:38) Что значит - достаточно того, что инспектор видел? Доказательство правонарушения должно быть зафиксировано, милейший. КоАП РФ в любом случае требует от должностного лица, выявившего факт правонарушения, его надлежащим образом зафиксировать.
Следуя Вашей логике, в Постановлении нужно было указать нечто вроде "Инспектор ДПС увидел, что ремень не был пристегнут" . Смех.
...
Фото-видеосъемка, показания свидетелей, любые иные допустимые доказательства, предусмотренные главой 26 КоАП РФ.
В соответствии с чч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.
Исходя из практики работы по старому кодексу - слов в протоколе достаточно. Там, правда, обязательно указываются свидетели. Именно поэтому наряды ГАИ и не состоят никогда из одного человека.
А особая фиксация, о которой вы говорите, не только является доказательством, но и дает право на рассмотрение дела в ваше отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (то есть без разницы - что вы там наобъясняете): В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении

Я гооворил не об автоматических технических средствах, здесь эта норма не работает /никаких автоматических камер нет/, поэтому обязанность по доказыванию события правонарушения возлагается на ГИБДД.
В данном случае действует общий порядок производства по делу об административном правонарушении, с составлением протокола, представлением объяснений и их оценкой в Постановлении. Свои выводы о факте нарушения ГИБДД никак не подкрепило, ни показаниями автоматических технических средств, ни обычной фото-видеосъемкой, ни показаниями свидетеля, ни выводами экспертизы, вообще ничем.
Ваше утверждение о том, что слов в протоколе достаточно, не выдерживает критики, поскольку противоречит обязанности по доказыванию, недвусмысленно возложенной законодателем на ГИБДД.

Вообще-то я писала о том, что в протоколе ОБЯЗАТЕЛЬНО есть свидетель. Посмотрите сами. Скорее всего, это кто-то из наряда - стажер, другой сотрудник. Плюс могла быть камера в машине - сейчас многие автомобили ГИБДД такими оснащены.
Если таких вещей не было, то да - скорее всего жалобу удовлетворят.
Но по-хорошему, надо не только "милицию учить работать", но и самому закон соблюдать...В результате из-за плевого дела о непристегнутом ремне потеряно время, и вами, и сотрудниками ОВД, которое с куда большей пользой могло быть потрачено.

соответствующие графы в протоколе, касающиеся свидетелей - пустые)))

Но по-хорошему, надо не только "милицию учить работать", но и самому закон соблюдать.Дело даже не в этом.JFK2006, никаких личностей. Мысли вслух об абстрактной ситуации и абстрактном дерьме в заду.
ВОобще это плевое дело достойно только постановления-квитанции. Выписываемой на месте. С нормальными людьми, которые умеют отвечать за свои дела. Даже если и не дают спуску за напраслину.
Редко, но иногда находится "умник", который тебе нагло врет в глаза (причем потом он врет и лицу,которое рассматривает дело и лицу, которое рассматривает жалобу), зная что остается с инспектором один на один. Знает, что был не пристегнут и знает что инспектор это знает, но встает в позу - а ты докажи! Я тебе в лицо буду нагло врать, накатаю жалобу на то, что ты деньги вымогал, ничего не видел, все придумал, потому что тебе моя рожа не понравилась, но удавлюсь за свои сто рублей.
И почему-то уверен, что ради этой чепухи ГАИ должно развернуть целые следственные действия,чтобы доказать, что Его Величество все-таки не было пристегнуто. Считает, что показания самого милиционера - это ну ни разу не доказательство, а Его слово - это ого какая важность.
При этом он почему-то думает, что доказательства виновности и невиновности считают по количеству. Есть его показания, есть милиционера, они противоречат, значит надо доказать его вину еще чем-то. Между тем, закон не устанавливает количественный паритет доказательств. Закон говорит, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы и лицо, принимающее решение оценивает доказательства,учитывая различные нюансы, но в итоге, проще говоря, на свое усмотрение. Да, не принимая или не веря какому-то доказательству это лицо должно мотивировать, почему оно это сделало, но тем не менее баш на баш не существует. Однако вину доказывают отнюдь не нарушителю. Вину доказывает, условно говоря, обвинитель судье.
И в силу того, что административные дела с одной стороны имеют малые правовые последствия, а с другой весьма многочисленны - законодатель понимает, что инспектор не может и не должен ходить обвешанный камерами, магнитофонами, водить с собой толпу народа, чтобы зафиксировать у умника, сидящего в тонированном гробу на задней полке неопровержимо и однозначно то, что он не пристегнулся ремнем. Не стоит это дело таких усилий, что бы Его Величество не думало о своей персоне.
И лицо, которое рассматривает такие дела это тоже прекрасно понимает. Что незачем инспектору цепляться к этому горе-пассажиру, если тот ему ничего не сделал просто так. И оценивая доказательства, представленные при разборе, лицо взвешивает "за" и "против" и принимает решение, даже если сидящему в заду кажется, что его словами пренебрегли.
А в принципе, таких людей надо лечить,так сказать, через коллектив. Например, опросить в стороне косвенно водителя (не в лоб) о том, был ли пристегнут его пассажир, работают ли ремни, получить ответ, что нет, не был (а водителю обычно не до понимания глубинной сущности вопросов), что ремень заправлен вообще за сиденье, чтобы не мешался и т.д., потом провести процедуру разбора со ВСЕМИ формальностями, чтобы умник утереться этим мог, продержать свидетеля до конца разбора, потом и ему выписать штраф на 500 рублей за то, что перевозил королевское величество ненадлежащим образом. Потом водитель часа через два выйдет и королю то ли в рожу съездит, то ли плюнет, то ли пешком на своих двоих дальше на работу отправит. Это законный метод.
Незаконный состоит например в том, что берутся два совершенно сторонних,якобы,человека, которые ну просто видели, как ехала машина мимо них с непристегнутым пассажиром. И настолько их это потрясло, что не удержались они,чтобы не выразить свое возмущение в письменном виде, ага. Это все можно делать, только никому пачкаться даже ради такого короля с зада не захочется.

Сухой остаток.
1. Закон ничего не говорит какими именно средствами должно быть доказано дело.
2. Показания сотрудника милиции, даже одного, это показания свидетеля.
3. Если десяток доказательств против, а за только одно, то и в таком случае можно признать вину доказанной. Надо, чтобы лицо, рассматривающее дело могло убедительно объяснить, почему десять доказательств не приняты во внимание или почему они лживы. Но объяснить это отнюдь не привлекаемому, хотя и этому тоже можно.
4. Есть сухая юридическая теория и с этой стороны все было написано правильно. Но есть живая практика, которая всегда от теории будет отличаться. И никогда теория с практикой не сойдется в идеал. Касаемо конкретной ситуации - никто не будет заморачиваться и требовать от ГАИ многопудового дела с сотней доказательств ради одного ремня. Таких ремней мимо инспектора в день проезжает сотня. Работать некогда будет.

(Sarita @ 11.03.2009 - время: 08:33) JFK2006, спс за ответ :)
Вы мне расскажите, как пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда или выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме могу быть совершены по неосторожности?
Когда думала, что б привести в пример, вспомнила переезд на Корнетова. Там есть участок, где нет шлагбаума, пути "заподлицо" с дорогой.
Видите ли, JFK2006 Ну вот пересечь вне переезда по неосторожности скорее всего никак невозможно. И под закрывающийся шлагбаум тоже никак. Однако никто и не говорит, что нарушения ПДД совершаются только по неосторожности. Вот проехать ЖД-переезд по неосторожности вполне себе можно. Даже в примере.
Шлагбаума нет, пути заподлицо, переезда вроде как не видно. Однако есть знаки. Наверняка. И если лицо,витая в облаках, эти знаки не заметило и с размаха пути перескочило, то, еще раз, умышленной вины в этом нет - лицо не собиралось нарушать правила проезда ЖД-переездов сознательно. Есть неосторожность - лицо прошляпило знаки, хотя именно умысла на это тоже не имело.
Что такое неосторожность? "Если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий". Ну зачем же так резать? Это еще и не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.К шлагбауму это никак не применимо, а вот к невнимательности к знакам - вполне. Это возможно будет лишь в одном случае - если водитель едет в кромешной тьме без включённых фар (а это - нарушение). Да, это умышленное нарушение правил пользования световыми приборами. И неумышленное нарушение правил ЖД-переезда, если водитель не осознавал что к нему подъезжает. Что не отменяет его ответственности.
Правонарушение, совершённое по неосторожности лишь то, на которое прямо указано в законе, что оно совершено по неосторожности.А умышленное,по такой логике - это то, про которое написано,что оно может быть только умышленным? Есть ведь и такие. Вы ведь не будете спорить, что есть составы с двумя формами вины?
ВОт,кстати, нарыл в комментариях:
Административный проступок может быть совершен и по неосторожности. Неосторожная вина проявляется в двух формах: легкомыслия и небрежности.
Легкомыслие состоит в том, что лицо предвидит возможность наступления противоправного результата, но самонадеянно рассчитывает его предотвратить. Например, водитель автомашины, подъезжая на большой скорости к перекрестку, рассчитывал остановить машину при сигнале, запрещающем движение, но не сумел этого сделать и выехал на перекресток на красный свет.
Небрежность состоит в непредвидении возможности противоправных последствий, хотя при данных обстоятельствах лицо должно было и могло их предвидеть. Так, механик автохозяйства, не проверив качество ремонта, дал распоряжение выпустить автомашину на линию, где автоинспектор обнаружил серьезные технические дефекты. Механик автохозяйства действовал небрежно. Он не предвидел общественной опасности своей недобросовестности, но должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжелых последствий. Да, и еще.. ВОт Ваш вывод о том, что формальные составы в административке только умышлены базируются вот на этом? Преступления с формальным составом, а также деяния, включающие указание на специальную цель деяния, покушение и приготовление к преступлению, действия организатора, подстрекателя и пособника преступления совершаются только с прямым умыслом То есть то,что законодатель четко заложил в уголовное законодательство Вы переносите на административное автоматом?

(Sarita @ 11.03.2009 - время: 08:33) был случай проезда под негорящую стрелку. Дело решили в пользу нарушителя, потому что в темноте боковую секцию светофора со стрелкой видно не было. Основная линия защиты - то, что знать про стрелку никаким образом человек не мог и потому свернул, когда загорелся основной зеленый.
Девушка...
То,что случилось у вас практически вовсе не означает, что судья понимал, о чем идет речь,а инспектору, представляющему обвинение,если он там был, было до всего этого дело. Либо Вы не очень знаете детали обсуждения или неточно их изложили.
Ибо Правила четко расписывают следующее: круглый основной зеленый сигнал светофора разрешает движение,образно говоря, куда угодно. Но если в этом кругляше есть стрелка - то только туда,куда она показывает. То же самое означает стрелка в дополнительно секции.
Так вот, наличие в основном кругляше стрелок однозначно на основании п. 6.4 Правил говорит, что есть еще отдельная секция, которая и разрешает направление движения, отличное от основного. И если эта секция не горит, то в ту сторону ехать нельзя. Пункт 6.3
Отсюда, если на том светофоре ночью горела основная секция,показывающая, скажем, прямо и направо, то налево ехать водитель не имел никакого права и он был достаточно извещен об этом. Поехал-виновен. Если он это знал - умышленно. Забыл правила, а такое бывает - по неосторожности. Но все равно виновен.
А если была допсекция, но на основном сигнале не было никаких стрелок, то вот в этом случае светофор не соответствует требованиям ПРавил (ГОСТу) и водитель, повернув налево, ничего не нарушил, потому что действительно при таком положении вещей и не должен был ожидать того, что там есть допсекция. Более того, при таком раскладе даже днем, видя что там есть эта самая негорящая секция, водитель все равно имел полное право поворачивать налево при основном сигнале светофора без нанесенных на нем стрелок.

Вот налажу машину и нафотаю как минимум два таких светофора по пути от друзей ко мне домой :)
Над одним из них стоит камера... Та самая - автоматическая, данные с которой позволяют рассматривать дело в отсутствие нарушителя. Не знаю - выносились ли там постановления конкретно по стрелке (там сложный перекресток).
Так что я тут вас просто читаю)) Разбираюсь, так сказать и мнения слушаю)

(Gaez @ 12.03.2009 - время: 13:34) Шлагбаума нет, пути заподлицо, переезда вроде как не видно. Однако есть знаки. Наверняка. И если лицо,витая в облаках, эти знаки не заметило и с размаха пути перескочило, то, еще раз, умышленной вины в этом нет - лицо не собиралось нарушать правила проезда ЖД-переездов сознательно. Есть неосторожность - лицо прошляпило знаки, хотя именно умысла на это тоже не имело.
Попробуем ещё раз.
Водитель обязан знать ПДД? Обязан. Это аксиома. То есть водитель априори знает правила. И обязан их соблюдать.
Едем дальше.
Правила предписывают водителю неустанно следить за дорогой, знаками, разметкой и т.п. Так? Так.
Едем дальше.
Что означает - соблюдение этого правила? Соблюдение этого правила означает, что водитель неустанно следит за дорогой, знаками и т.д. и т.п. Другими словами - водитель не имеет права отвлекаться от дороги.

Что будет нарушением этого правила? Волевое действие водителя (то есть, когда он сам (своей волей) своими действиями управляет), направленное на прекращение неустанного слежения за дорогой. То есть водитель желает отвлечься от дороги и отвлекается. И желает он по своей собственной воле. Сознательно.
Но отвлечение от слежения за дорогой - это нарушение правил.

Далее мы возвращаемся к написанному.
Как пишет Рарог А.И.: "Для прямого умысла характерным является предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий". И далее: "Волевой элемент прямого умысла, характеризующий направленность воли субъекта, определяется в законе как желание наступления общественно опасных последствий".

Но в формальных составах нет общественно опасных последствий. Потому они и называются формальными.
То, что водитель куда-то заехал, через что-то переехал, превысил и т.п. - это не общественно опасные последствия. Они не важны для установления наличия вины.
В формальных составах общественную опасность представляет собой сам факт нарушения правил.
То есть водитель предвидит неизбежность нарушения правил. И желает нарушить правила. И когда он сам отвлекается, то он делает умышленно.
Поэтому: "Ой! Я отвлёкся и не увидел знака" - это умысел, т.к. водитель априори видеть обязан все знаки.
(Сравните с ситуацией, когда водитель смотрит на дорогу во все глаза, но не может видеть разметку, т.к. та засыпана снегом и грязью. А по правилам водитель не обязан делать остановку и чистить дорогу в надежде увидеть там разметку и ей следовать.)
Что такое неосторожность? "Если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий". Ну зачем же так резать? Это еще и не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.К шлагбауму это никак не применимо, а вот к невнимательности к знакам - вполне.Ещё раз повторю - невнимательность к знакам - умысал, т.к. водитель обязан быть внимательным.
Что такое "не предвидело возможности наступления таких последствий" применительно к нарушению правил? Как это так: "Я не предвидел, что нарушу правила, но я должен был и мог предвидеть, что нарушу их"?
Непредвидеть, что нарушит правила, водитель может в случае, если на заснеженной дороге не видна разметка. В таком случае водитель действительно не предвидит, что пересекает двойную сплошную. Вы его привлечёте к ответственности?

З.Ы. Я об этом уже писал здесь. Вы проглядели в гневе праведном.

Верховный Суд РФ.
Ответы на вопросы, 3 квартал 2006 г.
Вопрос 12: Подлежит ли привлечению к административной ответственности лицо за управление транспортным средством со скрытыми, поддельными, измененными номерами узлов и агрегатов?

Ответ: Часть 1 ст.12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Данный состав административного правонарушения является формальным.

...
привлечение лица к административной ответственности исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2 КоАП РФ возможно при наличии его вины, в какой бы форме она не проявилась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, если будет установлено, что лицо управляло транспортным средством, имеющим скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, оно может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в случае, если в действиях лица будет установлена вина в форме умысла или неосторожности (ст.2.2. КоАП РФ).
Смотрите, по ст. 12.5 с формальным составом Верховный Суд признает возможность вины водителя в форме и умысла, и неосторожности.
Значит, все-таки возможна двойная форма вины при формальном составе?

Коллега, Вы знаете, кто подобные манускрипты готовит? Консультанты, помощники и т.д. и т.п.
И это при том, что мнения судей, да и пленума ВС зачастую бывают расколоты 50х50.

Кроме того, "ответы на вопросы", это, конечно, серьёзное подспорье для наших бедных судей. Но это всего лишь ответы на вопросы...


З.Ы. Вот, смотрите.
Статья 2.2. Формы вины

1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В формальных составах нет вредных последствий.
Поэтому они могут иметь место лишь при наличии умысла, когда достаточно осознания противоправности деяния и совершения его (деяния).

Придумайте, как можно по неосторожности управлять транспортным средством со скрытыми, поддельными, измененными номерами узлов и агрегатов?
Это значит ехать, самонадеянно расчитывая на то, что в пути следования поддельные номера узлов и агрегатов чудесным образом станут подлинными?

Водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправность ТС в соответствии с Основными Положениями. При этом Положения не оговаривают характер этой проверки и её способы.
Эти положения запрещают эксплуатацию ТС с измененными и так далее агрегатами.
Петя берет у Васи машину. Спрашивает - Вася, все там в порядке? Да, езжай.
Формально Петя проверил.
Фактически в машине под капотом вместо номера ВИН - дырка.

увидел заголовок на юридическом, сразу подумал, что о встречных налоговых проверках речь.... )))
сори за флуд.... )

(Gaez @ 03.04.2009 - время: 10:50) Эти положения запрещают эксплуатацию ТС с измененными и так далее агрегатами.
Петя берет у Васи машину. Спрашивает - Вася, все там в порядке? Да, езжай.
Формально Петя проверил.
Фактически в машине под капотом вместо номера ВИН - дырка.
Давайте по порядку. Только прошу добросовестно ответить на все вопросы.

Вопрос № 1.
Что означают слова: "положения запрещают эксплуатацию ТС с измененными и так далее агрегатами"?

Вопрос № 2.
Обязан ли водитель в соответствии с правилами проверить номера агрегатов (исправность автомобиля)?

Вопрос № 3.
Если водитель не проверил исправность автомобиля, он осознаёт, что нарушил правила?

Приветствую, друзья. Извините, что влезаю, но почитал первый пост и хочу задать вопрос и услышать Ваше мнение:

Загрузить свои фото

Суть: Автозаправка БП на Можайке, дорожка указанная красным - выезд с неё. На месте цифры 2 знак уступить дорогу. На месте цифры 1 - знак Главная дорога и Движение только прямо. На месте цифры 3 знака односторонне движение нет, однако на противоположенном участке стоит знак Въезд запрещен (кирпич).

А/м двигаясь по гл. дороге нарушив знак 1 (только прямо) повернул направо, нарушил знак Въезд запрещен. Инкриминировали встречку, аргументируя схемой движения по АЗС, которая распечатана у сотрудников ДПС, но нигде физически не присутствует.
Мировой и районный оставили в силе.

Вопрос: считаете верным решение или все-таки тут надо за знак штрафовать.

Моё мнение: на другой стороне нет знака односторонняя дорога - поэтому встречка никак не подходит. Я прав?

ЗЫ: JFK 2006 привет!