О встречке

Однажды задумался над частным конкретным случаем квалификации.
Исходные данные.
Выезд с прилегающей территории, конкретно - с АЗС, на дорогу с односторонним движением, обозначенную соответствующими знаками в начале и конце, т.е. 5.5 и 5.6. На выезде с АЗС установлен знак 4.1.3 (движение только налево), что совпадает с разрешенным направлением движения по односторонней дороге.
Теоретическая часть.
Имеем ГОСТ 23457-86: Технические средства организации дорожного движения. Правила применения.
В нем сказано, что знаки подгруппы 4.1 должны применяться для разрешения на ближайшем пересечении проезжих частей движения в направлениях, указанных стрелками на знаке. Выезд с АЗС не является пересечением проезжих частей. То есть как я понимаю, ставить их тут не надо.
Знаки 5.7.1 и 5.7.2 (выезд на дорогу с односторонним движением) должны применяться для обозначения выезда на дорогу с односторонним движением и устанавливаться перед всеми, имеющими сквозной проезд, боковыми выездами на дорогу. Выезд с АЗС сквозного проезда через указанную дорогу не имеет, это просто выезд. ТО есть как я понимаю, ставить их тут не надо.
Однако,что-то там стоять явно должно. ГОСТ дает ответ и на это.
1.4. Технические средства организации дорожного движения допускается применять и в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, если необходимость их применения обоснована конкретными условиями дорожного движения.
Вот здесь появляется вопрос. Да, я выезжаю с территории и вижу знак "только налево". Но поворачиваю направо. Нет, я не знаю, что это дорога с односторонним движением, на выезде это никто мне не указал. Нет, я не видел знака "односторонняя дорога", когда заезжал на АЗС, да и вообще это не я заезжал, а моя жена - вот она теперь рядом сидит. Важно, что на выезде я не имею информации что это односторонняя дорога. Таким образом я считаю,что нарушил только требования знака по ст. 12.16.
Вопрос - как квалифицировать? Понятно, что если человек в самом деле только что въехал на заправку,проехав мимо знака 5.5,заправился и выезжает - он должен знать, что это дорога односторонняя. И ехать куда положено. А если человек сел в машину, которую для него кто-то оставил там пару дней назад? Или попросил перегнать? Ну то есть водитель ни сном, ни духом о том, что выезжает на одностороннюю. Обосновать квалификацию по 12.15-4 только тем, что не фига нарушать вообще что-либо,даже думая, что нарушаешь на сто рублей по 12.16?
Был в суде мимоходом, описал судье ситуацию, спросил что она думает по этому поводу. Сказала, что однозначно в любом случае сквалифицирует по встречке с лишением.
Будут у кого свои мнения? Если будут - обоснуйте.

Судья - достойный продолжатель дела Вышинского. Объективное вменение чистой воды.
Встречки не будет. Все сомнения - в пользу провинившегося. Не знал, что там движение одностороннее, значит так, если не доказано обратное. В таком случае ответственность лишь по 12.16.

Хорошо...
ВОт примерно похожее дело:Дело № 5-864\08
Считаете решение судьи необоснованным? В чем именно?

Тут нужно схему смотреть.
Я так понимаю, что водитель показал, что не видел знака "въезд запрещён" и не мог видеть знаков "дорога с односторонним движением".

И суд отчасти с ним соглашается: "Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Николаев А.Е. следовал по ул. Казанской со стороны пер. Антоненко в сторону переулка Гривцова в нарушение установленного дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», а соответственно не мог видеть установленного на ул. Казанской с переулком Гривцова обратной к нему стороной дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» (!!!), следовательно, ссылка в протоколе об административном правонарушении на нарушение Николаевым А.Е. дорожного знака 5.5 подлежит исключению".

В таком случае, если водитель не мог видеть знака 5.5, как он мог понять, что движется по "стороне дороги, предназначенной для встречного движения"???

Какие из доказательств, изложенных в постановлении суда, доказывают, что водитель видел знак 3.1?
Какие из доказательств свидетельствуют о том, что он проехал под этот знак?

Я таковых в постановлении не заметил.

И если сам суд установил, что водитель не видел знака 5.5, то каким образом водитель мог понять, что движется по встречке?

Что по сути пишет суд? "Водитель не знал, что едет по встречке, но ехал по ней, следовательно он виновен".

Что мы имеем? Мы имеем очередную реинкарнацию тов. Вышинского. Объективное вменение.

(JFK2006 @ 02.03.2009 - время: 23:54) Я так понимаю, что водитель показал, что не видел знака "въезд запрещён" и не мог видеть знаков "дорога с односторонним движением".

Я так понял,что знак он нарушил сознательно:Кроме того, суд также учитывает, что в судебном заседании факт совершения административного правонарушения и выезда в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Николаев А.Е. не оспаривает Он мог знак и не заметить, но должен был его видеть,так как знак был установлен с соблюдением всех необходимых условий. ответом УГИБДД ГУВД по СПб и ЛО от 08.02.2008 г. № 12/3-1108, согласно которому схема ОДД на данном участке дорог выполнена и согласована в соответствии с требованиями ГОСТ Р52289-2004. Дорожные знаки были установлены по схеме в соответствии с требованием ГОСТ Р52289-2004 и в полном объеме.
А вот знака 5.5 он видеть не мог безусловно,так как знак действительно стоит к нему спиной.

(Gaez @ 03.03.2009 - время: 00:41) Я так понял,что знак он нарушил сознательно
Уломали. Сначала-то он пояснил, что "знаков, запрещающих проезд, Николаев А.Е. не заметил".
А вот знака 5.5 он видеть не мог безусловно,так как знак действительно стоит к нему спиной.Значит он не мог знать, что едет по встречке.

Он должен был видеть "кирпич". И, по идее,сделать смелый вывод после этого о том, что какая-то не та дорога у него.
ТО,что знак водитель "зевнул" не оправдывает его проезд.
Нет?
Собственно, любой водитель, проехавший против гребня мимо знака 3.1 не увидит никакого знака 5.5 и 5.6 просто потому, что эти знаки всегда будут для него смотреть в другую сторону. Но это же не будет оправданием езды по встречке.

(Gaez @ 04.03.2009 - время: 00:29) ТО,что знак водитель "зевнул" не оправдывает его проезд.
Нет?
А кто спорит?
Он должен был видеть "кирпич". И, по идее,сделать смелый вывод после этого о том, что какая-то не та дорога у него.А что, "кирпичи" ставятся исключительно в местах выезда на дорогу с односторонним движением?
Кроме того, у нас вообще полно знаков, котоыре поставлены безо всякой логики. Есть знаки, которые противоречат разметке и т.п.
В Химках, например, на подъезде к зданию УВД города висит "кирпич", которым доблестные работники пытаются отсечь сторонних водителей от своей парковки, хотя далее ещё есть учреждения, куда заезжает сторонний транспорт.
Собственно, любой водитель, проехавший против гребня мимо знака 3.1 не увидит никакого знака 5.5 и 5.6 просто потому, что эти знаки всегда будут для него смотреть в другую сторону. Но это же не будет оправданием езды по встречке.Будет, именно будет. Поскльку водитель не видел и не мог видеть знака "Односторонее движение" (в нашем случае это установлено судом!).
Вот, если бы там стоял знак "Только направо(налево)", а водитель поехал в обратную сторону, тут ещё можно говорить о том, что он мог предполагать, что... И то, ИМХО, ето самое "мог предполагать" - недостаточное основание для привлечения его к адм. ответственности.

(JFK2006 @ 04.03.2009 - время: 22:04) Будет, именно будет. Поскльку водитель не видел и не мог видеть знака "Односторонее движение" (в нашем случае это установлено судом!).

Помните? Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 г. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. (внесены дополнения в виде "считать по ч.4 ст.12.15)
JFK2006, водитель, который заезжает на одностороннюю дорогу с обратной стороны, НИКОГДА не увидит знаков 5.6 и 5.5. Вот, если бы там стоял знак "Только направо(налево)"из решения суда водитель, следующий по ул. Казанской в сторону пер. Антоненко со стороны Столярного переулка должен руководствоваться предписаниями установленных на ул. Казанской по обеим сторонам её проезжей части дорожных знаков 4.1.3 «Движение налево» - на пер. Антоненко, и не допускать дальнейшее движение транспортного средства в прямом направлении по ул. Казанской, поскольку это запрещено дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен».

(Gaez @ 05.03.2009 - время: 20:32) Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 г.
Постановление Пленума - не закон, а лишь его трактование. А оно м.б. неверным. А в данном случае оно и есть неверное, т.к.:
Нарушения правил ДД могут совершены быть лишь умышленно. А что есть умысел? Умысел, это, когда "лицо, ..., сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично".

Ес ли лицо не могло выдеть знака, то оно не осознавало и не могло осознавать противоправного характера своих действий.

водитель, который заезжает на одностороннюю дорогу с обратной стороны, НИКОГДА не увидит знаков 5.6 и 5.5.А это не его проблемы. Это проблемы тех, кто организует движение и расставляет знаки.

Вот, если бы там стоял знак "Только направо(налево)"из решения суда водитель, следующий по ул. Казанской в сторону пер. Антоненко со стороны Столярного переулка должен руководствоваться предписаниями установленных на ул. Казанской по обеим сторонам её проезжей части дорожных знаков 4.1.3 «Движение налево» - на пер. Антоненко, и не допускать дальнейшее движение транспортного средства в прямом направлении по ул. Казанской, поскольку это запрещено дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен».Здесь таки почти согласен, т.к. при таком раскладе водитель должен был заподозрить неладное. Но опять таки - нельзя ставить водителя в ситуацию, когда он должен разгадывать ребусы. У нас много где стоят знаки "Только прямо", "Только в сторону", но далеко не везде там есть поблизости одностороннее движение.

Знаки должны расставляться разумно и помогать водителю. А как понимать комбинацию «Движение налево» и рядом «Въезд запрещен»?
Пара примеров из жизни >>>>>

Кстати, а как быть с этим: "5.6.8 Знаки 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" устанавливают перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный(ую) знаком 5.5. Знаки располагают над другими знаками, установленными с ними на одной опоре.
Допускается не устанавливать знаки на выездах с прилегающих к дороге территорий, если въезд на эти территории возможен только с участка дороги, обозначенного знаком 5.5."??? (ГОСТ Р 52289-2004)

Получается, что знаки "кирпич" и "только в бок" были выставлены в нарушение ГОСТа. То есть вместо знака "Выезд на дорогу с односторонним движением" была выставлена головоломка - "Движение налево" + "Въезд запрещён".

Видите, как получается. Водителю и не надо видеть знак 5.5., так как все боковые выезды обязаны быть обозначены знаком "Выезд на дорогу с односторонним движением". Всё просто.

(JFK2006 @ 05.03.2009 - время: 22:41) Нарушения правил ДД могут совершены быть лишь умышленно. А что есть умысел? Умысел, это, когда "лицо, ..., сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично".///
Если лицо не могло видеть знака, то оно не осознавало и не могло осознавать противоправного характера своих действий.
...А это не его проблемы. Это проблемы тех, кто организует движение и расставляет знаки.




ГОСТ
2.4.3. Знак 3.1 "Въезд запрещен" должен применяться для запрещения въезда всех транспортных средств в следующих случаях:

- для предотвращения встречного движения транспортных средств на участках дорог с односторонним движением, при этом на дорогах с несколькими проезжими частями, отделенными друг от друга бульваром или приподнятой разделительной полосой, знак 3.1 допускается устанавливать на каждой проезжей части с односторонним движением;

- для предотвращения въезда транспортных средств навстречу общему потоку на дорогах, обозначенных знаком 5.10.1;

- для запрещения транзитного движения на отдельных участках дорог;

- для организации раздельного въезда и выезда на площадках для стоянки транспортных средств, площадках отдыха, автозаправочных станциях и т.п.;

- для запрещения въезда на отдельную полосу движения, при этом знак 3.1 должен применяться совместно с табличкой 7.14.

То есть вместо знака "Выезд на дорогу с односторонним движением" была выставлена головоломка - "Движение налево" + "Въезд запрещён".Знаки 5.7.1(2) указывает, что односторонней является пересекаемая дорога.
Вы не поняли как он ехал. Водитель едет по улице. ПОдъезжает к перекрестку, где установлен знак "только налево". ПО улице за перекрестком в направлении прямо висит "кирпич". ВОдителю надо повернуть налево, но он, привыкнув к тому, что тут всегда ездил прямо (движение изменено в связи с ремонтными работами) - так и едет прямо под "кирпич". Знак же 3.1 установлен по всем правилам - он запрещает въезд на дорогу с односторонним встречным движением.
Так что тут он нарушает в чистом виде. И квалификация абсолютно правильная.

(Gaez @ 06.03.2009 - время: 00:31) Вы не поняли как он ехал. Водитель едет по улице. ПОдъезжает к перекрестку, где установлен знак "только налево". ПО улице за перекрестком в направлении прямо висит "кирпич". ВОдителю надо повернуть налево, но он, привыкнув к тому, что тут всегда ездил прямо (движение изменено в связи с ремонтными работами) - так и едет прямо под "кирпич". Знак же 3.1 установлен по всем правилам - он запрещает въезд на дорогу с односторонним встречным движением.
Так что тут он нарушает в чистом виде. И квалификация абсолютно правильная.
Да, действительно не понял. Посмотрел карту - теперь понятно. Однако умысла-то ехать по встречке у него не было.

Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. (с) Конституция Российской Федерации.

(JFK2006 @ 05.03.2009 - время: 22:41) Пара примеров из жизни
Первый пример. Водитель как минимум для печати привел усеченную версию установки знаков. ГОСТ вполне себе допускает установку дублирующих знаков слева, если могут быть трудности с прочтением знака с правой стороны.
ВОдитель сетует, что смотрел только на правую сторону дороги и вверх, но знака, висящего чуть слева - не заметил, ага. Смотришь на фото и понимаешь, что едет он по дороге шириной метров тридцать и ну никак ему,если поднять глаза наверх, не углядеть там знак "только прямо". Но,повернув и увидев "кирпич" он не принимает никаких мер к тому, чтобы развернуться. Он понимает, что едет не туда уже, но тупо прет прямо просто потому, что "в прошлом году проезд по этой улице был открыт". Еще неясно сколько именно он так проехал, распугивая встречные машины. А если их там не было, то непонятно, почему Его Величество не развернулось,раз ему никто не мешал. Примеры "правильной " установки знаков, которые он привел - ничего не доказывают. Знак 3.18.1 устанавливают тогда, когда невозможно установить правильный порядок движения с помощью знаков 4 группы. Там, где он ехал что 4.1.1 повесь, что 3.18.1 - одна фигня.
Так что правильно его лишили.
А во втором случае...
Вообще,забавно наблюдать как "умные" задним числом водители начинают крутиться.
ВОт он читает ГОСТ (даже дипломированный эксперт).. ЧТо заявляет водитель?
знак должен висеть в городе не далее 25 метров от перекрестка, а лучше всего непосредственно перед перекрестком. Если перекресток регулируется - знак должен висеть непосредственно на опоре светофора или поблизости. Если дорога в две полосы и более - знак должен дублироваться. Что говорит ГОСТ? А он говорит, что 2.3.8. На регулируемых перекрестках знаки ..., 2.4, ...следует размещать в непосредственной близости от основного светофора, предпочтительно на опоре светофора.Предпочтительно не означает должен. Знак и установлен в непосредственной близости - метрах в 25 от светофора.
Кстати, очень интересно - у водителя рулетки не нашлось замерить расстояние? Хлоп - написал порядка 50 метров от столбы до столба. Ну и я напишу - около 30. Убедительно?
Знака он вообще не заметил, как выясняется, хотя заметить его должен был. Правила требуют. Вот он мог посчитать, что знак установлен неправильно, если так ГОСТы знает. А он его просто НЕ ЗАМЕТИЛ. Потому что ему эти знаки на хрена не уперлись. Знаете почему? А потому, что его знаний правил хватило на то, чтобы считать,что Я как человек в здравом уме и твердой памяти подумал: дорога (ул. Лейтейзена) - шестиполосная, она должна быть главной. Этот "здравомыслящий" простите, неграмотный дурак и не знает, что понятие "главная дорога" определено п. 1.2 ПДД и там нет ни слова про то, что шестиполосная дорога априори главная по отношению к двухполосной,например. Главная дорога либо обозначена соответствующими знаками, либо имеет определенный тип покрытия. А если этого нет, то перекресток равнозначный и для него есть определенные правила проезда.
А когда деньгами за собственную неграмотность и невнимательность расплачиваться приходится - тогда, конечно, надо виновных искать везде, кроме себя самого,любимого. И сетовать,что ему как-то не так дорогу разрисовали, при том, что он на самом деле и не знает, как она разрисована должна быть.

(JFK2006 @ 06.03.2009 - время: 01:01) Однако умысла-то ехать по встречке у него не было.
А здесь прямой умысел на езду по встречке и не нужен. СОстав предусматривает нарушение Правил, следствием которого явилось то, что водитель выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Водитель, который не заметил любой дорожный знак, сигнал светофора, линию разметки, что угодно, что в соответствии с ПДД ДОЛЖЕН БЫЛ видеть и соблюдать при условии, что это что угодно было нарисовано,установлено, горело как положено - виновен в нарушении с дальнейшей квалификацией по соответствующей статье.
Равно как и то, что он думал, что нарушает просто требования знака, а как оказалось вырулил на встречку при том, что знаки установлены были правильно - не освобождает водителя от ответственности за ту самую езду.

(Gaez @ 06.03.2009 - время: 01:28) А здесь прямой умысел на езду по встречке и не нужен. СОстав предусматривает нарушение Правил///
Нарушение правил - правонарушение, которое может быть совершено только с прямым умыслом.
Что это означает? Что нарушитель понимает, что нарушает правила и сознательно идёт на это.

В нашем конкретном случае он сознательно ехал под "кирпич". Но он мог лишь догадываться, что при этом он ещё и на встречку выезжает. И умысел у него был направлен именно на проезд под "кирпич". Если бы он знал, что за "кирпичом" встречка (за выезд на которую предусмотрено гораздо более серьёзное наказание), то он мог бы туда и не ехать.

В любом случае, умысел нарушителя выезжать на встречку не доказан. А все сомнения должны трактоваться в его пользу.

Равно как и то, что он думал, что нарушает просто требования знака, а как оказалось вырулил на встречку при том, что знаки установлены были правильно - не освобождает водителя от ответственности за ту самую езду.Это неправильное суждение. Суд сам констатировал, что водитель не мог видеть, что движется по встречке. Раз так - умысла у него на то не было. А ответственность наступает только при наличии умысла.

Вот это самое "раз ехал, значит виновен" и есть именно то объективное вменение, с которого мы начали разговор. К этому же и вернулись.

Любой водитель, выезжающий на одностороннюю дорогу против направления движения с торца проезжает только под "кирпич" и никогда не будет знать в прямом и переносном смысле что едет по встречке.
При этом по ГОСТу "кирпич" ограничивает въезд именно на такую дорогу и это водитель должен знать. А то они как-то к ГОСТу апеллируют тогда только, когда им удобно.
Насчет прямого умысла на выезд на встречку все равно не соглашусь. Ибо кодекс предлагает простую цепочку - нарушил правила, оказался на встречке,виноват. ВОт ваш второй пример. Человек думал, что едет по главной дороге. У него же не было умысла сознательно не уступить дорогу Лексусу. Он просто думал, что 6 полос делают его дорогу главной и не знал, что ему стоит знак "уступи дорогу", что есть правило правой руки, что Лексусу стоит знак "главная дорога". ПОтому и раздолбал машину. А так - умысла у него на это не было.

(Gaez @ 06.03.2009 - время: 20:59) Любой водитель, выезжающий на одностороннюю дорогу против направления движения с торца проезжает только под "кирпич" и никогда не будет знать в прямом и переносном смысле что едет по встречке.

Значит никогда не может быть привлечён...
Как пишет Рарог А.И.: "Для прямого умысла характерным является предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий". И далее: "Волевой элемент прямого умысла, характеризующий направленность воли субъекта, определяется в законе как желание наступления общественно опасных последствий".
(Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практическое пособие. - М.: ТК Велби, изд. Проспект, 2006. С. 64-65)
"Помимо содержания важным показателем прямого умысла является его направленность, которая во многих случаях определяет квалификацию преступления. Под направленностью умысла понимается мобилизация интеллектуально-волевых усилий виновного на совершение деяния, посягающего на определённый объект, совершаемого определённым способом, причиняющего конкретные последствия, характеризующегося наличием определённых смягчающих и отягчающих обстоятельств. Учитывая значение направленности умысла для квалификации преступлений, Верховный Суд РФ неоднократно подчёркивал необходимость её установления по конкретным делам. Так Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что деяние не является преступлением... что хищение квалифицируется как кража или грабёж в зависимости от направленности умысла на изъятие имущества тайным или открытым способом". (Там же. С. 68-69)

Поскольку знак "Въезд запрещён" далеко не всегда устанавливается для обозначения одностороннего движения, то Вы никогда не докажите, что водитель желал заехать именно на полосу встречного движения.

При этом по ГОСТу "кирпич" ограничивает въезд именно на такую дорогу и это водитель должен знать. Не только на такую. Но и в других случаях.
Если проезд под "кирпич" всегда означает выезд на полосу встречного движения, зачем в таком случае в КоАП две статьи, предусматривающие ответственность за проезд под "кирпич" и за движение по встречке?

Не буду растекаться елеем по древу, просто выложу текст своей жалобы

Если сфотографировать водителя пристёгнутого ремнём безопасности крупным планом, то получится портрет с траурной ленточкой.

Авось кому-нибудь пригодится))))


Г. Ноябрьск, пр. Мира, 39
Ноябрьский городской суд

От ******************
Адрес: 629804, г. Ноябрьск, *************

Жалоба
На Постановление по делу об административном правонарушении

Утром 05 марта 2009 года я ехал на служебном автомобиле марки Шевроле-Нива (гос. № У 854 ВМ 89) на работу (ООО «**********») в качестве пассажира. Находился на заднем сиденье, справа. В 07 часов 55 минут (время помню точно, поскольку незадолго до этого смотрел на часы) указанный выше автомобиль был остановлен напротив здания ГИБДД сотрудником ГИБДД. Данный сотрудник вначале обратился к водителю и потребовал предъявить документы. После предъявления документов, сотрудник и водитель направились в здание ГИБДД. По прошествии 5 минут сотрудник вернулся и, обращаясь ко мне, представился. Представление прозвучало невнятно, кроме слова «инспектор» ничего разобрать не удалось. Сотрудник тут же предложил мне пройти с ним в здание ГИБДД, не объяснив причину. В здании ГИБДД сотрудник подвел меня к
Инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД УВД г. Ноябрьска, капитану милиции Филиппову О.В. и устно пояснил, что я при движении в автомобиле в качестве пассажира не был пристегнут ремнем безопасности. После этого мне было предложено пояснить произошедшее и предъявить документы, удостоверяющие личность. Я немедленно пояснил, что факт административного проступка отрицаю, поскольку был пристегнут. Кроме того, я потребовал предъявить доказательства, на основании которых мне вменяется в вину нарушение требований Правил дорожного движения. В этом требовании мне было отказано, и в отношении меня был составлен Протокол об административном правонарушении № 89 АС 303101. В протоколе я также указал на безосновательность претензий ко мне, подробные объяснения были изложены на отдельном листе. Сразу после составления протокола указанным выше сотрудником ГИБДД было оформлено Постановление по делу об административном правонарушении № 89 АС 080502, согласно которого я был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения), в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей.
Считаю, что административный штраф был применен ко мне безосновательно, поскольку событие административного правонарушения отсутствует. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении была существенно нарушена процедура, установленная действующим законодательством. При рассмотрении настоящей жалобы прошу принять во внимание следующие доводы:
1. Утверждаю, что я был пристегнут ремнем безопасности с начала поездки и вплоть до того момента, когда автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД. Я являюсь законопослушным гражданином, и соблюдаю Правила дорожного движения не только во избежание административного наказания, но и в целях собственной безопасности. Известно, что пристегнутый ремень безопасности при дорожно-транспортном происшествии снижает риск получения травм на 50%. Являясь здравомыслящим человеком, я ценю свою безопасность и никогда не пренебрегаю таким средством защиты, как ремень безопасности. Как было указано выше, никаких доказательств якобы совершенного мною административного правонарушения мне не было представлено. В данном случае сотрудник ГИБДД никак не зафиксировал то обстоятельство, что ремень был якобы не пристегнут.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (примечание касается фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме, с помощью специальных технических средств).
Эта норма корреспондирует к ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Соответственно, в данном случае обязанность по доказыванию факта совершения мною административного правонарушения возлагается на сотрудников ГИБДД. Сотрудник, остановивший автомобиль, никак не зафиксировал тот факт, что ремень безопасности не был пристегнут, тем самым не выполнив обязанность по обеспечению доказательствами факта нарушения ПДД.
Отмечу, что как сотрудник, остановивший автомобиль и приведший меня в здание ГИБДД, сразу после этого удалился, и при составлении протокола даже устно ничего не пояснял. Таким образом, протокол был составлен не сотрудником, непосредственно установившим якобы допущенное мною нарушение, а совершенно другим должностным лицом, исключительно «со слов», без наличия какого-либо документального подтверждения.
По своему содержанию оспариваемое Постановление крайне необъективно и не содержит в себе все информации, необходимой в силу требований действующего законодательства.
Так, в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. К числу таких обстоятельств относится не только то, как было зафиксировано правонарушение, но и проверка моих доводов о своей невиновности. Тем не менее, в оспариваемом Постановлении отсутствует оценка моих возражений по факту вменяемого административного проступка; не указано, какими имеющимися по делу доказательствами опровергаются мои доводы. Сотрудники ГИБДД не подтвердили свои выводы доказательствами, как того требует ст. 26.2 КоАП РФ. Так, в соответствии с названной нормой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, при составлении протокола и вынесении постановления сотрудниками ГИБДД не были выяснены обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ:

- наличие события административного правонарушения;
- виновность лица в совершении административного правонарушения;
- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;
К таким обстоятельствам относится, в частности, отсутствие события административного правонарушения. Поскольку событие правонарушения в данном случае отсутствует и никак не подтверждено со стороны сотрудников ГИБДД, я не должен был привлекаться к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не была исполнена обязанность по оценке доказательств, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ

Учитывая вышеизложенное,

ПРОШУ:

1. Возложить обязанность по доказыванию в рамках настоящего дела на ГИБДД г. Ноябрьска.
2. Признать недействительным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении № 89 АС 080502 от 05.03.2009г., вынесенное Инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УВД г. Ноябрьска, капитаном милиции Филипповым О.В.
3. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
4. Рассмотреть дело в мое отсутствие.

Утверждаю, что я был пристегнут ремнем безопасности с начала поездки и вплоть до того момента, когда автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД. Были пристегнуты-то на самом деле?