О встречке

(JFK2006 @ 06.03.2009 - время: 22:04) Поскольку знак "Въезд запрещён" далеко не всегда устанавливается для обозначения одностороннего движения, то Вы никогда не докажите, что водитель желал заехать именно на полосу встречного движения.
А этот умысел и не надо доказывать. Надо доказать, что в результате своего нарушения правил водитель выехал на полосу встречного движения. Законодатель, выбирая наказание за такой выезд, обосновывает его строгость возможными последствиями такого выезда. И не важно, хотел ли водитель поехать точно в лоб другим машинам или его туда вынесло просто потому, что он думал, что нарушает знак на сто рублей. Знак имеет четкое описание - запрещает движение всех транспортных средств в прямом направлении за знаком, кроме автобусов,троллейбусов и трамваев. Если проезд под "кирпич" всегда означает выезд на полосу встречного движения, зачем в таком случае в КоАП две статьи, предусматривающие ответственность за проезд под "кирпич" и за движение по встречке?Нет, не всегда. Например, он закрывает въезд на полосу, предоставленную для встречного движения общественного транспорта на односторонней дороге.
И вот тут, кстати, Вы себя загоните в ловушку ))
Водитель может думать,что едет именно по встречке и желать этого,то есть иметь прямой умысел, нарушит знак 3.1, но в реальности будет ехать,грубо говоря, вслед за автобусом во вполне разрешенном направлении. Просто именно ему там ехать нельзя. И понесет ответственность либо по 12.15-1, либо по 12.16 Нарушение правил - правонарушение, которое может быть совершено только с прямым умыслом.Да с чего бы это? С чего это водитель должен иметь прямой умысел именно на те последствия, которые произошли? Опять Ваш тульский пример (второй). Водитель от своей бестолковости думает, что 6-типолосная дорога главная по отношении к 2-хполосной. Он не имеет никакого умысла на то,чтобы сознательно не пропустить Лексус, который едет по главной. Он просто не имеет знаний по предмету, хотя иметь их должен. И виноват в том, что не пропустил транспорт, который имеет по отношению к нему преимущество, хотя умысла на это прямого и не имел вовсе.
ЧТо говорит Кодекс? Статья 2.2. Формы вины
1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. ВОт отсюда и получается, что его вина в нарушении Правил в форме неосторожности, т.к. не предвидел наступления таких последствий, искренне считая, что едет по главной и перед ним все остальные должны делать "ку", но в силу того, что должен знать ПДД (п. 1.3), садясь за руль, должен был и мог их предвидеть.

не-а, не был)

(JFK2006 @ 06.03.2009 - время: 16:51) Нарушение правил - правонарушение, которое может быть совершено только с прямым умыслом.
Если не секрет, на что опираетесь в этом утверждении? Есть какой-то акт по этой теме? Насколько могу судить из практики вариант "не заметил" (то есть неосторожность, которая бы исключила возможность вменения при необходимости для полноты состава именно прямого умысла) судом в расчет не принимается даже для решения о смягчении наказания.

А какова цель этого заявления? Попрактиковаться? Не думаю. что причина - экономия 500 рублей...

(чипа @ 08.03.2009 - время: 21:08) А какова цель этого заявления?  Попрактиковаться?  Не думаю. что причина - экономия 500 рублей...
Читайте внимательнее; штраф на меня был не 500, а 100 рублей.
Нужно приучать сотрудников ГИБДД соблюдать требования КоАП РФ. Хочешь оштрафовать - изволь собрать доказательства.

Grem, Вы находитесь на юридическом форуме, поэтому прошу Вас придерживаться соответствующей стилистики и избегать выражений типа "этих остолопов с полосатыми палками".

(Grem @ 09.03.2009 - время: 08:26) Нужно приучать этих остолопов с полосатыми палками соблюдать требования КоАП РФ. Хочешь оштрафовать - изволь собрать доказательства.
Доказательство в данном случае то, что инспектор видел,что вы не пристегнуты.
Вполне достаточно для такого нарушения.
Приучать начали бы себя. К соблюдению правил. И отвечать бы научились за то,в чем виноваты. Потом с других что-то требовали.
Вы сюда эту кляузу на кой черт выложили? Показать какой герой-учитель нам на голову свалился?

Переход на личности является нарушением правил форума.

Я вообще не понимаю,почему надо штрафовать за не пристегнутый ремень.Кому это угрожает или мешает на дороге?Только самому не пристегнутому.Так, что же ,человек не вправе распоряжаться своей жизнью?Объясните пожалуйста.

Это угрожает всем остальным , для начала тем, что в случае чего травмы будут тяжелее. лечить дольше и дороже. А скидываемся на медицину в целом пропорционально.

То есть привозят вас ( не приведи Бог) с аппендицитом в больницу, а на койке хирургической уже третью неделю лежит Вася, который не пристегнулся. А вы в коридоре... А потом этот Вася еще может и инвалидность заработать...

И нафига это все счастье обществу в целом?

Господа, обращаю ваше внимание на то, что форум создан для дружеского и благожелательного общения.
Хамство, перепалки и переход на личности являются нарушением правил.

З.Ы. Поскольку обсуждение по сути свелось к вопросам доказывания, то объединяю данную тему с темой о встречке.

(Gaez @ 08.03.2009 - время: 13:33)А этот умысел и не надо доказывать.


Нарушение правил - правонарушение, которое может быть совершено только с прямым умыслом.Да с чего бы это? С чего это водитель должен иметь прямой умысел именно на те последствия, которые произошли?
ВОт отсюда и получается, что его вина в нарушении Правил в форме неосторожностиВ законе так написано. Вы же сами цитируете:
Статья 2.2. Формы вины
1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.Правонарушение, совершённое по неосторожности лишь то, на которое прямо указано в законе, что оно совершено по неосторожности.
А нарушение правил ДД м.б. совершено исключительно с прямым умыслом.
Опять Ваш тульский пример (второй). Да, бог с ними, с тульскими примерами. Вполне допускаю, что они не очень удачные.

З.Ы. А неосторожность, кстати, это тоже умысел. И его тоже нужно доказывать.

JFK2006 Вот скажите.. Едет водитель, трещит по телефону (болтает с пассажиром, прикуривает сигарету, раскладывает вещи в бардачке,etc - нужное подчеркнуть),так вот, занимается всем этим, не видит,что включился красный сигнал светофора, проезжает перекресток..
Скажите, он виновен в нарушении ПДД? Его можно привлечь по 12.12? И если да - то в чем его умысел?

(Prohozhiy274 @ 09.03.2009 - время: 16:20) Я вообще не понимаю,почему надо штрафовать за не пристегнутый ремень.Кому это угрожает или мешает на дороге?
Вы согласились бы с тем,чтобы законодатель убрал ответственность за непристегнутый ремень, во всяком случае для взрослых, но освободил бы страховые компании от выплат,а виновное в ДТП лицо от ответственности за причинение вреда здоровью в случае, если водитель или пассажир были не пристегнуты? Ну как Вы сами сказали - человек волен сам распоряжаться своей жизнью.
А то как-то лихо получается - ремень бы Вас удержал, а так Вы через салон пролетели в стекло, шею себе свернули - человеку в тюрьму из-за Вас на ровном месте садится надо?

(Gaez @ 09.03.2009 - время: 23:18) JFK2006 Вот скажите.. Едет водитель...

"Тульский пример", т.е. негодный. Водитель должен смотреть на дорогу.
Скажите, он виновен в нарушении ПДД? Его можно привлечь по 12.12? И если да - то в чем его умысел?Умысел его в том, что он сознательно отвлёкся от управления, т.е. нарушил правила.

Вот Вам другой пример. Сломался спидометр. И водитель нарушил скоростной режим. Будет он нести ответственность? За превышение скорости.

(Gaez @ 09.03.2009 - время: 11:35) (Grem @ 09.03.2009 - время: 08:26) Нужно приучать этих остолопов с полосатыми палками соблюдать требования КоАП РФ. Хочешь оштрафовать - изволь собрать доказательства.
Доказательство в данном случае то, что инспектор видел,что вы не пристегнуты.
Вполне достаточно для такого нарушения.
Приучать начали бы себя. К соблюдению правил. И отвечать бы научились за то,в чем виноваты. Потом с других что-то требовали.
Вы сюда эту кляузу на кой черт выложили? Показать какой герой-учитель нам на голову свалился?

Переход на личности является нарушением правил форума.
Что значит - достаточно того, что инспектор видел? Доказательство правонарушения должно быть зафиксировано, милейший. КоАП РФ в любом случае требует от должностного лица, выявившего факт правонарушения, его надлежащим образом зафиксировать.
Следуя Вашей логике, в Постановлении нужно было указать нечто вроде "Инспектор ДПС увидел, что ремень не был пристегнут" . Смех.

Выложил я свою жалобу на тот случай, если кому-нибудь пригодятся формулировки в связи с обжалованием аналогичных действий ГИБДД.

И уж конечно я обойдусь без Ваших указаний о том, что соблюдать закон мне нужно в первую очередь научиться самому. Параллельно со мной там оформлялись и другие нарушения ПДД, и ни в одном случае правонарушение не было зафиксировано каким-либо образом. разве Вы считаете это нормальным?

Поэтому огромная к Вам просьба: воздержитесь от оценок разумности и обоснованности моих действий, придерживайтесь контекста темы, а именно: вопросов доказывания фактов административных правонарушений.

(Grem @ 10.03.2009 - время: 06:38) Что значит - достаточно того, что инспектор видел? Доказательство правонарушения должно быть зафиксировано, милейший. КоАП РФ в любом случае требует от должностного лица, выявившего факт правонарушения, его надлежащим образом зафиксировать.

Сделайте одолжение, расскажите что значит в вашем случае надлежайшим образом зафиксировать.

(JFK2006 @ 09.03.2009 - время: 23:54) Сломался спидометр. И водитель нарушил скоростной режим. Будет он нести ответственность? За превышение скорости.
Безусловно.
Причем по двум статьям.
По 12.5-1 за управление ТС с неисправным спидометром. И тут,кстати, прямой умысел.
И по 12.9 - в соответствующей части - за превышение. Хотя умысла прямого на превышение у него и могло не быть. Определение же формы вины будет зависеть от того, чем руководствовался водитель, выезжая на дорогу с неисправным спидометром.
Если ему на превышение, грубо говоря, было плевать - умышленно.(лицо, ...сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия ....сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.)
Либо, если,например, думал, что при езде на второй передаче никогда не превысит разрешенные 60 км в городе, но увлекся и переразогнался - по неосторожности.( лицо, ...предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий )

(JFK2006 @ 09.03.2009 - время: 19:39) З.Ы. А неосторожность, кстати, это тоже умысел. И его тоже нужно доказывать.

Во блин...Что-то вы путаете...

(Gaez @ 10.03.2009 - время: 14:22) Безусловно.
Причем по двум статьям.
По 12.5-1 за управление ТС с неисправным спидометром. И тут,кстати, прямой умысел.
И по 12.9 - в соответствующей части - за превышение. Хотя умысла прямого на превышение у него и могло не быть.


А если он не знал, что спидометр сломан? Вы лично можете определить на глаз, что спидометр сломан?
А если не мог знать?

Определение же формы вины будет зависеть от того, чем руководствовался водитель, выезжая на дорогу с неисправным спидометром.Я Вам ещё раз говорю - нарушение правил может быть совершено только с прямым умыслом. Это формальный состав.
А по неосторожности м.б. совершены лишь те правонарушения, о которых в законе прямо сказано, что они совершаются по неосторожности.

Вы же сами цитируете наизусть КоАП, но потом прямо ему противоречите.

Статья 2.1. Административное правонарушение
1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.2. Формы вины
1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

...


З.Ы. Придумайте, пожалуйста, ситуацию, когда водитель, например, превышает скоростной режим по неосторожности.

З.Ы.Ы.
Либо, если,например, думал, что при езде на второй передаче никогда не превысит разрешенные 60 км в городе, но увлекся и переразогнался - по неосторожности.( лицо, ...предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий )Вы путаете понятия. Правонарушение это запрещённое законом действие (бездействие).
А вредные последствия - это вредные последствия этого самого действия. Это то, что следует за правонарушением.

Например: причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Это состав с двумя формами вины, т.е. умышленное причинение вреда и неосторожное причинение смерти.
И это состав материальный, т.е. он содержит вредные последствия - наступление смерти.

(Sarita @ 10.03.2009 - время: 15:57) Что-то вы путаете...
Да нет, не путаю. Заврался в конец...
Правильно читать "умысел и неосторожность - две формы вины".

(JFK2006 @ 10.03.2009 - время: 17:33) Я Вам ещё раз говорю - нарушение правил может быть совершено только с прямым умыслом.
Хорошо.
Давайте тогда остановимся на том, что КРФоАП, в отличии от УКа, не делит умысел на прямой и косвенный. А говорит просто об умышленном нарушении. Где умысел - это осознание противоправности деяния.
Законодатель,видимо, чтобы исключить вот эти все " я не знал, я думал,что дорога главная, я курил и поэтому не заметил знака" и т.п. ввел в ПДД пункт 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и п. 2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями ....При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;
Таким образом, любое нарушение знаков,разметки и так далее, если они были установлены (нанесены) в соответствии с ГОСТами образует состав нарушения и не важно чем там занимался, о чем думал, что знал водитель, когда их нарушил. Он обязан их знать и соблюдать. Он осознает противоправность своего отвлечения от наблюдения за дорогой.
Также водитель обязан проверить свое ТС. И может делать это как хочет и чем хочет, но оно (ТС) перед началом движения должно полностью соответствовать Положению. И если он этого не сделал - он умышленно выехал на дорогу, где в результате совершил какое-то нарушение, которое повлекло за собой ответственность помимо ст.12-5. И поэтому он всегда виновен. Потому что его обязали не только проверить исправность, но и обеспечить её в движении.
Не можешь - нечего садиться за руль. И ссылаться на то, что не заметил, как стрелка спидометра "залегла" возле цифры 0.