Час суда.

Я не буду называть имени и фамилии, поскольку этот человек (бывший студент меда) сейчас частенько светиться в различных шоу. Но, когда я его увидел в "Час суда: дела семейные" у меня был лёгкий шок. Он предлставился врачём, у которого 5 детей и жена требует брать взятки, а он честный и не может! И подал на жену в суд за моральное давление с требованием развода. Так вот за передачу ему заплатили 1500 гривен (300 баксов) по моему - нормально.

Я вот что скажу... все эти "Час суда", "Мировой судья" и т.д. это все шоу. Я это говорю как юрист, который в суде бывает каждый день. Вобщем без смеха я не могу смотреть все эти передачи. Во-первых там все вымышленно, наигранно,сюжет тупее чем в мексиканских мыльных операх. А во-воторых (и самое главное) мало соответсвует тому, что реально происходит в судах - и даже по самому процессу, по репликам "судей", по их разъяснениям и толкованиям закона (которые в большинстве случаев действующие адвокаты). Народ у нас насмотрится этих передач, идут в суды и поступают как эти персонажи, а в итоге их реально посылают в суде...
Мне просто противно смотреть эти передачи, я не понимаю зачем их вобще запустили в эфир.
Кстати, вот последнее время стал смотреть по 1-му каналу, утром (не помню как название передачи) есть рубрика "Адвокатские истории" - тоже полная ерунда.. мне кажется все случаи вымышленные. То что там рассказывают как адвокат развалил дело .. получил доказательства алиби и все такое... в реальной жизни все не так....
Реально, адвокаты, если они не "волки" с многолетним опытом работы в прокуратуре, суде и хорошим знанием лазеек в законе, ничего не могут сделать, разве что если следствие не напорталичло так, что в суде ничего нельзя вытянуть

шоу,есть шоу,что с него взять,вот только решения там частенько надуманные

Вот кто смотрел фильм "Любовь-морковь"??? Навреное многие... Так вот, там была хорошая аллюзия именно на данную передачу - соответственно было бы смешно, если бы не было так грустно - реальность и зрелищность этой передачи такая же как и в эпизодах упомянутого фильма!!!

(Wid Koyot @ 05.08.2007 - время: 22:13) Вобщем без смеха я не могу смотреть все эти передачи.
Не смотри. Или смотри как юмористические.
Тут об этом уже писали.
Я вот когда смотрю "Инспектор ГАИ" с Никоненко - тоже периодически улыбаюсь. ПО-доброму. Потому что фильм старый. Однако, Никоненко однажды рассказывал, как нарушил Правила и попытался сыграть на своей роли - напомнил инспектору про фильм. А тот ему - конечно! Я Вас помню. Нам перед выпуском начальник курса специально этот фильм показал и дал напутствие быть такими же бескомпромиссными. И хлоп ему дырку в талоне. И даже если один из ста после такого фильма задумается - каким ему быть - это уже хорошо.
Передачи такого рода показывают как должно быть. Да, местами наивно. Да, местами притянуто за уши. Да, не соответствует реальному ведению дел в суде. Ну и что? Количественные изменения рано или поздно перерастут в качественные.
Я однажды в неюридическом споре от человека услышал, как он выигрывает дела в суде. Не знаниями,нет. Говорит, провоцирую оппонента, он начинает злиться, ошибаться, судья смеется или раздражается, да еще если и денег занесу - то вообще дело в шляпе.
Этому надо учить людей? Это надо показывать в качестве инструкции по поведению в суде?

Часто смотрю. Конечно же это шоу, этого не кто и не скрывает. Но всё таки есть и не плохие сюжеты. Тем более все решения выносятся в соответствии с действующим законодательством. К передаче отношусь позитивно

Любая передача на ТВ должна быть зрелищной, чтобы оправдать потраченное на нее эфирное время... Но... можно жевать бесконечный ДОМ, можно мыльные оперы и бразильские сериалы. а можно объяснять людям, что мы есть общество, живущее , не все же желающее жить по законам, что свои права надо защищать, что их можно и нужно защищать..

Да, наиграно, сокращено до минимума, Расписаны роли и суженое толкование... Но задача передачи ( помимо принесения прибыли), не столько растолковать законы, сколько объяснить нам всем, что законы общество создает для того, чтобы граждане вообще могли решать конфликтные ситуации (в основу их положен опыт предыдущих поколений, традиции, мораль, устоявшиеся взгляды, понятие справедливости) , и что люди могут и должны защищать свои права, что они не бесправны .

Как любая пропаганда она действут, что и потверждают авторы своими постами, когда люди идут в суды, за решением своих вопросов, после просмотра передачи.
Другой вопрос с чем они там сталкиваются и чем дело кончается. но ведь идут и это уже важно само по себе.

(intellectual @ 23.08.2007 - время: 11:19) Часто смотрю. Конечно же это шоу, этого не кто и не скрывает. Но всё таки есть и не плохие сюжеты. Тем более все решения выносятся в соответствии с действующим законодательством. К передаче отношусь позитивно
очень часто решения "суда" в передаче-откровенный бред для любого человека мало-мальски разбирающимся в праве

(vassya4 @ 09.08.2006 - время: 02:13) Красивое шоу для домохозяек, имеющее мало общего с реальностью.
Согласен на все 100%. Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ там и рядом не валялись

(srg2003 @ 27.08.2007 - время: 19:16) (intellectual @ 23.08.2007 - время: 11:19) Часто смотрю. Конечно же это шоу, этого не кто и не скрывает. Но всё таки есть и не плохие сюжеты. Тем более все решения выносятся в соответствии с действующим законодательством.  К передаче отношусь позитивно
очень часто решения "суда" в передаче-откровенный бред для любого человека мало-мальски разбирающимся в праве
А может пример приведёте?

Один знакомый участвовал в передаче в качестве свиделетя. Была небольшая роль выйти и сказать пару слов. 1200 рублей заработал.
очень часто решения "суда" в передаче-откровенный бред для любого человека мало-мальски разбирающимся в праве
Это еще ничего. Но вот то, что там часто наказывают невиновных и отпускают преступников - вообще не знаешь что думать.

(Glos @ 09.09.2007 - время: 06:19) Один знакомый участвовал в передаче в качестве свиделетя. Была небольшая роль выйти и сказать пару слов. 1200 рублей заработал.
очень часто решения "суда" в передаче-откровенный бред для любого человека мало-мальски разбирающимся в праве
Это еще ничего. Но вот то, что там часто наказывают невиновных и отпускают преступников - вообще не знаешь что думать.
По-моему Вы смешали 2 передачи - "Час суда" . где никого не сажают, и "Федеральный судья", где разигрывают уголовные процессы, естественно в укороченном варианте.

оооо... это интересно.
Знаете, насколько я помню - телесудья при озвучивании приговора или решения озвучивает мотивировочную часть и растолковывает статьи. Сделано это для минимального просвещения граждан. Собственно, суть этих передач именно в таком ликбезе.
Вас не затруднит рассказать хотя бы про одну передачу, где судья демонстративно оправдал телепреступника? Вот так, чобы было понятно - он преступник, но мы его оправдаем. И добавил - мне,судье, взятку дали.
Причем вариант (уж не знаю - был ли такой) - оправдали потому, что следствие было проведено из рук вон плохо, доказательства были собраны с нарушением закона и т.п. - предлагать не надо.

По-моему Вы смешали 2 передачи - "Час суда" . где никого не сажают, и "Федеральный судья", где разигрывают уголовные процессы, естественно в укороченном варианте
Да не путал я, но право не создавать же отдельную тему покаждой судебной передаче.
CODE Вас не затруднит рассказать хотя бы про одну передачу, где судья демонстративно оправдал телепреступника?
Часто бывает, что все доказательства вины налицо, а человека отпускают на свободу и наоборот, когда здравомыслящему человеку абсолютно ясно что этот подсудимый невиновен ему назначают срок. Видимо телевизионщики получают какое-то садистское удовольствие от этого. По-моему всем давно ясно, что на нашем ТВ работают люди нездоровые.
Надеюсь конкретных примеров Вы с меня не потребуете, весьма странно было бы обсуждать по обрывкам воспоминаний. Я лишь делюсь своим впечатлением.

Понятно. Простите,еще вопрос.. Вы юрист?

(Gaez @ 09.09.2007 - время: 16:16)Понятно. Простите,еще вопрос.. Вы юрист?
А разве ответ каким-то образом можно проверить? Да и вообще мне не кажется серьезным меряться ... чем угодно .
Думаю, что в виртуальных дискуссиях единственным серьезным доводом может быть не наличие или отсутствие диплома в реале, а аргументированность точки зрения. Лучше привести ссылку на конкретные факты, а не рассуждения о том, что "ну, я не помню когда и где, но точно помню, что отпускали преступников"...
А утверждение, не подтвержденное конкретными примерами, Glos, называется безосновательным.

Ну я имел в виду немножко другое...
Просто для неюриста могло быть совсем нормальным озвучить подобную точку видения процесса - ну как же, тут все ясно, а вот они,проклятые судьи, какие-то нормы закона требуют и ножик, изъятый с места преступления без понятых, протокола и захватанный руками всех присутствующих отказываются приобщить к делу в качестве вещдока. А убийцу отпускают, хнык-хнык....
Ну что-то в таком ключе... А вот для юриста подобное видение уже было бы странным.
Собственно, если отвлечься от политическим мотивов (возможных), то наглядно это можно видеть, например, по делу Ульмана. Присяжные, неграмотные юридически и "судящие по совести" - типа наши военные, приказы, обязательные к исполнению, не наши черные - оправдывают убийц. Профессиональные судьи, понимающие то, как надо понимать закон - осуждают. На мой дилетантский взгляд, основанный на общедоступной информации - поделом.

Эпиграф:
Стою на асфальте я в лыжи обутый
Толь лыжи не едут, толь я долбанутый.

Первое: адвокат Паша Астахов в мантии судьи уже смешно, в связи с чем качество передачи настораживает.
Мы имеем взгляд Паши Астахова на то, как он видит гражданский процесс.
Второе: практическое значение
2.1 Материальное право. Не являясь поклонником этой передачи имел несчастье видеть несколько выпусков. Из 9 ситуаций было принято 4 «решения» несоответствующие Закону, пленумам ВС РФ и судебной практике. Следовательно, практическое значение передачи, с точки зрения доведения до граждан норм материального права = 0.
2.2 процессуальное право: не дает ни малейшего представления о процессе и рождает в умах зрителя извращенное (ложное представление о главе 15 ГПК РФ). После просмотра передачи гражданину будет сложно представлять свои интересы в суде. Следовательно, практическое значение передачи, с точки зрения доведения процесса = 0.
Итого в сухом остатке мы получаем нулевую передачу, не имеющую практического смысла. Цель передачи – О ВЕЛИКИЙ ПАША АСТАХОВ!!! Посмотрите на меня, полюбуйтесь какой Я.
К моему глубокому сожалению, хорошая идея, опошлена амбициями ведущего.

Просто для неюриста могло быть совсем нормальным озвучить подобную точку видения процесса - ну как же, тут все ясно, а вот они,проклятые судьи, какие-то нормы закона требуют и ножик, изъятый с места преступления без понятых, протокола и захватанный руками всех присутствующих отказываются приобщить к делу в качестве вещдока
Я о другом. Бывает, что доказательств вины не представлено вообще никаких вменяемых, а подсудимому дают крупный срок, а бывает, что их представлено в пять раз больше и ты на 100 процентов убеждаешься смотря передачу, что человек виновен. А его отпускают на свободу.
Решения судьи даже предсказывать легко, они всегда притиворечат здравому смыслу. Здесь дело не в юридических тонкостях, здесь дело в извращенной психике наших телевизионщиков.
Конкретные примеры сложно приводить по воспоминаниям, я лишь свое мнение выражаю.

Скажу даже больше. Мало того, что придумали ШОУ, так еще и людей дурят. В "час суда" то еще ничего, но тоже случается, но все остальные "федеральный судья", "встать, суд идет" и т.д. - просто цирк и не более. А про появление передачи "час суда" и как в ней оказался Павел Астахов есть очень интересная история. Мой коллега вступил в Московскую Коллегию Адвокатов в 2004 году, и примерно через недулю начался кастинг в передачу "час суда". Павел Астахов, будучи в то время совсем не известным, самым простым адвокатом, решил попробовать и выбрали именно его - подашел по внешности... Так что ничего кроме ПИАРА в нем нет... И открыв свою коллегию адвокатов (Коллегия Адвокатов им. Павла Астахова) к нему идит одни пенсионеры, насмотревшись данных передачь, и их не смущает что цена консультации там от 300$ за час....

Вобщем все эти передачи не болле чем ПИАР определенных личностей (например Князев неплохо поднялся, да много кто уже поднялся), а то что у людей формируется не правильное представление о суде и судебных заседаниях никого не интересует...