• Обработка в Photoshop CS,CS-2.. •

Работаю в CS3.
Так баловство.

Применение фильтров.

(corwinnt @ 27.06.2010 - время: 00:50)Вопрос, собственно в следующем - не превращается ли фотография при этом в нечто искусственное вроде барельефа или изогелии? Не убивает ли такая обработка отношение к снимку именно как к фотографии - объективному отражению реальности?
Наверное каждый сам для себя определяет, насколько сильно изменить оригинал. Иногда это смотрится красиво, а иногда уже видно, что снимок обработан и это не просто коррекция ч\б, контраста и цветности. Все мы грешим в фотошопе или в другом редакторе и каждый хочет сделать свои работы более привлекательными.

(Monass @ 30.10.2010 - время: 23:56)Работаю в CS3. Так баловство. Применение фильтров.
Прикольная стала крышечка

(umelec @ 31.10.2010 - время: 20:41) Наверное каждый сам для себя определяет, насколько сильно изменить оригинал. Иногда это смотрится красиво, а иногда уже видно, что снимок обработан
Естественно, я о случае, когда уже видно. Я вообще редко в последнее время показываю снимки "прямо с камеры", да и... ведь при проявке RAW один пень пару полозков подкрутишь, а то и пресет лайтрумовский накатишь, так что уже коррекция некая есть.

Я чего спросил... Снимаем мы, в конце концов, для зрителя, а его мнения тут очень расходятся. Одни, когда показываешь им подобную пару (до и после), восхищаются обработанной версией - дескать из какого г..на такую конфетку слепил, а другие пожимают плечами и говорят, что оно, конечно, красяво, но атмосфера оригинала убита и жизни в кадре нет...

Если брать хорошую погуда, то я редко обрабатываю фото, максимум это конвертация из RAW in JPEG а далее смотрю пересветы или не досвет.
В пасмурную погоду конечно добавляешь немного контрастности, насыщености ну и красок.

(Monass @ 01.11.2010 - время: 12:21)максимум это конвертация из RAW in JPEG а далее смотрю пересветы или не досвет.
Эээ... это не опечатка? Что толку после "проявки" смотреть на экспозицию, если исправить уже толком ничего нельзя? Я это обычно во время проявки делаю... Причём не столько собственно экспозицией, сколько Fill light/Recovery.

(Monass @ 01.11.2010 - время: 12:21)В пасмурную погоду конечно добавляешь немного контрастности, насыщености ну и красок.
А я наоборот, стараюсь на таких кадрах подчеркнуть дымку, увести тучи в свинец... Хотя с тем, что в такими снимками возни больше, согласен. Слишком легко переступить грань, за которой тревожная серость становится скучной серостью.

Да что то здесь спам вылезает постоянно.
Наверное не правильно сказал.
Вся обработка происходит в самом RAW а потом уже конвертирую.

Вот это фото я склеил в Шоповском фотомерже.
Здесь 5 горизонтальных (!) кадров.
Всё склеилось автоматом, всевозможные искривления и деформации вытягивал Трансформация-Искажения.
Далее слой с небом, его жёстко шумодавил, потом большой мягкой стиркой удалил фрагмент ниже линии горизонта, уменьшил непрозрачность и всё гладко легло) Этому же слою с небом улучшил синий цвет. К низу применил тень/блик с параметрами около 3% на проявку теней и около 5 на приглушение засвета. Ещё немного заплатки и штампика, немного резкости и уровней и вуаля!!!...)))
Панорамко!)



Сработано в CS3

Дима, наверное стоило, выложить ещё оригинал после склейки, чтобы были наглядно видны фотошоповские труды.
И ещё заметил такую вещь, на хостингфайле этот же снимок выглядит ярче.

Можно было и выложить, но смысла особо не вижу. Автоматика сработала очень даже неплохо, как ни странно, ведь снимки делал с рук!
Но я старался держать ровно, дал хорошее перекрытие, ББ предустановленный, всё в ручном режиме...
Не знаю почему на хостинге ярче)

(Мерлин @ 24.08.2011 - время: 18:23)Здесь 5 горизонтальных (!) кадров.
А... эээ... зачем? IMHO при склейке только первого, третьего и пятого кадров, качество сборки было бы выше. Разве что камера при съёмке гуляла вправо-влево с амплитудой в районе метра. Пять вертикальных тут были бы оправданы для повышения мегапиксельности, а пять горизонтальных...

(Мерлин @ 24.08.2011 - время: 18:23)всевозможные искривления и деформации вытягивал Трансформация-Искажения.
Мне кажется, что причина именно в избыточном перекрытии. Такая панорама вообще не должна требовать ручной правки стыков. Единственные проблемные места - ближний край стены, но там фон такой, что ляпы видны почти не будут. А вот когда n+1 кадр перекрывается с n+3, тогда у стичеров начинает ехать крыша. Выкинуть n+2 им религия не позволяет, а ровно впихнуть этот "избыточный" кадр не всегда получается, особенно если снято с рук.

Вообще при съёмке с рук очень выручает следующий ход: отклоняемся на полголовы назад и вращаем не головой, а всем туловищем вокруг нодальной точки (вокруг кисти левой руки, которая на кольцах объектива).

(Мерлин @ 24.08.2011 - время: 18:23)...потом большой мягкой стиркой удалил фрагмент ниже линии горизонта
Это немного видно выше и правее арочки, но в принципе, облака могли и реально так лечь, почему бы и нет...

(Мерлин.24.08.2011 - время: 23:29)Можно было и выложить, но смысла особо не вижу.
Мне намного интереснее было бы взглянуть на скриншот окна со слоями, точнее масками прозрачности. Что фотошоп взял из каждого кадра в окончательную склейку.

(corwinnt @ 25.08.2011 - время: 17:28)
Мне кажется, что причина именно в избыточном перекрытии. Такая панорама вообще не должна требовать ручной правки стыков. Единственные проблемные места - ближний край стены, но там фон такой, что ляпы видны почти не будут. А вот когда n+1 кадр перекрывается с n+3, тогда у стичеров начинает ехать крыша. Выкинуть n+2 им религия не позволяет, а ровно впихнуть этот "избыточный" кадр не всегда получается, особенно если снято с рук.


В этом ты Саня прав, сталкивался с этим и как правило, когда n+1 с n+3 перекрывается, то n+2 за частую искажает всю панораму, а выкинешь его и всё глядишь как надо.
Делал панораму Пантеона с рук из 4 горизонталок, было перекрытие в кадрах и получилось по центру ровно, а края как песочные часы и тут уже ничем не выведешь, а убрал перекрывающий кадр и вот, что получилось.

Честно говоря, я не расчитывал сперва клеить с той точки большую панораму и сделал сперва пару гориз. кадров. А потом решил довести до 180 градусов, чтоб было)
Потом и склеил всё, что имелось. Вторая же панорама сделана уже из 5-ти вертикальных, как надо, в итоге и ПП внизу стал играть свою роль, что придало картине больше объёма
Перекрытия 1 и 3 кадров на панораме с рекой небыло, я делал захкат около 30 %

На грани оффтопика для фотофорума, но к обработке в фотошопе имеет непосредственное отношение.

Есть объект, снятый на белом (светлом) фоне. Ну, например вот такой:



Хочется сделать из подобной картинки логотип (для наложения на свои фото, как подписи). То есть перевести белый цвет в прозрачный, но сохранить полупрозрачную тень. По идее нужно сделать маску прозрачности из инвертированного канала яркости (grey), чем ярче, тем прозрачнее. Потом вручную "замазать" яркие места, которые прозрачными быть не должны (в данном случае блик на передней линзе) и применить маску.

Вроде бы просто, но я застопорился на первом шаге. Как вставить готовое изображение в маску прозрачности слоя? Команда Paste вставляет куда угодно, только не в маску. Пробовал крутить с "Apply image", но тоже прозрачности там, где её изначально не было, добиться не смог.

Можно, конечно, врукопашную протереть тень ластиком с интенсивностью 50%, но это ж не вариант. Да и этот ход с фотографией стеклянного предмета, например, не пройдёт...

Гуру фотошопа, ау!

Прошу прощения за тупость, вопрос снимается.

Всё это банально делается через каналы. Создаём канал, paste'им в него изображение (оно сразу преобразуется в серый), в этом канале немножко правим уровни и дозамазываем кистями, потом делаем Load selection из этого канала и удаляем её кнопкой Del. Вуаля!

Переустановил CS3... Народ, напомните, куда втыкать camers raw ? Помню, что в плагины вроде, но там куча папок, в какую из них? Если просто кинуть в папку с папками плагинов, то не работает...

(Мерлин @ 10.10.2011 - время: 01:39)Переустановил CS3...
Оно, конечно, не моё дело, но зачем именно CS3? Там же нет кучи полезных для фотографа возможностей, первая из которых - контекстная заливка, незаменимая при "замазывании мусора" и правки стыков панорам (см.ниже), ла и возможность видеть при применении клонштампа и хилинга не просто кружок с крестиком, а переносимый кусок изображения - очень многого стоит.

А по прожорливости он недалеко от CS3 ушел. Даже на целероне 1.7 с гигом оперативки им вполне комфортно можно пользоваться, не испытывая перманентного желания швырнуть в монитор что-то тяжелое от любования на "песочные часы".

(Мерлин @ 10.10.2011 - время: 01:39)Народ, напомните, куда втыкать camers raw ?
Он там уже есть, втыкать не нужно. А обновить IMHO проще автоматом - запретить фотошопу ходить на адреса, связанные с активацией...

...и запустить штатную обновлялку.

Но, если хочется руками, то в CS5 вроде как вот оно:
%ProgramFiles%\Common Files\Adobe\Plug-Ins\CS5\File Formats\Camera Raw.8bi

P.S. Про проблемные стыки.
Народ, а вообще, реально ли ровно снять вот такую панораму, или ровно склеить её? Без дорисовки "ступенек" на стыках кадров? В теории, конечно, можно крутануть камеру на эти самые 245.53 градуса по горизонтали на серийной съёмке, но ступеньки на волне просто станут меньше, но не исчезнут... А учитывая, что тут двухрядка из 21 кадра, то и снять быстро - не панацея...

Саш, спасибо, забыл совсем, действительно СЫ3 уже имеет встреоеный конвертор. Только вот, что-то не хочет он у меня теперь РАВы открывать, пишет, что некорректный формат файла...Что это может быть такое???Оо

Про CS4.
Я про все эти приемущества знаю. И даже покупал его на рынкею На диске был КейГен, на который каждый раз надо было заходить и генерировать новый пароль для пользования програмой, ужос! А потом антивирь вообще заблокировал этой Кейген, сказал, что это вирус очень злостный!...)
Ты то сам, какую версию покупал?

(Мерлин @ 10.10.2011 - время: 13:55)не хочет он у меня теперь РАВы открывать, пишет, что некорректный формат файла...Что это может быть такое???Оо
Старая версия CameraRAW это. EOS 50D поддерживается, начиная с версии 4.6, а в CS3 - 4.3 (или 4.0), так что обновить его всё равно придётся. Либо либо обновлением до 4.6, либо установкой CS5 :)

(Мерлин @ 10.10.2011 - время: 13:55)Про CS4.
Я про все эти приемущества знаю. И даже покупал его на рынкею На диске был КейГен, на который каждый раз надо было заходить и генерировать новый пароль для пользования програмой, ужос! А потом антивирь вообще заблокировал  этой Кейген, сказал, что это вирус очень злостный!...)
CS4 у меня не прижился. Падал буквально на ровном месте. А вот CS5 работает стабильно.

По поводу ключегенерилки - посмотри спойлер в предыдущем моём посте и добавь эти строки в ...\Windows\System32\drivers\etc\hosts - похоже, что он просто при каждом запуске лезет в и-нет и "палит контору".

(Мерлин @ 10.10.2011 - время: 13:55)Ты то сам, какую версию покупал?
Покупал? Вы, батенька, хорошо обо мне думаете... Качнул креатив-сюиту с какого-то торрента...

(corwinnt @ 10.10.2011 - время: 14:56) По поводу ключегенерилки - посмотри спойлер в предыдущем моём посте и добавь эти строки в ...\Windows\System32\drivers\etc\hosts - похоже, что он просто при каждом запуске лезет в и-нет и "палит контору".
Все верно.
Открыть блокнотом файл hosts и прописать там адреса.
Чаще всего adobe.com бывает достаточно.

Сижу уже давно на CS5 и горя не знаю.
Очень все удобно и по-людски сделано.

(Эрэктус @ 10.10.2011 - время: 18:52) Чаще всего adobe.com бывает достаточно.
Не факт. На соседней машине на работе была та же проблема при завёрнутом на петлю adobe.com. Этот Фома Неверующий тоже говорил, что всего не нужно и по мере требований купить, добавлял вышеуказанные адреса по одному... вылечилось от жадности после прописывания всех :)

Это для ACDSee Pro 5.0 один acdid.acdsystems.com достаточно на петлю завернуть, чтоб забыть о регистрации навсегда.

Мерлин, если есть странное желание остаться на CS3, то ACR можно взять тут: https://download.adobe.com/pub/adobe/photos...era_Raw_4_6.zip