Голосование: конкурс Мистика&хоррор

Буду по разделениям выкладывать, по мере прочтения.

№1
А почему собственно такой раздрай в речи? Нет целостности речевой. То вдруг "подобно призраку, неуловимому, огненному и сжигавшему листву в кровяном пламени", то вдруг "сокращение финансирования". Берестяная пайва, и вдруг 15-ти литровая? Может она уж тогда ведерная?

Переход от экспозиции к повествованию просто рубит насмерть...."Одна страшная история" ... и ведь объемом не приперты были." как будто душа, зеркалом которой были глаза" абзац просто. Слов нет. Читателя надо уважать. Ну что-то типа:
"Как будто в зеркалах своих, души отразились уже вывернутые наизнанку, исковерканые и изорваные в клочья когтистой лапой смерти, безжалостно выдернувшей их из тел." Уж если тянуться к первым предложениям по стилю.

Вот абзац - яркий пример дисбаланса.

"Толя оглядывался на каждый шорох, пока шорохов не осталось совсем как будто они были стерты пыльным рукавом низкого неба. Вот только эта тишина была еще более жуткой, так что даже шаги по вязкой болотистой почве звучали как неуместный среди почтительного молчания шепот. Это означало, что здесь начиналась ведьмакова топь."

Весь абзац состоит из одних метафор, и вдруг возникает финальное предложение, простое как три копейки, да еще и рассогласованое по времени с несущим, смысловым предложением.

Слововсочетане "Красивый и женственый", буквально рефренное, не смотря на удаленость в тексте, просто требует развертывания. И снова хочется сказать, ну почему часть преложений забито алегориями и метафорами под завязку, настолько, что к концу предложения хочется вернуться к началу, что бы его понять, а описание внешности персонажа брошено, не доделано.

Дочитал...И? Ну и к чему все это? Где развязка? Финал в два слова - это не финал. Завязка и так была слабовата, надо было уж отработать хотя бы возвращение и любовь между Ведьмаком и мальчиком. А так - ни рыба ни мясо...

И финальное замечание - ЗАПЯТЫЕ!!! Бог мой, при таком количестве сложных, отягощенных двумя, а то и тремя причастными оборотами предложений - нужны авторские запятые, а тут не хватает пунктуационных. Для такого текста это настолько критично, что читать невозможно.

И не говорите мне тут об имажинизме, обижено надув губки Имажинизм - ради Бога, но по всему тексту. И литературность он отнюдь не отменяет. Текст получился из двух слоев... Упражнения в алегоричности речи, и предложения несущие смысловую нагрузку. Очень необременительную, на мой взгляд. Уж если тянуться к образу в ущерб смыслу - хоррор - наиблагодарнейший жанр, ан нет, от смысла пока тоже отказаться не можем.

(СырК @ 07.05.2007 - время: 07:23) Кисска цитирует Алекса, причем здесь я? ЧТо-то вы уж совсем в суть не вникаете, если перепутали меня с Алексом
Мимо, Сырк)) Цитирует Кисска Алекса, а реагируешь ты

(Angriel @ 07.05.2007 - время: 07:04) (Kiss-ka @ 07.05.2007 - время: 00:30) Простите, но блюдо не может состоять из одних специй. Простите, а неужели иногда нельзя выпить просто бокал вина? Без гамбургера?
Кисска, ты так ...эээ.... живо реагируешь на Сырка, что ему становится в два раза интересней тебя цеплять В суть дискуссии не вникаю специально, потому - читаю. Но тут не могу не заметить...
Вино изначально - способ консервации виноградного сока. Вино, как объект сибаритства - это напиток оттеняющий вкус еды. Красное - мяса, белое - рыбы, дессертное - к терамису... Так что пить вино без еды, все равно что есть гамбургеры. Несколько неудачный пример у тебя получился )))) НАдо другой)
Хе...попала впросак, что лишний раз доказывает несостоятельность обыденных примеров перед изысканной красотой фраз...
Что-то никто меня не поправил попросив заменить Ёрмунганда на Уробороса А вы говорите вычурность это плохо...

СырК. спасибо что объяснил, я поняла всё совсем иначе. Выделенное местоимение "ВЫ" сместило все акценты. Надеюсь, поймёт и автор.

На сей раз увлекся №5. Рассказ по-своему интересен, для начала укажу на огрехи.

Главный недостаток этого текста чем-то схож с «изъяном» №1. Автор постоянно сомневается в своей мысли и пытается «нерадивому» читателю «втиснуть» еще одно словцо или «очень важный» уточняющий «оборотик». Да вот только «красоты» с этого – минимум. В основном – лишнее.
Оттого и текст получился таким длинным.
--------------------------

Первое предложение:

Мой дом остался далеко позади, а я держал путь туда, где я отдам свой последний родственный долг, хотя я, честно говоря, не совсем понимаю, что это такое, да и должен ли я кому-нибудь?


Излишний эгоцентризм. Убрать половину местоимений смысл совершенно не изменится.


Как сейчас помню, население тысяч в десять, двухэтажные дома, практически нулевая инфраструктура. Сомневаюсь, что по прошествии пятнадцати лет, там что-нибудь сильно изменилось. Такие маленькие городки у нас в России, вообще не меняются. Как построили его, годах например, в двадцатых-тридцатых, на заре индустриализации, так ничего и не изменилось.


Во-первых, как мне видится, здесь явная ошибка в стилистике: присутствие чуждой лексики. Необходимо изменить на нечто простое, здесь же это почти термины.
Во-вторых, что-то напутано с логической связью. Такие маленькие городки вдруг становятся построили его. Сюда нужно добавить какое-то замечание или перефразировать полностью.


Хотя сейчас, мне мешает уснуть, не столько постоянный стук колес, сколько эти гнетущие меня мысли. Хотя вот, рядом спит моя Дашка, спит и ни о чем не думает. Ни о предстоящих, не самых приятных хлопотах, ни о мешающем уснуть шуме.


С предложением совершенно ничего не случится, если вырезать из него эти слова. Все лишнее.


Но сейчас, отойдя ото сна, я прибывал в довольно бодром состоянии духа и такая мелочь, как дождь, не повлияла на мое настроение.


Ошибка использования Пре- и При-. Вероятно, вы имели в виду «пребывал», т.е. «находился в бодром состоянии», а не прибывал на поезде к вокзалу.


Даша была девушкой умной и поняла…


:) Повезло герою… Мне кажется здесь лишним ироничное замечание. Причем явно заимствованное из какого-то другого текста. (Нисколько не оспариваю ваше право его здесь оставить)

В общем эти недочеты характерны для всего текста. Можно продолжать и продолжать :(((

Вот небольшая подборка фраз, которые «засоряют ваш текст»

наполнил мои легкие кислородом такой концентрации,
что цивилизация губит индивидуальность
патологически не приемлющий зонтов
особый депрессивный колорит
попили чаю из классических граненых стаканов 
классическими красными геранями
семи классических слоников
мыло и прочие предметы быта и личной гигиены
было довольно обыденно и стандартно
но все равно Морфей не спешил поражать меня своей стрелой
Какие еще есть варианты?
Хрен его знает, чертовщина какая-то


Еще минус: Экспозиция (начало сюжета) повествуется несколько иначе, нежели середина и конец. Развитие сюжета слишком «отягощено» лишними уточнениями, которые постепенно устраняются к финалу. Если «подровнять» текст, то получится очень неплохой рассказ.


О содержании.

Логическая цепь выдержана неплохо. Но вот с финалом… На протяжении рассказа вы постепенно драматизировали обстановку и сгущали события. Создали неплохую загадку и тайну соседей, но финальная «страшилка» все портит. Очень уж странная «бабуся» оказывается. Зачем ей все ЭТО надо? Не удается из текста понять. К чему тогда вся таинственность соседей? «Замочили» внучка, ну и что с того?
Весь смысл вашего произведения сводится к этой фразе: «Вот и отдаешь ты мне свой последний родственный долг. Сейчас я заберу последнее»
Но она совершенно ни о чем не говорит. Можно сказать, что бессмысленная. Точно он ей вдруг задолжал чемодан баксов, а старушка – некий член мафиозной группировка с паяльником в руке…
А в эпиграфе у вас, между прочим, философская цитата. Вы не раскрыли свой эпиграф. Он для произведения пустой, а, следовательно, лишний.
Маленький экскурс в азы литературы. Зачем в произведении эпиграф? Эпиграф позволяет автору переложить половину ответственности за написанное на читателя, т.е., прочитав эпиграф, читатель САМ домысливает авторскую «недосказанность» в нужном ключе, читатель должен «держать в голове» цитату, и оценивать произведение с точки зрения предложенной автором.
А теперь попробуйте связать ваш эпиграф с текстом рассказа. У меня не получилось :(((

Имена. Слишком уж вызывающе звучит Федор Михайлович. Первое, что приходит в голову, конечно же, - Достоевский. Но какова его связь с текстом? Никакой. Ну а если и так, то с каким персонажем его произведения я должен связать этого героя?

Коментарии - ну что же, начнем с первого прочитанного (остальные по мере прочтения), итак:
№1 Ведьмак

Задумка неплохая, но много но:
1) Тяжело воспринимается чрезмерное обилие (на мой взгляд) оборотов, никак не разграниченых запятыми. Будь запятые на своих местах, воспринимаемость рассказа значительно бы повысилась.

2) Непонятна причина гибели Ведьмака. Что он кому сделал, ведь убийство, притом вдесятером, затея серьезная и должна иметь вескую причину. Можно, конечно, списать на дикий нрав местных жителей, но все таки неплохо этот момент было бы поподробнее.

3) "Ты тоже очень красивый, Коля..." – ведьмак плавно подошел ближе, мягкой грациозной походкой черного кота даже не оставив следов на вязкой болотной земле под его ногами, как прежде не касавшимися земли.– "И ты тоже как и я не такой как все..."
Абсолютно непонятен вывод Ведьмака о уникальности Коли, до этого Коля ничем особым себя не проявлял, как все жители пошел на сбор ягод. Единственный уникальный поступок - поход на "ведьмакову топь", но подростки всегда любопытны.

Общие пожелания - доработка предисторий Коли и Ведьмака. Приветствую желание автора украсить произведение различными оборотами, но перебор не есть хорошо, снижается восприниаемость рассказа.

Не хотелось бы обидеть автора подобной критикой, т.к. он пытался красиво описать свой мир темного зловещего леса с центром в "ведьмаковой топи", но
прислушатся к пожеланиям простого читателя все же стоит.

Приступаю к прочтению следующего рассказа

(finestra @ 07.05.2007 - время: 12:19)На сей раз увлекся №5
...........

Ответ автора рассказа №5
Finestra, я во многом с вами согласен. Но, не во всем. Я вообще не хотел вступать в какие-либо пререкания, тем более что споры со своими критиками не красят автора, и я считаю, что спорить, по сути, не о чем. Литература, дело сугубо субъективное, если конечно не касаться совсем уж вопиющих ошибок и несоответствий в тексте. Скажу сразу, рассказ мой очень далек от идеального. Причин этому несколько. Во первых, сам жанр хоррора, для меня в принципе новый, хоть я его и очень люблю. Просто опыта написания в этом жанре, у меня, не сказать, чтобы много. Во вторых, рассказ писался с большим перерывом, так как не совсем приятные обстоятельства взяли надо мной верх. Это видно в рассказе, даже по стилистике, она меняется по мере приближения к финалу. Вообще же, я считаю, что тема очень серьезная, и по-хорошему, время на написание чего-нибудь стоящего, нужно несколько больше отведенного. Хотя, на то он и конкурс, что ограничивает в сроках. Дело не в этом. Я признаю тот факт, что концовка вышла очень смазанной, так как практически перед сдачей работы, я перечитал рассказ и ужаснулся. Пришлось переписать весь финал, да ее и выкинуть очень много второстепенных моментов, так как размер уже перевалил за 60 тысяч знаков. Вообще же, по-моему, рассказ действительно получился несколько затянутым, но в таком жанре имхо, сюжет не должен превалировать, тем более что атмосферность создает не сюжет, а описания. Я согласен с тем, что в некоторых моментах отягощал предложения не нужными словами и оборотами, но имхо это просто от нехватки времени на последнее редактирование. Это не в коем случае не оправдания, поскольку оправдываться в общем-то и не в чем, а попытка разобраться и объяснить некоторые аспекты.
Теперь на счет сюжета. Приведенное вами, начало рассказа, как содержащее излишний эгоцентризм, на самом деле, очень важно для самой концепции рассказа, поскольку, может быть не слишком явно, это уже моя вина, несет в себе некий скрытый подтекст. Должен ли человек кому-нибудь в этой жизни? И во что могут вылиться эти, навязанные не нужной моралью общества, долги? Конечно, в рассказе это выражено в гипертрофированной и даже где-то гротескной форме, но все равно, некоторые обороты, которые можно посчитать лишними, в моем понимании, несут некую смысловую нагрузку, отличную от основной «хоррорной тематики».
Теперь обратимся к эпиграфу. Не соглашусь с вами в том, что эпиграф не имеет связи с рассказом. Действительно, явная связь, для не готового читателя, не заметна, но я и не преследовал такой цели, раскрыть эпиграф в рассказе. Я очень люблю Лао-Цзы, и с его трудами знаком не плохо, поэтому, данные слова, не несущие для стороннего человека смысла, для меня смысл несут. Я знаете ли, всегда, при написании чего-либо, а я не писатель и отношусь ко всему этому не так серьезно, пишу то, что я сам хотел бы прочитать. То есть я не работаю на читателя, не пытаюсь поразить его чем-то, или написать как-нибудь поизворотливей, дабы отхватить порцию хороших отзывов. И эпиграф на самом деле связан с рассказом, но более на ассоциативном уровне, и на моем восприятии трудов Лао-Цзы. Я думаю, это не запрещается? То что у Вас не получилось связать эпиграф с рассказом, это уже Ваша проблема. =)) Хотя действительно, рассказ не был проработан до конца, и некоторые моменты, которые могли бы разъяснить человеку стороннему, суть эпиграфа, не вошли в конечный вариант. Но, напрашивается вопрос. А нужно ли все так разжевывать?
И еще. Вы отметили некоторую ироничность в рассказе. Скажу честно, делал это осмысленно и специально. Просто, имхо, хоррор, как чистый жанр, настолько изъеден молью, что что-то свежее в нем подать довольно сложно, и поэтому, читая рассказ в таком жанре, становится не то что, не очень страшно, а как-то смешно, когда автор, слишком серьезным и сухим языком, пытается нагнать страху. Я не ставил цели, напугать читателя, у меня на этот счет была своя концепция, и я сознательно вставлял текст, такие, довольно ироничные замечания и высказывания, еще и пытаясь немного оживить персонажа. Это довольно молодой человек, и на жизнь он смотрит не через призму страха. Может быть мне это не слишком удалось, ну значит, просто недостаток опыта =)) Кстати, в рассказ намеренно вставлены «приветы», некоторым, повлиявшим на автора, произведениям. Внимательный читатель их увидит. =)) Хотя, Федор Михалыч к ним не относится. Признаюсь, никакой связи с Достоевским, а мой недогляд. Хотя недогляд ли?
Прошу прощения, за то что, длинно, но все же хотелось высказать мое мнение, по некоторым аспектам. Вам, большое спасибо за конструктивные замечания. Полемику заводить не хочу, так как мы смотрим с разных сторон. У всех есть свои мнения, и их невозможно измерит одними лишь литературными правилами. Все мы разные, и все мы по-разному смотрим на жизнь, по-разному смотрим на все ее проявления, и это, черт побери, прекрасно.

(Angriel @ 07.05.2007 - время: 08:06) (СырК @ 07.05.2007 - время: 07:23) Кисска цитирует Алекса, причем здесь я? ЧТо-то вы уж совсем в суть не вникаете, если перепутали меня с Алексом 
Мимо, Сырк)) Цитирует Кисска Алекса, а реагируешь ты
Хм..среагировал я не на Кисску, а на Вас Ангри. Вы меня упомянули там, где я в принципе завязан не был

Рассказ №6.
Достаточно вялое начало. С подробными описаниями и действиями. Как он ехал, как сосенки считал. А потом видно автору толи надоело, толи времени не хватило. Вряд ли уж фантазии. Всё произошло как-то быстро. Схватил элексир, попробовал, поэксперементировал, пришла женщина и всё, конец. Если уж вначале начали так подробно писать, то почему бы не написать про поездку в Лондон? Как встретился с проституткой, купил ребёнка, описать его мёртвым, да много чего. Последний азац можно было расписать ещё на столько, сколько было написано до этого.
Ну и концовка странная.. Почему Майрик всё понял? С чего вдруг? Как мертвая появилась и как пропала?

Рассказ неплох, но автор слишком поторопился и испортил его концовкой, которая как мне показалось, притянута за уши..

Я знаете ли, всегда, при написании чего-либо, а я не писатель и отношусь ко всему этому не так серьезно, пишу то, что я сам хотел бы прочитать. То есть я не работаю на читателя, не пытаюсь поразить его чем-то, или написать как-нибудь поизворотливей, дабы отхватить порцию хороших отзывов.

абсолютно правильно, ведь не возможно угодить всем. То что злит одного, приводит в восторг другого.
finestra приписал это к недочётом, а меня восхитило мастерское смещение акцентов на героя в самом начале. Благодаря этому я сразу же погрузилась в мир и читала не отстранённо, как буд-то принимала в этом участие, а не витала над происходящим. Автор сразу как в опциях игры переключил вид с третьего на первое лицо.
P.S. А вообще, как говорил мой дедушка: "Писать нужно для себя, но при этом помнить, что читать будет кто-то другой".

"Ответ автора рассказа №5",

Спасибо за ваш отзыв, надеюсь, хоть что-нибудь из моей речи вам пригодилось..
Хотя вы и не желаете вступать в полемику, позвольте все же вам заметить...

Вы утверждаете, что смысл и идея вашего рассказа такова:

Должен ли человек кому-нибудь в этой жизни? И во что могут вылиться эти, навязанные не нужной моралью общества, долги?


Следовательно, после этого замечания, я должен сделать вывод, что главнейшей трагедией героя вжизни это был его приезд к "бабусе"???
простите, однако, у вас идея...
Кара небесная постигла героя только за то, что он оказался не в том месте и не в то время. Достойная расплата :) Разве это вам важно было? Вряд ли.
Может, все-таки наоборот, "бабуля" на него обозлилась как раз-таки за его равнодушие? Навестил бы он ее до смерти, может, и жизнь у него наладилась...

Пока вы не убедили меня в том, что ваш рассказ претендует на звание философский. Философии там нет и эпиграф пуст. Есть обыкновенный сюжет некой страшилки.
Вам, как и конкурсанту под №1, рекомендую посмотреть фольклорный жанр "былички". Увидите схожесть тематики и способы повествования.

Говорю вам как филолог: рассказ ваш хорош, есть перспектива. Но не хватает техники и формы. Все ваши литературные проблемы мне хорошо знакомы: сам такой, но взгляд со стороны он всегда видит иначе, несколько в другом свете.

П.С. Если у вас есть интерес к обсуждению, можете писать в РМ. На оценку нисколько не повлияет. Я уже прочел и оценил все рассказы.

Прочитал остальные произведения, оценку постараюсь дать краткую, но четкую

№2
Не помешало бы чуть углубится в кошмары Дайны, немного развернуть концовку
Странный персонаж Том - мало проявлений сексвлечения, как для парня/мужчины, да и исчез куда-то в трудный для девушки момент, хотя по идее любил ее страстно.

№3
Типичный городской триллер, производит (как замечали выше) впечатление нехватки времени на более полные сюжетные линии героев (взять хотя бы Ивана Анатолиевича Хичко - стои ло бы поболее закрутить с ним интригу в рассказе).

№4
Отличный стиль изложения, но ужаса/мистики просто НЕТ!

№5
Неплохой стиль, отлично описана безнадежная обстановка глубинки
Атмосферу хоррора нагнетает больничная тематика.
Чем-то пересекается с №3 в плане человека, который попадает в незнакомую обстановку, с мрачным концом, но в отличие от №3 более детальное и полное описание происходящего.


№6
Неплохо закручено, сказал бы даже нестандартно ( в сравнениями с предидущими произведениями), но непомешало бы немного развить концовку, думаю, что и Ермолаю стоило уделить побольше внимания.


Спасибо ВСЕМ авторам произведений! Получил удовольствие от прочтения каждого рассказа, пусть не все в них и понравилось. В роли критика выступать сложно, ну не мое это Еще раз спасибо!

(СырК @ 07.05.2007 - время: 16:19) (Angriel @ 07.05.2007 - время: 08:06) (СырК @ 07.05.2007 - время: 07:23) Кисска цитирует Алекса, причем здесь я? ЧТо-то вы уж совсем в суть не вникаете, если перепутали меня с Алексом 
Мимо, Сырк)) Цитирует Кисска Алекса, а реагируешь ты
Хм..среагировал я не на Кисску, а на Вас Ангри. Вы меня упомянули там, где я в принципе завязан не был
Достал ты "ВАСкать" - бухали вместе) Все равно вникать некогда

Виртуш, спасибо за приглашение в судьи, начинаю читать.

ЗЫ. Вот вы тут опять бои развернули!

(Kiss-ka @ 06.05.2007 - время: 05:46)№ 3...
"глаза змеи или кошки" конечно понятно что хотел сказать автор. Но всё-таки глазёнки у этих тварей разные. Если бы мне сказали что у меня кошачьи глаза я бы отреагировала иначе чем на сомнительный комплимент насчёт змеиных глазок...


Ответ автора рассказа №3
Дело в том, что герой рассказа не говорил это в качестве комплимента, просто описал свои ощущения, имеется в виду именно похожесть глаз кошки и змеи

№4

Не соглашусь с некоторыми высказываниями предыдущих комментаторов. вот чего-чего, а соцреализма здесь ни капли... что такое соцреализм можно почитать в соответствующих источниках (А.Терц "Что такое соцреализм?" и др.).
Диалоги тоже соотносительно понятны и нисколько не выбиваются из контекста.
Разве что здесь, вероятно, соскочила строка и речь все же относится к Ив.Иванычу

- Знаете, Сергей, - Иван Иванович поднял глаза на меня. Роста он был невысокого, полноватый, и при ходьбе забавно выкидывал левую ногу вбок.
- Знаете, Сергей, я раньше тоже был молод.



Перед нами пример истории-рассказа. Причем неплохо воплощенной. Однако, соглашусь, что соответствие теме хоррор/мистика несколько слабовато.
Сюжет завязан на пророчестве и его исполнении. Однако выглядит слишком обыденно. Да, сбылось, да, умер от часов. На этом все.
Обыденность происшествию добавляет множество мотивов: бег, мороженое, разговор о писательстве, о Насте и др. В этом свете изложения главное событие становится заурядным, в одном ряду стоит смерть героя и разговор о "пустяках".
Необходимо было создать "устрашающую" атмосферу внутри рассказа: создать страх слушателя/рассказчика, т.е. переложение чужих ощущений (Кима) на свои. Например, Сергею подарили часы, и он "случайно" услышал эту историю о Киме.
Эффект был бы другой.

Рассказ №3.
Хорошая задумка. На мой взгляд самый лучший рассказ, подходящий по жанру. Правда я 5й ещё не прочёл.
Перемена стиля писания не напрягает. Но мне кажется, что правильней было бы писать в одном ключе..

По правильности писания придраться не к чему, разве что к паре мелочей, на которые в других рассказах я не обращал внимания)

навстречу мне встала не менее шикарная блондинка в самом расцвете.
Не звучит предложение. "В самом расцвете" как-то глупо смотрится. Я б написал просто "молодая шикарная блондинка" ну или ещё как...

легонько пожал протянутую руку своего нового начальника
Наверно начальницы?

Ну и путаница с глаголами с мягкими знаками и без) Взяться, подняться и т.п.

Один минус в писании от первого лица. Сухость изложения. Вот здесь не хватает красочности описаний. Эффект обыденности происходящего, даже концовка. Особенно вот это
Рука, стянутая бечевкой во избежание кровотечения, на которой уже недостает кисти явно не подходит для таких сложных манипуляций.
Ну типа не подходит и фиг с ней Всё таки если полностью соответствовать хоррору, то должен быть ужас. С одной стороны понятно, что он накачан наркотой или транквилизаторами и реагирует на всё посредственно, но с другой - не хватает хоррора.
Может быть фишкой рассказа было бы в конце снова перейти на описание от третьего лица и описать всё красочно и страшно.

Вообщем действие - да, мистика-хоррор, но должного впечатления, которые должен произвести на читателя этот жанр нет. Читателя вместе с героем рассказа накачивают чем-то, заставляя реагировать так же, как и рассказчика. А накачивают скорее обыденностью повествования)

Но вообщем - мне рассказ понравился, автору спасибо

З.Ы. Предыдущие отзывы о третьем рассказе прочту только сейчас, так что сорри, если где-то в чем-то повторился.

У всех нас есть кармические долги. Определенную карму мы «нарабатываем» в этой жизни. Казалось, пролистни свою жизнь, и на глазах проявляются через те или иные ситуации и случаи, поступки все, что мы «наработали» сами. Но не покидает ощущение, что определенная карма уже нам «включена» в довесок при рождении. По одним взглядам это наша собственная карма из прошлых наших жизней, по другим – кармичеческие долги наших родителей, нашего рода. В принципе, и первый и второй взгляд можно объединить, если учесть , что при рождении мы выбираем именно тех родителей, с которыми «схожи» наши ошибки из прошлых жизней. Читая выложенные рассказы на этом конкурсе, меня не покидало ощущение, что тот или иной рассказ затрагивает вопрос кармы. И наиболее удачными рассказами, на мой взгляд, в которых присутствует и мистика, и хоррор, оказались те, где как будто объясняется, как нам передаются кармические долги прошлых жизней. (Почему-то такой ракурс получился.) Стилистические ошибки не буду вообще разбирать, хотя признаю, что выложенные выше замечания есть желание помочь авторам рассказов повысить свое мастерство.
Рассказ №1. Так интересно, что автору рассказа №1 уделялось много внимания. Рассказ разбирался детальнее остальных. Это только говорит еще раз о том, что этот рассказ действительно один из самых лучших на конкурсе. Если хоррор – эмоция страха, то мистика – это особая энергетика. Те многочисленные обороты, которые вызвали критику, и создают эту особую энергетику. Честно говоря, другие рассказы уступают именно в плане раскрытия вот этой самой энергетики. Красивый язык, навевающий процесс плетения кружева. Как передается карма прошлых жизней? Глаза в глаза?? И это уже не бушующий огонь нынешней жизни, а тлеющий огонь, захороненный под пеплом, готовый превратиться в пожар в любой момент. Очень много ассоциаций: «пепел», «туман», «словно вся жизнь ушла оттуда», «волчья ягода» и т.д. Вот обладал ведьмак какими-то особыми способностями. Поэтому и не такой как все. Этого оказалось достаточным, чтобы сгубили его. А почему не так понять? На мой взгляд, тема конкурса наиболее полно раскрыта именно в этом рассказе.
Рассказ №2. Висит над родом какое-то проклятье. Опять передача кармы? Почему не как один из вариантов и такой, через зарождение новой жизни от «клубка темных сил»?? Кто его знает, как проклятия возникают и передаются, толи кто проклял, толи кого прокляли. В этом рассказе тоже присутствуют ассоциации: «синяки и царапины», «толпа цыганок», «зеркало» и т.д. Возможные причины проклятия и оставляются на воображение читателя. У меня лично сложилось представление, что героиня рассказа олицетворяет собой страх оказаться грязной, если можно так выразиться. Но вот в этом рассказе не хватает энергетики. Так, чтобы захватило.
Рассказ №3. А вот это уже рассказ скорее о том, как нарабатывается «текущая» карма. И в этом он проигрывает. Хотя концовка и предполагает взаимосвязь жизней. Что есть наша жизнь? Клубок страстей, скрытых и явных. Самого страха как такового не ощущается в рассказе, мистика? больше на уровне вопросов, чем энергетики. Рассказ написан хорошим языком, и это его достоинство.

Ну вот... уже и анализ кармы пошел.
Я давно для себя определил, что не стоит слишком задумываться над тем, что ты хочешь донести до читателя, надо просто высказывать свои мысли. Не поймите меня привратно, я не за то, чтобы писать всякую ерунду.
Просто писатель хочет сказать одно, читатели понимают иначе, а критики вытаскивают глубокий смысл, который писатель вовсе и не вкладывал :)))

(Alex Tequilazz @ 09.05.2007 - время: 21:41) а критики вытаскивают глубокий смысл, который писатель вовсе и не вкладывал :)))
Вот это я на своей шкуре испытывал ещё на предыдущих конкурсах, хотя у нас в роли критиков читатели)))
Таичка, не в обиду, но мне, читая тебя вспомнилась популярная когда-то статья в инете о том, что все люди умирают от огурцов.. Наверно потому что я верю в карму, переселение душ (но не верю в бога), но никогда пытаюсь анализировать этим такие простые вещи, как например рассказы. Как говорится мухи отдельно, котлеты отдельно) Да, и почему только отзывы о первой половине? Хотя согласен, сразу всё не прочитаешь... :)