BOKEH

Отличная тема про боке здесь >>>

(Эрэктус @ 16.12.2010 - время: 09:27) Отличная тема про боке здесь >>>
Лажа это, а не тест. Он бы еще по кадру в 200х300 пикселей предложил разницу искать. Выложил бы полноразмерные кадры оптического и компьютерного бокэ - вот тогда тест был бы объективен. А так даже оптическое бокэ вроде бы безо всякой обработки на самом деле нельзя считать настоящим, ведь и над ним поработала программа ресайза, внеся свои искажения.

Жила себе раньше, фотографировала, и не знала, что это, оказывается, боке.

(Интеллигентный Хам @ 16.12.2010 - время: 13:16) Он бы еще по кадру в 200х300 пикселей предложил разницу искать. Выложил бы полноразмерные кадры
Тебе необходимо видеть только полноразмерный кадр, чтобы понять, нравится тебе картинка или нет?
Смысл теста показать, что возможности постобработки ни чем не уступают реальным явлениям.
И споры об "настоящности" и "искусственности" боке - удел снобов.

(Эрэктус @ 16.12.2010 - время: 13:35) Тебе необходимо видеть только полноразмерный кадр, чтобы понять, нравится тебе картинка или нет?
А тебе достаточно картинки размера аватарки на форуме или смайлика, чтобы сразу оценить ее фотокачество?
Там вопрос был не о наравится-не нравится. А о возможности отличить оптическое бокэ от компютерного.
Смысл теста показать, что возможности постобработки ни чем не уступают реальным явлениям.
А разве он его показал? Где тут реальное явление? Повторяю - ресайз картинки - это та же самая постобработка. Если ты не в курсе, то любой алгоритм ресайза любой программы (а их существует много) - это достаточно сложная штука, прямо воздействующая на многие параметры изображения, в том числе и на резкость-размытие. Попробуй разные алгоритмы ресайза, посмотри на результат в 100% разрешения, и увидишь заметную разницу. Таким образом ни одну из представленных для теста картинок нельзя считать настоящей, все они плоды постобработки

(Интеллигентный Хам @ 16.12.2010 - время: 13:51) Попробуй разные алгоритмы ресайза, посмотри на результат в 100% разрешения, и увидишь заметную разницу. Таким образом ни одну из представленных для теста картинок нельзя считать настоящей, все они плоды постобработки
Я не увижу разницы.
Тем более заметной.
Я смотрю на картинку в целом, будь-то холст 3х6 или аватар.
И мне совершенно все равно, какой алгоритм размывал задний план.
Главное результат.
На общее восприятие картинки ресайз никак не влияет, разумеется если не увеличивать до пикселей.

(Эрэктус @ 16.12.2010 - время: 14:36) Я смотрю на картинку в целом, будь-то холст 3х6 или аватар.
И мне совершенно все равно, какой алгоритм размывал задний план.
Главное результат.
Давай вернемся к началу разговора
Вот самые первые слова Мартынова об его "псевдо-тесте", ссылку на который ты дал
(Мартынов)
Тут как-то возник спор на тему боке: дескать, искусственное боке стопудово можно отличить от настоящего, чуть ли не как два байта переслать! Ну вот я подготовил один тестик. Давайте дружно посмотрим на картинки и угадаем где какое боке?
О чем речь? Да не о хорошести или нехорошести картинки!
А о том, что своими ужатыми тестовыми картинками он пытается доказать отсутствие различий, видимых и узнаваемых на глаз, между оптическим и компьютерным бокэ!
Вот на это я и отвечаю - лажа, а не тест. Развод и чушь. В большинстве случаев не только видна разница, а еще и марку объектива иногда определить можно. "Рисунок объектива" - это не пустой звук. его, понимаешь ли, видно. Но для того, чтобы эту разницу увидеть, смотреть нужно на неужатые картинки. А не на ресайзнутые во много раз.
Не вопрос, компьютерное бокэ может и больше нравиться, чем оптическое. Но с компьютерным боке - это уже не фотография, это арт. Как фотография отличается от живописи, так и арт отличается от фотографии. Это просто разные вид искусства, а не лучше или хуже, их нельзя сравнивать.

(Интеллигентный Хам @ 16.12.2010 - время: 15:20) В большинстве случаев не только видна разница, а еще и марку объектива иногда определить можно. "Рисунок объектива" - это не пустой звук. его, понимаешь ли, видно. Но для того, чтобы эту разницу увидеть, смотреть нужно на неужатые картинки. А не на ресайзнутые во много раз.
Я может не пойму, что ты имеешь в ввиду.
Никак не пойму, как размер картинки влияет на боке.
Вот картинка.
Оригинал и ресайз. В чем разница по боке? Я не вижу.

(Эрэктус @ 16.12.2010 - время: 15:49) Я может не пойму, что ты имеешь в ввиду.
Никак не пойму, как размер картинки влияет на боке.
Вот картинка.
Оригинал и ресайз. В чем разница по боке? Я не вижу.
Твой ресайз не так сильно уменьшен, как картинки Мартынова. Но разница все равно ведь видна! Разве не видишь, что ресайз смотрится резче? Что неудивительно, современные алгоритмы ресайза обычно автоматом повышают и граничную резкость. Посмотри на зону №1, она как раз на границе ГРИП, то есть именно там, где и начинается бокэ. Ну резче же, явно резче эти камни выглядят на ресайзе!
То же и с кружками от лепестков диафрагмы (зона №2) На ресайзе они более четкие, на оригинале - более мягкие.
По-моему разница очевидна.

(Интеллигентный Хам @ 16.12.2010 - время: 16:27) Посмотри на зону №1, она как раз на границе ГРИП, то есть именно там, где и начинается бокэ. Ну резче же, явно резче эти камни выглядят на ресайзе!
То же и с кружками от лепестков диафрагмы (зона №2) На ресайзе они более четкие, на оригинале - более мягкие.
По-моему разница очевидна.
И какой вывод для тебя из этого?
Кроме того, что ты увидел, что здесь чуть резче, а тут менее.
В контексте того, что аналоговое это боке или цифровое.
Какая разница какое оно, если результат всегда только один, т.е сравнивать не с чем.
Фотограф же не делает два снимка для сравнения одного с другим.
Мы имеем только один результат.

(Эрэктус @ 16.12.2010 - время: 16:52) И какой вывод для тебя из этого?
Кроме того, что ты увидел, что здесь чуть резче, а тут менее.
Да мне вообще по барабану.
Ты спросил - я ответил.
Ты сказал, что разницы не видишь, я ее увидел и показал на примерах, по чем вижу.
В контексте того, что аналоговое это боке или цифровое.
Какая разница какое оно, если результат всегда только один, т.е сравнивать не с чем.
Фотограф же не делает два снимка для сравнения одного с другим.
Мы имеем только один результат.
Так мы же говорили не о реальных фото, а о дурацком тесте Мартынова, не забыл?
Где как раз речь шла о сравнении.
А по жизни делай какое хош бокэ и чем хош. Нравится - и слава богу. Тут действительно важен итоговый результат, а как он получен - дело десятое.

(Интеллигентный Хам @ 16.12.2010 - время: 17:05) Так мы же говорили не о реальных фото, а о дурацком тесте Мартынова, не забыл?
Где как раз речь шла о сравнении.
Опять не пойму.
Вот мы сравниваем эти фотографии. У всех изменен размер одинаково.
Или тебе принципиально, что реальный кадр кропнут программой и теперь он типа не реальный уже?
Ну, так оригинала же ты не видишь, не с чем сравнивать, какое там боке было, имеем то, что есть.
Поэтому, твой подход к этому тесту, я считаю через чур уж придирчивым.

Народ, в какие дебри вы полезли? :) Bokeh - это не просто размытие, а именно рисунок в размытии и зависит он от бубырнадцати факторов, учесть которые в момент нажатия на капу просто нереально. Тут и вполне учитываемые число и форма лепестков диафрагмы и особенности переотражения внутри объектива и камеры (да-да, на Зените или Любителе и это неслабо влияло!) и оптическая схема (вспомните "бублики" зеркально-линзовых объективов)... Короче, всё это самое bokeh - следствия несовершенства инструмента. При идеальном стекле мы бы имели не bokeh, а гауссовское (?) размытие и ничего больше.

Поэтому монопенисоидально, чем вносятся эти искажения - стеклом или постобработкой, результат будет довольно близок, а восприятие человека - вещь, настолько непредсказуемая... Вон в вышеупомянутом тесте "зелёная собака" №5 собрала много голосов, а теперь, скажите честно, положа руку на... на что нибудь, вы бы лично заплатили бы несколько сотен убитых енотов за линзу, которая ТАК рисует? Я бы не заплатил, например...

(Эрэктус @ 16.12.2010 - время: 22:19) Опять не пойму.
Вот мы сравниваем эти фотографии. У всех изменен размер одинаково.
Или тебе принципиально, что реальный кадр кропнут программой и теперь он типа не реальный уже?
Ну, так оригинала же ты не видишь, не с чем сравнивать, какое там боке было, имеем то, что есть.
Поэтому, твой подход к этому тесту, я считаю через чур уж придирчивым.
Таки не поймешь почему-то.
Повторяю в надцатый раз - весь этот наш базар возник исключительно из-за того, что в тесте было предложено определить, где какое бокэ по картинкам такого размера и качества, по которым просто нереально это определить.
По этим картинкам можно составить только субъективное впечатление "нравится-не нравится", "лучше-хуже" но увидеть детализированный характер размытия и реальный рисунок на них невозможно - слишком маленькие, и этот самый характер бокэ на них искажен ресайзом.
Вот о чем был разговор. В тесте был поставлен вопрос, на который правильно, именно технически, математически правильно, а не с точки зрения красоты и субъективного восприятия, ответить невозможно, происходит подмена понятий.
Это все равно, что пытаться угадать вкус блюда по его фотографии, не зная, из каких инградиентов оно состоит.

(corwinnt @ 17.12.2010 - время: 02:44) Вон в вышеупомянутом тесте "зелёная собака" №5 собрала много голосов, а теперь, скажите честно, положа руку на... на что нибудь, вы бы лично заплатили бы несколько сотен убитых енотов за линзу, которая ТАК рисует? Я бы не заплатил, например...
И это как раз очень показательно говорит об "объективности" теста.
Нужно быть полным лохом в фотографии, чтобы подумать, будто Мартынов своей камерой и своей оптикой мог реально снять подобное. Да еще и для теста.
А голоса, и много, откуда-то взялись.

(Интеллигентный Хам @ 17.12.2010 - время: 12:52) в тесте было предложено определить, где какое бокэ по картинкам такого размера и качества, по которым просто нереально это определить.
По этим картинкам можно составить только субъективное впечатление "нравится-не нравится", "лучше-хуже" но увидеть детализированный характер размытия и реальный рисунок на них невозможно - слишком маленькие, и этот самый характер бокэ на них искажен ресайзом.
Теперь понятно.
Мы по разному воспринимаем этот тест.
Для меня это развлекательно-познавательное.
Для тебя - технически-математическое.

(Интеллигентный Хам @ 17.12.2010 - время: 12:57) А голоса, и много, откуда-то взялись.
Откуда они взялись, как раз понятно. Этот вариант обработки действительно самый интересных. Поэтому те, для кого фотография - картинка в рамочке рассуждали примерно так: "моя мыльница так не умеет, значит это какая-то особенная оптика"... А те, кто не одну собаку (пусть и не такую зелёную) съели, тех тоже подирали черти на предмет того, как почти максутовское размытие сочетается с широкоугольным ракурсом... И в результате снимок тоже "цеплял".

Но я всё же хочу понять, в чём принципиальная разница аберраций от оптики и эффектов обработки для конечного результата? Использование ЛензБлура некошерно? Так тогда и цифровая фотография некошерна, а править ББ при проявке RAW - вообще кощунство и "голимый фотошоп"... Тут тот редкий случай, когда иезуиты правы и цель оправдывает средства :) Ведь действительно цепляет, собака зелёная...

Пока вы тут спорите...Боке "позднеосеннее":

летнее боке))

(=CRASH= @ 19.12.2010 - время: 02:11) летнее боке))

Лето!Красота!!Солнышко!!!