Верю - не верю

(Sorques @ 22-11-2021 - 16:56)
то есть человек с самими искренними желаниями донести информацию , её может заведомо искажать Можно даже не искажая сами факты, тем не менее с их помощью манипулировать аудиторией, общественными настроениями ит.д., публикуя чистую правду, просто меняя количественные пропорции фактов вызывающие положительные и отрицательные эмоции. Например: большая 7-ка ввела новые санкции, по обвинению в коррупции арестован мэр города...., принят новый закон по ужесточению мер...., цены на бензин выросли на...., повышаются тарифы на электроэнергию...., произошла автокатастрофа..., совершено жестокое преступление...., наша сборная проиграла...., скончалась популярная актриса..., ожидается резкое похолодание, ливневые дожди, сильные порывы ветра, объявлено штормовое предупреждение..., потерявшийся пёс вновь нашёл своего хозяина, состоялась премьера нового блокбастера, презентация новой модели айфона прошла в Москве, в Петербурге начал работу экономический форум, расширены права полиции...., вступил в силу закон об обязательном....

(Эрэктус @ 22-11-2021 - 01:04)
А как в современном мире, где источников информации великое множество, отличить истину от лжи?
А как быть с новостями? С геополитическими вопросами?
Отличная тема!

К сожалению, наш мир построен на лжи. Точнее говоря, львиная доля событий, новостей, информации, и других процессов, принадлежащих к сфере ума, - построены на фальши и лжи. Начиная с семьи (где ложь пытается скрыть измены, флирт с посторонними, неискренность друг к другу, и так далее), и оканчивая "большой политикой", - всё пропитано ложью.

И тут дело не в интернете. Интернет - всего лишь одна из многих возможностей передачи ложной информации. Даже в те времена, когда интернета ещё не было (скажем, до конца прошлого века), - всё равно, ложью было пропитано всё цивилизованное общество.

Интересно, что ложь и фальшь часто принимают невинный и доброкачественный вид, выдавая себя за "информацию из первых рук", "эксклюзив", "новости из авторитетных источников", и так далее.

Простые люди вынуждены верить тому, что они слышат. Потому что какой смысл слушать новости, чтобы не верить им? Лучше тогда вообще ничего не слушать.

И, кстати, этот подход, - вообще ничего не слушать и не читать, - является единственной абсолютной защитой от лжи. Да, в таком случае, человек будет мало знать. Но то, что он знает, будет настоящим знанием, которое он (человек) получил либо на собственном опыте, либо исходя из своего личного анализа и понимания, - а не опираясь на лживые СМИ или какие-то другие посторонние слухи, домыслы и сведения.

Ко всему прочему, ложь и фальшь имеют ещё одну удивительную способность. Они могут быть (или хотя бы казаться) абсолютной истиной, - если на определённое событие посмотреть с одной стороны. Но то же самое событие оказывается ложным (ложно описанным, фальшиво представленным), - если на это же событие посмотреть с другой стороны.

Чтобы не быть голословной, короткий пример. С точки зрения Китая, восток - это Америка, а запад - это Европа. С точки зрения Америки, восток - это Европа, а запад - это Китай. И то же самое случается в подавляющем числе всех случаев. Когда мы видим мир, или конкретное событие с какой-то одной стороны, и при этом, не видим другую сторону этого же события, - тогда мы прямой дорогой попадаем в яму лжи и обмана.

И эти вещи настолько глубоко засели и укрепились в сознании людей, - и тем более, в сфере большой политики, - что теперь почти невозможно не только отличить правду от лжи, но и вообще хоть приблизительно разобраться, что ближе к Истине, а что дальше от неё.

Ситуация усугубляется ещё и тем, что абсолютной истины в нашем мире быть просто не может. Это невозможно. Мы можем иметь дело только с относительными истинами, которые отчасти отражают суть вещей, явлений и процессов в данное время, и только с данной, конкретной точки зрения.

Врёт и восток и запад! Врут США, ЕС, Россия и Китай. Если не врать, то не получится вести дела, не получится быть успешными, не получится ничего.

Разумеется, многое зависит от человека, который воспринимает информацию. Он может проглотить её целиком, решив себе, что это всё - чистая правда. На это как раз и надеются СМИ. Но человек может также и критично воспринимать входящую информацию, фильтруя её хотя бы через фильтр своего жизненного опыта, интуиции и здравого смысла.

Или же, человек может стараться получить как можно больше разных точек зрения на одно и то же событие / явление. В таком случае, вероятность "более истинного видения" обеспечена автоматически. И наш этот форум - отличный тому пример. По каждой теме люди высказывают разноцветные мнения и предположения, - часто противоположные друг другу, - и в итоге складывается цельная мозаика.

Я бы посоветовала поменьше верить и доверять СМИ, политикам, бизнесменам, коми-вояжёрам, и "просто слухам", - если кто-то не хочет обнаружить себя в пропасти под названием "ложь и дезинформация".

Отличный пример такой лжи и дезинформации - наша любимая ситуация с ковидом и прививками. На одной только этой ситуации, - а она тянется уже дольше года, - можно учиться и учить людей тому, что такое ложь, фальшь, дезинформация, и как эти вещи "проталкивать" людям в мозг.

С уважением...

(Эрэктус @ 22-11-2021 - 18:06)
Именно.
Когда я в очередной раз читаю, как кто-то с гордостью заявляет, что не смотрит телевизор, то мне хочется его поздравить - ты в пузыре.

Почему? Это не более чем способ получения информации..вы же не станете говорить, что если человек не читает книги на бумажных носителях, а делает это на электронных, то он ничего не читает, на основании того, что он книгу из бумаги держал последний раз десять лет назад..Всё СМИ, есть в телеграм каналах или имеют новостную ссылку на сайт,также как и разные мнения каких то граждан на сей счёт, читаются несколько вариантов, с разными деталями.. Причём здесь телевизор?

(de loin @ 22-11-2021 - 18:55)
Можно даже не искажая сами факты, тем не менее с их помощью манипулировать аудиторией, общественными настроениями ит.д., публикуя чистую правду, просто меняя количественные пропорции фактов вызывающие положительные и отрицательные эмоции.
Да, но это приём годный не для всех.. Обычно понимают, что пишут чаще о негативных событиях..Кроме того, граждане так устроен, что часто акцентируют внимание на негативе, вас наверное больше волнует, что на кухне течёт кран, чем когда он не течёт.. О чем граждане говорят между собой? О проблемах в основном..

(Эрэктус @ 22-11-2021 - 12:22)
Лично я избрал для себя следующий метод.
Любые медийные события, будь то новости, исторические обзоры, политическая аналитика и тому подобная информация, по умолчанию воспринимаются мной как ложные.
Кто бы ни говорил, какой бы мрачный или светлоликий оратор не вещал, я отношусь к этому скептически и с недоверием.
И только потом, когда появляются иные точки зрения, новые факты, я пытаюсь хоть как-то уложить это в сознании.
А до тех пор, это просто информационный шум.
И это правильно, когда речь о сети. Принцип Декарта: Все подвергай сомнению! И в том числе сам этот принцип. Но наука вполне может утверждать многое совершенно определенно. Это я о тех науках, которые называются точными.

(Sorques @ 22-11-2021 - 19:07)
(Эрэктус @ 22-11-2021 - 18:06)
Именно.
Когда я в очередной раз читаю, как кто-то с гордостью заявляет, что не смотрит телевизор, то мне хочется его поздравить - ты в пузыре. Почему? Это не более чем способ получения информации..вы же не станете говорить, что если человек не читает книги на бумажных носителях, а делает это на электронных, то он ничего не читает, на основании того, что он книгу из бумаги держал последний раз десять лет назад..Всё СМИ, есть в телеграм каналах или имеют новостную ссылку на сайт,также как и разные мнения каких то граждан на сей счёт, читаются несколько вариантов, с разными деталями.. Причём здесь телевизор?
Обычно, заявляя, что не смотрят телевизор, люди имеют в виду именно официальные или государственные СМИ.
И не важно на какой площадке они публикуются.
Телевизор - как собирательный образ гос. пропаганды.
Я это имел в виду.

(Aim77 @ 22-11-2021 - 20:18)
Но наука вполне может утверждать многое совершенно определенно. Это я о тех науках, которые называются точными.
Об этом я сказал в самом начале.
Что с естественными науками можно разобраться, единожды поняв как работает научное сообщество.
Где, кем и как публикуется научный взгляд по тем или иным вопросам.

Безусловно, мир постоянно изучается, появляются все новые и новые данные и нужно всегда иметь это в виду, доверяя чьему-нибудь мнению.

Эректус, мне кажется, что имеют ввиду отсутствие наличия просмотра каких то передач с аналитикой, а не сухую строку новостей.. Свой вариант я объяснил, есть некая новость, подробности читаются по нескольким изданиям, которые дополняют друг друга..

(Эрэктус @ 23-11-2021 - 00:16)
Безусловно, мир постоянно изучается, появляются все новые и новые данные и нужно всегда иметь это в виду, доверяя чьему-нибудь мнению.
Придётся доверять.. Человек не может быть физиком, биологом и историком одновременно.. Разве что у нас на форуме такие есть.. )

(Sorques @ 23-11-2021 - 00:23)
(Эрэктус @ 23-11-2021 - 00:16)
Безусловно, мир постоянно изучается, появляются все новые и новые данные и нужно всегда иметь это в виду, доверяя чьему-нибудь мнению. Придётся доверять.. Человек не может быть физиком, биологом и историком одновременно.. Разве что у нас на форуме такие есть.. ) Да, тут таких амбидекстров, транспрофессионалов достаточно.
И при этом «кабы я была царица» – неизменный тренд.

(Эрэктус @ 22-11-2021 - 01:04)
Вот какой вопрос меня уже довольно давно волнует.
А как в современном мире, где источников информации великое множество, отличить истину от лжи?

Ну допустим в научном мире все более-менее понятно.
Существует научное сообщество профессионалов, которое отсекает псевдонаучные гипотезы.
И проблема поиска истины для простого смертного заключается только в том, чтобы выйти на официальные научные каналы, по интересующим вопросам.В науке тоже не все однозначно, т.к. есть опыты и их результаты, т.е ФАКТЫ. И есть теории и гипотезы. И даже т.н. "сумасшедшие" теории. К сему: Не говоря уже о том что есть лженауки.
А как быть с новостями? С геополитическими вопросами?
Когда просто не существует какой-то абсолютной правды, а есть только интересы сторон.
По каким критериям ориентироваться с современном информационном мире?

Вот я сейчас в иностранных СМИ слышу, что Россия стягивает войска на свои границы.
Некоторые официальные лица уже открыто заявляют, что Россия вот-вот начнет войну.
То с Украиной, то с Польшей...
Или отечественные СМИ говорят, что это страны НАТО стягивают к нашим границам свои силы.Есть своя голова на плечах и здравый смысл, которые позволяют самостоятельно анализировать происходящие события и не давать волю фантазии и эмоциям при их оценке. Что же касается разбора конкретных событий, то есть отдельные темы, где их обсуждают. И лучше этим заниматься на профильных сайтах, а не в соц.сетях.
И вот допустим начнется война.
Как я узнаю, кто первым ее начал?
Кому мне верить если все будут обвинять противоположную сторону?Если начнется Третья мировая война с использованием ОМП, то вам будет все равно. А причины прошлых и современных войн до сих пор постоянно служат предметом спора. Так будет и впредь, потому что, у каждого своя правда. К сему: И проще просто взять две противоположные точки зрения и вывести среднее...

(Sorques @ 23-11-2021 - 00:23)
(Эрэктус @ 23-11-2021 - 00:16)
Безусловно, мир постоянно изучается, появляются все новые и новые данные и нужно всегда иметь это в виду, доверяя чьему-нибудь мнению. Придётся доверять.. Человек не может быть физиком, биологом и историком одновременно.. Разве что у нас на форуме такие есть.. )
1. Надо следовать правилу -"Доверяй, но проверяй". 2. Универсальные ученые в прошлом были. Это потом наступила специализация, которая уже дошла до того, что например, представитель макрофизики не понимает представителя микроскопической физики, а они оба не ведают чем занимаются разделы физики на стыке наук... К сему: Кто эти скромные гении? "Секснарод" должен знать своих героев!

(Ledishka @ 22-11-2021 - 10:25)
..пока не будет свободная пресса отвечающая за правдивость новостей, можно и не читать газеты, смотреть все новости.. даже прогноз погоды -- если все время не угадывают.. даже дорожные проишествия преподносится поразному.На данный момент можно смотреть политические дебаты и черпать хоть что-то- из них.
Вот вот. Как бы так заставить отвечать прессу за правдивость?

Свободной прессы у нас и так полно, но эти журналисты (туда же добавим и блогеров) в большинстве своем пишут то, в чем совсем не разбираются. Или по крайней мере не совсем разбираются.

Вот, например, только что в моих местных новостях журналист написал статью о том, как в магазине ограбили пенсионерку, под соответствующим заголовком. К статье приложено видео с камеры наблюдения, где видно, как парень тайком выуживает смартфон из кармана женщины, расплачивающейся на кассе.

То есть журналист просто не знает разницы между грабежом и кражей. Какого лешего он пишет об этом? Как ему потом верить? Завтра он перепутает потерпевшего с преступником.

Вот и приходится критически относится ко всем без исключения публикациям.

(tschir @ 23-11-2021 - 14:19)
Свободной прессы у нас и так полно, но эти журналисты (туда же добавим и блогеров) в большинстве своем пишут то, в чем совсем не разбираются. Или по крайней мере не совсем разбираются.

Вот, например, только что в моих местных новостях журналист написал статью о том, как в магазине ограбили пенсионерку, под соответствующим заголовком. К статье приложено видео с камеры наблюдения, где видно, как парень тайком выуживает смартфон из кармана женщины, расплачивающейся на кассе.

То есть журналист просто не знает разницы между грабежом и кражей. Какого лешего он пишет об этом? Как ему потом верить? Завтра он перепутает потерпевшего с преступником.

Вот и приходится критически относится ко всем без исключения публикациям.
В общем и целом - верно. Но как быть при полном отсутствии источников информации? Особенно, как жить если нет оперативной информации! Например, относительно погоды - верить народным примета? Которые при глобальных изменениях климата стали ложными! К сему: Остается использовать то, что есть. Но подходить к полученной информации критически. А толика правды и зерно истины есть даже в мифах и легендах.

(Книгочей @ 23-11-2021 - 14:05)
В науке тоже не все однозначно, т.к. есть опыты и их результаты, т.е ФАКТЫ. И есть теории и гипотезы. И даже т.н. "сумасшедшие" теории. К сему: Не говоря уже о том что есть лженауки.
Когда я говорю о научном сообществе в естественных науках, это уже подразумевает, что я отсекаю лженауку, недоказанные гипотезы и псевдонаучный теории.



(Книгочей)
Есть своя голова на плечах и здравый смысл, которые позволяют самостоятельно анализировать происходящие события и не давать волю фантазии и эмоциям при их оценке. Что же касается разбора конкретных событий, то есть отдельные темы, где их обсуждают. И лучше этим заниматься на профильных сайтах, а не в соц.сетях.
Звучит очень красиво.
Осталось узнать, а есть ли у читателя здравый смысл и умение сдерживать эмоции.
А так же как отличить точно профильный сайт от недостаточно профильного?



(Книгочей)
И проще просто взять две противоположные точки зрения и вывести среднее...
А вот это звучит как-то не очень.
Напоминает метод одного литературного героя, который хотел все взять и поделить.



(Книгочей)
Если начнется Третья мировая война с использованием ОМП, то вам будет все равно.
А если без применения средств ОМП?


Да даже если и с ними.
Это тема отдельного разговора.
Меня всегда удивляют разговоры, что вот мол современная война, это ракеты, спутники, дроны...
Ребята, территории завоевывают люди, а не ракеты. Это только в фантастических романах все просто, запустил ракетку, полетал на самолетике и заходи-живи-здравствуйте.

Какие бы средства массового поражения не применялись, все равно в итоге именно пехоте придется разгребать навороченное. Как в старые добрые времена.

(de loin @ 23-11-2021 - 05:17)
Да, тут таких амбидекстров, транспрофессионалов достаточно.
И при этом «кабы я была царица» – неизменный тренд. И теперь напишу противоположное.. человеку нельзя высказывать свои мысли на тему о Тёмной материи или судостроении Венецианской республики? Можно конечно, причём он даже может журнал выпускать, книгу написать на эти темы.. Дело не в тех кто пишет/говорит, а в тех кто читает и в их умении критически мыслить..

(Эрэктус @ 23-11-2021 - 15:33)
(Книгочей @ 23-11-2021 - 14:05)
В науке тоже не все однозначно, т.к. есть опыты и их результаты, т.е ФАКТЫ. И есть теории и гипотезы. И даже т.н. "сумасшедшие" теории. К сему: Не говоря уже о том что есть лженауки. Когда я говорю о научном сообществе в естественных науках, это уже подразумевает, что я отсекаю лженауку, недоказанные гипотезы и псевдонаучный теории.
Подразумевать можно все что угодно, а точно знать - нет. Т.к., в свое время академики отрицали наличие метеоритов.
Звучит очень красиво.
Осталось узнать, а есть ли у читателя здравый смысл и умение сдерживать эмоции.
А так же как отличить точно профильный сайт от недостаточно профильного?Уточните: вы за себя одного говорите или за всех? Т.к. одно дело ваше личное мнение и совсем другое - это п=утверждать за других и обощать за всех. К сему: Лично я знаю разницу между профильными сайтами и соц.сетями.
А вот это звучит как-то не очень.
Напоминает метод одного литературного героя, который хотел все взять и поделить.Как для вас это звучит - мне неведомо, но то, что я имел ввиду среднее арифметическое, а не литературное - этого вы не поняли.
А если без применения средств ОМП?Если будет МИРОВАЯ война, то рано или поздно, ОМП применят!
Да даже если и с ними. Это тема отдельного разговора.Почему, если можно кратко сказать что ныне поражающие факторы и сила обычных обычного оружия приближаются к ОМП! Например, неядерной наиболее мощной бомбой с обычной взрывчаткой, в мире является GBU-43/B Massive Ordnance Air Blast, называемая в СМИ «Mother of All Bombs» (MOAB) — «мать всех бомб», с силой взрыва до 11 тонн тротила, стоящая на вооружении ВВС США. А есть ещё т.н. "вакуумные бомбы", т.е. боеприпасы объемного взрыва, разные излучатели различного излучения и еще много того, что имеет сходство с воздействием ОМП. Поэтому, грань между ОМП и "обычными" средствами поражения стирается. К сему: Она уже и сейчас расплывчата.
Меня всегда удивляют разговоры, что вот мол современная война, это ракеты, спутники, дроны...
Ребята, территории завоевывают люди, а не ракеты. Это только в фантастических романах все просто, запустил ракетку, полетал на самолетике и заходи-живи-здравствуйте.

Какие бы средства массового поражения не применялись, все равно в итоге именно пехоте придется разгребать навороченное. Как в старые добрые времена.Наоборот, ныне все идет к тому чтобы максимально заменить людей машинами! Конечно, это относится к представителям "золотого миллиарда", где ценность каждаго человека велика. А прочие - лишние, т.к. Земля УЖЕ не может не только обеспечить всех её жителей достойными условиями жизни, но даже дать минимум для их существования. К сему: И главным образом, поэтому войны ведутся и будут вестись, т.к. стоит вопрос о ВЫЖИВАНИИ, а оно зависит от наличия, в первую очередь, природных ресурсов.

А кто спорит? К тому же я нисколько не отрицаю существования таких о ком я написал выше, в т. ч. на этом форуме, но уверен, что таковых единицы, а не множество. Но судя по топикам иной раз создаётся впечатление, что как раз великое множество.

(Книгочей @ 23-11-2021 - 16:00)
Подразумевать можно все что угодно, а точно знать - нет. Т.к., в свое время академики отрицали наличие метеоритов.
Не знаю, что там было раньше.
Я про сейчас.
На сегодняшний день, в естественных науках существует общее понимание явлений и процессов.
И научное сообщество, не смотря все многообразие гипотез и теорий, всё таки имеет более-менее общий взгляд на мир.

Поэтому псевдонаука и откровенное шарлатанство им отсекается и в своей среде не используется.



(Книгочей)
Лично я знаю разницу между профильными сайтами и соц.сетями.
Вопрос как отличать научные сайты от псевдонаучных.
Или в контексте темы, правдивую и объективную информацию, от манипуляций и откровенной лжи.



(Книгочей)
Как для вас это звучит - мне неведомо, но то, что я имел ввиду среднее арифметическое, а не литературное - этого вы не поняли.
Еще раз повторяю.
НЕЛЬЗЯ делить пополам и выводить среднее арифметическое.
Это ошибочный и даже вредный путь.
В науке нельзя ни решать вопросы всеобщим голосованием, ни рассматривать любые точки зрения как изначально равноправные, ни считать одинаково весомыми мнения экспертов и дилетантов.

(Sorques @ 23-11-2021 - 15:48)
человеку нельзя высказывать свои мысли на тему о Тёмной материи или судостроении Венецианской республики?
Можно конечно
Конечно можно и нужно высказывать мнение.
Но есть один нюанс, который важно понимать.

Одно дело, когда высказывается свое мнение и человек готов к обсуждению.
И совсем другое, когда что-то говоря, человек отрицает другую точку зрения или уничижает ее.
Вот в такие моменты и происходят все срачи горячие дискуссии на форумах.


Опять пример из недавнего:
Попадается заметка об оформлении пластинки группы Pink Floyd - The Dark Side of the Moon
Где автор разбирает скрытые смыслы изображения.
Ну думаю, почитаю, интересно же...
И буквально в первом абзаце, цитирую:
...Её нарисовал гениальный Сторм Торгерсон, и забыл рассказать, что же он хотел сказать этой обложкой. А он наверняка что-то хотел сказать, потому что в тех случаях, когда он всё-таки рассказывал, всё вдруг оказывалось исполнено смысла, причём не так, как "Чёрный квадрат" Малевича, а по-настоящему.

И всё.
Дальше я не читал. Так, проглядел по диагонали.

И вот в такие моменты, когда кто-то совершенно невежественно, но с апломбом доктора искусствоведения, делает такие заявления, я представляю дикие джунгли Африки.
Где племя пигмеев находит на поляне вертолет. И главный пигмейский жрец взяв обугленную палочку, рисует на фюзеляже невероятно красивого оленя. И все племя радостно приветствует своего, безусловно талантливого художника, и восторгается его творением.
Вот примерно так я представляю себе людей, которые восхищаются одним, но совершенно не способны понять нечто более великое. По настоящему великое.