Верю - не верю

Вот какой вопрос меня уже довольно давно волнует.
А как в современном мире, где источников информации великое множество, отличить истину от лжи?

Ну допустим в научном мире все более-менее понятно.
Существует научное сообщество профессионалов, которое отсекает псевдонаучные гипотезы.
И проблема поиска истины для простого смертного заключается только в том, чтобы выйти на официальные научные каналы, по интересующим вопросам.

А как быть с новостями? С геополитическими вопросами?
Когда просто не существует какой-то абсолютной правды, а есть только интересы сторон.
По каким критериям ориентироваться с современном информационном мире?

Вот я сейчас в иностранных СМИ слышу, что Россия стягивает войска на свои границы.
Некоторые официальные лица уже открыто заявляют, что Россия вот-вот начнет войну.
То с Украиной, то с Польшей...
Или отечественные СМИ говорят, что это страны НАТО стягивают к нашим границам свои силы.

И вот допустим начнется война.
Как я узнаю, кто первым ее начал?
Кому мне верить если все будут обвинять противоположную сторону?

Но это лишь верхушка айсберга.
Ведь доверие тем или иным источникам информации, иногда вообще деформирует сознание.

Вот например из недавнего.
Читаю на одном популярном зарубежном ресурсе:
Ну вот и всё! Рубикон перейден. В мордоре Красногорский суд дал человеку 3 года за рассказанной политический анекдот.
Ничего себе. Возвращается 37 год. Куда катится Россия-матушка. Ужас-ужас.
Думаю, надо подробнее ознакомиться.
Оказывается, дали условно. И не за анекдот, а за призыв к насилию.

Анекдот смешной, а вот призывы резать росгвардейцам яйца что-то не очень.
И вот смотрю я на этого Шендакова, вроде нормальный мужик, искренний, чувствуется болит душа у него за будущее России и всё такое.

Но вот какая мысль.

Он ведь полковник, пусть и запаса.
И допустим начинается война.
Ведь эти просвещенные НАТОвские ребята, они же всегда заявляют, что они не против простых людей, они наоборот, хотят простым людям свободы и демократии. А для этого просто надо сменить руководство во главе с тираном.
И на чьей же стороне выступит этот полковник?
Если он уже 12 лет "активно борется с оккупационным путинским режимом" ©

Тут, на форуме, полно тех, кто думает точно так же как этот полковник.
Ну это примерно как в 1941 переходить на сторону Гитлера, который заявлял, что это война не против народа, а против тирана Сталина.

И всё это вопрос информационного доверия.
Именно информационное поле, в котором живет, которому верит человек, формирует в конечном итоге его мировоззрение.

Как во всем этом разобраться?

Сделали всё же топик, это хорошо..
Верю- не верю, это конечно субъективно в зависимости от личностных факторов, образование, эрудиции и ума.. Не всегда всё это вместе бывает в одном флаконе..
Что касается информации, то можно попытаться её получить в наиболее полном виде.. Например..
"Один мужик рассказывал, что Земля плоская/ круглая"

Это сразу отбрасываем, как источник информации.

" Британские учёные, доказали, что Земля плоская, фото из космоса прилагается "
Ссылки на конкретных учёных и их слова нет, фото голимый фотошоп.
Кроме того, сие опровергается контр-
аргументами, а именно ссылками на реальных учёных и реальное фото.

Но это простые схемы, часто журналисты, блогеры, писатели, делают авторскую адаптацию из фактов и чужих слов, тогда нужно смотреть на факты самому и слова читать/ слушать только в цитатах, этим как раз мало кто занимается..

(Эрэктус @ 22-11-2021 - 01:04)
Вот какой вопрос меня уже довольно давно волнует.
А как в современном мире, где источников информации великое множество, отличить истину от лжи?

Ну допустим в научном мире все более-менее понятно.
Существует научное сообщество профессионалов, которое отсекает псевдонаучные гипотезы.
И проблема поиска истины для простого смертного заключается только в том, чтобы выйти на официальные научные каналы, по интересующим вопросам. Вот тут как раз и начинаются загвоздки с научного сообщества профессионалов, отсекающих «псевдонаучные гипотезы».
Вот именно с этих научных племён (scientific tribes), живущих и работающих не в вакууме, а в социуме по соответствующим законам этого социума, а не сами по себе независимо ни от кого. Именно через признанных, авторитетных учёных удобнее всего манипулировать, имея нужные рычаги в руках. Потому что массы их послушают. 200 лет создавали культ науки и культ учёных. Учёные степени и звания не гарантируют как безошибочность учёных, так и добросовестность и порядочность. Нынешний и прошлый годы это довольно чётко показали.
И в ХХ веке немало писали об этой проблеме.

С новостями или ньюсологией как раз всё проще, поскольку с массмедиа что взять-то? С ними давно всё ясно. Читаем, слушаем, смотрим их по привычке, чтобы не скучать. Но без фильтров это делать противопоказано. Если художественная литература скольким людям ум набекрень сдвинула, что говорить про этих хищных птиц...

(de loin @ 22-11-2021 - 02:51)
. 200 лет создавали культ науки и культ учёных. Учёные степени и звания не гарантируют как безошибочность учёных, так и добросовестность и порядочность. Не гарантирует, но любой серьёзный научный труд, на каждую версию имеет ссылки на множество источников и фактов. Безусловно, что учёный их мог неверно интерпретировать, но у читателей есть возможность самому это сделать при наличии источников..
Откройте какого нибудь Моммзена, любой анализ, утверждение, делаются на основе того, что могут увидеть/ прочитать другие.. Подтасовки фактов, для серьёзных учёный означают потерю репутации, поэтому именно учёные, такое редко практикуют..
Кстати, советская историография, могла какие то темы обходить, делать выводы в соответствии с идеологией, но откровенные фантазии старались не создавать..

В политических вопросах,мне кажется, кроме определенных источников нужно ориентироваться еще на собственную логику и чувства, хотя они возможно будут ошибочные...Вот,например, я житель России верю официальной пропаганде, кто то диссидентам типа Навального и это его право...А что касается граждан сопредельных с нами государств (ориентируюсь по флагам возле ников), то у них совсем иные источники и мнение...Каждый взгляд на проблему имеет право на существование..Хотя кто его знает , как там на самом деле...

Что касается геополитики, то сами факты (не интерпретации) относительно легко проверить. И самому уже делать выводы на основании собственных убеждений, например. Не факт, что эти выводы будут абсолютно правильными, но они (даже неприятные) будут вполне комфортно вписываться в мироощущение конкретного человека и не будут мешать жить. Получается вполне нормальная ситуация в виде "у каждого своя правда".

А вот, например, в узких моментах, где ничего нельзя проверить, не имея соответствующего образования и доступа к секретным или не очень доступным документам, все сложно.
Например, вся эта ситуация с ковидом и прививками. Тут чистое "верю-не верю", и если не было какой-то четкой позиции до всего этого (например, человек убежденный антипрививочник или конспиролог, уверенный, что Мировое Правительство хочет его убить), то получается полный разброд и шатание под водопадом информации и без возможности сделать четкие и однозначные выводы, на которые можно хоть как-то опереться.
У меня главная претензия к нашим властям, что они в самом начале не прикрыли эту информационную вакханалию и не построили четко организованную пропаганду в том или ином направлении. Вместо этого они показали, что сами не знают, чего хотят и что делать. В итоге в обществе раздрай, на фоне страха и непонимания растет агрессия и недовольство властями.

Короче, умение работать с пропагандой, перекрывать источники лишнего информационного шума и показывать обществу четкую линию движения - это благо для государства. И для общества, кстати, тоже, потому что его в итоге все равно заставят делать то, что нужно властям, но не приятной и комфортной пропагандой, а очень неприятными и болезненными методами подавления.
Пример - Китай. Меры жесточайшие, драконовские, но никто особо не трепыхается, т. к. большинство уверено, что власти все делают правильно.
Имхо, в таком обществе в период кризиса жить гораздо комфортнее, чем в либеральном "у нас свобода слова, мы каждому пингвину позволим публично высказать свое ценное мнение".

..пока не будет свободная пресса отвечающая за правдивость новостей, можно и не читать газеты, смотреть все новости.. даже прогноз погоды -- если все время не угадывают.. даже дорожные проишествия преподносится поразному.На данный момент можно смотреть политические дебаты и черпать хоть что-то- из них.

(Оформитель 63 @ 22-11-2021 - 08:07)
В политических вопросах,мне кажется, кроме определенных источников нужно ориентироваться еще на собственную логику и чувства, хотя они возможно будут ошибочные...
Вот это очень скользкий момент.
В том смысле, что даже если человек становится очевидцем каких-то событий, то это совершенно не гарантирует объективной оценки.
Ибо простой человек, обыватель, просто не в состоянии охватить картину в целом.
Он видит локальное событие, одно звено, но вся цепочка может быть неясной.
Что именно привело и что именно последует дальше.

А самое главное, что могло бы быть если бы не...

И чем дальше человек варится в той или иной информационной среде, тем меньше у него шансов на разные точки зрения.

Условно как пример - ампутация ноги.
Если не быть врачом, если не знать историю болезни, если не учитывать предыдущий опыт, то можно решить, что отрезание у человека конечности это ужасное событие.
Но что если не отрезать и гангрена даст осложнения, и человек просто умрет.
Так отрезание ноги это оказывается благо в данных конкретных обстоятельствах.

(Ledishka @ 22-11-2021 - 10:25)
..пока не будет свободная пресса отвечающая за правдивость новостей, можно и не читать газеты, смотреть все новости..
Уже в конце 1990-х констатировали, что свободная пресса закончилась. А при нынешних тенденциях тем более не просматриваются надежды на её возрождение. Схема подачи сетевого контента каждому пользователю основан на анализе его предпочтений, поисковых запросов, опираясь на их индивидуальную статистику. Поэтому большая часть информации у каждого конкретного пользователя остаётся за кадром. А при переходе на нейронет клиничность ситуации усугубится. Сетевая картина мира будет формироваться на основе нейроимпульсов пользователя. Но вот сами эти нейроимпульсы могут определяться воздействием на человека из сети. Например, девушка захотела вот эту одежду, но вопрос: это она сама захотела или её как-то понудили это захотеть?

(Ledishka @ 22-11-2021 - 10:25)
..пока не будет свободная пресса отвечающая за правдивость новостей, можно и не читать газеты, смотреть все новости.. даже прогноз погоды -- если все время не угадывают.. даже дорожные проишествия преподносится поразному.На данный момент можно смотреть политические дебаты и черпать хоть что-то- из них.
Боюсь, что пресса никогда не станет независимой.
Просто по определению.
Она всегда будет представлять те или иные силы.
И очень наивно думать, что существует хоть что-то в этой сфере независимое.

А вот что касается дебатов.
Возвращаясь к науке.
В России существует даже список телеканалов, куда уважающие себя ученые не ходят.
Потому что всякие псевдонаучные фрики очень хорошо умеют трындеть.

Просто серьезная наука не говорит однозначно, в речах действительно научные люди используют такие обороты как:
Вероятно, скорее всего, судя по всему, наши данные позволяют сказать, эксперименты показывают...
Т.е. на фоне орущих и всезнающих-как-оно-на-самом-деле выскочек, официальная наука со своими - может быть, наверное - выглядят как недоразумение.

Кстати это такой небольшой лайфхак, как в первом приближении отличить науку от шарлатанства - по употребляемым выражениям.
Если точно знает "как оно на самом деле" и ни капли не сомневается, значит на 99% фрик.


Так вот в политических дебатах, там вообще ничего не разберешь.
Все всё точно знают, все всё точно объяснят.
А главное, у всех языки подвешены дай бог каждому.

(Sorques @ 22-11-2021 - 01:36)
Верю- не верю, это конечно субъективно в зависимости от личностных факторов, образование, эрудиции и ума.. Не всегда всё это вместе бывает в одном флаконе..
Вот это тоже очень верно.
Общий кругозор, эрудиция, образование - все это влияет на оценку получаемой информации.

Но даже хорошо разбираясь в одной области знаний, можно легко заблуждаться в другой.
А учитывая современные объемы новостей, их скорость, изменчивость... тут совсем тяжко.


Лично я избрал для себя следующий метод.
Любые медийные события, будь то новости, исторические обзоры, политическая аналитика и тому подобная информация, по умолчанию воспринимаются мной как ложные.
Кто бы ни говорил, какой бы мрачный или светлоликий оратор не вещал, я отношусь к этому скептически и с недоверием.
И только потом, когда появляются иные точки зрения, новые факты, я пытаюсь хоть как-то уложить это в сознании.
А до тех пор, это просто информационный шум.

Это Вы обсуждаете так-но не самое главное!
А главное знаете в чем заключается-догадываетесь?

Что из того Верите Вы или нет?

Религиозники они в группы СОПРОТИВЛЕНИЯ собираются по вере!

К примеру у нас был один на работе-крупный мужик и агрессивный-постоянно врал и всякую чушь нес!
И если кто ему не верил-тут же наезжал жестко с кулаками!

И не кто с ним не связывался-а что они сделают ЕМУ-получат по щам от него и все!

Я с ним постоянно ругался-говорю пулемет максим в США изобрели-а он мне в Европе и все тут!
А другие молчат!
Потом говорят мы знаем что в США пулемет максим изобрели-но с ним ругаться но его на фиг!

И какой смысл ВЕРИТЕ Вы или НЕТ?
Ну не вериш иди в зад-дальше иди-все!

Море фейковых каналов ПО ВРАНЬЮ на ЮТУБЕ-почему не удаляют их-за вранье?
Я орентируюсь по боям-так каналов тьма-орут в наглую вот напали ракеты полетели и все такое-каждый день пачками-полный треш!

И главное у них просмотры и лайки-какие идиоты им лайки и просмотры делают???

(Т-90 @ 22-11-2021 - 12:54)
Это Вы обсуждаете так-но не самое главное!
А главное знаете в чем заключается-догадываетесь?

Что из того Верите Вы или нет?
Сложный вопрос.
Он отсылает нас вообще к поиску смысла жизни.
Т.е., а зачем все это? Для чего?



(Т-90)
Море фейковых каналов ПО ВРАНЬЮ на ЮТУБЕ-почему не удаляют их-за вранье?
Если содержание никого не оскорбляет, если не звучат призывы к насилию, то зачем же удалять?
Свобода слова.

А главное как определить, что это вранье?
Может как раз они правду и говорят?
Или придут те, кто твои слова враньем посчитает.
Твой канал тоже надо удалить?

(Эрэктус @ 22-11-2021 - 13:38)

Или придут те, кто твои слова враньем посчитает.
Твой канал тоже надо удалить? Все требует доказательств-согласен!
Дело не в том посчитали -мнение!

Но если канал говорит ракеты полетели-на следующий день становится ясно всем-что этого не было!
Это и есть доказательство-если он сказал а этого не было-значит выносим предупреждение за вранье!

К примеру!
Вот этот лживый канал с подпиской в пол миллиона!
Название темы ролика(20 минут назад! Крах “ЛДНР” – наемники убегают, позиции опустели! РФ не спасет – без шансов)
2 дня назад!




Уже прошло 2 суток-все на позициях-не кто не убежал!
(38 106 просмотров20 нояб. 2021 г.)

Почему его не наказать-за переодическое ВРАНЬЕ?

Зачем для кого-это Лживая мерзость существует на ютубе?
Это совсем не правда-кто лайки ставит-зачем смотреть переодично 100% лож???

(Эрэктус @ 22-11-2021 - 12:22)


Лично я избрал для себя следующий метод.
Любые медийные события, будь то новости, исторические обзоры, политическая аналитика и тому подобная информация, по умолчанию воспринимаются мной как ложные.
Кто бы ни говорил, какой бы мрачный или светлоликий оратор не вещал, я отношусь к этому скептически и с недоверием.
И только потом, когда появляются иные точки зрения, новые факты, я пытаюсь хоть как-то уложить это в сознании.
А до тех пор, это просто информационный шум.
Метод в общем верный, если речь идёт о повествовательной форме, ибо "врёт как очевидец" и "стакан наполовину полон или наполовину пуст" в отношении любой информации никто не отменял, то есть человек с самими искренними желаниями донести информацию , её может заведомо искажать, ибо во время события стоял только в одной точке, а не в пяти и видел исключительно из своего угла..
Поэтому всегда нужно использовать большое количество информации из разных и желательно противоположных источников..
Но многие хотят прочитать/ увидеть/ услышать то, что им близко по мировозрению, а не найти истину.. Этим все грешат..

Эрэктус У вас три поста подряд, исправьте пожалуйста до двух.

(Ledishka @ 22-11-2021 - 10:25)
..пока не будет свободная пресса отвечающая за правдивость новостей, можно и не читать газеты, смотреть все новости.. даже прогноз погоды -- если все время не угадывают.. даже дорожные проишествия преподносится поразному.На данный момент можно смотреть политические дебаты и черпать хоть что-то- из них. Свободная пресса, это что? Светлые, независимые эльфы- журналисты вещают правду, без собственных взглядов?
Так многие искренне верят в то, что пишут, это просто их мировоззрение, видение, понимание, как и у тех, кто пишет противоположное.. Мы не берём коммерческий формат журналистики..
"Свободная пресса", это не суперправда, а возможность получения информации из разных источников и на основании этого делать выводы самому..
Дебаты тоже самое..хотя этот формат шоу, остался в прошлом..

(de loin @ 22-11-2021 - 10:58)
Схема подачи сетевого контента каждому пользователю основан на анализе его предпочтений, поисковых запросов, опираясь на их индивидуальную статистику. Поэтому большая часть информации у каждого конкретного пользователя остаётся за кадром.
Именно.
Когда я в очередной раз читаю, как кто-то с гордостью заявляет, что не смотрит телевизор, то мне хочется его поздравить - ты в пузыре.
Этот пузырь невероятно привлекательный, ведь он настроен на предпочтения человека.
Сетевые алгоритмы весьма преуспели в этом уже сегодня.
И чем дальше, тем сложнее не то что из него вырваться, а просто даже осознать, что ты в нем находишься.