Смысл нашей жизни.. А существует ли он вообще?

(Tassya @ 02-03-2019 - 15:29)
А кто здесь на форуме с андронным коллайдером работает? В чем проблема то не понимаю? Что делает адронный коллайдер вроде бы все знают. Разве обсуждать это запрещено или зазорно? Вы культурологию или философский закончили? Так и скажите.
Я не совсем понимаю - что делает адронный коллайдер и для чего.
Вы мне сможете это объяснить?
Культурологию не изучал, философию - в рамках институтского курса не философской направленности.
Читал кой-каких философов - чисто из интереса. Что то понял, что то не совсем.
Обсуждать естественно можно все что угодно.
Потому и попросил Вас назвать ученых, которые вполне серьезно говорят о существовании 12 измерений. С целью ознакомится с их способами исследований и с их же трактовками.
Вы почему-то их назвать не хотите - скрываете от меня тайну сию

(ps2000 @ 02-03-2019 - 23:44)
(Tassya @ 02-03-2019 - 15:29)
А кто здесь на форуме с андронным коллайдером работает? В чем проблема то не понимаю? Что делает адронный коллайдер вроде бы все знают. Разве обсуждать это запрещено или зазорно? Вы культурологию или философский закончили? Так и скажите. Я не совсем понимаю - что делает адронный коллайдер и для чего.
Вы мне сможете это объяснить?
Культурологию не изучал, философию - в рамках институтского курса не философской направленности.
Читал кой-каких философов - чисто из интереса. Что то понял, что то не совсем.
Обсуждать естественно можно все что угодно.
Потому и попросил Вас назвать ученых, которые вполне серьезно говорят о существовании 12 измерений. С целью ознакомится с их способами исследований и с их же трактовками.
Вы почему-то их назвать не хотите - скрываете от меня тайну сию
Ну слушайте, уважаемый! Основ физики школьного курса вы не знаете, для чего существует андронный коллайдер не совсем понимаете, суть терии ВСЕГО даже загуглить не захотели. Фамилии только великих филологов и философов знаете. О чем с вами разговаривать? Без обид, но обсуждать детали мне интересно, как минимум на равных, или с человеком который хотя бы читает, что-то знает и вникнуть пытается...

(Victor665 @ 01-03-2019 - 06:25)

Очевидно вы нарушаете смысл простейших русских слов и логических терминов "первая" и "быть".
Уровень увиливания от определений скатывается ниже детского садика. Я и мои коллеги по детской группе, уже знали смысл этих слов.
Вам бы там, в этой группе, и оставаться. Я нарушаю? В чём нарушаю? Ответить можете?

давайте строго научные определения.
Конкретно! Какие вы определения хотите?

Пока вы не сказали что такое Первая, что такое Быть, что такое Существовать, что такое НЕсуществовать, что такое "Неизвестная причина" у Первопричны которая по определению первая (!!!) и раньше ее "причин" быть не может, хоть известных хоть неизвестных.
Во, нагородили! Сами, поди, разобраться не можете.

Пока нет определений- вы просто играетесь словами, метафорами, подменами.
Дайте ссылку на мой текст и термин в моём контексте. Тогда я вам дам определение. вы не можете поддерживать логическую связь беседы. Метаетесь из стороны в сторону, как мокрая курица.


Пытаетесь подменить мои слова, приписываете то, чего у меня не было, используя вульгарное выражение.
если бы вы могли оспорить- то указали бы смысл используемых вами терминов "наблюдатель" и "точка отсчета"- и не по отношению к ЛЖИВОМУ АНТИнаучному термину "субъект", а по отношению к понятию Научный Эксперимент и Наблюдаемая Система.
Блин, опять пустая болтовня. Вы конкретно укажите, с чем вы не согласны в моём тексте. А потом поговорим об определениях. Термин «объективный» для вас научный, а термин "субъективный" – антинаучный. Где вы учились? Укажите, где кроме ваших бредней, указывается на то, что термин «субъект» антинаучный.

ПЯТЬ раз вы увильнули от пояснения- являются ли ваши "наблюдатели" частью системы или не являются, и зачем вы вообще ввернули в разговор эти нелепости про наблюдателя и точку отсчета.
Процитируйте, мои слова, где я их ввернула. И только в этих конкретных случаях я дам вам пояснение.

Вы бы хоть намекнули- мол есть такие точки отсчета когда смысл жизни имеется а есть такие способы посчитать- что смысла жизни нету )) Ну или еще как-то.
Вы увели в сторону разговор о смысле жизни. Укажите, где я связывала «точки отсчёта» и «способы посчитать» со смыслом жизни? Всё это ваши домыслы!

что такое для вас "Не существует"?
Чего «не существует», - этого просто нет. Что тут может быть непонятным?

была ли "начальная точка из которой был Больной взрыв- тоже материей?,
Точка не может быть материей, это чисто геометрическое понятие. Я вижу, что вы не сильны в научной терминологии. Точка может иметь координаты в пространстве, но она не включает в себя никакого пространства. Материя может существовать только в пространстве.

какую видите разницу терминов "непостижимость" и "не существует"?.
«Непостижимость», это то, что мы не можем знать. Что такое «не существует» - я ответила выше.

Ответы сначала напишите на то что уже несколько постов цитируете и НИЧЕГО не поясняете. Вопросы дважды указаны- в цитируемом вами "поносе" и жирным шрифтом- для особенных.
На все ваши «жирные» вопросы я ответила.



Я никого не знаю из числа занимающихся научным методом, кто пользовался бы в своих Научных Работах понятием "субъект"- оно не научное а философское.
Если вы «не знаете никого», то это не значит, что никого нет на самом деле. Не стройте из себя абсолютное мерило истины.
Рад что нет спора, рад что вы СНОВА как ВСЕГДА позорно СЛИЛИ суть спора.
Никакого слива «сути вопроса». Я просто указала на абсурдность вашего заявления. Если вы не знаете, то это не значит, что этого нет на самом деле. Или вы будете спорить с этим, ещё раз доказывая абсурдность своего мышления?

Пока не приведете ОДИН пример из научного метода познания мира который использует понятие "субъект", вы являетесь ЛЖЕЦОМ. Не демагогом- а Лжецом!
В психологии (психология – это наука) это понятие применяется сплошь и рядом. А если вы застряли на постижении природоведения, то в этих же классах изучают обществоведение – там тоже есть это понятие.

да это всем известные науки которые НЕ использует научный метод.
Науки, которые не используют научные методы? – Не смешите меня. Вот уж вертится, как «уж на сковородке».

Предсказательной силы не имеют.
Это психология-то не имеет предсказательной силы?


Вы считаете научный (!) эксперимент «единственным способом познания мира»?

Вы считаете, что до появления науки и НАУЧНЫХ экспериментов человек не познавал мир? Да или нет?
познавал (совершал процесс)
Вот вы себе сразу и противоречите. Если человек всё-таки познавал мир до появления науки и научных экспериментов, значит, научный эксперимент не является единственным способом познания мира. А дальше вы уже вертитесь, как «уж на сковородке»:

но не имел СТО процентно предсказательных научных теорий (не мог достигнуть результата).
Всё это ваши фантазии, лишь бы вывернуться. Во-первых, познание не всегда связано со стопроцентной предсказательностью. Во-вторых, я вам уже объясняла, а вы не смогли возразить, что ни одна теория не имеет 100% предсказательной силы.

Учитесь задавать подобные ЛЖИВЫЕ вопросы (думаете лжеца нельзя поймать за подлогом в вопросе-? да легко!)- вы уже перестали убивать христианских младенцев и выпивать каждое утро бутылку водки? Да или Нет?
Этот вопрос не предусматривает ответ «да» или «нет», как ответ на несуществующие, выдуманные действия.


на покоящийся кирпич действуют силы трения скольжения или даже качения? Да или нет?
вы понимаете что термин "в модели действуют силы" имеет как минимум ДВА смысла- такие силы существуют и такие силы отличны от нуля?
Это даже не «уж на сковородке». Это что-то!...

Вы написали, что в системе покоящегося на столе кирпича ЕСТЬ (!) силы трения скольжения и качения. Если сила в системе есть, значит, она действует и отлична от нуля. Если тело покоится, то рассматривают векторную сумму всех сил, которые действуют на тело, и эта сумма, при данном условии, должна равняться нулю. Не все силы, действующие на кирпич, должны равняться нулю, а только их равнодействующая. Но среди этих силы трения скольжения и, тем более, качения вообще нет. Они там не возникают! Зачем вы их приплели? Ради какой цели? Уверенна, что не сможете ответить на этот вопрос, а, значит, признаетесь, что слились.

Так вот, в вашей системе «земля-стол-кирпич», на кирпич действуют две равные по модулю и противоположные по направлению силы: сила тяжести кирпича и сила реакции опоры (упругость стола). В этом случае, согласно 1 закону Ньютона, кирпич будет оставаться в покое, но только в правильно выбранной системе отсчёта. Сможете правильно выбрать такую систему отсчёта для вашей физической системы? – Ибо, будут существовать неисчислимое множество других систем отсчёта, в которых ваш кирпич будет двигаться и даже ускоряться.

Напишите хоть один раз точно и полно, какие скорости вращения у каких частей и относительно каких предметов будут разными у Земли- стола- кирпича.
Если выберете систему отсчёта, то поговорим дальше, о том, что вы там написали ниже о своём кирпиче.

вы ЗАБЫЛИ что я это УЖЕ вам говорил? Вы снова ЛЖЕТЕ? Вы совсем уже НЕ можете НЕ лгать? Да или Нет?
Чуть выше я ткнула вас в вашу ложь; а ещё чуть выше я ответила на подобный ваш мерзкий вопрос.

В ШКОЛЕ учились? не про "посещали" вопрос! а про Учились! Вы когда природоведение уже выучите? Про повторяемость научного эксперимента например? Про независимость от экспериментатора например?
Что за чушь вы снова пишите. Экспериментатор сам создаёт условия и проводит эксперимент. Какой может быть эксперимент без экспериментатора? Какая может быть объективность без субъективности? Знания всегда субъективны! Я знаю и про повторяемость эксперимента и про теорию ошибок. Чем больше раз повторяется эксперимент, тем точнее должен быть результат. Эксперимент может повторяться столько раз, сколько требует удовлетворяющая степень точности. Но никто никогда не даст вам гарантии, что результат точен на 100%.

Разницу с личными наблюдениями понимаете?
Наблюдения могут быть только личными.

Полное отсутствие научного метода в психологии- философии- обществоведении и прочих ваших "субъектах"- понимаете?
Сформулируйте мне понятие «научного метода», и я докажу вам, что вы опять пишете чушь.

стол и кирпич находятся на одной "параллели", на одной и той же земной поверхности, что и сама поверхность Земли.
Все материальные точки вращающегося тела, расположенные на диаметральном направлении к параллели, имеют разную линейную скорость.

Доперло? Да или Нет?
Не хамите!


Инструкции это рекомендации, как следствия познания людей, чтобы другие люди могли избежать ошибок
ути пути, начинаете играть словами уровня "Познание" ))
Давайте без «ути пути» и без уклонения от вопроса любимым вашим способом: «приёмом» про игру слов. Конкретно пишите, в чём я здесь неправа.

СТО процентный предсказательный результат есть? тогда Познание. Нету? Тогда обычная библия, догма, инструкция но НЕ познание.
Нет, и не может быть стопроцентного предсказательного результата! Я уже устала вам это объяснять.

Считаю полностью доказанным что вы умышленный ЛЖЕЦ, не может человек ошибаться в разнице понятий "писать и выполнять инструкции" и "познавать", это запредельно.
Вы обязательно вывернете всё «шиворот навыворот». Опять тычу вас носом! Где я сравниваю «писать инструкции» и «познавать», как эквивалентные понятия? Покажите! – Иначе лжец это вы. Я написала лишь о том, что рождение инструкций не возможно без предварительного познания. Только это! И вы с этим не согласны?

выберите плз- либо вы ЛЖЕЦ либо не знаете что бывает солнечное затмение и полярная ночь, что бывают воры украдывающие коров и что коровы могут сдохнуть. Ну и все прочее ))
Не все знания полны. Абсолютно полных знаний не бывает. Всегда в предсказание на основе знания может вмешаться непредвиденный фактор. Это я вам стремлюсь доказать на протяжении всей нашей "беседы". Но неполные знания всё равно остаются знаниями.

Где знание во сколько станет темно?
До вас не доходит, что знания бывают не полными, но это всё равно знания. Знания никогда не бывают полными на 100%.
Не может взрослый человек иметь настолько бедную жизнь и мышление, чтобы не понимать отличий Объективных Научных Знаний от ЛИЧНЫХ Наблюдений.
Значит умышленно лжете!
Вы, взрослый человек! Зарубите себе на носу, что знания не бывают объективными. Посмотрите определение «знания»: «Знание, это СУБЪЕКТИВНЫЙ образ ОБЪЕКТИВНОЙ реальности». (с)

Вы писали про аккуратность (видимо в записях),
Почему именно в записях? Аккуратность и точность должна быть при подготовке и проведении эксперимента. Только 100% точности почти никогда не бывает.

А для споров о Точности и Микромире вы еще лгать сначала должны отучиться по базовым моментам, уровня школьного природоведения.
Ну-ка, приведите мне пример, где я лгу, иначе лжецом окажетесь вы.

Правда при этом рухнет ваш мирок, ибо будет доказано НЕ существование бога и смысла жизни )) ну сами влезли в тему )) Как основы разрулим, поговорим и о точности и даже об области применения ))
Мирок (причём очень ущербный мирок), это у вас, если вы не соглашаетесь с тем, что общепринято: с тем, что знания бывают не только научные; с тем что понятие "субъективность" и объективность" неразрывны и оба вполне научны; с тем, что знания носят чисто субъективный характер и т.д. и т.д.; вплоть до того, что утверждаете, что на покоящейся кирпич действует сила трения качения. Ваше понимание мира настолько искажено, что это выливается в искажённые болезненные реакции: хамство и агрессивность по отношению к оппоненту, и это не только ко мне, а ко всем пользователям, с которыми вы вступаете в спор – вы здесь единственный такой. Думаю, что вы смелый только на форуме. В реальной жизни вы, наверняка, остерегаетесь так хамить, иначе каждый день получали бы по морде.

конечно. Без любой конкретной башки можно познавать мир.
А что, существует какая-то абстрактная башка, познающая мир?

А к чему этот ваш очередной подлог если вы до сих пор не пояснили что такое Наблюдатель- по отношению к наблюдаемой системе.
Вот на МОИ вопросы ответите, будете дальше вопрошать. В очередь!
«Наблюдатель», это тот, кто в конкретной физической системе производит (или «должен производить», если наблюдатель виртуальный) отсчёт времени и все измерения.


ЗДЕСЬ я общаюсь с вами только на языке логики
ни разу не заметил. Вижу только Умышленную Ложь и Подлоги путем метафор и игры словами.
Если не заметили, значит, вы слепы.

Если бы вы школе на уроке про Научный метод познания, ответили бы что "знание это когда знают чего собираются делать завтра", вас бы всем классом загнобили бы и сделали бы изгоем. Вы были бы вечным двоечником.
Всё это опять только в вашем искажённом больном воображении, которое рождает всякие химеры. До вас так и не доходит, что наряду с научными знаниями могут быть и бытовые знания.


В этом-то всё и дело. Мы не знаем, возникнет ли что-то новое – или нет. Если не знаем, то разве можем говорить о 100%? Да или нет?
да можем. Перечитайте то что цитируете, посмотрите в словариках смысл каждого слова. Выучите уже природоведение!
Это ваш обычный стиль: когда не можете ответить на конкретный вопрос, сразу отсылаете собеседника к каким-то словарикам, требуете выучить ваше любимое природоведение. Это низко и крайне неуважительно к собеседнику. Всё, что требует от вас доказательств, вы должны доказывать сами и сами приводить цитаты. А то, что вы написали, это классический слив.

Десятая или сотая попытка- Научный метод не претендует на "знание всего в любых будущих возможных новых условиях". Речь только о работающей научной теории, в известной области применения, только для конкретных условий. Вот как с системой Земля- Стол- Кирпич которые НЕПОДВИЖНЫ относительно друг друга.
Доперло? Да или нет?
Это до вас никак не допрёт, что вы с этим вопросом впадаете в постоянное противоречие: то «имеет стопроцентную предсказательную силу», то «не претендует на знание всего». Рабочая теория перестанет быть рабочей, если в эксперимент вмешается ранее неизвестный науке фактор и повлияет на результат (значит теория уже не имеет ожидаемые полные 100% вероятности предсказания), либо этот фактор уже действует, но им можно пренебречь, чтобы получить удовлетворительную точность результата, тогда теория продолжает оставаться рабочей, но эксперимент точен на 100% не будет.

ПЕРВЫЕ ваши слова прямо говорят что была Причина большого взрыва, этого достаточно для уничтожения понятия "первой причины", можете больше не играть словами.Вы пойманы
Вы чего, совсем?.. Вы варитесь в своих представлениях, как в собственном соку. «Причина» большого взрыва и «Первопричина» могут быть одним и тем же. Что там уничтожается? Уничтожается, может быть, только в вашей голове.


Причинно-следственная цепочка в природе непрерывна и связана с движением материи в пространстве. Да или нет?
нет, она связана со взаимодействием между объектами.
Что - нет? Думайте, что пишите! Где происходит взаимодействие между объектами, как не в пространстве? Или назовёте другое место? Не назовёте, значит слились.

И еще- не вижу вашего определения термина "природа ДО большого взрыва". Сколько можно играть лживыми метафорами???
Вы сначала дайте мне ссылку, где я применила термин «природа до большого взрыва».

не вижу ваше определение термина "вселенная которую можно породить".
Нет определения этого термина потому, что этот термин существует только в вашей голове.

Мне известен только термин "материя вечна, изменяются ее формы".
Ну и слава Богу! А то бы начали городить ещё какой-нибудь «огород».

всеми мировыми религиями. Зайдете в церковь, в синагогу, в мечеть, спросите если мне не верите. ХОТЬ раз если меня опровергнут -срочно пишите адрес где такое вам скажут, что свободы воли нету ))
Религиями может быть и принята? Какое вы имеете к ним отношение? Вы же материалист. Какая может быть свобода воли для материалиста, если вы биологическая машина?

уже доказал- буквы на экране вашего компа при чтении этой темы зависят не от вас )) Значит есть кто-то еще кто пишет своей волей в этой теме ))
Не своей волей вы пишите. Есть внешняя причина, по которой ваш мозг вынуждает писать вас эти буквы – это я. Мозг взвешивает, что вам лучше сделать в свободное время: писать на форуме всякую чушь или, скажем, посмотреть телевизор. Ваши желания приходят к вам не по вашей воле.


Где она у вас находится?
понятия не имею где эта воля.
Она нематериальна, значит её нет. А как учит ваше любимое природоведение: «в мире ничего нет, кроме движущейся материи». (с)

Но буквы в теме появляются, значит все работает ))
Это всё равно, что две рыбки говорят: если воду в аквариуме нам кто-то меняет, значит, Бог есть.

(134А @ 01-03-2019 - 23:01)
(efv @ 01-03-2019 - 21:32)
(134А @ 01-03-2019 - 20:51)
о том соответственно в чём он уникален а в чём нет. мне попалось такое определение "человек это первый вид, который развернул свою самку к себе лицом". Есть ещё такие же животные? Хотя вот глянул - бонобо так могут делать, киты. Первыми это сделали броненосцы, они гораздо древнее приматов и тем более китов.
И, наверное, ещё ежи.

(Tassya @ 02-03-2019 - 16:07)
Ну слушайте, уважаемый! Основ физики школьного курса вы не знаете, для чего существует андронный коллайдер не совсем понимаете, суть терии ВСЕГО даже загуглить не захотели. Фамилии только великих филологов и философов знаете. О чем с вами разговаривать? Без обид, но обсуждать детали мне интересно, как минимум на равных, или с человеком который хотя бы читает, что-то знает и вникнуть пытается...
С основами школьной физики знаком, даже с институтской физикой знаком, но не для физфака.
Для чего существует адронный коллайдер - понимаю, не совсем понимаю что на нем делают (с точки зрения ядерной физики) и для чего.
Суть того, что Вы теорией Всего называете - мне понятна. Но т.к. единой теории поля нет, то можно предположить, что рассматривается философский аспект этой теории

Во что вникнуть и что читать - не понял в Ваших рассуждениях.

Жаль что Вы сказали об ученых, которые вполне серьезно говорят о существовании 12 измерений, но не знаете кто эти ученые и назвать их не можете

(ps2000 @ 03-03-2019 - 00:42)
(Tassya @ 02-03-2019 - 16:07)
Ну слушайте, уважаемый! Основ физики школьного курса вы не знаете, для чего существует андронный коллайдер не совсем понимаете, суть терии ВСЕГО даже загуглить не захотели. Фамилии только великих филологов и философов знаете. О чем с вами разговаривать? Без обид, но обсуждать детали мне интересно, как минимум на равных, или с человеком который хотя бы читает, что-то знает и вникнуть пытается... С основами школьной физики знаком, даже с институтской физикой знаком, но не для физфака.
Для чего существует адронный коллайдер - понимаю, не совсем понимаю что на нем делают (с точки зрения ядерной физики) и для чего.
Ооо, уже смелее))
Суть того, что Вы теорией Всего называете - мне понятна. И что вам понятно? Напишите по-подробней.
Жаль что Вы казали об ученых, которые вполне серьезно говорят о существовании 12 измерений, но не знаете кто эти ученые и назвать их не можете Я жду когда вы их самостоятельно назовете.

(Tassya @ 02-03-2019 - 17:05)
(ps2000 @ 03-03-2019 - 00:42)
Суть того, что Вы теорией Всего называете - мне понятна. И что вам понятно? Напишите по-подробней.
Жаль что Вы сказали об ученых, которые вполне серьезно говорят о существовании 12 измерений, но не знаете кто эти ученые и назвать их не можете Я жду когда вы их самостоятельно назовете.
Зачем. Вы же это в Википедии найти можете Да и на первых страницах топика об этом много сказано

Если их - ученых, которые вполне серьезно говорят о существовании 12 измерений - не существует - как же я смогу их назвать

Нет никаких научных подтверждений существования в природе (в макромире или микромире) более трёх пространственных измерений. Это всего лишь математические конструкции, и не более того.

(ferrara @ 03-03-2019 - 00:02)
Нет никаких научных подтверждений существования в природе (в макромире или микромире) более трёх пространственных измерений. Это всего лишь математические конструкции, и не более того.
Хорошо Вам тут умничать
Вы неверное не знаете об ученых, которые вполне серьезно говорят о существовании 12 измерений
И разговор не о пространстве идет

(ps2000 @ 03-03-2019 - 00:14)
Хорошо Вам тут умничать
Вы неверное не знаете об ученых, которые вполне серьезно говорят о существовании 12 измерений
И разговор не о пространстве идет
Говорить, это одно... Открыть или, хотя бы, доказать - совершенно другое.

(ferrara @ 03-03-2019 - 00:02)
Нет никаких научных подтверждений существования в природе (в макромире или микромире) более трёх пространственных измерений. Это всего лишь математические конструкции, и не более того.
Обычно верующие люди, не так категоричны в таких вещах...

(ferrara @ 03-03-2019 - 01:03)
(ps2000 @ 03-03-2019 - 00:14)
Хорошо Вам тут умничать
Вы неверное не знаете об ученых, которые вполне серьезно говорят о существовании 12 измерений
И разговор не о пространстве идет Говорить, это одно... Открыть или, хотя бы, доказать - совершенно другое.
Разумеется, есть смысл жизни

Даже животные это прекрасно понимают, хотя у многих он заложен на уровне природных инстинктов и условных и безусловных рефлексов

"Живи, пока живется, размножайся, дыши полной грудью, занимайся своими любимыми делами, что ты умеешь лучше всех делать, улучшай все, что можешь улучшить, и приспосабливайся к тому, что улучшить пока не в силах"

(Alex-Feuer @ 03-03-2019 - 01:10)
Разумеется, есть смысл жизни

Даже животные это прекрасно понимают, хотя у многих он заложен на уровне природных инстинктов и условных и безусловных рефлексов

"Живи, пока живется, размножайся, дыши полной грудью, занимайся своими любимыми делами, что ты умеешь лучше всех делать, улучшай все, что можешь улучшить, и приспосабливайся к тому, что улучшить пока не в силах"
Ах, Алекс... Пожалуй, лучше не скажешь!

(ferrara @ 02-03-2019 - 16:20)
И, наверное, ещё ежи.
Нет. У ежей поза обычная для млекопитающих.

"Жизнь - это сказка, которую пересказал дурак. В ней много слов и страсти, нет лишь только смысла."
У. Шекспир

(Sorques @ 03-03-2019 - 01:06)
(ferrara @ 03-03-2019 - 00:02)
Нет никаких научных подтверждений существования в природе (в макромире или микромире) более трёх пространственных измерений. Это всего лишь математические конструкции, и не более того. Обычно верующие люди, не так категоричны в таких вещах...
Вера, в отличии от знания, всегда предполагает сомнение. Вера не требует доказательств, а научные знания нужно доказывать.

Смысл нашей жизни , это с достоинством пройти все испытания посланные нам Господом , что бы открыл нам врата рая

(ferrara @ 03-03-2019 - 08:02)
Нет никаких научных подтверждений существования в природе (в макромире или микромире) более трёх пространственных измерений. Это всего лишь математические конструкции, и не более того.
Пока нет подтверждений, так как теория гипотетическая. Но, об этих измерениях не просто так говорится. Все сложности объеденить четыре фундаментальных взаимодействия в одну теорию упираются в то, что не хватает этих измерений. Вселенная сложна и состоит не только из макро мира. Если мы этого не видим и не можем осязать, это не значит, что этого не существует. Раньше человек не верил в то, что вселенная огромная, земля круглая и вращается вокруг солнца. Общение на расстоянии, а уж тем более видео казалось просто невероятным явлением. Сейчас это все так просто и очевидно. Многие открытия были сделаны на уровне интуиции, подтвержденные расчетами и экспериментами. Некоторые известные нынче планеты были предсказаны еще задолго до их открытия...

(ps2000 @ 03-03-2019 - 08:14)
(ferrara @ 03-03-2019 - 00:02)
Нет никаких научных подтверждений существования в природе (в макромире или микромире) более трёх пространственных измерений. Это всего лишь математические конструкции, и не более того. Хорошо Вам тут умничать
Вы неверное не знаете об ученых, которые вполне серьезно говорят о существовании 12 измерений
И разговор не о пространстве идет
Да не стоит так нервничать. Фразу "ученые, которые вполне серьезно говорят о существовании 12 измерений" вы повторили уже раз десять. Прямо таки зациклились и видимо спать с этой мыслью ложитесь. Я понимаю, пообщаться на умные темы хочется, но не получается, страшно непонятно, темболее когда только в гуманитарии разбираешься.