Смысл нашей жизни.. А существует ли он вообще?
Ором
Акула пера
2/27/2019, 5:17:32 PM
(Victor665 @ 27-02-2019 - 13:44)
А он и не существует. Он есть. Он есть описание системы. А разум, являясь частью системы, читает это описание. А смысл чтения, это создание системы.
Инерциальная система не может сама себя наблюдать. Наблюдатель такой системы нужен для описания этой системы.
внешний наблюдатель для Вселенной не существует. Значит совокупности всех смыслов- не бывает.
А он и не существует. Он есть. Он есть описание системы. А разум, являясь частью системы, читает это описание. А смысл чтения, это создание системы.
.Анна.
Акула пера
2/27/2019, 5:20:29 PM
(Ором @ 27-02-2019 - 15:17)
(Victor665 @ 27-02-2019 - 13:44)
Смысл задан тем , кто всё и создал
(Victor665 @ 27-02-2019 - 13:44)
Инерциальная система не может сама себя наблюдать. Наблюдатель такой системы нужен для описания этой системы.
внешний наблюдатель для Вселенной не существует. Значит совокупности всех смыслов- не бывает.
А он и не существует. Он есть. Он есть описание системы. А разум, являясь частью системы, читает это описание. А смысл чтения, это создание системы.
Смысл задан тем , кто всё и создал
Ором
Акула пера
2/27/2019, 5:28:30 PM
(.Анна. @ 27-02-2019 - 15:20)
Малевич написал квадрат. А смысл в нем каждый видит свой.
Смысл задан тем , кто всё и создал
Малевич написал квадрат. А смысл в нем каждый видит свой.
ps2000
Акула пера
2/27/2019, 5:31:50 PM
(Marinw @ 27-02-2019 - 03:28)
Т.е. от других животных человек ничем не отличается
Смысл жизни - оставить после себя потомство
Т.е. от других животных человек ничем не отличается
ferrara
Мастер
2/27/2019, 5:31:58 PM
(Victor665 @ 27-02-2019 - 02:51)
я просто повторил ваши слова, вашу идею- ко всему существующему. И ко "вселенной" и к тому кто ее "рожает".
Вы не повторяете – вы искажаете мои слова. Какого-то «рожавшего» от себя приплели.
О любом сознательном наблюдателе.
1. Это не определение. Дайте научное определение о каком наблюдателе идет речь. Наблюдает ли он вселенную снаружи как систему которую может оценивать "сторонним взглядом", или является частью системы и заведомо не может наблюдать итоговый смысл.
Да вам хоть «кол на голове теши». Я в прошлом своём сообщении вам всё «разжевала». А он опять про какого-то «внешнего» и «внутреннего» наблюдателя.Я здесь не прибегаю ни к каким утверждениям или доказательствам, где бы требовался "сторонний наблюдатель".
2. Сознательный- тоже надо определять. Либо это философский термин "субъект" который не имеет отношения к познанию и нужен только для лживой болтовни и демагогии, либо это научный термин Реально Существующий Объект имеющий свойство "Разум".
Я даже отвечать не буду на этот бред. В прошлый раз я объяснила, как связаны между собой «субъект» и «объект», - повторять не буду. А если вы не признаёте общепризнанные понятия, то это проблема вашего нездорового рассудка.
А вы словами играетесь да еще и УВИЛИВАЕТЕ от прямого вопроса!
Я никогда не увиливаю от прямых вопросов, если они поставлены корректно, а не бестолково.
В науке только объект- объектное взаимодействие, наблюдатель очень точно определен.
Вот чего вы хотели сказать этой фразой? Где наблюдатель точно определён? И что значит «точно определён»? Вы хотите возразить на какое-то моё утверждение? – Непонятно! Меня всегда умиляют люди, которые стремятся апеллировать к науке, хотя в науке «ни уха, ни рыла».
Также как и мне раньше не поясняли откуда может взяться "кирпич с нулевой массой покоя" в системе Земля- Стол- Кирпич )) Только вся система в целом может утратить массу для Внешнего наблюдателя, кирпич "отдельно" никак не сможет. И никогда кирпич не упадет, как бы не пыжился внешний наблюдатель ))
Я очень подробно пояснила. Почему именно вся система должна утратить массу для внешнего наблюдателя? Согласно СТО масса, это функция скорости. При вращательном движении линейная скорость разных точек вращающегося тела будет разной.
Ваша игра словами "точка отсчета и наблюдатель" смешна для всех кто учил понятие Научный метод на природоведении.
Вот и дальше вам надо учить природоведение. Похоже, что это ваш научный «потолок».
Научный метод это единственный способ познания. Других способов не существует. Только к научному методу относятся понятия Доказать, Знать, Объективность. Все остальное это сказки и верования.
Нет, не верно. Есть ещё чувственный способ познания, которым обладал человек задолго до появления каких бы то ни было наук, а методами этого способа являются наблюдение, описание, сравнение, т.е. эмпирические методы. И есть ещё интуитивный способ, но мужчины не всегда в него верят.
нет, любые смыслы могут быть только объективными.
Объективность существует только там, где есть субъект.
Смыслы "внутри башки, внутри сознания" это личные хотелки и верования.
А для вас нет другой реальности кроме той, которая отражена в вашей башке. Если у вас в башке что-то не отражено, то вы не знает существует это «что-то» или нет.
сознание не случайность, а неотъемлемое свойство материи.
возможно. От этого "смысл жизни" или "смысл вселенной" или "смысл рождателя вселенной" не появится.
Это долгое рассуждение, хотя с точки зрения научного познания ещё никто не ответил на вопрос о фундаментальном смысле. Я обозначила лишь необходимое условие какого бы то ни было смысла – это наличие в природе сознания. А так, уверовав в конечность бытия, на вопрос о смысле можно ответить просто: жить довольно забавно – и ничего больше.
совершенно верно .
Научный метод дает 100 процентную предсказательную силу в области применения.
Может быть близкую к 100%, но не 100%. Никто не может дать гарантии, что в природе вдруг не возникнет ранее ненаблюдаемое явление, которое не учтено теорией.
А вы понимаете, что вселенная «быть всегда» не могла
тогда и "Рожавший вселенную" не мог быть всегда, и надо пояснять откуда взялся тот кто рожал рожавшего рожавшего вселенную ))
тогда и Рожавший вселенную должен иметь первопричину ))
Ведь в бесконечно удаленном прошлом не может быть даты когда появился Рожавший
Опять вы про «рожавшего вселенную». Я о нём даже словом не обмолвилась. Очевидно, вы понимаете слово «всегда», представляя себе непрерывную линию времени. Но время, в таком геометрическом представлении, это не луч, уходящий в бесконечность, это всегда отрезок. Вам доступно понимание того, что я объясняю? Согласно теории «большого взрыва», вселенная началась 13,5 млрд. лет назад (ну или что-то около того). Рождение и было той ПЕРВОПРИЧИНОЙ, которая породила все существующие поныне причинно-следственные связи. Что было до этого, что представляла собой сингулярность, родившая нашу вселенную, вам не скажет ни одна наука, т.к. наука не в состоянии это сделать, да и не занимается она такими пустяками. Считается, что до момента взрыва не было ничего – ни пространства, ни времени. Поэтому слово «всегда» не применимо к линии времени нашей вселенной. Может быть там где-то когда-то была другая «линия», но не наша.
Надеюсь вы как пишущий на русском языке- понимаете что такое Отзеркаливание? Я любой ваш бред буду вам возвращать, доводить ваши мысли до абсурда, и мгновенно доказывать из ошибочность.
Вы думаете, что сумеете это сделать? С вашем поверхностным пониманием? Вы думаете, что что-то там «отзеркаливаете», а на самом деле вы неимоверно смешны
. Вы бы лучше ещё раз перечитали свои абсурдные мысли, рождающиеся в вашем воспалённом воображении.
Никакой такой Первопричины быть не может, и уж тем более она не равна Дате.
Вот это типичный абсурд, который мог родиться только в вашей голове и нигде больше. Почему не может быть ПЕРВОПРИЧИНЫ? На что вы ссылаетесь? Или то, что вам вдруг пришло в голову, вы сразу безусловно принимаете за истину?
Материя вечна- и это учат не в физ мат школе а на обычном природоведнии.
О ваших успехах в природоведении я написала чуточку выше.
Уверен, скоро религиозным верующим аттестаты перестанут выдавать и лишат возможности работать, и это будет справедливо.
Я всегда знала, что у вас экстремистские взгляды. Но экстремисты, обычно, плохо кончают.
Подлинный смысл может быть для нас непостижим
это синоним понятия НЕ существует.
Я так сразу и сказал, че спорить то ))
Я и спорить не хочу. Да, для вашей башки (я использую вашу терминологию – см. выше) его не существует потому, что его нет в вашей башке. Об этом я уже писала.
конечно нет и быть не может "общего" заданного со стороны каким-нить "творцом" или "рождателем вселенной" смысла.
А почему смысл должен быть кем-то обязательно задан? Может быть мы сами его ищем?
Мы свободные личности, свободу воли даже религия подтверждает- бог никогда не вмешивается! Ибо не существует.
А с чего вы взяли, что вы свободная личность? Не будьте в плену иллюзии. Вы раб обстоятельств. Души нет. Вы биологическая машина, которая подчиняется физическим законам и жёстким причинно-следственным связям. Детерминизм материалистической теории Лапласа ещё никто научно не опроверг. А утверждая, что у вас, как у биологической машины, есть какая-то «свободная воля», вы впадаете в идеализм.
я просто повторил ваши слова, вашу идею- ко всему существующему. И ко "вселенной" и к тому кто ее "рожает".
Вы не повторяете – вы искажаете мои слова. Какого-то «рожавшего» от себя приплели.
О любом сознательном наблюдателе.
1. Это не определение. Дайте научное определение о каком наблюдателе идет речь. Наблюдает ли он вселенную снаружи как систему которую может оценивать "сторонним взглядом", или является частью системы и заведомо не может наблюдать итоговый смысл.
Да вам хоть «кол на голове теши». Я в прошлом своём сообщении вам всё «разжевала». А он опять про какого-то «внешнего» и «внутреннего» наблюдателя.Я здесь не прибегаю ни к каким утверждениям или доказательствам, где бы требовался "сторонний наблюдатель".
2. Сознательный- тоже надо определять. Либо это философский термин "субъект" который не имеет отношения к познанию и нужен только для лживой болтовни и демагогии, либо это научный термин Реально Существующий Объект имеющий свойство "Разум".
Я даже отвечать не буду на этот бред. В прошлый раз я объяснила, как связаны между собой «субъект» и «объект», - повторять не буду. А если вы не признаёте общепризнанные понятия, то это проблема вашего нездорового рассудка.
А вы словами играетесь да еще и УВИЛИВАЕТЕ от прямого вопроса!
Я никогда не увиливаю от прямых вопросов, если они поставлены корректно, а не бестолково.
В науке только объект- объектное взаимодействие, наблюдатель очень точно определен.
Вот чего вы хотели сказать этой фразой? Где наблюдатель точно определён? И что значит «точно определён»? Вы хотите возразить на какое-то моё утверждение? – Непонятно! Меня всегда умиляют люди, которые стремятся апеллировать к науке, хотя в науке «ни уха, ни рыла».
Также как и мне раньше не поясняли откуда может взяться "кирпич с нулевой массой покоя" в системе Земля- Стол- Кирпич )) Только вся система в целом может утратить массу для Внешнего наблюдателя, кирпич "отдельно" никак не сможет. И никогда кирпич не упадет, как бы не пыжился внешний наблюдатель ))
Я очень подробно пояснила. Почему именно вся система должна утратить массу для внешнего наблюдателя? Согласно СТО масса, это функция скорости. При вращательном движении линейная скорость разных точек вращающегося тела будет разной.
Ваша игра словами "точка отсчета и наблюдатель" смешна для всех кто учил понятие Научный метод на природоведении.
Вот и дальше вам надо учить природоведение. Похоже, что это ваш научный «потолок».
Научный метод это единственный способ познания. Других способов не существует. Только к научному методу относятся понятия Доказать, Знать, Объективность. Все остальное это сказки и верования.
Нет, не верно. Есть ещё чувственный способ познания, которым обладал человек задолго до появления каких бы то ни было наук, а методами этого способа являются наблюдение, описание, сравнение, т.е. эмпирические методы. И есть ещё интуитивный способ, но мужчины не всегда в него верят.
нет, любые смыслы могут быть только объективными.
Объективность существует только там, где есть субъект.
Смыслы "внутри башки, внутри сознания" это личные хотелки и верования.
А для вас нет другой реальности кроме той, которая отражена в вашей башке. Если у вас в башке что-то не отражено, то вы не знает существует это «что-то» или нет.
сознание не случайность, а неотъемлемое свойство материи.
возможно. От этого "смысл жизни" или "смысл вселенной" или "смысл рождателя вселенной" не появится.
Это долгое рассуждение, хотя с точки зрения научного познания ещё никто не ответил на вопрос о фундаментальном смысле. Я обозначила лишь необходимое условие какого бы то ни было смысла – это наличие в природе сознания. А так, уверовав в конечность бытия, на вопрос о смысле можно ответить просто: жить довольно забавно – и ничего больше.
совершенно верно .
Научный метод дает 100 процентную предсказательную силу в области применения.
Может быть близкую к 100%, но не 100%. Никто не может дать гарантии, что в природе вдруг не возникнет ранее ненаблюдаемое явление, которое не учтено теорией.
А вы понимаете, что вселенная «быть всегда» не могла
тогда и "Рожавший вселенную" не мог быть всегда, и надо пояснять откуда взялся тот кто рожал рожавшего рожавшего вселенную ))
тогда и Рожавший вселенную должен иметь первопричину ))
Ведь в бесконечно удаленном прошлом не может быть даты когда появился Рожавший
Опять вы про «рожавшего вселенную». Я о нём даже словом не обмолвилась. Очевидно, вы понимаете слово «всегда», представляя себе непрерывную линию времени. Но время, в таком геометрическом представлении, это не луч, уходящий в бесконечность, это всегда отрезок. Вам доступно понимание того, что я объясняю? Согласно теории «большого взрыва», вселенная началась 13,5 млрд. лет назад (ну или что-то около того). Рождение и было той ПЕРВОПРИЧИНОЙ, которая породила все существующие поныне причинно-следственные связи. Что было до этого, что представляла собой сингулярность, родившая нашу вселенную, вам не скажет ни одна наука, т.к. наука не в состоянии это сделать, да и не занимается она такими пустяками. Считается, что до момента взрыва не было ничего – ни пространства, ни времени. Поэтому слово «всегда» не применимо к линии времени нашей вселенной. Может быть там где-то когда-то была другая «линия», но не наша.
Надеюсь вы как пишущий на русском языке- понимаете что такое Отзеркаливание? Я любой ваш бред буду вам возвращать, доводить ваши мысли до абсурда, и мгновенно доказывать из ошибочность.
Вы думаете, что сумеете это сделать? С вашем поверхностным пониманием? Вы думаете, что что-то там «отзеркаливаете», а на самом деле вы неимоверно смешны
. Вы бы лучше ещё раз перечитали свои абсурдные мысли, рождающиеся в вашем воспалённом воображении.Никакой такой Первопричины быть не может, и уж тем более она не равна Дате.
Вот это типичный абсурд, который мог родиться только в вашей голове и нигде больше. Почему не может быть ПЕРВОПРИЧИНЫ? На что вы ссылаетесь? Или то, что вам вдруг пришло в голову, вы сразу безусловно принимаете за истину?
Материя вечна- и это учат не в физ мат школе а на обычном природоведнии.
О ваших успехах в природоведении я написала чуточку выше.
Уверен, скоро религиозным верующим аттестаты перестанут выдавать и лишат возможности работать, и это будет справедливо.
Я всегда знала, что у вас экстремистские взгляды. Но экстремисты, обычно, плохо кончают.
Подлинный смысл может быть для нас непостижим
это синоним понятия НЕ существует.
Я так сразу и сказал, че спорить то ))
Я и спорить не хочу. Да, для вашей башки (я использую вашу терминологию – см. выше) его не существует потому, что его нет в вашей башке. Об этом я уже писала.
конечно нет и быть не может "общего" заданного со стороны каким-нить "творцом" или "рождателем вселенной" смысла.
А почему смысл должен быть кем-то обязательно задан? Может быть мы сами его ищем?
Мы свободные личности, свободу воли даже религия подтверждает- бог никогда не вмешивается! Ибо не существует.
А с чего вы взяли, что вы свободная личность? Не будьте в плену иллюзии. Вы раб обстоятельств. Души нет. Вы биологическая машина, которая подчиняется физическим законам и жёстким причинно-следственным связям. Детерминизм материалистической теории Лапласа ещё никто научно не опроверг. А утверждая, что у вас, как у биологической машины, есть какая-то «свободная воля», вы впадаете в идеализм.
Валя2
Акула пера
2/27/2019, 6:00:01 PM
(Ором @ 27-02-2019 - 15:17)
(Victor665 @ 27-02-2019 - 13:44)
есть то что не существует...
Отлично, я доказал все что хотел ))
(Victor665 @ 27-02-2019 - 13:44)
Инерциальная система не может сама себя наблюдать. Наблюдатель такой системы нужен для описания этой системы.
внешний наблюдатель для Вселенной не существует. Значит совокупности всех смыслов- не бывает.
А он и не существует. Он есть. Он есть описание системы. А разум, являясь частью системы, читает это описание. А смысл чтения, это создание системы.
есть то что не существует...
Отлично, я доказал все что хотел ))
Ором
Акула пера
2/27/2019, 6:03:34 PM
(Victor665 @ 27-02-2019 - 16:00)
Описание системы может существовать без системы?
есть то что не существует...
Отлично, я доказал все что хотел ))
Описание системы может существовать без системы?
Marinw
Акула пера
2/27/2019, 6:14:25 PM
(ps2000 @ 27-02-2019 - 15:31)
(Marinw @ 27-02-2019 - 03:28)
Конечно!
Человек один из представителей живой природы на планете
(Marinw @ 27-02-2019 - 03:28)
Смысл жизни - оставить после себя потомство
Т.е. от других животных человек ничем не отличается
Конечно!
Человек один из представителей живой природы на планете
.Анна.
Акула пера
2/27/2019, 6:17:48 PM
(Marinw @ 27-02-2019 - 16:14)
(ps2000 @ 27-02-2019 - 15:31)
(Marinw @ 27-02-2019 - 03:28)
Только в отличии от других существ населяющих Землю , у человека ещё и созидающая составляющая есть
(ps2000 @ 27-02-2019 - 15:31)
(Marinw @ 27-02-2019 - 03:28)
Смысл жизни - оставить после себя потомство
Т.е. от других животных человек ничем не отличается
Конечно!
Человек один из представителей живой природы на планете
Только в отличии от других существ населяющих Землю , у человека ещё и созидающая составляющая есть
lozdok
Акула пера
2/27/2019, 6:19:15 PM
(Marinw @ 27-02-2019 - 16:14)
(ps2000 @ 27-02-2019 - 15:31)
(Marinw @ 27-02-2019 - 03:28)
человек разумный
(ps2000 @ 27-02-2019 - 15:31)
(Marinw @ 27-02-2019 - 03:28)
Смысл жизни - оставить после себя потомство
Т.е. от других животных человек ничем не отличается
Конечно!
Человек один из представителей живой природы на планете
человек разумный
lozdok
Акула пера
2/27/2019, 6:20:03 PM
(.Анна. @ 27-02-2019 - 16:17)
(Marinw @ 27-02-2019 - 16:14)
(ps2000 @ 27-02-2019 - 15:31)
животные тоже создают в своем мире.
(Marinw @ 27-02-2019 - 16:14)
(ps2000 @ 27-02-2019 - 15:31)
Т.е. от других животных человек ничем не отличается
Конечно!
Человек один из представителей живой природы на планете
Только в отличии от других существ населяющих Землю , у человека ещё и созидающая составляющая есть
животные тоже создают в своем мире.
.Анна.
Акула пера
2/27/2019, 6:27:38 PM
(lozdok @ 27-02-2019 - 16:20)
(.Анна. @ 27-02-2019 - 16:17)
(Marinw @ 27-02-2019 - 16:14)
норку выкопали или улей создали ?)))
(.Анна. @ 27-02-2019 - 16:17)
(Marinw @ 27-02-2019 - 16:14)
Конечно!
Человек один из представителей живой природы на планете
Только в отличии от других существ населяющих Землю , у человека ещё и созидающая составляющая есть
животные тоже создают в своем мире.
норку выкопали или улей создали ?)))
ferrara
Мастер
2/27/2019, 7:03:50 PM
(.Анна. @ 27-02-2019 - 16:17)
(Marinw @ 27-02-2019 - 16:14)
(ps2000 @ 27-02-2019 - 15:31)
В отличии от всех других живых существ на планете, человек знает, что он смертен; поэтому он и ищет оправдание своему существованию - ищет смысл жизни.
(Marinw @ 27-02-2019 - 16:14)
(ps2000 @ 27-02-2019 - 15:31)
Т.е. от других животных человек ничем не отличается
Конечно!
Человек один из представителей живой природы на планете
Только в отличии от других существ населяющих Землю , у человека ещё и созидающая составляющая есть
В отличии от всех других живых существ на планете, человек знает, что он смертен; поэтому он и ищет оправдание своему существованию - ищет смысл жизни.
.Анна.
Акула пера
2/27/2019, 7:13:02 PM
(ferrara @ 27-02-2019 - 17:03)
(.Анна. @ 27-02-2019 - 16:17)
(Marinw @ 27-02-2019 - 16:14)
Нам самом деле это главное отличие нас от животных . мы понимаем , что смертны
(.Анна. @ 27-02-2019 - 16:17)
(Marinw @ 27-02-2019 - 16:14)
Конечно!
Человек один из представителей живой природы на планете
Только в отличии от других существ населяющих Землю , у человека ещё и созидающая составляющая есть
В отличии от всех других живых существ на планете, человек знает, что он смертен; поэтому он и ищет оправдание своему существованию - ищет смысл жизни.
Нам самом деле это главное отличие нас от животных . мы понимаем , что смертны
Ором
Акула пера
2/27/2019, 7:19:17 PM
А вы как это узнали? А может животные знают, что смерти нет. А у человека ложные знания и прекращение жизненных функций считают смертью-концом.
.Анна.
Акула пера
2/27/2019, 7:22:47 PM
Лучшим доказательством осознанных отношений к смерти у животных был бы самый глубокий уровень ее понимания — самоубийство. Но никаких серьезных исследований или примеров суицидального поведения среди животных на сегодняшний момент нет
Ором
Акула пера
2/27/2019, 7:27:23 PM
(.Анна. @ 27-02-2019 - 17:22)
А киты?
Лучшим доказательством осознанных отношений к смерти у животных был бы самый глубокий уровень ее понимания — самоубийство. Но никаких серьезных исследований или примеров суицидального поведения среди животных на сегодняшний момент нет
А киты?
Marinw
Акула пера
2/27/2019, 7:34:35 PM
(.Анна. @ 27-02-2019 - 16:17)
Но созидающая только для себя
Только в отличии от других существ населяющих Землю , у человека ещё и созидающая составляющая есть
Но созидающая только для себя
.Анна.
Акула пера
2/27/2019, 7:43:04 PM
(Ором @ 27-02-2019 - 17:27)
(.Анна. @ 27-02-2019 - 17:22)
киты выбрасывались не ради самоубийства . так же как и дельфины и случаи с другими животными
(.Анна. @ 27-02-2019 - 17:22)
Лучшим доказательством осознанных отношений к смерти у животных был бы самый глубокий уровень ее понимания — самоубийство. Но никаких серьезных исследований или примеров суицидального поведения среди животных на сегодняшний момент нет
А киты?
киты выбрасывались не ради самоубийства . так же как и дельфины и случаи с другими животными
Валя2
Акула пера
2/27/2019, 7:47:11 PM
(ferrara @ 27-02-2019 - 15:31)
(Victor665 @ 27-02-2019 - 02:51)
я просто повторил ваши слова, вашу идею- ко всему существующему. И ко "вселенной" и к тому кто ее "рожает".Вы не повторяете – вы искажаете мои слова. Какого-то «рожавшего» от себя приплели. вы сами начали говорить про Рождение вселенной.
Хотите сказать что она "родилась" НИОТКУДА и БЕЗ Причины? т.е. была ВСЕГДА ))
Сдавайтесь уже, все равно ваши попытки увиливать и ничего не пояснять зато делать ловкие "выводы" -будут вскрыты, все подлоги будут разоблачены, все противоречия будут показаны даже если вы уклонитесь от обоснования своих "выводов".
Я здесь не прибегаю ни к каким утверждениям или доказательствам, где бы требовался "сторонний наблюдатель".
1. наблюдатель может быть как частью системы (внутренним объектом со свойством Разум) так и внешним объектом- контролером- создателем- Рождателем системы.
2. Если вы говорите о наблюдениях за Всей системой целиком, то такое может делать только внешний наблюдатель. Если будете как другой загадочный "знаток" не дающий никаких аргументов- играть словами про "внутренние смыслы образуют итоговый смысл", то речь уже о внутреннем наблюдателе.
3. вы вообще нигде ничего не доказываете, а сразу делаете якобы "очевидные" полностью голословные выводы, противоречащие общепринятому школьному курсу природоведения
Я в прошлом своём сообщении вам всё «разжевала»
вы бы лучше один раз написали связный текст, что за "смысл" что за "система" что за "наблюдатель за системой но не снаружи а НЕПОЙМИ откуда", что за Первопричина, одна ли она, разумна ли она, Существует ли она сейчас в нашей Вселенной, или она НЕматериальная (как я сразу и сказал про виртуальное выдуманное) никак не обнаруживаемая ни на что не влияющая т.е. НЕсуществующая, и потом защищали бы свою позицию отвечая на уточняющие вопросы.
А ваши попытки сказать "я не то имела ввиду и не это и не скажу чего"- это не "разжевать" а увильнуть. А уж "обоснование первопричины" путем рассказа о Датах, это просто за рамками любого здравого общения ))
Любите играть со словом "вечность"? Пытаетесь сложить его как в сказке, из ледяных букв Ж, О, П и А?
Для полного абсурда вам еще осталось сослаться на какие-нить Авторитеты, на Бога или там апостолов, или хотя бы на идею "А так устроен мир и все это знают" ))
В прошлый раз я объяснила, как связаны между собой «субъект» и «объект», - повторять не буду. А если вы не признаёте общепризнанные понятия, то это проблема вашего нездорового рассудка.
связаны ГДЕ? связаны КЕМ? Общепризнанно у кого? У таких как вы?
Я никого не знаю из числа занимающихся научным методом, кто пользовался бы в своих Научных Работах понятием "субъект"- оно не научное а философское.
Именно это понятие показывает почему философия сдохла и из этой "матери наук" осталась только Логика.
Я никогда не увиливаю от прямых вопросов
пока вопросы только типа "о чем вы вообще говорите, где определения, где терминология???"
Могли бы заметить что тут НИКТО кроме вас не считает ваших "субъектов" чем-то общепринятым ))
В науке только объект- объектное взаимодействие, наблюдатель очень точно определен.
Вот чего вы хотели сказать этой фразой? Где наблюдатель точно определён?
в научном методе и научном эксперименте- т.е. в единственном способе познания мира.
там наблюдатель всегда внешний. Он не влияет на наблюдаемую систему. Исключения в микромире вам пока рано обсуждать, там наблюдающий Объект уже может влиять (но не на "существование" и не на "смыслы") однако Личность (тот самый "субъект" из философских бредней) уже влиять не может.
В науке Личность экспериментатора никогда ни при каких условиях не может влиять на результат, только полнейшая объективность, никакой субъективности нет и быть не может.
Обычные свойства наблюдающего Объекта- масса, размер, используемые инструменты для наблюдения, могут влиять. А вот свойство Разумность- уже ни на что не может влиять.
Нет никакой разницы будет ли результат наблюдений получен при нажатии на кнопочку регистрирующего прибора руками девочки- мальчика- сумасшедшего старичка- гениального Ученого или вообще птичка капнет на кнопку и замкнутся контакты ))
Так что словом "наблюдатель" или там "система отсчета" вы ничего не поясните. А запутывать у вас не получится. Сдавайтесь ))
Почему именно вся система должна утратить массу для внешнего наблюдателя?
она едина. Это было условие построения системы. Относительно друг друга все части системы Земля- Стол- кирпич неподвижны. Пока стол цел- сила тяжести уравновешивается. Микровоздействия "сбоку" ни к чему не приводят из-за силы трения. Поэтому кирпич не упадет пока стол цел, это сто процентный прогноз.
При вращательном движении линейная скорость разных точек вращающегося тела будет разной. с учетом размеров Земли и кирпича- не будет разной.
Или вы про вращение "наблюдателя"? Да пусть хоть как вращается, система то от этого не изменится.
Про это и речь- вы постоянно БЕЗ попытки пояснить- что-то хотите намекнуть про "наблюдателя и отсчет", а что именно, так и не говорите никогда. Видимо тоже "общепринято" как и с субъектом ))
Давайте я упрощу- не существует системы отсчета в которой вы распадаетесь, разрываетесь на мелкие кусочки из-за вашего вращения, можете не бояться )) На Земле всё связанное с вращением- давно уравновешено, скорости на поверхности Земли- одинаковые, новых сил которые разорвут вас в клочья или скинут кирпич со стола- ниоткуда не появится.
Живите спокойно и счастливо, это навсегда- ну пока Земля и ее поверхность цела.
Ваша игра словами "точка отсчета и наблюдатель" смешна для всех кто учил понятие Научный метод на природоведении.
Вот и дальше вам надо учить природоведение. Похоже, что это ваш научный «потолок»
совершенно верно- на форуме я пользуюсь только детской логикой.
От этого особенно страшно задумываться о том, как жить в одном обществе с теми кто оспаривает знания уровня Природоведения...
Я понимаю что Закон разрешает существование Религий и прочих Философий, нет проблем- но тогда их адептов надо лишать школьных аттестатов и дееспособности!
Есть ещё чувственный способ познания... наблюдение, описание, сравнение, т.е. эмпирические методы. И есть ещё интуитивный способ, но мужчины не всегда в него верят.
это не познание а создание Слепошарых Инструкций.
Вот стало темно, пора спать. Вот солнце снова на небе, пора доить коров. Наблюдение- описание- сравнение и даже применение. ЗНАНИЙ нет.
нет, любые смыслы могут быть только объективными.
Объективность существует только там, где есть субъект.
понятие "существует" имеет разные смыслы. Как и многие другие используемые вами понятия.
В точных темах надо бы точнее и более полно излагать. Вот как я выше написал про независимость результата научного эксперимента от Личности т.е. от Субъекта.
Еще раз- понятие Субъект вообще не используется в научных Объективных теориях. Если бы вы могли спорить- вы бы привели опровергающий пример да и всё )) А вы вместо этого опять демагогию разводите.
с точки зрения научного познания ещё никто не ответил на вопрос о фундаментальном смысле
я ответил- его нет.
Отрицательные утверждения не требуется доказывать. Кто придумал что такое явление имеется- тот пусть и доказывает его .Что про смысл что про Рождение вселенной что про бога что про Субъекта который приводит к объективности )) Каждое утверждение надо сначала доказать.
Если у вас в башке что-то не отражено, то вы не знаете существует это «что-то» или нет.
ну и что? ))
при чем тут конкретная Личность если речь идет о Методе )) мало ли чего не знает- не понимает- не полностью отражается в башке, и без этого можно мир познавать.
А если вы хотите сказать что только ваша личность определяет все в мире- ну попробуйте заставить меня на экране вашего компа в данной теме признать вашу правоту или убрать из темы мои вопросы к вам ))
Не можете? Значит совершенно не важно знаете ли что-то про существование букв в моем тексте- они и без этого отлично существуют ))
необходимое условие какого бы то ни было смысла – это наличие в природе сознания
надеюсь вы не про разумную природу пишите, а про разумные объекты существующие в природе ))
Тогда понятно что Личное сознание и определяемый им личный смысл тут никто не оспаривает ))
Речь как раз о другом, имеется ли смысл НЕ зависящий от личности, НЕ субъективный легко меняющийся (ибо женщина уже передумала, ц) а Объективный, системный, общий или даже Единый хихи смысл жизни ЛЮБОГО разумного существа во вселенной.
совершенно верно .
Научный метод дает 100 процентную предсказательную силу в области применения.
Может быть близкую к 100%, но не 100%. Никто не может дать гарантии, что в природе вдруг не возникнет ранее ненаблюдаемое явление, которое не учтено теорией.
и че? в области применения всегда будет 100%, а если новое что-то возникнет, то придется для новых условий изучать все снова.
Конечно только целый стол удержит кирпич. Конечно умеет летать только исправный самолет )) Наука и не претендует на что-то большее. Соблюдай условия- и будет работать 100 процентов!
А вот религия и философия имеют НОЛЬ предсказательной силы.
Согласно теории «большого взрыва», вселенная началась 13,5 млрд. лет назад
и че? а какая причина была у большого взрыва? а какая причина привела к появлению причины большого взрыва?
А "прото-материя" из которой всё взорвалось, или там сингулярность, или там "точка" из которой все взорвалось- не может считаться тоже материей?
Как ваши слова опровергают детские знания о том что материя вечна, а меняются только формы? ну была сингулярность, а до нее была "предварительная вселенная" а потом будут излучения а потом атомы, а потом опять всё схлопнется ну например, и че???
Откуда вы берете свою Первопричину?
Рождение и было той ПЕРВОПРИЧИНОЙ, которая породила все существующие поныне причинно-следственные связи.
нет не все- вы не сказали что стало первопричиной Рождения, т.е. скрыли самую суть ответа.
Точно как с богом )) Типа хотим чтобы вселенная была сотворена, это ВСЁ (хихи) объясняет. Да щас! Где главное объяснение- кто сотворил бога? Он был всегда??? И че вы тут "объяснили" такой нелепейшей добавкой? И без творца можно спокойно сказать что Материя была всегда, так гораздо проще.
Ничего вы не объясняете, ни для чего непригодна ни идея Творца ни идея Первопричины- ибо как не было так и нет Полного объяснения откуда взялось ВСЁ включая конечно же творца- первопричину.
Могу даже подсказать "общепринятый ответ" )) он прямо в библии есть )) Первопричина породила себя САМА, гениально )) Она вообще триединая )) сразу все ясно стало ))
время, в таком геометрическом представлении, это не луч, уходящий в бесконечность, это всегда отрезок
что является первопричиной появления начала отрезка? Есть какое-то особое свойство какого-то особого момента, точки в пространстве? Есть внешнее вмешательство? )) Или МНЕ предложите опровергать вашу заяву- что крайне обожают делать многие ваши "коллеги"?
Пока не скажете что за Первопричина породила Первопричину появления начальной точки- это заведомо ложное утверждение. Спокойно можно считать что "точка начала отрезка" существовала ВЕЧНО.
Мы же не про нашу вселенную говорим, а как бы "вообще", со всякими Первопричинами "выходящими" за рамки вселенной )) Или первопричина рождения вселенной сидит ВНУТРИ вселенной? ))
Заодно и про "внутреннего наблюдателя" можно вспомнить ))
Так что уточните картинку целиком плз.
Именно подобные моменты собственно и являются подлогом, подменой. Вы вместо доказывания- сделали совершенно голословный вывод- обобщение. Лозунг. ВЕРОВАНИЕ.
Не "время" вообще вы можете упоминать в виде отрезка- а только время НАШЕЙ Вселенной! А куда вы дели время "рождения, развития и срабатывания Первопричины"?
Очень наглядный пример, именно тут проходит водораздел двух "видов" форумчан и просто человеков.
Вы думаете, что что-то там «отзеркаливаете», а на самом деле вы неимоверно смешны
на это совсем просто ответить- вы еще смешнее так как первой начинаете постить разные смешные нелепости.
Дурак- сам дурак. Профан- сам демагог )) Забыли чтоли?
Почему не может быть ПЕРВОПРИЧИНЫ?
Логическое отзеркаливание, доведение логики оппонента до абсурда-
который раз уже повторяю- потому что у вашей Первопричины тоже должна быть Первопричина . Потому что просто так по ВАШЕМУ мнению "без первопричины" ничего не может существовать и возникать. Потому что материя ЯКОБЫ не вечна- значит у Каждой вашей идеи "рождения чего-нибудь" должна быть Отдельная Причина.
У каждого вашего "временного отрезка" есть временной размер Точки начала, и вам надо его обосновывать, изучать, да просто назвать, определить хоть как-то ))
Кто сотворил творца сотворившего творца сотворившего Землю и человека? Неужели такой прекрасный сложный творец существует Вечно и БЕЗ причины, такого не может быть, ну наверняка его кто-то Высший сотворил ))
Материя вечна- и это учат не в физ мат школе а на обычном природоведнии.
О ваших успехах в природоведении я написала чуточку выше.
и че? где ваше опровержение школьных знаний? Где ваш "общепринятый" гыгы Субъектный подход к познанию мира? Когда он будет включен в школьную программу?
Уверен, скоро религиозным верующим аттестаты перестанут выдавать и лишат возможности работать, и это будет справедливо.
Я всегда знала, что у вас экстремистские взгляды.
наоборот, это защита прав верующих. Можете спокойно забыть о школьных знаниях, все для вас.
Подлинный смысл может быть для нас непостижим
это синоним понятия НЕ существует.
Я так сразу и сказал, че спорить то ))
Я и спорить не хочу.
и не надо, это же определение.
Или у вас другое определение понятия "не существует"? У меня просто- не обнаруживается, никогда не взаимодействует ни с каким реальным объектом, не может быть определено- познано- постигнуто какое-либо свойство некоего явления, т.е. такое явление доказанно не существует.
Шуточку с официальным увиливанием верующих от обязанности доказать свои утверждения- давно знаем. Как только говорится про "непознаваемость, непостижимость" -ну и все, вы официально признались в сказочных историях о несуществующем.
конечно нет и быть не может "общего" заданного со стороны каким-нить "творцом" или "рождателем вселенной" смысла.
А почему смысл должен быть кем-то обязательно задан? Может быть мы сами его ищем?
что значит ищем?
Ищем в смысле "решаем- определяем для себя как нам удобнее жить, это и есть наш личный смысл"?
Или ищем в смысле "кто-то свыше установил, а нам надо найти и выполнить волю установившей высшей силы"?
Что за постоянная тотальная игра словами, софистика, схоластика, демагогия? НИКАКОГО точного пояснения или примера, НИКОГДА.
Стыдобище.
Мы свободные личности, свободу воли даже религия подтверждает- бог никогда не вмешивается! Ибо не существует.
А с чего вы взяли, что вы свободная личность?
Не существует никого кроме вас, опровергающего базовый постулат всех мировых религий и философий.
Свобода воли как раз и есть то самое общепринятное понятие. Доказать его впрочем тоже легко- иное означает что Личность не существует вообще.
Тогда всё обсуждение как про Смысл так и про Творца- утрачивается. А уж грехи и вовсе будет невозможно приписать человекам )) Поэтому религиозные деятели на такое не пойдут ))
А в науке еще проще- сначала докажите что есть кто-то нарушающий нашу волю, потом приходите.
Вы биологическая машина, которая подчиняется физическим законам и жёстким причинно-следственным связям
и че? как это влияет на свободу воли ))
Опять голимая пропаганда, лоузнги и прочие бредни, ну другого слова не подобрать. ВСЁ подчиняется законам природы, и че???
Свобода воли конечно может быть только в рамках законов природы и материализма, речь о том что никакой бог не вмешивается в наши поступки. ХОТИМ- и сами решаем и делаем. Всё, это и есть свобода воли.
Вы похоже не знаете определений и терминов даже еще более простого уровня чем природоведение... Печалька.
Материализм теории Лапласа ещё никто научно не опроверг
изложите о чем речь. Термины- аргументы- выводы.
Алгебра, вероятности, стандарты измерений, космос? )) О чем вы?
А утверждая, что у вас, как у биологической машины, есть какая-то «свободная воля», вы впадаете в идеализм.
а вы впадаете в Лживость и Лозунговость.
Доказывайте что есть кто-то влияющий на нашу волю, потом приходите.
(Victor665 @ 27-02-2019 - 02:51)
я просто повторил ваши слова, вашу идею- ко всему существующему. И ко "вселенной" и к тому кто ее "рожает".Вы не повторяете – вы искажаете мои слова. Какого-то «рожавшего» от себя приплели. вы сами начали говорить про Рождение вселенной.
Хотите сказать что она "родилась" НИОТКУДА и БЕЗ Причины? т.е. была ВСЕГДА ))
Сдавайтесь уже, все равно ваши попытки увиливать и ничего не пояснять зато делать ловкие "выводы" -будут вскрыты, все подлоги будут разоблачены, все противоречия будут показаны даже если вы уклонитесь от обоснования своих "выводов".
Я здесь не прибегаю ни к каким утверждениям или доказательствам, где бы требовался "сторонний наблюдатель".
1. наблюдатель может быть как частью системы (внутренним объектом со свойством Разум) так и внешним объектом- контролером- создателем- Рождателем системы.
2. Если вы говорите о наблюдениях за Всей системой целиком, то такое может делать только внешний наблюдатель. Если будете как другой загадочный "знаток" не дающий никаких аргументов- играть словами про "внутренние смыслы образуют итоговый смысл", то речь уже о внутреннем наблюдателе.
3. вы вообще нигде ничего не доказываете, а сразу делаете якобы "очевидные" полностью голословные выводы, противоречащие общепринятому школьному курсу природоведения
Я в прошлом своём сообщении вам всё «разжевала»
вы бы лучше один раз написали связный текст, что за "смысл" что за "система" что за "наблюдатель за системой но не снаружи а НЕПОЙМИ откуда", что за Первопричина, одна ли она, разумна ли она, Существует ли она сейчас в нашей Вселенной, или она НЕматериальная (как я сразу и сказал про виртуальное выдуманное) никак не обнаруживаемая ни на что не влияющая т.е. НЕсуществующая, и потом защищали бы свою позицию отвечая на уточняющие вопросы.
А ваши попытки сказать "я не то имела ввиду и не это и не скажу чего"- это не "разжевать" а увильнуть. А уж "обоснование первопричины" путем рассказа о Датах, это просто за рамками любого здравого общения ))
Любите играть со словом "вечность"? Пытаетесь сложить его как в сказке, из ледяных букв Ж, О, П и А?
Для полного абсурда вам еще осталось сослаться на какие-нить Авторитеты, на Бога или там апостолов, или хотя бы на идею "А так устроен мир и все это знают" ))
В прошлый раз я объяснила, как связаны между собой «субъект» и «объект», - повторять не буду. А если вы не признаёте общепризнанные понятия, то это проблема вашего нездорового рассудка.
связаны ГДЕ? связаны КЕМ? Общепризнанно у кого? У таких как вы?
Я никого не знаю из числа занимающихся научным методом, кто пользовался бы в своих Научных Работах понятием "субъект"- оно не научное а философское.
Именно это понятие показывает почему философия сдохла и из этой "матери наук" осталась только Логика.
Я никогда не увиливаю от прямых вопросов
пока вопросы только типа "о чем вы вообще говорите, где определения, где терминология???"
Могли бы заметить что тут НИКТО кроме вас не считает ваших "субъектов" чем-то общепринятым ))
В науке только объект- объектное взаимодействие, наблюдатель очень точно определен.
Вот чего вы хотели сказать этой фразой? Где наблюдатель точно определён?
в научном методе и научном эксперименте- т.е. в единственном способе познания мира.
там наблюдатель всегда внешний. Он не влияет на наблюдаемую систему. Исключения в микромире вам пока рано обсуждать, там наблюдающий Объект уже может влиять (но не на "существование" и не на "смыслы") однако Личность (тот самый "субъект" из философских бредней) уже влиять не может.
В науке Личность экспериментатора никогда ни при каких условиях не может влиять на результат, только полнейшая объективность, никакой субъективности нет и быть не может.
Обычные свойства наблюдающего Объекта- масса, размер, используемые инструменты для наблюдения, могут влиять. А вот свойство Разумность- уже ни на что не может влиять.
Нет никакой разницы будет ли результат наблюдений получен при нажатии на кнопочку регистрирующего прибора руками девочки- мальчика- сумасшедшего старичка- гениального Ученого или вообще птичка капнет на кнопку и замкнутся контакты ))
Так что словом "наблюдатель" или там "система отсчета" вы ничего не поясните. А запутывать у вас не получится. Сдавайтесь ))
Почему именно вся система должна утратить массу для внешнего наблюдателя?
она едина. Это было условие построения системы. Относительно друг друга все части системы Земля- Стол- кирпич неподвижны. Пока стол цел- сила тяжести уравновешивается. Микровоздействия "сбоку" ни к чему не приводят из-за силы трения. Поэтому кирпич не упадет пока стол цел, это сто процентный прогноз.
При вращательном движении линейная скорость разных точек вращающегося тела будет разной. с учетом размеров Земли и кирпича- не будет разной.
Или вы про вращение "наблюдателя"? Да пусть хоть как вращается, система то от этого не изменится.
Про это и речь- вы постоянно БЕЗ попытки пояснить- что-то хотите намекнуть про "наблюдателя и отсчет", а что именно, так и не говорите никогда. Видимо тоже "общепринято" как и с субъектом ))
Давайте я упрощу- не существует системы отсчета в которой вы распадаетесь, разрываетесь на мелкие кусочки из-за вашего вращения, можете не бояться )) На Земле всё связанное с вращением- давно уравновешено, скорости на поверхности Земли- одинаковые, новых сил которые разорвут вас в клочья или скинут кирпич со стола- ниоткуда не появится.
Живите спокойно и счастливо, это навсегда- ну пока Земля и ее поверхность цела.
Ваша игра словами "точка отсчета и наблюдатель" смешна для всех кто учил понятие Научный метод на природоведении.
Вот и дальше вам надо учить природоведение. Похоже, что это ваш научный «потолок»
совершенно верно- на форуме я пользуюсь только детской логикой.
От этого особенно страшно задумываться о том, как жить в одном обществе с теми кто оспаривает знания уровня Природоведения...
Я понимаю что Закон разрешает существование Религий и прочих Философий, нет проблем- но тогда их адептов надо лишать школьных аттестатов и дееспособности!
Есть ещё чувственный способ познания... наблюдение, описание, сравнение, т.е. эмпирические методы. И есть ещё интуитивный способ, но мужчины не всегда в него верят.
это не познание а создание Слепошарых Инструкций.
Вот стало темно, пора спать. Вот солнце снова на небе, пора доить коров. Наблюдение- описание- сравнение и даже применение. ЗНАНИЙ нет.
нет, любые смыслы могут быть только объективными.
Объективность существует только там, где есть субъект.
понятие "существует" имеет разные смыслы. Как и многие другие используемые вами понятия.
В точных темах надо бы точнее и более полно излагать. Вот как я выше написал про независимость результата научного эксперимента от Личности т.е. от Субъекта.
Еще раз- понятие Субъект вообще не используется в научных Объективных теориях. Если бы вы могли спорить- вы бы привели опровергающий пример да и всё )) А вы вместо этого опять демагогию разводите.
с точки зрения научного познания ещё никто не ответил на вопрос о фундаментальном смысле
я ответил- его нет.
Отрицательные утверждения не требуется доказывать. Кто придумал что такое явление имеется- тот пусть и доказывает его .Что про смысл что про Рождение вселенной что про бога что про Субъекта который приводит к объективности )) Каждое утверждение надо сначала доказать.
Если у вас в башке что-то не отражено, то вы не знаете существует это «что-то» или нет.
ну и что? ))
при чем тут конкретная Личность если речь идет о Методе )) мало ли чего не знает- не понимает- не полностью отражается в башке, и без этого можно мир познавать.
А если вы хотите сказать что только ваша личность определяет все в мире- ну попробуйте заставить меня на экране вашего компа в данной теме признать вашу правоту или убрать из темы мои вопросы к вам ))
Не можете? Значит совершенно не важно знаете ли что-то про существование букв в моем тексте- они и без этого отлично существуют ))
необходимое условие какого бы то ни было смысла – это наличие в природе сознания
надеюсь вы не про разумную природу пишите, а про разумные объекты существующие в природе ))
Тогда понятно что Личное сознание и определяемый им личный смысл тут никто не оспаривает ))
Речь как раз о другом, имеется ли смысл НЕ зависящий от личности, НЕ субъективный легко меняющийся (ибо женщина уже передумала, ц) а Объективный, системный, общий или даже Единый хихи смысл жизни ЛЮБОГО разумного существа во вселенной.
совершенно верно .
Научный метод дает 100 процентную предсказательную силу в области применения.
Может быть близкую к 100%, но не 100%. Никто не может дать гарантии, что в природе вдруг не возникнет ранее ненаблюдаемое явление, которое не учтено теорией.
и че? в области применения всегда будет 100%, а если новое что-то возникнет, то придется для новых условий изучать все снова.
Конечно только целый стол удержит кирпич. Конечно умеет летать только исправный самолет )) Наука и не претендует на что-то большее. Соблюдай условия- и будет работать 100 процентов!
А вот религия и философия имеют НОЛЬ предсказательной силы.
Согласно теории «большого взрыва», вселенная началась 13,5 млрд. лет назад
и че? а какая причина была у большого взрыва? а какая причина привела к появлению причины большого взрыва?
А "прото-материя" из которой всё взорвалось, или там сингулярность, или там "точка" из которой все взорвалось- не может считаться тоже материей?
Как ваши слова опровергают детские знания о том что материя вечна, а меняются только формы? ну была сингулярность, а до нее была "предварительная вселенная" а потом будут излучения а потом атомы, а потом опять всё схлопнется ну например, и че???
Откуда вы берете свою Первопричину?
Рождение и было той ПЕРВОПРИЧИНОЙ, которая породила все существующие поныне причинно-следственные связи.
нет не все- вы не сказали что стало первопричиной Рождения, т.е. скрыли самую суть ответа.
Точно как с богом )) Типа хотим чтобы вселенная была сотворена, это ВСЁ (хихи) объясняет. Да щас! Где главное объяснение- кто сотворил бога? Он был всегда??? И че вы тут "объяснили" такой нелепейшей добавкой? И без творца можно спокойно сказать что Материя была всегда, так гораздо проще.
Ничего вы не объясняете, ни для чего непригодна ни идея Творца ни идея Первопричины- ибо как не было так и нет Полного объяснения откуда взялось ВСЁ включая конечно же творца- первопричину.
Могу даже подсказать "общепринятый ответ" )) он прямо в библии есть )) Первопричина породила себя САМА, гениально )) Она вообще триединая )) сразу все ясно стало ))
время, в таком геометрическом представлении, это не луч, уходящий в бесконечность, это всегда отрезок
что является первопричиной появления начала отрезка? Есть какое-то особое свойство какого-то особого момента, точки в пространстве? Есть внешнее вмешательство? )) Или МНЕ предложите опровергать вашу заяву- что крайне обожают делать многие ваши "коллеги"?
Пока не скажете что за Первопричина породила Первопричину появления начальной точки- это заведомо ложное утверждение. Спокойно можно считать что "точка начала отрезка" существовала ВЕЧНО.
Мы же не про нашу вселенную говорим, а как бы "вообще", со всякими Первопричинами "выходящими" за рамки вселенной )) Или первопричина рождения вселенной сидит ВНУТРИ вселенной? ))
Заодно и про "внутреннего наблюдателя" можно вспомнить ))
Так что уточните картинку целиком плз.
Именно подобные моменты собственно и являются подлогом, подменой. Вы вместо доказывания- сделали совершенно голословный вывод- обобщение. Лозунг. ВЕРОВАНИЕ.
Не "время" вообще вы можете упоминать в виде отрезка- а только время НАШЕЙ Вселенной! А куда вы дели время "рождения, развития и срабатывания Первопричины"?
Очень наглядный пример, именно тут проходит водораздел двух "видов" форумчан и просто человеков.
Вы думаете, что что-то там «отзеркаливаете», а на самом деле вы неимоверно смешны
на это совсем просто ответить- вы еще смешнее так как первой начинаете постить разные смешные нелепости.
Дурак- сам дурак. Профан- сам демагог )) Забыли чтоли?
Почему не может быть ПЕРВОПРИЧИНЫ?
Логическое отзеркаливание, доведение логики оппонента до абсурда-
который раз уже повторяю- потому что у вашей Первопричины тоже должна быть Первопричина . Потому что просто так по ВАШЕМУ мнению "без первопричины" ничего не может существовать и возникать. Потому что материя ЯКОБЫ не вечна- значит у Каждой вашей идеи "рождения чего-нибудь" должна быть Отдельная Причина.
У каждого вашего "временного отрезка" есть временной размер Точки начала, и вам надо его обосновывать, изучать, да просто назвать, определить хоть как-то ))
Кто сотворил творца сотворившего творца сотворившего Землю и человека? Неужели такой прекрасный сложный творец существует Вечно и БЕЗ причины, такого не может быть, ну наверняка его кто-то Высший сотворил ))
Материя вечна- и это учат не в физ мат школе а на обычном природоведнии.
О ваших успехах в природоведении я написала чуточку выше.
и че? где ваше опровержение школьных знаний? Где ваш "общепринятый" гыгы Субъектный подход к познанию мира? Когда он будет включен в школьную программу?
Уверен, скоро религиозным верующим аттестаты перестанут выдавать и лишат возможности работать, и это будет справедливо.
Я всегда знала, что у вас экстремистские взгляды.
наоборот, это защита прав верующих. Можете спокойно забыть о школьных знаниях, все для вас.
Подлинный смысл может быть для нас непостижим
это синоним понятия НЕ существует.
Я так сразу и сказал, че спорить то ))
Я и спорить не хочу.
и не надо, это же определение.
Или у вас другое определение понятия "не существует"? У меня просто- не обнаруживается, никогда не взаимодействует ни с каким реальным объектом, не может быть определено- познано- постигнуто какое-либо свойство некоего явления, т.е. такое явление доказанно не существует.
Шуточку с официальным увиливанием верующих от обязанности доказать свои утверждения- давно знаем. Как только говорится про "непознаваемость, непостижимость" -ну и все, вы официально признались в сказочных историях о несуществующем.
конечно нет и быть не может "общего" заданного со стороны каким-нить "творцом" или "рождателем вселенной" смысла.
А почему смысл должен быть кем-то обязательно задан? Может быть мы сами его ищем?
что значит ищем?
Ищем в смысле "решаем- определяем для себя как нам удобнее жить, это и есть наш личный смысл"?
Или ищем в смысле "кто-то свыше установил, а нам надо найти и выполнить волю установившей высшей силы"?
Что за постоянная тотальная игра словами, софистика, схоластика, демагогия? НИКАКОГО точного пояснения или примера, НИКОГДА.
Стыдобище.
Мы свободные личности, свободу воли даже религия подтверждает- бог никогда не вмешивается! Ибо не существует.
А с чего вы взяли, что вы свободная личность?
Не существует никого кроме вас, опровергающего базовый постулат всех мировых религий и философий.
Свобода воли как раз и есть то самое общепринятное понятие. Доказать его впрочем тоже легко- иное означает что Личность не существует вообще.
Тогда всё обсуждение как про Смысл так и про Творца- утрачивается. А уж грехи и вовсе будет невозможно приписать человекам )) Поэтому религиозные деятели на такое не пойдут ))
А в науке еще проще- сначала докажите что есть кто-то нарушающий нашу волю, потом приходите.
Вы биологическая машина, которая подчиняется физическим законам и жёстким причинно-следственным связям
и че? как это влияет на свободу воли ))
Опять голимая пропаганда, лоузнги и прочие бредни, ну другого слова не подобрать. ВСЁ подчиняется законам природы, и че???
Свобода воли конечно может быть только в рамках законов природы и материализма, речь о том что никакой бог не вмешивается в наши поступки. ХОТИМ- и сами решаем и делаем. Всё, это и есть свобода воли.
Вы похоже не знаете определений и терминов даже еще более простого уровня чем природоведение... Печалька.
Материализм теории Лапласа ещё никто научно не опроверг
изложите о чем речь. Термины- аргументы- выводы.
Алгебра, вероятности, стандарты измерений, космос? )) О чем вы?
А утверждая, что у вас, как у биологической машины, есть какая-то «свободная воля», вы впадаете в идеализм.
а вы впадаете в Лживость и Лозунговость.
Доказывайте что есть кто-то влияющий на нашу волю, потом приходите.